| 1328 Cf. Usteri. Op. cit., S. 74. Lange. Op. cit. S. 34. Meyer. Op. cit. S. 95. Wieseler. Op. cit. S. 202. 1358 «Кто умирает закону, тот жил ему прежде, соблюдая субботы, новомесячия, дни праздничные, жертвы. Когда же пришел Христос и закон ветхий умер через евангельский закон, то душа, которая, по писанному, живу сущу мужу прелюбодейца бывает, аще будет мужеви иному, – по смерти мужа, т. е. ветхого закона, свободна сочетаться (с иным мужем) с духовным законом (веры во Христа), да плод принесет Богови. ( Рим.7:2–4 )». – См. Преосв. Феофан. Цит. соч., стр. 185. 1364 Winer – «Lex legem susfilit; ipsa lex, cum non posset mihi salutem impertire, mei me juris fecit atque a suo imperio liberavit». Cf. Meyer. Op. cit. S. 101. 1365 Olshausen: In Folge der Erfahrung von die Unfähigkeit des Gesetzes zu wahren Gerechtigkeit zu führen, indem es vielmehr die Sünde zur vollen Äußerung bringt, bin ich ausser Verbindung mit dem Gesetz getreten. Op. cit. S. 52. 1367 Бл. Феодорит. «Убежденный самим законом, соделал я себя мертвым для закона, потому что закон предуказывал мне Христа, и для закона я мертв». – Цит. твор. Стр. 386. 1368 Cornelius-a-Lapide. «Lex ipsa mihi Christum indicauit et ostendit, ipsa me ad Christum remisit, uno deduxit». – Op. cit., pp. 444. 445. 1371 Бл. Августин: «законом, говорит, умрох закону; поскольку был иудей и закон имел пестуном во Христа, как объясняет после ( Гал.3:24 ). Самим пестуном делается то, что он после и сам не нужен бывает: как и сосцами питается младенец, чтобы после не иметь нужды в сосцах». – S. A. Augustini. Op. et tom. citt. Col. 2671 . 1388 Св. Иоанн Златоуст . Цит. твор. Стр. 191. – «Что ты делаешь, Павле? Почему общее всем присвояешь себе и относишь к одному себе то, что сделано за всех людей? Ибо ты не сказал – возлюбившего нас, но: возлюбившаго мене. А Евангелист говорит: тако возлюби Бог мир ( Ин.3:16 ); и ты сам в другом месте говоришь: иже убо Своего Сына не пощаде, но предал есть Его – не за тебя, но за нас всех ( Рим.8:32 )... Он весь объят был пламенем любви к Нему; потому и говорит так. Ибо и Пророки общего всем Бога часто называют своим, говоря так: Боже, Боже мой! к Тебе утреннюю ( Пс.62:2 ). Кроме того он показал сим, что каждый из нас столь же справедливой благодарностью обязан Христу, какой был обязан и тогда, когда бы Он пришел для него одного». Там же. Стрр. 92. 93. |
| 695 К этим недостаткам можно присоединить и еще один, который отмечает Иванцов-Платонов (Религиозное движение на христианском Востоке в IV и V вв., стр. 212, Москва, 1881), что история второго вселенского собора еще требует для себя такой обстоятельной обработки, какой доселе не было ни у нас, ни в западной литературе. Правда, мысль эта была высказана много лет тому назад, но и до сих пор она носит в себе долю правды. Специальных исследований о соборе нет, хотя о соборе написано в общем достаточно, но каждый исследователь касается только одной какой-нибудь стороны собора. До сих пор, напр., нет исследования, которое бы занялось специальной разработкой внешней стороны собора – его конструкции, распорядка занятий и т. п. 696 Так Гефеле (Op. cit. II, 12); Loofs (R. E. II, s. 43. 1897, Art. Arianismus); Rauschen (Op. cit. s. 102); Проф. Спасский (Op. cit. стр. 575–576) считают эти каноны подозрительными, тогда как Гидулянов (Op. cit. стр. 511–515), на основании сирийской рукописи, доказывает принадлежность 5-го и 6-го канонов именно II вселенскому собору и только 7-й канон оставляет как бы вне пространства и времени. 698 Theod. H. E. V, 9. Cp. Mansi, Op. cit., III, 558. В первом документе этот декрет называется τ μος, а во втором – σντομοι ροι. 701 Broglie (Op. cit. p. 455, примеч. I) видимо склоняется к подобному воззрению: “собор, – говорит он, – был исключительно восточный и имел в виду установить суждение о македонской ереси, не существовавшей на Западе”. Проф. Лебедев указывает две причины подобного взгляда: во-первых, факт появления македониан на соборе и, во-вторых, позднейшую мысль приписать собою определенную задачу (Op. cit. стр. 124, примеч. 30). С одним только нельзя согласиться замечанием проф. Лебедева, что вопрос о македонинанах был делом второстепенным. Если бы это было так, то не нужно было бы их приглашать на собор, а между тем, как видно из истории Сократа (5, 8), отцы собора очень хотели утановить единомыслие. Ср. Иванцов-Платонов. Религиозныя движения на востоке в IV и V вв., стр. 214–215. Ср. Еп. Иоанн (История вселенских соборов, стр. 45. Новочеркасск, 1896). Но мало того, вопрос о македонианах тесно примыкал к догматической стороне деятельности собора, а последняя, как известно, в учении о Св. Духе является кульминацонною точкою в истории тринитарных движений. Достигнуть примирения с македонианами – это было равносильно одним ударом разрубить гордиев узел и торжественно засвидетельствовать единосущие Св. Духа. |
| Cf. hom. LXXII, § 1; LXXXVII, § 2; по кн. Деян. Бес. VIII, § 1, Бл. Феофилакт. Твор. цит. стр. 69. 809 Augustinus. In Joan. Evang. tract. CXXIV, cap. 21. col. 1974: duas vitas novit ecclesia, quarum est una in labore, altera in requie; una in via, altera in patria; una in opere actionis, altera in mercede contemplationis; una bona sed adhuc misera, altera melior et beata. Ista significata est per Apostolum Petrum, illa per Jnannem. cf. Tittemont. Op. cit., p. 354. Baunard. D» Apotre. S. Jean. Paris. 1883, pp. 183. 184. Cornelius а Lapide Op. cit., p. 90. 812 Это были, вер., главные восточные ворота в притворе Соломоновом. Так они назывались по своей поразительной красоте. Иосиф Флавий говорит, что они были самые красивые из всех ворот храма (De Bell. Jud. V. 5, § 3). Некоторые под „красными воротами“ разумеют ворота Никаноровы (Wetstenius), другие – ворота Сузы (Walchius), третьи отличают их от ворот Никанора и Сузы. См. Meyer, Rosenmüller и др. 814 Св. Василий Великий в I беседе говорит: Petrus cum Joanne dixit: intuerre in nos. Recte... Commune utrique id miraculi opus. Ab utroque provenit sanationis gratia, et licet solus loquatur Petrus, cooperarius tamen Apostolus est. S. Irenaeus. Adv. haeres. Lib. III, с. XII, § 3. Lampe. Op. cit. p. 40 и др. 817 Дeяh. IV, 1–3. 7. 9. 13. 16. 17. 19. 20–21 . Ср. Св Иоанн Златоуст . Твор. цит. ч. I, стр. 179–80 слл. 109 сл. S. Irenaeus Contr. haeres. Lib. III, cap. 12, § 3. Cornelius а Lapide. Op. cit., p. 101. Lampe. Op. cit., p. 40. Starke. Op. cit., S. 3. Ebrard. Op. cit., 84. Olshausen. Bibl. com. üb Schr. IV. T. II, B. 3 auflage. Königsberg. 1838, S. 668. Архим. Михаил. Цит. соч. стр. 117 и др. 822 Дeяh. IV, 5 . На такое понимание этого места, кажется, дает право выражение св. Дееписателя „собрались в Иерусалим“. В самом деле, что иное означают эти слова? Ведь Иерусалим всегда был местом собрания Синедриона; чтение это нужно признать правильным, ибо ни одного священного кодекса мы не встречаем с предлогом ν вм ες. Так понимают это место, Beza, Lightfootus, Michaelis Cf. |
| N. Т., s, 359. 44 Zorell, cit. op., p. 2324. Cp. Preuschen, cit. op., s. 4446; Cremer, Biblisch-theologisches Wrterbuch d. N. Gr., zehnte Auflage, Gotha, 1911. s. 105. 49 Σωφρονιος Ευστρατιαδος. Λεξικον, s. 70З: Cremer, cit. op., s. 442. Ср. Godet, cit. op., s. 160. 51 Этим утверждением мы отрицаем точку зрения Феодора Симона в его: «Психология апостола Павла». Пер. с нем. Еп. Георгия. Москва, 1907 г. Стр. 39. 53 S. Antonii M. Abbatis, Epistola VI. Migne, t. 40, p. 1014. Добротолюбие, т. III, стр. 32, §33. 55 Для выяснения понятия νος мы привлекли всю семью слов, одного корня с νος, как то: νοω, νητος, δινοια, κατανοω, μετανοω, μετνοια, προνοω, πρνοια в объеме тех мест из посланий апостола Павла, которые перечисляет Concordance to the Greek Testament, Moulton and Geden, Second edition, 57 Heine, cit. op., s. 137: φρονω ср. φρν: M. Д. Муретов, Новозаветная песнь Любви. Сергиевский Посад, 1903 г. Стр. 5455. 61 Thalasii Abbatis. De charitate. Migne, t. 91. p. 1444, §53, ср. §46, p. 1441. Добротолюбие, т. 3, стр. 300, 299. 66 В. Marci Diadochi. Capita de perfectione Spirituali, cap. VII. Migne, t. 65, p. 1169. Добротолюбие, т. 3, стр. 10. 70 Исходище (цсл.) – источник (греч. διξοδος): «при божественных яко воистинну исходищах, насажден быв верою Господнею» – ибо воистину как у божественных источников посажен ты был верою в Господа (3 июня, канон, 8–1); 71 Thalassii Abbatis, cit. op., Migne, t. 91, p. 1457, 1460, §§3, 4, 5. Добротолюбие, т. I, стр. 310. 73 T. γ. Μαξμον τ. μολογτυν, Περ γπης Migne, t. 90, p. 980, §87. Добротолюбие, т. 3, стр. 175. И выше: «когда ум совершенно от страстей освободится, тогда он и к созерцанию сущего непреткновенно шествует, направляя путь к познанию Святой Троицы», §86. 77 О таком именно познании говорит глагол γινσκω в выражении: познавши Бога. См. Heine, cit. op., s. 139: γινσκω о познании, где объект и субъект мыслятся неразрывно связанными. Такое выражение неразрывной связи между Богом и познающим субъектом возможно лишь в том случае, когда субъект в самом себе осязает нечто, что находит вне себя. |
| Обстоятельства присоединения Киевской митрополии к Московскому Патриархату являются для нас важным историческим уроком. Они еще раз напоминают, что в любых обстоятельствах, при любой политической конъюнктуре Церковь Христова, которая есть столп и утверждение истины (1 Тим 3, 15), должна стремиться к соблюдению незыблемых канонических устоев. Ведь никакое отступление от церковных правил, какими бы благими целями оно не оправдывалось, не проходит бесследно. Прегрешения политиков и иерархов, совершенные в XVII веке, бумерангом возвращаются к нам, их потомкам, ставя и нас перед серьезным выбором. Сумеем ли мы достойно ответить на этот вызов? Все даты приводятся по старому стилю. I. I. церква: Нариси з церкви: У 2 т.: Т. 1-2. 1993. С. 198. Власовський Нарис Церкви. Т 2: (XVII ст). Нью-Йорк, 1956. С. 302. Цит. по: Шевченко О. М. Про niдnopядkybahhя Московському nampiapxamy hanpukihцi XVII icmopuчhuй журнал. N 1(394). Ciчehь - лютий, 1994. С. 54. Власовський Op. cit. С. 109-110. Цит. по: Полонська-Василенко Н. Icmopiя У 2 т. Т. 2. Biд середини XVII cmoлimmя до 1923 року. 1992. С. 194. Грушевський М. С. Переяславська умова з Москвою 1654 року. Cmammi й тексти/Грушевський М. С. Хто maki i чого вони хочуть. 1991. С. 60-69. Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 39-40. I. I. Op. cit. С. 174-175. Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 196. I. I. Op. cit. С. 179. Терновский С. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. Киев, 1872. С. 89. Там же. С. 91-92. См.: I. I. Op. cit. С. 182. Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 196. Яковенко С. Г. Западнорусская Церковь в последней трети XVII в. В кн.: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Книга седьмая. М., 1996. С. 536. Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе (далее - АЮЗР). Часть первая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620-1694). Киев, 1872. С. 42. |
| 113 БО 231; 312; 315; 319; 350; 373; 387; 438. 114 БО 35; 36; 56; 292; 343; 455; 457; 470; 520. 115 БО 372; 382; 478. 116 БО 145; 187; 274; 292; 372; 117 БО 12; 186; 190; 230; 231; 232—234; 237; 239; 245; 247; 249; 277; 281; 283—285;346; 350; 356; 375; 380; 383; 386; 389; 392; 401; 405; 454; 478. 118 БО 350; 409; 421—423; 446; 456—458; 460; 461; 462; 472—474. 119 Bardenhewer. Op. cit., S. 303. 120 У архиепископа Филарета (Гумилевского) в «Историческом учении об отцах Церкви» (I, 145, примеч. 15) говорится, что «в одной из рукописей библиотеки Волоколамского монастыря (с именем игумена Евфимия)» имеются ещё два произведения, являющиеся переводами творений св. Мефодия на славянский язык. Заглавия произведений таковы; «Како ся может толико скота, толика птица вместити толикий ковчег» и «О лествице Иаковлевой». Следует думать, что здесь идёт речь о сохранившихся отрывках из толкований св. Мефодия на книгу Бытия (если переводчик имел дело с подлинными текстами). Бонвеч об этих текстах не упоминает. 121 Kmosko. Op. cit., р. 273—296; Ogle. Op. cit., p. 318—324. 122 Русский перевод см.; Ловягин, 140—170. 123 Принадлежность названных здесь гомилетических произведений св. Мефодию защищали в своё время Алляций, Комбефиз, Фабриций, Галланд; диаметрально противоположные суждения высказывали Тиллемон, Удин, а в более позднее время — Панков, Узенер, Бонвеч, Днкамп (Bardenhewer. Op. cit., S. 303; Diekamp. Op. cit., S. 291). 124 Высказанное в своё время предположение о том, что автором этого слова мог быть св. патриарх Мефодий (Bardenhewer. Op. cit., S. 351), едва ли правдоподобно: знаменитый защитник иконопочитания св. Мефодий Константинопольский патриаршествовал с 842 по 846 гг., а слово «О Симеоне и Анне» уже цитируется — патриархом Никифором — в 817 г. (А. Ehrhard. Die altchristliche Literatur und ihre Erforschung. Abt. I. Freiburg, 1900, S. 367). В одной из рукописей — cod. Vaticanus, 679 — автором этого слова назван иерусалимский пресвитер Мефодий. 125 Виснне%Г [it. Op. cit., S. 133—143. |
| 415 Hall. Theological outlines. Vol. III. Pg. 116–118. Сравн. Stone. Op. cit. Pg. 197. Сравн. Percival. Op. cit. Pg. 148–149. Последний признает вопрос о материи таинства покаяния спорным. „What is, пишет он, the matter of the sacrament is a point greatly disputed and upon wich even now there is no consensus of opinion among theologians; some holding that it is the absolution together with the laying on of the Priest’s hand, either physically or at least morally; others that it is the sin confessed; others more vaguely that it is the whole action. These are, broadly speaking, the main opinions, though each theologian has some special view of his own – Thomists and Scotists being on opposite sides».... 422 Stone. Op. cit. Pg. 198. Сравн. Hall. Op. cit. Vol. III. Pg. 119–120. Сравн. Percival. Op. cit. Pg. 150. 424 Percival. A digest of theology. Pg. 153. Сравн. Hall. Theological outlines. Vol.III. Pg. 122. Сравн. Stone. Outlines of christian dogma. Pg. 207–209. 435 Percival. А digest of theology. Pg. 161. Сравн. Stone. Op. cit. Pg. 212–213. Сравн. Percival. The inspiration of holy Scripture and six other essays. Ritchie. The Indissolubility of Marriage. Pg. 151. 436 Percival. A digest of theology. Pg. 158. Сравн. Stone. Op. cit. Pg. 211–212. Сравн. Percival. The inspiraton of holy Scripture and six other essays. Ritchie. The Indissolubility of Marriage. Pg. 143–144. 437 Percival. А digest of theology. Pg. 158. Сравн. Hall. Theological outlines. Vol. III. Pg. 128–129. 439 Percival. The inspiration of holy Scripture and six other essays. Ritchie. The Indissolubility of Marriage. Pg. 156–158. 440 Percival. The inspiration of holy Scripture and six other essays. Ritchie. The Indissolubility of Marriage. Pg. 164–202. Сравн. Stone. Outlines of christian dogma. Pg. 213–216. 441 Что англиканская церковь не дозволяет вторичного брака при жизни другой половины, по Персивалю, видно, во 1-х из того, что в форме совершения брака, употребляемой в этой церкви, умалчивается о том, чтобы какая-либо половина обрачившихся могла вступить во второй брак при жизни другой половины, во 2-х из того, что каноны 106–107 1603 г. утверждают, что развод супругов в случае прелюбодеяния какой-либо одной половины может состояться (pronounced) лишь в том случае, если ищущий развода даст твердое обязательство в том, что он не вступит в брак, пока его разведшаяся другая половина остается живою. |
| 111 Надписанная именем свт.Кирилла схолия в рукописи A на это же место Послания (CramerJ. A.Op. cit. 1844. P. 282) извлечена из его 4-го диалога «О Святой Троице» (PuseyPh. E.Op.cit. Vol.3. P.222. Примеч.). 112 То есть «если Бог оправдывает» и т.д. Даём буквальный перевод этого стиха с учётом толкования святителя. Ср.: «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает (их)» (Син.); «Кто станет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывающий?» (еп. Кассиан). 113 113 В рукописи A схолия начинается словами: «Но давайте мы снова скажем об этих изречениях, с другим приложним...» (Cramer J. A.Op. cit. 1844. P.308=Pusey Ph. E.Op. cit.Vol.3. P.223. Примеч.). 114 Пер.еп.Кассиана. Ср.: «Если мы выходим из себя, то для Бога; если же скромны, то для вас» (Син.). 117 Ниже в рукописи A представлены ещё три схолии, извлечённые из других творений свт.Кирилла с верным указанием их источника: «Глафиры на книгу Бытия» (CramerJ. A. Op.cit. 1844. P.312–316, 325–328) и «Сокровище» (Ibid. P.318). 119 Пер.еп.Кассиана. Ср.: «И не одно это; но (так было) и с Ревеккой, когда она зачала в одно время (двух сыновей) от Исаака, отца нашего» (Син.). 120 В.Удженти справедливо отмечает, что это место является одним из самых сложных во всем Послании к Римлянам (UgentiV.Op.cit. P.99. Примеч.12) и указыват на то, что имеется основательный обзор его патриотических толкований, до сих пор не утративший своего значения: WeberV.Kritische Geschichte der Exégese des 9. Kapitels, resp. der Verse 14–23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Würzburg, 1889. 121 В «Глафирах на книгу Бытия» святитель рассматриват Исаака как прообраз Христа, Ревекку – Церкви, а их сыновй, Исава и Иакова, прообразами двух народов: первородного Израиля, призванного через закон Моисея, и пришедших позднее, призванных по вере язычников. Характер братьев также предвосхищат черты этих двух народов: жестокость, невоздержанность, привязанность к земному Израиля и кротость, скромность, чистоту и простоту язычников (CyrillusAlexandrinus.Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. III//PG.69.Col.157A–164B; рус. пер.: Творения свт. Кирилла Александрийского . Кн.2. М., 2001. С.96–100). В рукописи A несколько выше, в толковании на Рим.9, 13 , помещена пространная схолия, содержащая именно это место из «Глафир» (CramerJ.A. Op.cit. 1844. P.329–333). |
| Fr. III. 26). 589 Ath. Apol. contr. ar. 41; 48 (Hilar. Fr. II. 1; 7). Сам Сердикский собор именуется свят. Афанасием собором епископов Запада и Востока (Ath. Apol. соптг. ar. 36). 590 См. послание Сердикского собора к Александрийской церкви: Ath. Apol. contr. ar. 37. См. также список епископов – сторонников свт. Афанасия, присутствовавших на Сердикском соборе или постфактум утвердивших его решения: Ath. Apol. contr. ar. 50. 591 В окружном послании Сердикского собора речь идет о «восставшей против правой веры ненавистной арианской ереси» (contra rectam fi dem insurgentes Arianae haeresis doctrinas) (Ath. Apol. contr. ar. 49; Hilar. Fr. II. 8). Описывая бедствия церквей, вызванные насильственными действиями своих противников, западные епископы утверждают, что все это было содеяно «не ради чего иного, как ради ненавистной арианской ереси» (propter iniquam atque exsecrabilem haeresim Ariomanitarum) (Ath. Apol. contr. аг. 45; Hilar. Fr. II. 11). 593 Ath. Apol. contr. ar. 40; 43. Кроме того, западные епископы именуют своих противников просто «арианами» (Ariani haeretici) (Ath. Apol. contr. ar. 44; Hilar. Fr. II. 1). См. также: Hilar. Fr. II. 11: Arrianam et Eusebianam heresim. 595 В. Туми фактически отождествляет «евсевианскую ересь» (Eusebiana haeresis) и «имперскую Церковь » (автор использует немецкий термин Reichskirche), противопоставляя их «апостолической традиции» (см.: Twomey V. Op. cit. P. 414,415, 453, 455). Ср. Battifol P. Op. cit. P. 525–527. 596 Batiff ol P. Op. cit. P. 434. Примечательно, что и П. Батиффоль, и В. Туми подчеркивают, что кафолический Сердикский собор не был просто собором западных епископов, но включал и восточных представителей и, таким образом, выходил за региональные рамки (см. Batiff ol P. Op. cit. P. 432; Twomey V. Op. cit. P. 444). 597 Спасский А. А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914. С. 332; Simonetti M. La crisi. P. 176–177; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 306; Barnard L. W. Op. cit. P. 132. См. также: Löhr W. |
| 271 Отрицательные оценки молитвенной практики, которой придерживались монахи, у Димитрия редки. В бурной полемике с Варлаамом, именовавшим исихастов «омфалопсихами», практика исихазма была предметом самых острых споров (см. определение Димитрия «вокруг пупа» – περ την ομφλην. Mercati. Op. cit. P. 326, 336). 272 Используя особый литературный прием уподобления, он даже дерзает сравнить судьбу Прохора с судьбой Христа. Все те, кто не согласен с позицией Филофея, уподобляются Никодимам: они принимали участие в соборе в дневное время, так же как Никодим в фарисейском синедрионе, а ночью тайно искали истину в науке и в философии, как Никодим, находившийся рядом со Христом (Mercati. Op. cit. P. 329). 273 «...εσ γρ ο φασι μηδ» κεθεν κειν τ γρμματα, λλ» νταθα κα τατα πεπλσθαι» (Mercati. Op. cit. P. 322, 96–98). 276 «...из жителей Афона только лавриоты остались без награды» (Loenertz, II 156, стих 5), «и они стали для всех на Горе учителями добродетели» (Loenertz, II 156, стих 10). 277 Кантакузен между 1368–1369 гг. написал два антирретика против Прохора. Краткий отрывок из второго слова издан в: PG 148, 74–75. 278 Текст письма см.: Candal Ε. Demetrio Cidonio у el problema trinitario palamitico. P. 341–343; Loenertz. Op. cit. 151 и Tinnefeld. Op. cit. 94. 279 Текст письма см.: Mercati. Op. cit. P. 346–355 и Tinnefeld. Op. cit. 81. Димитрий пользуется случаем, чтобы повторить свои известные утверждения о несправедливом обвинении брата и послать список с книги, представленной Прохором на суд патриарха и Собора, с тем чтобы адресат письма оказался способен дать правильную оценку противоположным взглядам. 280 Название сочинения «Мудрейшего Кидониса господина Димитрия, к Асеню господину Константину, О предложенном паламитами недоумении об ипостасных свойствах Троицы» (Του σοφωττου Κυδνη κυρ Δημητρου, προς τον Ασν κυρ Κωνσταντνον, Περ της των παλαμιτν προτεινομνης απορας, επ τοις υποστατικος ιδιμασι της τριδος). Издание и примечания к тексту см.: Candal Е., Demetrio Cidonio у el problema trinitario palamitico. OCP 28 (1962). P. 75–120 (текст на P. 76–110). |
|
|
