| 27 О возникновении патриархатов, их порядке и спорах вокруг этого см.: Bardy А.//Fliehe Α., Martin V. Histoire de l " Eglise, passim.; Dvornik F. Op. cit., passim; Baynes N. H. Alexandria and Constantinople: a study in Ecclesiastical Diplomacy//Byzantine Studies. P. 97–113. 28 Dvornik F. Emperors, Popes and General Councils//Dumbarton Oaks Papers. VI (1951). P. 1–231; Bulgakov S. The Orthodox Church. P. 90–92; Evdokimov P. Op. cit. P. 159–161. 29 См.: Evdokimov P. Op. cit. Р. 159–161. 30 Первого среди равных (лат). 31 См.: Peeters P. Les debuts du Christianisme en Georgie//Analecta BoIIandiana. 1932. Vol. 50. P. 6–58; Histoires monastiques Georgiennes//Ibid. 1917–1918. Vol. 36–37. P. 116 ff. Грузинская церковь до XI в. официально подчинялась Антиохийскому патриархату. См. также: Janin R. Georgie//Dictionnaire de theologie catholique. Vol. VI. Col. 1251–1260. 32 Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours//Cambridge Medieval History. Т. IV. Part I (new edition). P. 473–518; Dime Μ. The Balkans, 1018–1499//Ibid. P. 519–566. Там же см. библиографию. 33 См.: Obolensky D. Byzantium, Kiev and Moscow//Dumbarton Oaks Papers. XI (1957). P. 21–78; Medlin W. K. M oscow and East Rome. P. 38–45, 62–66. 34 См. ниже: Кн. 1, гл. 3. 35 BrehierL. Le Monde Byzantin. II. Institutions de l Empire Byzantin. P. 507–513; Constantine Porphyrogenitis. De Ceremoniis (C. S. Η. B. edition). Vol. I. P. 564–566; PseudoCodinus. De Officiis//PG. T. CLVI. Col. 176–177. 36 Brehier. Op. cit. P. 477–486. Constantine Porphyrogenitus. De Ceremoniis (C. S. Η. B. edition). Vol. I. Loc. cit.; Symeon of Thessalonica. De Sacris Ordinationibus//PG. T. CLV. Col. 440. 37 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 442–446, 489–490. 38 Ibid. Р. 518–523. 39 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 496–506. 40 Ibid. P. 517–518. 41 См. ниже: Кн. I. гл. 4. 42 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 466–467, 475–476. 43 Geizer Η. Texte der Notitiae Episcopatum. S. 3–10. 44 В пределах неверных (лат.). 45 Taxis начала XIV в. и начала XV в. даны в PG. Т. CVII. Col. 386–394, 397–404.0 списке епархий 1437 г. см.: Тегге Hodierne Graecorum (ed. S. Lampros)//Neos Hellenomnemon. 1910. Т. VII. P. 360 ff. О епархиях под турецким владычеством см.: Wдchmer А. Der Verfall des Griechentums in Kleinasien im XlVten Jahrhundert. S. 61–65. |
| Симбирск, 1908. Стр. 139 и далее. 420 О мучениках и исповедниках эпохи Юлиана очень подробно говорят III кн. Истории Церкви Феодорита. III книга Сократа, V – Созомена. 421 Об апологетической литературе против Юлиана см. Werner К. Geschichte der apologetischen und polemischen Literatur d. christl. Theologie B. I. Schaffhausen 1861. S. 244 ff. 422 Вопрос о времени прибытия Юлиана в Антиохию не из лёгких в церковной истории, но наиболее устойчивым является определение – средина лета (Tillemont. Hist. d. Emper. Т. IV, p. 297, Sievers. Das Leben d. Libanius. Cit. ed. S. 277, Gwatkin. Cit. op. p. 301 ср. 226, Алфионов. 229 стр.). 424 Ammian. Marc. XXII, 14. Cit. ed. S. 294–296; русский перевод 136–139. Алфионов. 235–231 стр. 426 Juliani eplstola 12. Ed. Hertlein. V. II, 492–493 S. Ср. Baronius. Annales ecclesiastici. Т. V. Ed. cit. A. 362, 7, 39–42; Tillemont. Hist. d. Emp. IV, 211 p. 427 Pro defensione trium Capitulorum IV, 2. PL LXXXVII, col. 621. Juliani opera. Epist. 79. Ed. F. Hartlein S. 605–606. 436 Сочинения Диодора цитуются по Лексикону Свиды (Ed. Bernhardy. Т. I, р. 1379. Ср. Theodorus Lector. PG LXXXVI. 1, col. 215–228). См. также PG XXXIII (Diodorus Tarsensis), col. 1547–1558. 439 Juliani Oratio V, где между прочим защищается скопчество Цибелы – Opera Juliani – Ed. Hartlein v. 1, 207–223 SS. Oratio VII ad Heraclium. Ibid 283–287 SS. Ср. Fragm. epistolae (об идолах). Ibid. 378 S. 441 Sozom. III, 29. PG LXVII, col. 1203–1206; русский перевод 300–301; Socr. II, 45. Ibid. col. 359–362; русский перевод 246–247 стр. 443 Ibid. Также и у Созомена – col. 1203–1206; русский перевод 300–301 стр. Указанные источники говорят, что в описываемой борьбе мелетиан (Сократ) с последователями Аэция последние получили наименование аномеев или эксуконтов (= ξ οκ ντον; Сын произошёл из не-сущего, подобно Отцу). 445 PG XCII, col. 742–744 (ср. Theodor. III, 4. Ed. Parmentier S. 180; русский перевод 200 стр.). Собор Александрийский знает мелетиан как собирающихся в Старой церкви (Athan М. |
| 24 Вечерня, стихиры на стиховне, «И ныне» (ed. Kourtesidou, 11, lines 295–96; 12, line 323); Утреня, песнь 9, тропарь 3 второго канона (ed. Kourtesidou, 44, line 1250). 25 Вечерня, стихиры на стиховне, «И ныне» (ed. Kourtesidou, 11, line 302). Ср.: Утреня, стихиры на хвалитех, тропарь 5: «Множество тебе почестей монашествующих как предводителю нашему, Отче наш » (ed. Kourtesidou, 49, lines 1382–83): следует помнить, что Псалтирь была особенно связана с монашеской молитвой (и с монашеским призванием епископов); см.: Dyer J. The Psalms in Monastic Prayer//The Place of the Psalms in the Intellectual Culture of the Middle Ages. Albany, 1999. P. 59–90. 26 Вечерня, тропарь 4 на «Господи, воззвах» (ed. Kourtesidou, 3, line 41); ср.: тропарь 5 (там же, line 56): πρξεως ργανον, ρστης θεωρας; Стихиры на стиховне, тропарь 1 (С. 11, lines 296–97): τς θεωρας κα τς πρξεως, διδσκαλος ριστος; Эксапостиларий, тропарь 1 (ed. Kourtesidou, 46, lines 1325–26): πρξεως, χαρε, ργανον, θεωρας κρτης; Утреня, стихиры на хвалитех, тропарь 2 (ed. Kourtesidou, 47, lines 1355–57): σ τν καρδαν καλς θεωρ κα πρξει τε καθαρθες. 27 См., напр.: Евагрий, Практик 78–79 (ed. Guillaumont A. and C. Paris, 1971. P. 666 [Sources Chrétiennes; 171]; ср.: Максим Исповедник , прп. Амбигвы 10.2, 27, 40, 41; 30.2, 51.2, 57.2; 65.4 (ed. Constas 1:150–52, 188, 208–12; 2:36–38, 230–32, 254:280). 28 Утреня, Синаксарь (ed. Kourtesidou, 31–32, lines 881–889). 29 Утреня, кафизма после 3 песни (ed. Kourtesidou, 20–21, lines 562–571). 30 Вечерня, тропарь 6 на «Господи, воззвах» (ed. Kourtesidou, 4, lines 60–68). 31 Утреня, песнь 3, тропари 5–6 второго канона (ed. Kourtesidou, 18, lines 501–503, 510511); ср. стихи на помазание елеем от лампады святого, тропарь 2 (ed. Kourtesidou, 50, lines 1415–16). 32 Вечерня, стихиры на стиховне, тропарь 2 (ed. Kourtesidou, 12, line 314). Сбалансированный взгляд Коккина на монашескую жизнь, охватывающий как практику, так и теорию, находит выражение и в его поддержке общежительной жизни – черте традиционного монашества, которая часто упускается из виду при рассмотрении темы исихазма. |
| 16. Sancti Aurelii Augustini episcopi De civitate Dei libri 22. Lipsiae: Teubnerus, 1905. Vol. 1–2. 17. Aulus Gellius. Noctes Atticae libri XX./Ed. K. Marshall. Vols. 1–2. Oxford, 1968. 18. Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart, 1983. 19. Cassiodori Senatoris Institutiones./Ed. from the manuscripts by R.A.B. Mynors. Oxford: Clarendon press, 1937. 20. Cicero M. Tullius De officiis./Ed. W. Miller. Lindon, 1913. (Loeb Classical Library). 21. Cicero M. Tullius. De finibus./Ed. H. Rackham. London, 1914. (Loeb Classical Library). 22. Cicero M. Tullius. De senectute. De amicitia. De divinatione./Ed. W.A. Falconer. London, 1923. (Loeb Classical Library). 23. Cicero M. Tullius Pro lege Manilia, Pro Caecina, Pro Cluentio, Pro Rabirio./Ed. H. Grosse Hodge. London, 1927. (Loeb Classical Library). 23. Cicero M. Tullius De re publica, De legibus./Ed. C.W. Keyes. London, 1928. (Loeb Classical Library). 24. Cicero M. Tullius Pro Quinctio, Pro Roscio Amerino, Pro Roscio comoedo, De lege agraria./Ed. J.H. Freese. London, 1930. (Loeb Classical Library). 25. Cicero M. Tullius Pro Milone, In Pisonem, Pro Scauro, Pro Fonteio, Pro Rabirio, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro rege Deiotaro./Ed. N.H., Watts. London, 1931. (Loeb Classical Library). 26. Cicero M. Tullius Verrinae./Ed. L. Greenwood. London, 1928–1935. (Loeb Classical Library). 27. Cicero M. Tullius. Rhetorica ad Herennium./Ed. H. Caplan. London., 1954 (Loeb Classical Library). 28. Cicero M. Tullius. De natura deorum. Academica./Ed. Warmington. London, 1967 (Loeb Classical Library). 29. Cicero M. Tullius Epistulae ad familiares./Ed. D.R. Shackleton Bailey. Cambridge, 1977. 30. Concilios visigóticos у hispano-romanos./Ed. por J. Vives, T. Marin Maríinez, G. Martínez Díez. Barcelona – Madrid, 1963. 31. Cornelii Frontonis Liber de differentiis.//Scriptores de orthographia ex recensione Henrici Keili. Lipsiae, 1880. 32. Corpus iuris civilis. Vol. 1: Institutiones. Digesta./edd. Th. Mommsen, P. Kruger. Berolini, 1928. 1908–11; Vol. 2: Codex repetitae praelectionis./Ed. P. Kruger. Berolini, 1905. |
| Stobaeum)//Fragmenta philosophorum Graecorum. Vol. 2/ed. F. W. A. Mullach. Paris: Didot, 1867. P. 53–101. Aristoteles. Politica//Aristotelis Politica/ed. W. D. Ross. Oxford: Clarendon Press, 1957 (1964). P. 1–269 (1252a1–1342b34). Aristoteles. Divisiones Aristoteleae//Divisiones quae vulgo dicuntur Aristoteleae/ed. H. Mutschmann. Leipzig: Teubner, 1906. P. 1–66. Chrysippus. Fragmenta logica et physica//Stoicorum veterum fragmenta. Vol. 2/ed. J. von Arnim. Leipzig: Teubner, 1903. P. 1–348. Chrysippus. Fragmenta moralia//Stoicorum veterum fragmenta. Vol. 3/ed. J. von Arnim. Leipzig: Teubner, 1903. P. 3–191. Claudius Ptolemaeus. Phaseis//Claudii Ptolemaei Opera quae exstant omnia, vol. 2/ed. J. L. Heiberg. Leipzig: Teubner, 1907. P. 3–67. Clearchus. Fragmenta//Klearchos/ed. F. Wehrli. 2nd edn. Basel: Schwabe, 1969. (Die Schule des Aristoteles; Bd. 3). S. 9–40. Galenus. De naturalibus facultatibus//Claudii Galeni Pergameni Scripta minora. Vol. 3/ed. G. Helmreich, J. Marquardt, I. Muller. Leipzig: Teubner, 1893 (Amsterdam: Hakkert, 1967). P. 101–257. Galenus. In Hippocratis librum de fracturis commentarii iii//Claudii Galeni Opera omnia. Vol. 18.2/ed. C. G. Kuhn. Leipzig: Knobloch, 1830 (Hildesheim: Olms, 1965). P. 318–628. Ps.-Galenus. De historia philosophica//Doxographi Graeci/ed. H. Diels. Berlin: Reimer, 1879 (Berlin: De Gruyter, 1965). P. 597–648. Ps.-Galenus. Definitiones medicae//Claudii Galeni Opera omnia, vol. 19/ed. C. G. Kühn. Leipzig: Knobloch, 1830 (Hildesheim: Olms, 1965). P. 346–462. Dicaearchus. Fragmenta//Dikaiarchos/ed. F. Wehrli. Basel: Schwabe, 1967. (Die Schule des Aristoteles; Bd. 1). S. 13–37. Isocrates. Nicocles (orat. 3)//Isocrate. Discours/ed. É. Brémond and G. Mathieu. Vol. 2. Paris: Les Belles Lettres, 1938 (1967). P. 120–137. Marcus Aurelius Antoninus. Τ ες αυτν//The meditations of the emperor Marcus Aurelius, vol. 1/ed. A. S. L. Farquharson. Oxford: Clarendon Press, 1944 (1968). P. 4–250. Nicomachus. Theologoumena arithmeticae//[Iamblichi] Theologoumena arithmeticae/ed. |
| Cavallera отрицает рассматриваемую гипотезу за отсутствием оправдывающих ее документов. И действительно, если вообще биографиеские сведения об Евстафии поражают своею скудостью, то это особенно следует сказать о материалах для его биографии за предшествовавший Никейскому собору период жизни антиохийского епископа. Отсюда, с одной стороны, открывается полный простор для разного рода гипотез, а с другой, если гипотеза хочет быть именно гипотезой, а не фантазией, для них почти нет почвы. Или же эта почва находится, но не для построений в стиле Venables " a, потому что искренняя ортодоксия Евстафия была известна защитникам православия и до I-ro собора (см. выше). А кроме того, если Venables прав, то лишь при предположении, что Афанасий Великий держался известного принципа «цель оправдывает средства», можно объяснить его отзывы о православии Евстафия в роде следующих: «если что написано православными, напр... Евстафием, то в писанном ими ничего нет подозрительного; потому что нельстив и прост нрав этих апостольских мужей» (Ad episc. Aegypt. e. Lyb. 8; по цит. изд. ч. II, стр. 21). Что же касается до влияния Евстафия при дворе после I собора, то нам об этом ровно ничего не известно. 149 Loc. cit. стр. 121. Не на это ли намекает Феодорит (loc. cit.; по русск. изд. стр. 861, говоря, что Евстафий (изгнан был, как любодей и тиран?» Это предположение разделяет архиеп. Филарет (ibid). Проф. Гандулянов (op. cit., стр. 178), не разделяя implicite взгляда на эти беспорядки, как причину низложения Евстафия, все же склоняется к той мысли, что «они были поставлены перед императором Евстафию в вину и еще более усугубили перед Константином его виновность». 150 Согласно показанию Никифора (Χονογαφα σντομος) это произошло после 18-тилетнего правления Антиохийской церковью (сн. Treppner " a, op. cit., S. 51) 158 I. Chrys, MPSG, t. L, c.c. 600–601, по цит. рус. изд. стр. 644–5. Из новых сюда относится Schröck (op. cit., S. 378), архиеп. Филарет (ibid), Gwatkin (op. cit., p. 77), Fessler-Jungmann (loc. cit.), К. Смирнов (loc. cit.) |
| Harnack und Preuschen. Op. cit., S. 474. Bonwetsch. Die Theologie..., S. 6. Автором этого произведения прежде считали Анастасия Синаита, но на основании позднейших исследований установлена ошибочность этого мнения; автор в настоящее время остаётся неизвестным. Harnack und Preuschen. Op. cit., S. 474. Ibid., S. 476. БО 13; 370; 387; 421; 436; 438; 439; 442; 477; 480; 481; 488; 503; 504. Бонвеч исключает возможность существования одного источника для обоих авторов. БО 231; 312; 315; 319; 350; 373; 387; 438. БО 35; 36; 56; 292; 343; 455; 457; 470; 520. БО 372; 382; 478. БО 145; 187; 274; 292; 372; БО 12; 186; 190; 230; 231; 232—234; 237; 239; 245; 247; 249; 277; 281; 283—285;346; 350; 356; 375; 380; 383; 386; 389; 392; 401; 405; 454; 478. БО 350; 409; 421—423; 446; 456—458; 460; 461; 462; 472—474. Bardenhewer. Op. cit., S. 303. У архиепископа Филарета (Гумилевского) в «Историческом учении об отцах Церкви» (I, 145, примеч. 15) говорится, что «в одной из рукописей библиотеки Волоколамского монастыря (с именем игумена Евфимия)» имеются ещё два произведения, являющиеся переводами творений св. Мефодия на славянский язык. Заглавия произведений таковы; «Како ся может толико скота, толика птица вместити толикий ковчег» и «О лествице Иаковлевой». Следует думать, что здесь идёт речь о сохранившихся отрывках из толкований св. Мефодия на книгу Бытия (если переводчик имел дело с подлинными текстами). Бонвеч об этих текстах не упоминает. Kmosko. Op. cit., р. 273—296; Ogle. Op. cit., p. 318—324. Русский перевод см.; Ловягин, 140—170. Принадлежность названных здесь гомилетических произведений св. Мефодию защищали в своё время Алляций, Комбефиз, Фабриций, Галланд; диаметрально противоположные суждения высказывали Тиллемон, Удин, а в более позднее время — Панков, Узенер, Бонвеч, Днкамп (Bardenhewer. Op. cit., S. 303; Diekamp. Op. cit., S. 291). Высказанное в своё время предположение о том, что автором этого слова мог быть св. патриарх Мефодий (Bardenhewer. Op. cit., S. 351), едва ли правдоподобно: знаменитый защитник иконопочитания св. Мефодий Константинопольский патриаршествовал с 842 по 846 гг., а слово «О Симеоне и Анне» уже цитируется — патриархом Никифором — в 817 г. (А. Ehrhard. Die altchristliche Literatur und ihre Erforschung. Abt. I. Freiburg, 1900, S. 367). В одной из рукописей — cod. Vaticanus, 679 — автором этого слова назван иерусалимский пресвитер Мефодий. |
| 243 Overbeck F. Anfange... S. 42; idem. Die Bischofslisten und die apostolische Nachfolge in der Kirchengeschichte des Eusebius. Basel, 1898. В. Нигг также считает, что Евсевий понимал церковь как политический организм (Nigg W. Op. cit. S. 25). К этой позиции близки А. Момильяно (Momigliano А. Pagan and Christian Historiography... P. 90–91) и T. Барнс (Barnes Т. D. Corntantine... P. 128). См. возражения Г. Рубаха (Ruhbach G. Op. cit. S. 161). X. Циммерман указывает на сугубо религиозный смысл понятия «христианский народ» у Евсевия (Zimmermann Н. Op. cit. S. 22–24). С точки зрения Д. Тимпе, отождествление церкви с народом – не более чем остроумная метафора (Timpe D. Op. cit. S. 179), но метафора, имеющая особый смысл (ibid. S. 184–185). Г. Чеснат и Э. Джадж видят в этом отождествлении апологетический подтекст – оно должно было доказать римским властям, что христиане как особая общность достойны права на культурно-религиозную автономию (Chesnut G. F. Histories... Р. 130; Judge Е. А. Ор. Грант, исходя из предисловия к пятой книге (К ставит Евсевия в один ряд с Полибием и другими древнегреческими историками (Grant R. М. Eusebius... Р. 168–169). См. также анализ Ж. Сиринелли, который рассматривает евсевианскую концепцию христианского народа с точки зрения влияния на нее апологетической традиции Климен та Александрийского и Оригена . Munster, 1982. S. 30–46. 244 Timpe D. Op. cit. S. 138. « Церковь у Евсевия, – подчеркивает он, – не является институтом, и ее история не представлена в последовательности действий. Ее члены не образуют типичной социальной общности... “Церковная история” не есть то, что сегодня называют “церковной историей”» (ibid. S. 179). См. также: Zimmermann Н. Op. cit. S. 15–24. 245 Overbeck F. Anfange... S. 36. См. также: Barnes T. D. Constantine... P. 130; Schwartz E. Uber Kirchengeschichte... S. 110. 246 Из огромного числа ученых, исследовавших «Церковную историю», лишь Г. Хайнрици считал, что у Евсевия понятие «преемство» заменяет понятие « церковь » (Heinrici G. Das Urchristentum in der Kirchengeschichtswerke des Eusebius. Leipzig, 1894. S. 6). Хотя X. Циммерман и видит в преемствах основу церковной истории для Евсевия, он тем не менее не принимает полностью идею Хайнрици (Zimmermann Н. Op. cit. S. 19–20). Ср. Judge Е. A. Op. cit. Р. 14; Momigliano A. Foundations... Р. 140; Winkelmann F. Kirchengeschichtswerke... S. 10. |
| До болезненности подозрительный, при отсутствии традиционного резкого разграничения между лицами Св. Троицы, Восток, разумеется, не замедлил, в лице Евсевия Кесарийского , предъявить Евстафию обвинение в савеллиаистве, – в том, «что Сына и Отца он сливает в одну ипостась и одну сущность» (op. cit., стр. 292–3). Равным образом и по мнению проф. Гидулянова (op. cit., стр. 166) «учение Евстафия о Сыне Божием (υς θεο) его противникам должно было представляться савеллианством и это тем более, что, употребляя вместе с никейцами, как синонимы сущность и ипостась (οσα и πστασις), он говорил об одной сущности или ипостаси, (οσα или πστασις), в Троице (τρις) и отбрасывал арианскую, но также и оригеновскую терминологию о трех ипостасях, τρες ποστσεις». Иначе высказывается на счет обвинения Евстафия в савеллианстве Cavallera: «je ne vois pas que ce qui nous reste des oeuvres d’Eustathe prête quelque fondement à cette accusation. La plein divinité du Verbe y est puissamment affirmée, mais la distinction d’avec la Pere est également mise en lumière» (op. cit., p. 38, n.). Гораздо ранее подобным образом высказался Ceillier (loc. cit.). Помимо самых творений Евстафия (о чем ниже) за Cavallera говорят 2 факта. Прежде всего Евстафия, как защитника единосущия, которого, так или иначе, необходимо было свергнуть антиникейской партии, под указанным углом зрения, всего легче было обвинить именно в савеллиаистве. Тогда, по Сократу (loc. cit., ср. Soz., loc. cit.), достаточно было простого принятия одного слова «единосущный», как другие уже «полагали, что принимающие его вводят ересь Савеллия и Монтана, а потому называли их хулителями, как бы отвергающими личное бытие Сына Божия». Общей тактикой евсевиан сделалась «тех, которые полагали меньшее, чем они сами, различие между Отцом и Сыном, обвинять в том, что эти последние, строго говоря, совершенно, подобно Савеллию, не хотели различать Отца и Сына» (Hefele, op. cit., § 46). А потом, что это обвинение было делом не совсем чистым, можно догадываться из, хотя кратких и темных, намеков Сократа (loc. cit.). «оба они (т. е. и Евсевий, и Евстафий) утверждали, что Сын Божий есть лицо и имеет личное бытие, оба исповедовали единого Бога в 3-х лицах, а между тем, не знаю как-то, не могли согласиться друг с другом». Приблизительно в том же роде и утверждение Созомена (II, 18, по цит. рус. изд. стр. 120). |
| Leont. Neap. – Vie de Symeon le Fou... Ed. A. J. Festugiere & L. Ryden. P., 1974. Malalas. – Johannis Malalae Chronographia, rec. L. Dindorfi. Bonnae, 1831. Malalas. E. Jeffreys. – The Chronicle of John Malalas. A translation by E. Jeffreys et al. Melbourne, 1986. MAMA – Monumenta Asiae Minoris Antiqua. Vol. 3, 7. Manchester, 1931, 1956. Marcellini. – Marcellini Comitis Chronicon. – Monumenta Germaniae Historica- Auctores Antiquissimi. Vol. II. B., 1894. Martini Opera. – Martini episcopi Bracarensis Opera. Ed. E. Barlow. New Haven, 1950. Mauricius. Arta. – Mauricius. Arta militara, ed... H. Mihaescu. Bucuresti, 1970. Mayhoff. – C. Plinii Secundi Naturalis historiae libri XXXVII. Ed. C. Mayhoff. I Lipsiae, 1892–1906. MGH EE – Monumenta Germaniae Historica. Epistolarum series. Vol. 3. В., 1957. Mihescu. – Procopius din Caesarea. Rzboiul Gotii. Trad. H. Mihescu. Bucuresti, 1963. Mih. An. – Procopius. Anecdota, ed. H. Mihescu. Bucuresti, 1965. Müller. Itineraria. – Itineraria Romana. Ed. K. Miller. Stuttgart, 1916. MJ – Jordams Getica. Ed. Th. Mommsen. В., 1885. Mommsen. – Institutiones. Digesta, ed. Th. Mommsen, P. Krueger. – Corpus juris civilis. Bd. 1. В., 1954. Mommsen. CM – Chronica minora, ed. Th. Mommsen. I–II. – Monumenta Germane Historica. Auctores Antiquissimi. Vol. 10–11. B, 1893–1894. Much. – P. Cornelii Taciti Libri qui supersunt, ed. R. Much. Heidelberg, 1937; 1960 2 ; 1967 3 . Müller. Fragment. – Müller K. Ein griechisches Fragment über Kriegswesen, – Festschrift für L. Urlichs. Würzburg, 1880. Müller. – Claudii Ptolemaei Geographia, ed. C. Müller. Vol. 1–2. Parisiis, 1883. Müller. FHG – Müller C. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. 1–5. P.,1878–1885. Nic. Chon. – Nicetae Choniatae Historia, ed. Van Dieten. B. – N.Y., 1975. Niebuhr. – Dexippi, Eunapn, Petri Patricii, Prisci, Malchi etc., rec. I.Bekken et B. Nieburi Corpus scriptorum historiae Byzantinae, P. 1. Bonnae, 1829. OGIS – Orientis graecae inscriptiones selectae. Ed. W. Dittenberger. VoL 1–3. Lpz., 1903–1905. |
|
|
