| В «Постановлении императора Льва Философа (886–912) о порядке престолов церковных, подлежащих патриарху Константинопольскому», русская митрополия упомянута в числе митрополий на 61 месте (Leuncl. Op. cit. 1. 88 Codini De offic. curiae et Eccles. Constant. P. 379; ed. 1648 Но несомненно, что имя нашей митрополии внесено в это постановление впоследствии, когда — неизвестно (О митрополии русск. в конце IX в., Прибавл. к Тв. св. отц. 9. 132–146 В других древних списках митрополий Константинопольского патриарха (помещ. у Беверегия. T. 2. Annotat. P. 135 ] и Гоаром в его издании Кодина De offic. P. 337 где митрополий исчислено только 34, и именно древних, русская митрополия не упоминается. Даже в списке, какой доставил из Византии в 1143 г. Нил Доксопатр сицилийскому королю Рожеру, где перечислены уже 65 митрополий Константинопольского патриарха, сперва 42 древних, потом новые, русская митрополия не упомянута, хотя и замечено впереди списка, что в Россию посылается митрополит от Константинопольского патриарха (Allat. De Eccles. Occid. et Orient. cons. Lib. I. C. 24. P. 410–417 Что новые митрополии занимали места ниже всех древних, видно и из списков упомянутого Постановления Льва Философа (Loc. cit.). В числе пяти митрополитов, заседавших на Константинопольском Соборе 1087 или 1102 г. , русский митрополит упомянут последним (Leuncl. Op. cit. 1. 269 Припомним студийского чернеца Михаила, пришедшего в Киев с митрополитом Георгием; грека митрополича Феодора; греков, приходивших на поклонение мощам святых Бориса и Глеба и удивлявшихся великолепию их раки; певцов греческих, переселившихся в Киев, и из числа их Мануила, сделавшегося первым епископом Смоленским. П. собр. р. лет. 1. 60, 119, 128 Карамз. 2. 145, 154 Припомним Изборник Святославов, переписанный с болгарского; Златоструй Симеона, царя болгарского, переводы и сочинения Иоанна, экзарха Болгарского, Константина, епископа Болгарского, и Климента, епископа Словенского, доселе хранящиеся у нас в списках XII в. Татищ. 2. 228 Никон. лет. 2. 56 Руднев. О ерес. и раскол. в Русск. Церкви. 28–39. М., 1836 |
| – Оглашенные, желавшие принять крещение в навечерие Пасхи, должны были заранее объявить епископу о своем желании, по крайней мере в половине четыредесятницы. (Toutlee Cyril. Hieros. р. 2. 2); а в иных церквах уже в начале поста (Cyril. Hieros. cathech. § 4. – Соб. Лаод. пр. 45). – Они были отделяемы от прочих оглашенных и получали наставление в некоторых высших истинах христианской веры, необходимых к принятию крещения; изучали символ веры и молитву Господню, чего не могли и не должны были знать оглашенные низших разрядов. (Cyril. Hieros. Cathech. 5. – Злат, бесед. 20 на 6 гл. Матф.) – Над ними совершаемы были в церкви различные обряды, кроме осенения возженною свечою: – знаменование крестом (Dionys. Areop. Hierarch. Eccles. с. 2), заклинание (Augustin. Serm, 2 de Symb. 1. Г. VI), дуновение в лице (Gennadius Massil. lib. de Eccles dogmat. c. 31), общественные молитвы и возложенине руки (Constit. Ар. lib. VIII, с. 8). – Общественные молитвы и возложение руки так же, как и осенение свечою, совершались над ними при каждой литургии; они совершаются и ныне на литургии преждеосвященных даров и свидетельствуют о древности этого богослужения. Очевидно, эти обряды вошли в литургию преждеосвященных даров до Григория Великого и не могли быть внесены им в богослужение; потому что тогда уже крещение обыкновенно совершалось во всякое время без различия. Даже святой Григорий не имел бы повода удержать эти обряды в литургии преждеосвященных, если бы чин этого богослужения не был довольно определен и утвержден давнею практикою церкви. 76 В это время в древности читаема была великая ектения, как можно видеть в Постановлениях Апостольских. В настоящее время из этой ектении возглашается только последнее прошение: заступи, спаси, помилуй и сохрани нас, Боже, Твоею благодатию. 77 Собор Лаодикийский, утверждая древние обрядовые установления, между прочим предписал: «после бесед епископских должно совершать особую молитву об оглашенных; а когда оглашенные выйдут, надобно творить молитву о кающихся: когда же они подойдут под руку и удалятся, тогда следует быть трем молитвам верных: одна должна быть совершена в молчании, вторая и третья возгласно». |
| 7) Иоаким III. Когда вступил на престол, неизвестно. Упоминается под 1283 годом (Memor. pop. II, 797). В 1291 г. к этому патриарху и тогдашнему болгарскому царю Георгию Тертерию I, по просьбе сербской кралицы Елены, писал увещательные послания о присоединении к римской церкви папа Николай IV. Кралица Елена, родом из страны латинской (точно неизвестно какой), была горячей ревнительницей католичества; желая сделать попытку привлечь к латинству болгарского царя с его народом, она и просила папу поддержать ее в ее стараниях своими посланиями в Болгарию. В послании к патриарху папа утверждает, что в 1277 г. или он сам, или другой, бывший тогда патриархом, присутствовал на константинопольском соборе, и здесь вместе с другими дал обещание покорности римскому престолу (си. у Ассемани в Kalendaria V, 45 sqq, 182 sqq и у Райвальда в Annal. Eccles an. 1291, о. 38 sqq. На константинопольском соборе 1277 г., устроенном императором Миханом Палеологом и патр. Иоанном Векком, была принята греками уния с латинянами, см. у Райнальда an. 1277, п. 34, у Алляция De perpetua consens. lib. II, cap. XV, § V, p. 746 sqq. Присутствовал ли на соборе патриарх болгарский, остается неизвестным). Неизвестно положительно, но должно думать, что послания папы остались без всякого действия (Колоти и за ним Мартынов, см. у последнего в Annus Eccles. р. 326, col. 1, считают Иоакима приверженцем унии, но строя ни на чем не основанные предположения, единственно потому, что это так им хочется). Иоаким был убит (быв сброшен со скалы) в 1294 г. по приказанию жестокого сына Тертериева Святослава, вследствие подозрения в тайных сношениях с татарами и желании предать им Болгарию (Memor. pop. II, 794). 8) Дорофей. 9) Роман. 10) Феодосий I. 11) Иоанникий I. Всех четверых пока известны один имена (в синодике). 12) Симеон. Упоминается под 1346 годом как участвовавший в венчании царским венцом сербского краля Стефана Душана (см. Майкова Историю сербского языка, Москва, 1857, стр. 240 нач.). 13) Феодосий 11. При нем в пятидесятых годах четырнадцатого столетия, в правление царя Иоанна-Александра, был в Тернове собор на возмущавших тогда в Болгарии христианство иудеев и на богомилов (см. |
| Сторонники хилиазма, далее, предполагают, имеющее быть в начале тысячелетнего царства, воскресение мертвых, отличающееся от последнего всеобщего воскресения тем, что оно будет воскресением одних только праведных. Но, как Иисус Христос, так и апостолы учили об одном только воскресении, воскресении всех, как праведных, так и грешных, и воскресении, имеющем быть в последний день ( Ин.5:29, 6:39, 40, 44, 54 ; 1Кор.15:52 ). Наконец, хилиасты, не говоря уже о тех из них, кои, как древнейшие еретики-коринфяне, евиониты, монтанисты и аполлинаристы (Евсев. His., eccles. III, 28; Иерон. Comment. in Isai 66. v. 20; Тертул. adv Marcion, 1. 29; IV, 29. Васил. В. epist. 265, n. 4) слишком грубо чувственно представляли тысячелетнее царство Христово, даже и умереннейшие из них, каковыми были некоторые из древнейших учителей Церкви, как то: Папий (Евсев. Hist. eccles. III, 39), св. Иустин (Dialog cum Tryph. n. 80. 81), Ириней (adv haer. V. 31, n. I), Ипполит (apud Phot. Bibliot. cod. 101), Мефодий (conviv. De comvirg. orat. IX, n. 5) и Лактаний (Inst. Divin. VII. 24), видели в нем царство только земное, полное всех земных благ, тогда как Христос всем праведным обещал в будущем одно царство небесное, исполненное одних неземных, негибнущих благ ( Мф.5:3, 19; 6:20 ; Лк.12:33, 18:22 ). При столь ясном противоречии учению Христову и апостольскому мнению о тысячелетнем царстве Христовом, понятно, никакого значения не должна иметь ссылка хилиастов на благоприятствующую, по-видимому, им 20 главу Апокалипсиса, где изображается, как ап. Иоанн в видении видел некоего ангела, сшедшего с неба, который, имеющейся в руке его цепью, сковал диавола, а, имеющимся у него ключом от бездны, заключил в ней диавола на тысячу лет, дабы он не прельщал людей до истечения сего времени, как далее последовало первое воскресение, в котором, явившие себя непоколебимо верными Иисусу Христу, жили и царствовали с Ним тысячу лет ( Откр.20:1–4 ), и, как, наконец, по истечении тысячи лет, на малое время освобожденный из бездны диавол будет обольщать все, живущие на земле, народы, после чего, последуют осуждение диавола на вечное мучение и суд с заслуженным мздовоздаянием над всеми людьми воскресшими ( Откр.20:7–15 ). |
| 147 Василий Великий . Правило 34. См. Правила Св. Отц. с толкованиями, изд. Общ. люб. дух. проев., М., 1834, стр. 275. Нельзя, однако, не заметить, что согласно комментарию данного правила Зонарою выражение – «явными творити» – не значит собственно публичной исповеди, а дать возможность составить другому точное представление о грехе чрез характер наложенной в подобном случае церковной епитимии («не должно делати ее явною, рассуждает Зонара, т. е. не ставить ее на месте епитимий, назначенном для плачущего, или для слушающего, или для припадающего: ибо это значило бы обнародовать её грехи».... и пр. См. Ibid, стр. 275–276). 148 Сократ . Histor Eccles. Lib. V, cap. XIX. Curs. Patrol. S. Gr. t. XXVII, col. 613–670; в русск. пер. Спб. 1850, стр. 418–419. 149 Созомен . Histor Eccles. Lib. VII cap. XVI. Curs. Patrol. Ibid. col. 1457–1464; в русск. пер. Спб. 1851, стр. 506–508. 150 Иннокентий . Облич. Богословие, т. IV, стр. 428–429; Klee . Die Beichte. Frankf. a. M. 1828, s. 108; (См. у H. С. Суворова , цит. соч. стр. 90). Frank . Bussdisciplin. der Kirche... Main, 1857, s. 200 155 Так как епископ, на которого отселе падало занятие исповедью грешников, за множеством лежащих на нем других дел, не мог столь бдительно следить за кающимися, как особо предназначенный для того пресвитер. 156 К такому именно заключению и приходят в данном случае почти все ученые. Перечень их см. в обстоятельном очерке у проф. Н.С. Суворова в цит. кн. Объём дисциплинарного суда и юрисдикции церкви, стр. 68–70. 157 Так по крайней мере было позднее в практике Римской церкви. См. у Льва Великого , Epist. CLXVIII. Curs. Patrol. S. Lat. t. LIV, col. 1211. 158 «Всякий раз, пишет он, как ему (Амвросию) исповедовал кто-либо свои грехопадения, чтобы получить покаяние. он (Амвросий) плакал так, что и исповедавшего их заставлял плакать, но причин преступлений, которые исповедовали ему, никому не открывал кроме одного Господа, пред которым был ходатаем, – оставляя добрый примерь последующим священникам, чтобы они были более ходатаями пред Богом, нежели обвинителями пред людьми». ( Павлин . Vita st. Ambrosii, cap. XXXIX. Curs. Patrolog. S. hat. t. XIV, col. 43. «...Siquidem quotiesqne illi ob percipiendam poenitentiam lapsus suos confessus esset... Causas autem criminum quae illi confitebantur, nulli nisi Domino soli, apud quem intercedebat, loquebatur; bonum relinquens exemplum posteris sacerdotibus».) |
| 972 Const. Apost. VI, 15; Dionys. Areop. de eccles. hierarch. c. VII, n. 11; Clem. Alex. Paedag. III, 11, Isid. Veius, lib. III, epist. CXCV; Ambros. de Abrah. II, n. 81; Chrysost. homil. ad Neophyt. 973 Это верование Церкви можно видеть из того, что она чествует (Декабря 29 дня), в лике святых, четырнадцать тысяч младенцев. за Христа избиенных от Ирода в Вифлееме. 982 Chrysost. homil. in S. Lucian, martyr, n. 2; Didym. de Trinit. 11, 12; Augustin. de baptism. IV, 22, n. 28; de civ. Dei XIII, 7. 983 «Крещение кровию и мученичеством, каким сам Христос крестился за нас, есть самое славное и блаженное, потому что уже не оскверняется последующими сквернами» (Точн. изл. прав. веры кн. IV, гл. 9, стр. 239). 985 На это правило Вальсамон делает такое замечание: δι τοτο δ πισκπων και πρεσβυτρων μνον μνσθη ο κνων, διτι ετρων τνι οκ φεται βαπτζειν. 986 A λλ’ μνοις επισκποις και πρεσβυτροις εξυπηρετουμνων αυτος των διακνων. Lib. III, c. 11. 989 Dionys. Areop. de hier, eccles. c. II, n. 11, § 7; Ambros. de myst. c. III, n 8; de sacram. III, 1; Hieronym. adv. Lucif. c. IV; Epiphan. haeres. VII, n. 34; LXXIX, n. 3. 7; Hilar. in Ps. LXVII, 32 ; Didym. Alex. de Trinit. 11, 12; Augustin. de civit. Dei XXII, 18; adv. epist. Parmen. 11, 13. 990 Tertull. de baptism. XVII; Кирилл. иерус. Оглас. поуч. XVII, п. 35, стр. 401–402; Theodoret. in 2 Paral. quaest. 1. 993 Alioquin et laicis jus est... (Tertull. de baptism. c. 17). Baptizare, si tamen necessitas cogit, scimus etiam licere laicis (Hieronym. adv. Lucif. c. 4). 994 Moschus, Prat. spirit. c. III; Nicephor. confess. can. LI. Впрочем, если младенец, крещенный, по нужде, мирянином, чрез погружение во имя Пресв. Троицы. останется жив, правила Церкви требуют, чтобы над этим младенцем выполнен был священником весь остальной чин крещения, кроме того, что уже было совершено. См. Евхолог. или Требник, изд. Киев. 1651, стр. 40. 995 Non permittitur mulieri in ecclesia loqui, sed nec docere, nec tingere, nec offerre... (Tertull. de virg. veland. c. 9). Ipsae mulieres haereticae, quam procaces! quae audeant docere..., forsitan, et tingere (- de praescr. haeret. c. XLI). |
| 8 Гл.8–9. – Библиотека творений святых отцов и учителей Церкви западной, издаваемая при Киевской духовной академии. Кн.1. Творения священномученика Киприана, епископа Карфагенского. Киев, 1891. Ч.2. С.183–184. 9 См. об этом: Dr. A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustinus. Freiburg im Breisgau, 1903. S.84–87,154–156. 12 Против ересей. IV.33,7. Сочинения святого Иринея, епископа Лионского. М., 1871. С.527. – Прим. изд. 14 Epist. ad Rogatian. 4. (Творения священномученика Киприана, епископа Карфагенского. Ч.1. С.111.) 18 Cfr.: A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Freiburg im Breisgau, 1886. S.311. Amn.4. 19 De unitate Eccles. Cap.14. (Творения священномученика Киприана, епископа Карфагенского. Ч.2. С.188,189.) 24 De unitate Eccles. Cap.15. (Там же. Ч.2. С.190.) См. еще: De orat. Dominica (Там же. Ч.2. С.217–218). Epist. 43 ad Antonian. (Там же. Ч.1. С.239.) 25 De baptismo VI.24,39. PL Т.43. Col.196,197–198. Cfr. II.14,19. – Ibid. Col.138–139; Contra Cresconium II.33,41. – Ibid. Col.391. 36 Ириней. Против ересей. I,31; Ипполит. Contra haeres. Noeti, а также Philosoph. IX,12. PG. T.16. Pars 3. Col.3386A-B. Ср. еще замечания: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Regensburg, 1853. S.102; Прот. А.М. Иванцов-Платонов. Ереси и расколы первых трех веков христианства. М., 1877. С.93–94. Прим.44. 37 Слово богослов. 1. – Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова , архиепископа Константинопольского. Ч.3. М., 1844. С.14. Творения св. отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. Т.3. 39 Против Евномия. Кн.1. – Творения иже во святых отца нашего Василия Великого , архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч.3. М., 1846. С.29. Творения св. отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. Т.7. 44 Письмо к брату Григорию. – Творения иже во святых отца нашего Василия Великого ... Ч.6. М., 1847. С.101. (Творения св. отцов в русском переводе... Т.10.) Вообще, весь относящийся сюда материал собран в цитированном сочинении проф. Лебедева. С.64–73,172–175. Мы заимствовали наиболее краткие и типичные места. |
| 922 ... κα ν τ ξ λου ν τ παυγσματι φς... Vid. ed. Opp. Athanasii Heildelbergens. an. 1601, p. 262; Parisiens. 1627, p. 467 et Parisiens. 1698, T. 1, p. 564. 924 σπερ ις, περ ποει ργα, λεγε τν ΙΙατρα ργζεσθαι, οτως, περ ν δυ νμει πνεματος ργζετο Παλος, λεγε το Χρστο εναι τ ργα. Epist. ad Serapion. 1, n. 19, in. Opp. Athan. Т. 1, p. 668. Paris, 1698. 925 Petr. Lombardus – Senient. lib. III. distinct. 4; Hugo Etherianus lib. III-c. 17, in Bibl. Patr. Coloniens. T. XII, Part. II, p. 412; Calecas lib. II, p. 288, in eadem Bibl. T. XIV. 926 ... sicut Spiritus S., qui a Patre procedit, de quo dicit Filius: ille me glorificabit... (Ambros. de Spir. S. lib. II, c. 5, n. 42, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 751). 929 См., например, in Patrolog. curs. compl. T. XXX, Hieronymi XI. p. 179. Издатели, впрочем, признают это сочинение блаж. Иеронима подложным. 930 Petrus Damiani – tract. de Spir. S. cap. 2 in Opp. T. III, p. 287. Paris. 1642; Petr. Abailardus – Introduct. in Theolog. lib. II, cap. 14. 931 Cur Hieronymus dixerit, Spiritum S. a Patre procedere proprie, поп addito Filio? (Sentent. lib. 1, distinct. 12). 934 Opp. Damasceni edit. Colon. 1546, p. 319 et Basil. 1559, p. 607. Conf. Possevini – Apparatus Sacri T. II. 936 Bellarmin. lib. de Scriptor. eccles.; Leo Allatius de consens. Orient. et occid. eccles. cap. 2, n. 8. 937 Vid. Apud Canisium – Antiqu. lection. T. V, Part. 1, p. 184, Ingolstad. 1604. Повреждение сделано, как свидетельствует Канизий, еще в рукописи, которой он пользовался при издании. Впоследствии издавалось означенное послание Фотия уже без Filioque (ex. gr., in edit. Montacutii Epistolarum Photii, Lond. 1651). 938 Перроне, повторяя это вслед за Лёкеном, указывает на известное уже нам послание святого Максима исповедника к Марину, пресвитеру кипрскому (Perrone Praelect. Theolog. vol. 1, p. 418 et 422 ed. cit.); но святой Максим вовсе не называет здесь Греков монофелитами, а говорит, что вообще жители царствующаю града ( ο τς Βασιλδος) укоряли Латинян за учение об исхождении Святого Духа и от Сына (см. выше примеч. 701. Conf. Labbei Concil. Т. V, p. 1772 et Т. XIII, p. 376). Зачем же прибавлять от себя, что это были еретики монофелиты, чтобы только упрекнуть нас – православных, будто бы мы веруем согласно с еретиками? Напрасный труд! Если монофелиты, точно, веровали так и это было верование еретическое, тогда как вся Церковь Христова на востоке и на западе веровала в исхождение Святого Духа и от Сына, почему же, спрашиваем, не обличали за это монофелитов ни Собор вселенской (VI-й), рассматривавший и осудивппй все их лжеучение, ни друтие соборы и частные учители, занимавшиеся тем же?... И с чего вздумалось константинопольским монофелитам укорять именно западных христиан за учение об исхождении Святого Духа от Сына, а не своих восточных?... Разве уже здесь все были монофелиты?!. |
| Начертание церковн. и истор. Иннокентия, ч. II, стр. 462. 138 Поэма о войне Острожской, Краковского академика Пекальского; печатные книги, изданые в Остроге. См. «Тр. к. и. ак., 1867 г., 183 стр. 147 Monumenta fidei Eccl. Graecae. Prolegom., p. XXVIII. Истор. p. Ц. Филарета, пер. IV, стр. 99. 156 Andreae Wengerscii – IV. Письмо к Сигизмунду, стр. 467–469; письмо к Турновию, сгр. 497; письмо к Брониевию, стр. 498. Monumenta fidei Eccl. orient. Prolegom., стр. XXVIII. 163 Этими словами Кирилл Лукарис указывает на первое пребывание свое в юго-западной Руси – на Брестском соборе. 166 Киммель с жаром доказывает, что это письмо не принадлежит Кириллу Лукарису, а есть подлог П. Скарги. Monumenta fidei Eccles, orient. Proleg., p. Но если принять во внимание то, что Киммель принадлежит к числу обвинителей Лукариса в протестанстве, – то доказательство его останется незаслуживающим доверия: он это делает с целью – уничтожить противоречие при речи о Кирилле, как кальвинисте. 167 Нельзя никак допустить, чтобы Кирилл Лукарис писал о латинянах так: «Так как наше славное и могущественное государство, которое Всемогущйй Бог да хранить в славе и неприкосновенности на многие лета, устроено так, что от счастья и славы его зависит судьба почти всего христианского мира», и проч.; или еще: «мы не пренебрегаем престолом Св. Петра, – напротив, отдаем ему должное почтение, признаем за Римскою Церковью первенство и честь матери Церквей» и проч. 168 Нельзя никак допустить, чтобы Кирилл Лукарис писал о латинянах так: «Так как наше славное и могущественное государство, которое Всемогущйй Бог да хранить в славе и неприкосновенности на многие лета, устроено так, что от счастья и славы его зависит судьба почти всего христианского мира», и проч.; или еще: «мы не пренебрегаем престолом Св. Петра, – напротив, отдаем ему должное почтение, признаем за Римскою Церковью первенство и честь матери Церквей» и проч. 169 Monumenta fidei Eccles. Graecae. Prolog. XXIX. Gesch, des Protest, in des orient. Kirche – 67. |
| В Исх.11:4, 12:13, 23, 29 сам Иегова представляется непосредственно поражающим язвою губительною ( Исх.12:13 ) первенцев египетских; но, в то же время в Исх.12:23 ясно отличается от Иеговы, как орудие казни, особый губитель ( partinipium Hiph от глагола означающее собственно: «нечто истребляющее, опустошающее» [Ges. Thes. II, 1394]: LXX переводят τν λοϑεοντα=погубляющему), о котором сам Иегова говорит, что Он не попустит губителю ( ) войти в домы Израильтян для поражения. Некоторые из учителей церкви, как напр., Иустин, Оригев, Августин, разумеют под этим именем злых ангелов, посланных для истребления первенцев (сн. Пс.77:49 ). Другие, как напр. Василий Великий , Иоанн Златоуст , Феодорит предполагают ангелов добрых, бывших в данном случае исполнителями воли Иеговы по примеру того, как они посланы были напр. для истребления Содома ( Быт.19 ) – Calmet, Comment. litter. sur l’Exod. p. 104. Таргум (см. Buddei Hist, eccles., p. 446) под губителем разумеет непосредственное, чрезвычайное действие божественного слова, – согласно с Премудрым, который тоже говорит: сошло с небес от царственных престолов на средину погибельной земли всемогущее слово Твое как грозный воин ( Прем.18:15 ). Под этим божественным словом Чшокке (Hist. Sacra, p. 82) разумеет Ангела Иеговы: «Ангел истребитель не был ни злой ангел, ни добрый, но Malach Iehova, как это ясно из содержания целой главы, ибо Иегова, говорится, сам поразил Египет, и Премудрый свидетельствует» и т. д. Ангела Иеговы разумеют под губителем так же Kurtz (Gesch d. А. В. II, 130) и Keil (Genesis u. Exod. 398). Другие новейшие комментаторы и гебраисты вообще согласны в том, что слово означает таинственную личность, исполняющую повеление Господне, – Ангела, которого посл. к Евр. называет истребителем ( λοϑρεων, Евр.11:28 . В 2Цар.24:16 прилагается в качестве adjectivum к : И простер Ангел руку свою на Иерусалим, чтобы опустошить его, но Господь пожалел о бедствии и сказал Ангелу, поражавшему народ [ ]: довольно, теперь опусти руку свою) – Buddeus, Hist, eccles., p. 446; Gesenius, Thes. II, 1894; Rosenmüller, Scholia in Exod. p. 209; Speaker’s Comment. I, 297. |
|
|
