| 1487 К сожалению, мне не были доступны работы: Wiliams R. Te Teology of Vladimir Nikolaevich Lossky: An Exposition and Critique, D. Phil. Tesis. Oxford, 1975; Wiliams R. Te Wound of Knowledge. London, 1979; Wiliams R. Te Philosophical Strucures of Palamism//Easern Churches Review (London) IX. 1–2. 1977. P. 27–44. 1488 В изложении биографических сведений о В. Н. Лосском основной материал дает анонимная заметка, предположительно написанная Оливье Клеманом: Notice biographique//Messageur de l’Exarchat du Patriarche Russe en Europe Occidentale. Mémorial Vladimir Lossky. 1903–1958. 1959, 30–31. P. 81. На нее, в основном, опирается статья: Ведерников А. В. Владимир Лосский и его богословие//Богословские труды. Сб. 8. М., 1972. С. 215–230. В этом же сборнике – «Список опубликованных трудов Вл. Лосского» (с. 233–236), доведенный до 1967 г. См. также: Василий [Кривошеин], архиеп. Памяти Владимира Лосского //Богословские труды. Сб. 26. М., 1985. С. 156–158; Мумриков А., диак. О богословии Владимира Лосского (Там же. С. 159–162); Schultze B. Lossky//Dicionnaire de Spiritualité. Fasc. LXII-LXIII. P. 1976, col. 1018–1019. 1489 Notice biographique//Messageur… 1959, 30–31. P. 81. Данная информация повторяется в статье: Schultze B. Lossky//Dicionnaire de Spiritualité, t. IX. Fasc. LXII1959, 30–31. P. 81.LXIII, col. 1018. 1491 Там же. С. 319. За обоснованием и развитием всех этих мыслей Карсавин отсылает к своим статьям «Уроки отреченной веры» («Евразийский временник». 1925, 4) и «Достоевский и Католичество» (в сборнике статей памяти Ф. М. Достоевского/Под ред. А. Долинина. Пг., 1922). 1492 Лосский В. Н. Догмат Церкви и экклезиологические ереси//Богословские труды. Т. 38. М., 2003. С. 237 сл. 1502 «В то время как христианство разработало подробнейшую и сложнейшую физиологию молитвы, платонизм на тысячах страниц, посвященных экстазу, не пророняет об этом почти ни слова»; «платоническая мистика принципиально не различает ни человека от богочеловека, ни обряда от таинства, ни молящегося дыхания и сердца от прочего тела» и т. д. – Лосев А. Ф. Цит. соч. С. 854–855. |
| Здесь Ианней нашел свой народ в полном восстании и должен был вести с ним 6-летнюю междоусобную войну, в которой погибло до 10 т. Иудеев (92– 86) Во время этой войны Иудеи призвали к себе на помощь Сирийского царя Дмитрия III Евкера, который поразил Ианнея и заставил его бежать в горы. Но когда Евкер перестал помогать мятежниках, Ианней снова воротился в Иудею и начал продолжать войну со своим народом. Птоломей IX Александр I изгнан Александрийцами. Его место занял Птолемей VIII Латур, который в другой раз царствует только три года (88–85=3 г.) В 86 г. Ианней привел в Иерусалим 800 пленных мятежников и велел их распять на крестах перед одним холмом, на котором пировал со своими собеседницами, и когда несчастные еще дышали, приказывал убивать пред их глазами их жен и детей. Этими казнями Ианней положил конец 6-летней междоусобной войне. Филипп, сын Антиоха VIII Гриппоса, низвергает после борьбы брата своего Дмитрия III Евкера и в свою очередь падает от своего родного брата Антиоха XII Дионисия. В 85 году место Латура занимают Птолемей X Александр II, сын Птоломея IX и его жена и соправительница Вереника, дочь Латура (85–81=4 года). Антиох XII Дионисий, сын Гриппоса, погибает в войне против Арабов. Сирия, остаток Селевкидского государства, расслабленная гражданскими войнами, которые постоянно возобновлялись между слабыми потомками ее прежних владетелей, передается могущественному царю Армянскому Тиграну, под властью которого наслаждается 14-летним миром (83–69) По убиении в 81 г. Птоломея X и Вереники, пресеклось мужское потомство Птоломеев или Лагидов. Начиная с этого времени, в течение 15 лет, т.е. с 81 до 66 г., в Египте идут смуты. В них играет роль Александр III, побочный сын Птоломея IX. Последние годы своего царствования Ианней правил спокойно и умер в 76 году. Саломия или Александра, жена двух братьев – сперва Аристовула I, а потом и Ианнея, вступила на престол 64 лет. Она объявила первосвященником старшего сына Гиркана II, и таким образом, в угоду Фарисеям, которые вместо ее управляли делами, отделила духовную власть от светской. Фарисеи преследовали Саддукеев, приверженцев Ианнея, которые в настоящее время имели во главе своей Аристовула, второго сына Саломии. |
| Беляев Н.Я. Теория папской непогрешимости в сравнении с фактами истории. - Казань: типография Императорского Университета, 1882. – С.47. Беляев Н.Я. О католицизме. Критические заметки по поводу загранично – русской апологии папства «О Церкви». Православный собеседник. - Казань: типография Императорского Университета,1889, Вып. 5. – С. 79. Там же. – С.81. Лебедев А.А., прот. О главенстве папы, или разности православных и папистов в учении о Церкви. СПб. 1887. – С.80. Там же. – С. 81. Там же. – С.81. Там же. – С.53. Керенский В.А. Старокатолицизм. Его история и внутреннее развитие. - Казань, 1894. – С.11. Антоний (Храповицкий), митр. О Владимире Сергеевиче Соловьеве и Римско – Католической Церкви. Собрание сочинений, Т.2. – М.: ДАРЪ,2007. – С. 248. Булгаков С., прот. О Ватиканском догмате. Путь парижского богословия. – М.: Изд-во храма святой мученицы Татианы, 2007. – С.203. Фуйю Этьен. Стадия предварительной подготовки. Медленное преодоление инерции. История II Ватиканского Собора. Т.1. (январь 1959 – сентябрь 1962)/Под ред. Д. Альбериго, – М.: ББИ св. апостола Андрея, 2003. – С.77. Комончак Юзеф. Борьба против подготовки II Ватиканского Собора 1960 – 1962). История II Ватиканского Собора. Т.1. (январь 1959 – сентябрь 1962)/Под ред. Д. Альбериго, – М.: ББИ св. апостола Андрея, 2003. – С.227. Василий (Кривошеин), архиеп. Догматическое постановление «О Церкви» II Ватиканского Собора. Богословские труды. – Н.Новгород: Христианская библиотека, 2011. – С. 298. Там же. – С.298. Не является тайной тот факт, что еще с 5-летнего возраста Пий IX всю свою жизнь страдал эпилепсией, которая значительно обострилась на фоне революционных событий 1869–1870 гг., связанных с падением Папского государства. О том, насколько плачевно в это время выглядел этот понтифик, свидетельствует письмо посла Австро-Венгрии при Святом Престоле графа Фердинанда Trauttmandsorff, 4 июля 1870 г. докладывавшего в Вену, что у папы даже «…наблюдаются кратковременные помутнения сознания» (Hasler August Bernhard. Wie der Papst unfehlbar wurde. Macht und Ohnmacht eines Dogmas. Zurich, 1981. – С.74). |
| (В миру Михаил; † 1480/81, Новгородок-Литовский), еп. Смоленский (1451 - 1480/81), нареченный униат. митр. Киевский, Галицкий и всея Руси (между 1472/73 и 1475/76 - 1480/81). Происходил из православного рода оршанских землевладельцев. Второй сын боярина Ивана († 1454/65) и его жены, известной под иноческим именем Агафия († после 1465). О происхождении М. долгое время шли дискуссии. По мнению некоторых исследователей, он был представителем рода князей Друцких (АЗР. Т. 4. Примеч. С. 18. Примеч. 91; Tretiak J. Piotr Skarga w dziejach i literaturze Unji Brzeskiej. Kraków, 1912. S. 12; Мицик Ю. А. Мисаïл//Енцикл. icmopiï Украïни. К., 2009. Т. 6. С. 667). Однако в авг. 1578 г. в жалованной грамоте польск. кор. и Литовского вел. кн. Стефана Батория подляшскому воеводичу и дорогицкому старосте И. И. Сапеге на право «подаванья» Черейского в честь Св. Троицы мужского монастыря, расположенного на Черейском городище у оз. Головля (ныне Чашникский р-н Витебской обл., Белоруссия), а также в подтвердительной записи от 20 янв. 1599 г. литовского канцлера Л. И. Сапеги властям обители отмечалось, что в 1466-1476 гг. князья Бабичи и Соколинские-Друцкие были одними из основных вкладчиков Черейского мон-ря, но не являлись родными братьями М. или его племянниками по мужской линии (АЗР. Т. 3. 101/I-V. С. 230-232; АСЗР. Т. 2. 18. С. 15). Версия о таком происхождении М. аргументированно опровергнута ( Макарий. История РЦ. Кн. 5. С. 379. Примеч. 30; Wolff. 1895. S. 669-670). М. не упоминается в ранних списках XVI в. западнорусских и московских родословных источников как представитель рода князей Друцких (ПСРЛ. Т. 35. С. 282-283; Кузьмин А. В. Опыт комментария к актам Полоцкой земли 2-й пол. XIII - нач. XV в.//ДРВМ. 2007. 4(30). С. 68). Вслед за польским церковным историком И. Стебельским митр. Макарий (Булгаков) пришел к выводу, что М. «происходил из рода князей Пеструцких, или Пестручов» ( Макарий. История РЦ. Кн. 5. С. 379. Примеч. 30). Между тем в актах 2-й пол. XV в. братья и племянники М. по муж. линии не упоминаются как князья (АЗР. Т. 3. 101/VI-VIII. С. 233-234; АСЗР. Т. 2. 1. С. 3). |
| К.ЛАРИНА: Еще раз повторю вопрос для наших слушателей, и мы уйдем на новости – допускаете ли вы лично возможность новых религиозных войн в 21 веке. Если вы отвечаете положительно на этот вопрос – 995-81-21, если вы считаете, что этого уже не случится никогда – 995-81-22. Голосование продолжается, а мы слушаем выпуск новостей. НОВОСТИ К.ЛАРИНА: Последняя часть нашего сегодняшнего разговора, я еще раз представлю наших гостей – А.Дугин, М.Смирнов и И.Хакамада. завершается наш интерактивный опрос – тысяча у нас набралась. Положительно ответили на наш вопрос 81% наших слушателей – считают, что такая возможность существуют, новые религиозные войны в 21 веке. И лишь 19% такой возможности не допускают. Думаю, что все равно в этом вопросе больше ориентируешься на сам факт войны, чем на ее причины, названия. То, что войны будут – сколько будет человечество, сколько они и будут. Но с другой стороны, все-таки хочу вопрос задать. А.Дугину. Ирина говорила о том, что нужно делать в данном случае, каким образом регулировать этот процесс ненависти, который все больше в таком котле закипает, уже крышки все сносит. Я спрошу так – что должна церковь в таком случае? А.ДУГИН: Знаете, в реальной политике, а мы говорим все-таки о таких политических вещах, потому что вражда, диалог, ненависть, войны – это все-таки вопросы политики, а не о содержательной стороне. Я считаю, что парадоксальным образом диалог возможен между различными конфессиями. Но это не может быть диалог – ребята, давайте жить дружно. Это должен быть диалог – надо определить общего врага. И этим общим врагом для всех церквей и для всех религий является светская, либеральная, секулярная, глобалистская модель. И это единственный способ реального мира между конфессиями, между религиями – это взять в качестве объекта, если угодно, ненависти и неприязни – сам принцип светской секулярной культуры, секулярной политики. И в этом и мусульманин, католик, православный, иудей и буддист, индуист – абсолютно друг друга поймут. Потому что единственное, что является по настоящему общим у всех традиционных конфессий – это их категорическая неприязнь светской либеральной модели эпохи Просвещения, которая, собственно говоря, изначально была антирелигиозной, она была антихристианской по своей форме. |
| V. В начале своего доклада я говорил, что многие считают протопресвитера Александра Шмемана чуть ли не «врагом монашества». В этой связи можно привести имя, казалось бы, абсолютного антипода о. Александра – иеромонаха Серафима (Роуза). Известно, что о. Серафим был противником взглядов о. Александра, и в период своего неофитства писал о нём очень резко и Но впоследствии, обогащаясь опытом монашеской жизни и пастырского служения, иеромонах Серафим, как это явствует из его жизнеописания, на практике стал отходить от первоначальной жёсткости своих Я уверен, что если бы не его преждевременная смерть (он умер в 1982 году, за год до кончины о. Александра), о. Серафим несомненно бы примирился с о. Александром и понял бы Ибо именно так происходит сегодня со многими искренними монахами: начав со святителя Игнатия (Брянчанинова), они приходят потом к о. Александру Шмеману, и в его мнениях, воззрениях и советах находят больше правды, больше подлинной жизни, чем у других авторов – подчёркиваю, именно для своей монашеской жизни. Поэтому в заключение мне хочется сказать о том, что нам ещё предстоит осознавать и осмыслять значение о. Александра Шмемана для современного монашества. Прот. Александр Шмеман. Дневники 1973–1953. М., 2005., стр. 537 (запись от 26.09.80). Там же, стр. 300 (запись от 19.10.76). Часть от целого (лат.) Целое (лат.) Младших богах, второстепенных персонажах (лат.) Прот. Александр Шмеман. Дневники 1973 – 1953. М., 2005., стр. 539 (запись от 2.10.80). Там же, стр. 35 (запись от 27.09.73). Там же, стр. 584 (записи от 18 и 19.09.81). Там же, стр. 609 (запись от 3.02.82). Там же, стр. 417 (запись от 11.02.78). Там же, стр. 575 (запись от 11.05.81). Там же, стр. 271-272 (запись от 20.04.76). Святитель Феофан Затворник. Созерцание и размышление. М, 1988, стр. 259-261. Прот. Александр Шмеман. Дневники 1973 – 1953. М., 2005., стр. 229 (запись от 20.01.81). Не могу здесь не назвать в числе таковых Наместника московского Данилова монастыря архимандрита Алексия (Поликарпова). |
| С. Минаев: Отец Всеволод, здесь же более важный вопрос. Вот вы часто выступаете, я знаю, что вы пишете, я знаю, что вы, безусловно, размышляете над всем, что происходит. А вы себе задавали вопрос, почему Pussy Riot вообще случились в РПЦ? Вот смотрите, что помню я из своей юности: конец 80-ых… В. Чаплин: Аббревиатура РПЦ — совершенно чудовищная, я не хочу ее употреблять, но в нашей Церкви это не случилось, это случилось, если хотите, в вашем светском обществе. С. Минаев: В нашем светском обществе, но в вашей Церкви. В. Чаплин: Нет, они не имеют отношения к нашей Церкви. С. Минаев: Значит, послушайте, я… когда я говорю “случились”, да? Они случились в храме, это произошло в храме. Я говорю о другом, в конце 80-ых годов, когда шла война с коммунизмом, среди прогрессивной, скажем тем, не то, чтобы среди прогрессивной…в обществе! Русская Православная Церковь всегда, во всяком случае, в моем кругу общения, она всегда шла вместе в антикоммунистическом фронте. И перемены, которые связывали с Россией, всегда говорилось: “Вот мы сейчас выйдем из коммунизма, надо опять повернуться лицом к Богу”, церкви были полны молодежи, ведь вы это помните — я это помню. В. Чаплин: Сейчас в храмах гораздо больше молодежи, чем в 80-ые годы, в 90-ые годы… С. Минаев: Но в обществе интеллигенция же совершенно по-другому думает! РПЦ превратилась во врага В. Чаплин: Смотрите, какая-то часть нашей интеллигенции всегда выступает против любого сильного многочисленного и организованного сообщества… С. Минаев: Согласен! Есть вечные протестующие. В. Чаплин: Есть люди, которые, действительно… вот у меня была одна знакомая, она говорила: “Если бы я родилась в XIX веке, я бы бросила бомбу в царя, но я родилась в XX , поэтому я монархистка”. Теперь, смотрите, какая вещь. Я сам пришел в церковь в 81 году, будучи человеком из неверующей семьи. Тогда, естественно.. С. Минаев: В 81? В. Чаплин: В 81 году. С. Минаев: То есть Вам было… В. Чаплин: Мне было 13 лет. С. Минаев: 13 лет! В. Чаплин: Конечно, всем окружением, в это время, были диссиденты, антитатисты..Я сам был антитатистом, потому что не считал Советское государство своим государством. |
| Какой же из взглядов, защищаемых самими пастырями, приближается к истине и какое направление в светской публицистике до известной степени отвечает правильному пониманию вещей? Архимандрит Андрей указывает на апостольские правила, решительно запрещающие священнослужителям всякие вмешательства в мирские дела и „народные смятения“. Автор не указал, какие из правил он имеет в виду, но, по всей вероятности, глухая газетная ссылка касается 6, 81 и 83 апостольских канонов, ибо другие из них совсем не затрагивают нашего вопроса 2411 . Первое из названных правил гласит: „епископ или пресвитер или диакон мирских попечений (οσμις φροντδας) на себя да не возлагает, а иначе да будет извержен“; „мы сказали“, читаем во втором из цитированных канонов, „что не следует епископу или пресвитеру вдаваться в народные управления (ις δημοσας διοισεις), но постоянно иметь досуг для церковных нужд“; „епископ или пресвитер, или диакон, занимающийся воинским делом и желающий удержать за собой и то и другое – римскую власть и священническую должность – да будет извержен“ (апост. 83) 2412 . Из последнего правила и из στ. к. 32 гл. синтагмы Властаря, где 6. 81 и 83 апостольские каноны поставлены вме- —783— сте для доказательства одной мысли о запрещении клирикам вдаваться в мирские хлопоты, – видно, что каноническое право под „мирскими попечениями“ и „народными управлениями“ разумеет занятие светских должностей. Это понимание подтверждает и 10 канон седьмого вселенского собора, который, между прочим, буквально пользуется выражениями 6 и 81 апостольских правил. „Если бы кто“, читаем в названном правиле, „обличён был как занимающий должность так называемых вельмож или да престанет, или да извержется“ 2413 , „пусть он идёт на учение детей и слуг, возвещая им божественные писания, ибо для этого получил и священство“. „Определил святой и великий собор“, гласит 3-е правило 4 вселенского собора, „чтобы впредь никто – ни епископ, ни клирик, ни монашествующий – не брал на откуп имений и не отдавался мирским распоряжениям по делам“. |
| Rudolph W. Zu Micha 1, 10–16. FzB 2 (1972). P. 233–238. Saracino F. A State of Siege: Mi 5 4–5 and an Ugaritic Prayer. ZAW 95 (1983). P. 263–269. Scaiola D. Abdia, Giona, Michea. Cinisello Balsamo, 2012. Scandroglio M. «Essi divorano la carne del Mio popolo» (Mi 3, 3). Il discernimento profetico di Michea sulla società del suo tempo. In: Benzi G., Scaiola D., Bonarini M. (red.). La profezia tra l’uno e l’altro Testamento (AnBib Studia 4). Roma, 2015. P. 259–271. Scandroglio M. Michea. Nuove versione, introduzione e comment. Milano, 2017. Sedlmeier F. Universalesierung der Heilshoffnung nach Micha 4, 1–5. TThZ 107 (1998). P. 62–81. Schibler D. Le livre de Michée. Vaux-sur-Seine, 1989. Schmitz B. «Kommt, last uns ziehen hinauf zum Berg JHWHs» (Mi 4, 2). Jerusalemwallfahrt und Friedensvision. BiLi 81 (2008). P. 242–245. Schooling S. The Place of Micah in the Context of the Minor Prophets. EJTh 7 (1998). P. 27–36. Schumpp P.-M. Das Buch der zwölf Propheten. Freiburg. 1950. Schwantes M. «Meu povo» em Miquéias. PnV 15. Belo Horisonte, 1989. Schwendemann W. Weisung vom Zion (Mi 4, 1–5). BiKi 51 (1996). P. 163–165. Sedlmeier F. Die Unixersalisierung der Heilschoffnung nach Micha 4, 1–5. TThZ 107 (1998). P. 62–81. Shaw C. S. The Speeches of Micah. A Rhetorical-Historical Analysis. JSOT.S 145. Sheffield, 1993. Sicre J. L. «Con los pobres de la tierra». La justicia social en los profetas de Israel. Madrid, 1984. Simundson D. J. Hosea, Joel, Amos, Obadiah, Jonah, Micah. Nashville, 2005. Smith R. L. Micah-Malachi (WBS 32). Waco, 1984. Smith-Christopher D. L. Micah: A Commentary. Louisville, 2015. Snaith N. H. Amos, Hosea and Micah. London, 1956. Spreafico A. Lo schema letterario dell’esodo in Michea e Amos. In: Esodo: memoria e promessa. PiBS 14. Bologna, 1985. P. 125–132. Strydom J. G. A Critical Evaluation into A. S. van der Woude’s Analysis of Micah with Special Reference to Micah 2:6–11b. OTE 4 (1986). P. 197–215. Suriano M. J. A Place in the Dust: Text, Topography and a Toponymic Note on Micah 1:10–12a. VT 60 (2010). P. 433–446. |
| В правосл. Церкви есть тексты, за к-рыми она признает несомненный вероучительный авторитет и непреходящее значение. Прежде всего это Свящ. Писание. Несомненным вероучительным авторитетом являются Никео-Константинопольский Символ веры и догматические определения 7 Вселенских Соборов. Наряду с ними, по авторитетному мнению архиеп. Василия (Кривошеина) , по степени вероучительной значимости можно поставить догматические определения К-польского Собора 879-880 гг., постановления К-польских Соборов 1341-1351 гг. о Божией сущности и Ее действиях, а также определение К-польского Собора 1156-1157 гг. о Евхаристии как о жертве (а не только воспоминании), приносимой Христом по человечеству Св. Троице ( Василий (Кривошеин), архиеп. 2003. С. 78-81). Правосл. В. выражается не только в соборных догматических определениях, символах и исповеданиях веры, но и в литургическом предании, по крайней мере в той его части, к-рая запечатлена авторитетом св. отцов и проверена временем. Так, «можно без преувеличения сказать, что анафора литургий св. Василия Великого и св. Иоанна Златоуста по своей богословско-догматической авторитетности нисколько не уступает догматическим постановлениям Вселенских Соборов» (Там же. С. 84). Авторитетным свидетельством христ. веры правосл. Церковь признает также святоотеческое наследие в целом. Но, учитывая многочисленность, разнообразие и неравнозначность написанного отцами, Церковь никогда не пыталась кодифицировать к.-л. определенный корпус святоотеческих творений, к-рый бы исчерпывающе отвечал принципу consensus patrum. Тем не менее в Православии общепризнанным является убеждение, что только на основании святоотеческой мысли может быть правильно понято христ. В. во всей его целостности и полноте. «Вселенские Соборы начинали свои догматические постановления словами «Последуя святым отцам», выражая тем свое убеждение, что верность им по духу есть основной признак православного богословия» (Там же. С. 85). В отличие от зап. христ. конфессий правосл. Церковь не придает большой вероучительной ценности следующим догматическим памятникам древности: Апостольскому Символу веры - как зап. по происхождению, неизвестному Вселенским Соборам и недостаточному по содержанию (Там же. С. 27, 30-31, 81), а также Афанасиевому Символу веры - как неизвестному древней Церкви, отражающему августиновскую триадологию и содержащему «в своем латинском оригинале (хотя, может быть, и не изначала) учение об исхождении Святого Духа a Patre et Filio» (Там же. С. 27-31, 81). Символ свт. Григория Чудотворца , еп. Неокесарийского (III в.), будучи важным историческим памятником, также не может претендовать на общецерковный авторитет - как личное исповедание верного ученика Оригена, хотя и не содержащее ничего еретического (Там же. С. 25-26). |
|
|
