| Согласно свт. Иринею Лионскому, «божественные апостолы вручили служение епископства» Л., упомянутому в 2 Тим 4. 21; его преемником он называет Анаклета (Ανγκλητος), а затем Климента , еп. Римского ( Iren. Adv. haer. III 3). Те же сведения приводятся и у Евсевия Кесарийского: после смерти ап. Петра Л. был назначен по жребию апостолами 1-м епископом Римской Церкви ( Euseb. Hist. eccl. III 2), к-рую он возглавлял 12 лет, оставив после себя преемником Анаклета (Ibid. III 13; V 6). Признавая эту традицию (Л.- 2-й епископ, Климент, еп. Римский,- 4-й), блж. Иероним замечает, что «многие латиняне» (plerique Latinorum) считают, что 2-м епископом Рима мог быть и Климент ( Hieron. De vir. illustr. 15). В Хронике Евсевия сказано, что Л. управлял Римской кафедрой после ап. Петра в течение 11 лет (68-79) и ему наследовал Аненклет ((Anen)cletus - Eusebius Werke. B., 1956. Bd. 7: Die Chronik des Hieronymus. S. 185, 189). Руфин в предисловии к псевдоклиментиновым «Рекогнициям», пытаясь примирить различные традиции, сообщает, что Л. и Анаклет (Cletus) были епископами Рима перед Климентом, совершая свое служение как помощники ап. Петра ( Rufin. Pref. ad Clem. Recogn.//PG. 1. Col. 1207). В приписываемой Тертуллиану «Песни против маркионитов» (III в. или 1-я пол. V в.; CPL, N 36) утверждается, что Л. занимал Римскую кафедру после ап. Петра, а его преемниками были Клет, Анаклет и Климент ( Tertulliani Opera//CCSL. 1954. Vol. 2. P. 1441). Свт. Епифаний Кипрский, в целом следуя преданию о епископстве Л. после апостолов Петра и Павла, продолжавшемся 12 лет, допускает возможность того, что Климент мог быть также поставлен на служение вместе с ним, но, отойдя временно от дел, после смерти Л. и Клита (Κλτος) мог вновь принять епископство ( Epiph. Adv. haer. [Panarion] 27. 5-6). Свт. Иоанн Златоуст также отмечает существование в его время предания о том, что Л. был 2-м после Петра епископом Римской Церкви ( Ioan. Chrysost. In 2 Tim. 10. 3). В источнике VI в.- «Пасхальной хронике» - Л. упомянут в списке апостолов от 70, где сказано, что он упомянут в Послании ап. Павла к Тимофею (Chron. Pasch. P. 400), в др. отрывке Л. именуется 3-м епископом Рима (Ibid. P. 467). |
| Особый вид церковного служения, исполняемого вдовами. «Апостольские постановления» указывают, что вдовицы занимают подчиненное положение не только по отношению к епископам, пресвитерам и диаконам, но также и к диакониссам Статья из Православной энциклопедии [греч. α χραι τς κκλησας],особый вид церковного служения, исполняемого вдовами; восходит к апостольскому веку, существовал в течение неск. столетий: в доникейский период и в эпоху Вселенских Соборов. Последнее упоминание о В. ц. в канонах содержится в 40-м прав. Трулльского Собора (691-692). Это служение стоит в одном ряду с др., доступными для женщин-христианок — диакониссами и пресвитериссами (или пресвитеридами), 2 последних служения были высшими по отношению к В. ц., однако это не означало необходимости последовательного прохождения этих служений, как если бы В. ц. были степенью низших клириков или священнослужителей. В приписываемом сщмч. Клименту Римскому соч. «Воспоминания» содержится утверждение, что чин вдовиц (ordo viduarum) установил ап. Петр ( Clem. Recogn. VI 15). Ап. Павел говорит о В. ц. в 1 Тим 5. 9-11: «Вдовица должна быть избираема не менее как шестидесятилетняя, бывшая женою одного мужа, известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу. Молодых же вдовиц не принимай, ибо они, впадая в роскошь и противность Христу, желают вступать в брак». Это апостольское указание воспроизводится в «Апостольских постановлениях» (Const. Apost. III 1-3). О В. ц. упоминают канонические правила: Карф. 38 (47); Вас. Вел. 18 и 24. 24-е прав. свт. Василия Великого проливает свет на статус В. ц. в Церкви: «Вдову, причтенную в число вдовиц, то есть от Церкви снабдеваемую, апостол повелевает оставити без попечения, аще посягнет за мужа. …Вдова шестидесятилетняя, аще паки восхощет сожительствовати мужу, да не удостоится приобщения святыни, доколе не престанет от страстныя нечистоты. Аще же прежде шестидесяти лет причтем ее в число вдовиц, то наша вина, а не жены сия». |
| 31 Ministrae назывались служанки при храме Весты. О постоянных сношениях Вифинии с Римом см.: Ramsay W. М. The Church in the Roman Empire before A. D. 170. L., 1893. P. 10 sqq., 255 sqq.; Zschamack L. Der Dienst der Frau in den ersten Jahrhunderten der christlichen Kirche. Göttingen, 1902. S. 145. Anm. 1. 32 Последнего мнения держится А. Гарнак в своем новом исследовании (Нагпаск A. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung. Leipzig, 1910. S. 94). Cf.: Harnack A. Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten. 2. Aufl. Leipzig, 1906. S. 106. 36 Tert. De virg. vel. 9: Non permittitur mulieri... sacerdotalis officii sortem sibi vindicare. 37 Ignat, ad Smirn. 6 (рус. пер.: Писания мужей апостольских. СПб., 1885. С. 304); Ad Polycarp. 4 (Там же. С. 309); Polycarp. Ad Phil. 4 (Там же. С. 323); Herm. II. 4; Clement. Нот. XI. 36; Recogn. IV. 15; Clem. Alex. Paed. III. 12; Orig. In Eang. Iohann. Horn. 17; In les. Horn. 6. 39 Χρα λεγσθω, ( 1Тим. 5 ). Eliguntur (Tert. De virg. vel. 8); adlegi in ordinem – Ad uxor. I. 7 (cf.: De virg. vel. 9); De exh. cast. 7; καθιστανσθωσαν в Κατστασις το κλρου. 5 (Texte und Untersuchungen... Bd. II, 5 221). 40 Ignat. Ad Polycarp. 4 (Писания мужей апостольских... С. 309): «Вдовицы не должны быть пренебрегаемы. После Господа ты будь попечителем их». Polycarp. Ad Philip. 6 (Там же. С. 321): «Пресвитеры не должны пренебрегать вдов». 41 Ср.: свт. Иоанн Златоуст : «Отчего не говорит (апостол) о девстве, отчего не говорит: почитай дев? Оттого мне кажется, что тогда их и не было» (Hom. 13 in 1 Tim.; PG. LXII. 566; рус. пер.: Творения... СПб., 1905. Т. 11. Кн. 2. С. 709). Амвросий Медиоланский : «Девство не имеет ничего общего с язычниками, оно не распространено у евреев и не в обычае у прочих живых существ». «Варвары даже преследуют девство, а прочие совсем не знают его». Ambros. Mediol. De virg. I. 4 (Творения св. Амвросия о девстве и браке. Казань, 1901. С. 7). 43 Гл. 13: σπζομαι τς παρθνους τς λεγομνας χρας. Толкование этого места подвергалось многим спорам, и некоторые даже считают его лишенным всякого смысла и, следовательно, испорченным (напр., Ulhorn Н. Die christliche Liebestätigkeit in der alten Kirche. 2. Aufl. Stuttgart, 1882. Kapitel IV; Testamentum Domini Nostri Jesu Christi/Ed. Ign. Ephr. Rahmani. Moguntiae, 1899. P. 165, где он полагает, что здесь пропущено κα, читаемое в тексте пространной редакции). Но если отбросить ложную мысль о существовании в это время дев-диаконисс наряду с церковными вдовами, то смысл слов св. Игнатия будет ясен как солнце: во II в. служащие Церкви девы носили название «вдовы», так же как, начиная с III века, они называются α διακναι, а начиная с IV в. – διακνισσαι. |
| Руфин Аквилейский свидетельствовал, что Г. был хорошо образован, обладал талантом проповедника, а также высокими нравственными качествами ( Rufin. Praef. ad Clem. Recogn.). Трудами Г. ок. 400-402 гг. в Бриксии была возведена новая базилика, получившая название собор Святых, т. к. Г. поместил там частицы мощей мн. святых, в т. ч. 40 Севастийских мучеников, а также Иоанна Крестителя, апостолов Андрея и Фомы, евангелиста Луки, к-рые он мог получить во время пребывания на Востоке. В Медиолане, в базилике Апостолов у Римских ворот, также хранились частицы мощей этих святых ( Villa E. Il culto degli apostoli nell " Italia Settentrionale alla fine del secolo IV//Ambrosius. 1957. Vol. 33.), к-рые, возможно, были получены от Г. Свт. Амвросий передал Г. частицы мощей святых Гервасия, Протасия и Назария, помещенные в собор Святых. Среди святынь собора Г. упоминает также останки совр. ему св. мучеников Сисиния, Мартирия и Александра, учеников свт. Амвросия Медиоланского, занимавшихся миссионерской деятельностью в Тридентской обл. вместе со сщмч. Вигилием , еп. Тридента (совр. Тренто, Италия), и убитых язычниками в 397 г. (Tract. 17). В 405-406 гг. Г. был в числе легатов (с епископами Эмилием Беневентским, Китегием и рим. пресвитерами Валентином и Бонифацием), отправившихся в К-поль для защиты свт. Иоанна Златоуста, смещенного в 404 г. с К-польской кафедры. Посольству было поручено доставить вост. имп. Аркадию соборное постановление зап. епископов с приложениями личных посланий Римского папы Иннокентия I , епископов Хромация Аквилейского и Венерия Медиоланского, а также обращение к имп. Аркадию зап. имп. Гонория ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4; ср.: Niceph. Callist. Hist. eccl. 13. 33). В нач. 406 г. легаты были задержаны в Афинах и доставлены во фракийскую крепость Афира, где их содержали в тяжелых условиях, склоняя вступить в общение с преемником свт. Иоанна Златоуста, архиеп. Аттиком . Посольство вынуждено было вернуться, не добившись результата ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4). Известно неск. посланий свт. Иоанна Златоуста, посвященных этому посольству (Ep. 156-160), и одно, направленное непосредственно Г. (Ep. 184), в к-ром святитель благодарит епископа Бриксии за твердость и усердие в деле его защиты. |
| 1675 Origen. contr. Cels. VII, 4, 1, 5. См. ту же мысль Clem. Recogn. VI, 20, 32; Lactant. Instit. Divin. II, 15; IV, 27; V, 22; Cyprian, ad Demetr.; Cyrill. Cathech. XVI, 15. 1676 “Злые духи знают, что когда Бог попускает им искушать преданного Ему человека, чрез то уготовляет им большее наказание. Они уже уверены, что их мучение неизбежно, что их отпадение от Бога и вражда против Него необходимо соделали их наследниками ада” ( Антония Великого письмо VI к монахам, в Хр. Чт. 1826, XXIII, 179). 1685 Serm. II in Dom. 1 post. Trinit. Срав. Иоанн Дамаскин , Точн. изл. пр. веры, кн. II, гл. 4, стр. 59: “хотя им попущено искушать человека, впрочем они не могут никого принудить; так как от нас зависит – принять, или не принять их внушения”. 1686 Слово о том, как душа, когда искупи се враг, должна со слезами молится Богу, в “Творениях Святых Отцов,” XII, 343. 1694 Письм. к никопол. Пресвит., там же 178. Подобное же говорит и святой Амвросий: corona proposita est, subeunda certamina sunt. Nemo potest, nisi vicerit, coronarï nemo potest vincere, nisi ante certaverit. Ipsius quoque coronae major est fructus, ubi major est labor (Exposit. Evang. sec. Luc. lib. IV, n. 37; cfr. n. 41, in Patrolog. curs. compl. T. XV, p. 1623). 1695 “Зная, что ангелы помогают нам и ходатайствуют за нас, мы призываем их во всякой модитве нашей, дабы они молили о нас Бога, а наипаче призываем того ангела, который есть наш хранитель” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на во пр. 20). 1697 Апостол именно говорит: никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим ( Кол. 2:18–19 ). Т.е. предохраняет Христиан от таких лжеучителей, которые, под личиной смиренномудрия, по крайнему невежеству, учили воздавать службу ( θρησκεα) или Божеское почтение ангелам, и тем самим неизбежно изменяли Главе Церкви, Господу Иисусу, единому истинному Богу, и отторгались от тела Его, святой Церкви (V. Chrysost. in Epist. ad Coloss. cap. II, homil. VII, n. 1; Theodoret. in Epist. ad Coloss., Opp. T. III, p. 355, ed. 1684). |
| Эфесский собор Деяния Anath. Анафематизмы Ep.Cael. Gest. Orient. Деяния Восточных [епископов] [GesmaOrienmalium] CTrull.Can. Трулльский собор.Каноны Chrys.zc. Cic.Div. Цицерон.Одивинации 1Clem. I Послание Климента 2Clem. II Послание Климента Климент Алесандрийский Exc. Thdot. Извлечения из Феодота Педагог Увещание к эллинам [Протрептик] Q.d.s. Кто из богатых спасется Строматы Clem.Recogn. Климентины-Узнавания [ClementineRecognitions] Comm.Instr. Коммодиан.Наставления Const.Or.s. с. Константин I.Cлobo к собранию святых [Oramioadsancmorum coetum] Const.App. Апостольские постановления Domin.orat. ОмолитвеГосподней [De dominica oratione] Donat. К Донату о благодати Божией Письма О падших Свидетельства против иудеев Unit.eccl. О единстве Церкви [Deunitateecclesiae] ApoLThdt. Апология против Феодорита Chr.un. ЧтоодинХристос [Quod unus sit Christus] Толкование naINocлahhuk к Коринфянам Dial.Trin. Диалоги о Троице Посгания Ep.Nesm. Посгания к Несторию Inc.unigen. О вопющенииЕдинородного [Deincamatione unigeniti] Тлкование на Исаию Толкование на Евангелие от Иоанна Толкование на Евангелие от Луки К Феодосию Cyr.H.Catech. Cjyr.S.Sab. Dant.Inf. Данте Алигьери.Ад Didym. Дидим Александрйиский О Святом Духе О Троице Дидахе (Учение двенадцати апостолов) Diogn. Послание к Диогнету Dion.Ar. О небесной иерархии О Божественных именах Письма О церковной иерархии О мистическом богословии Dion. Hal.Ant. Rom. Дионисий Галикарнасский.Римские древности Carm.Nis. Нисибийские поэмы [CarminaNisibena] Проповеди Epiph.Haer. Церковное богословие Ep.Caes. Послание к народу Кесари Церковная история Евангельское npuromobлehue[Praeparamioevangelica] ЖизньКонстантина [De vita Constantini] Eusm.Mon.Ep. Евстафий Монах.Послание о двух природах против Севира Euther.Confut. Евферий Тианский.Опровержения Eu.Phil. Евангелие Филиппа [Evangelium Philippi] Ev.Thos. Евангелие Фомы [Evangelium Thomae] Ev.Ver. Евангелие истины [Evangelium Veritatis] Evagr.H.e. Евагрий.Церковная история Faust.Rei.Gratf. Фавст Регийский.О благодати |
| Нам представляется, что твердых доказательств существования у самарян в какую-либо эпоху культа голубя не имеется. Ни у И. Флавия, ни в древней церковной письменности нельзя найти ни одного указания на этот культ. Правда, в талмудическом трактате Chull 6а самаряне обвиняются в почитании голубя. Но это обвинение опровергается в Тосефте, где имеется постановление: „можно нанять свой дом самарянину и не бояться, что последний внесет в него идолов» 825 . Кроме того, в трактате Sanhedrin 63 b, где названный в 4 Дар. 17 самарянские божества толкуются в смысле зоологическом 826 , о почитании голубя ничего не говорится. Сами самаряне неоднократно опровергали взводимое на них обвинение в почитании голубя 827 . В самарянской кн. Иисуса сообщается легенда о медной птице, поставленной римлянами на Гаризиме и кричавшей при приближении самарянина „еврей» с целью предупреждения стражи 828 . Но в этой легенде естественнее видеть не остаток культа голубя, а следы существования на Гаризиме какого-то языческого оракула. Тогда как некоторые авторы допускают существование у самарян остатков прежнего язычества, Моверс полагает, что все самарянское почитание Иеговы на первых порах было собственно культом финикийского Эла. Основанием для такого мнения Моверсу служит сохранившееся в извлечениях Евсевия из Александра Полигистора сообщение Евполема, что Авраам был встречен Мельхиседеком в Сихеме или Неаполисе при святилище горы Гаризима, „что значит гора Вышнего». То же известие повторяется у Марина, при чем о Гаризиме замечается: „на котором находится святейший храм Зевса вышнего, где приносил жертву Авраам, родоначальник евреев». „Несомненно», рассуждает Моверс, „что этот Зевс Эли он первоначально был Иеговою самарян. Что он вместе с тем почитался и как высший бог языческий, видно с одной стороны, из изображений на монетах Неаполиса со времени Антония, где священная гора самарян является с обширным храмом, с солнцем и луною с правой и левой стороны; с другой, – из того, что самарянин Симон желал считать себя за воплощение этого Елиона, а не Иеговы: virtutem summam excelsi Dei, qui sit supra conditorem mundi (Clem. Recogn. 1, 72; 11, 7). Но этот φιστος, которого самаряне должны были почитать в Симоне, есть Ζες φιστος и Бог Мельхиседека, который в финикийской теологии у Санхуниатона также есть первосущность, подчиненная демиургу Сатурну. Что его имя было ητον, ясно видно из мнения Симона о себе: λγων εναι τιν αυτν μγαν ( Деян. 7:9 ). – Самаряне, поэтому, и о храме на Гаризиме могли сказать, что Бог , которому он посвящен, не имеет имени (Древн. XII, 5, 5). Отсюда очень вероятно, что от поселившихся среди них сидонян самаряне заимствовали культ безымянного бога и отожествили с ним Элиона Мельхиседека» 829 . |
| 480 Устройство Церкви, как оно здесь описывается, изображено посредством живописи в находящихся в Неаполе древних катакомбах христианских. См. Беллермана. Ueber die ältest. christl. Begräbnisstätten und besonders die Katacomben zu Neapel. Hamb. 1839. В живописной картине одной римской пещеры изображен также огромный белый квадратный камень, – древний, но с новою дверью, над которою воздвигается здание башни. Ср. Sim. IX, 23. Дресс. 483 Под учителями (doctores, διδσκαλοι) некоторые (Котельер, Роте), разумели пресвитеров, составляющих вторую степень священства. Но правильнее, вместе с Гильгенфельдом и Дресселем, на основании параллельных мест (Sim. IX, 15. 16. 25), относить это к особенному званию христианских учителей (см. Варн. 1), о котором упоминается в Климентинах (Epist. Petri c. 2. Cons. Iac. c. 1. Epist. Clem. c. 13–14) и у Тертуллиана . Последний (praescr. haer. c. 2. Ср. c. 14) говорит: «чтó же если епископ, или диакон, или вдова, или дева, или учитель (doctor), если даже мученик уклонится от правила веры?» Должность учителя или катехета существовала особо от пресвитерской, как видно из истории Александрийского огласительного училища. Чин же пресвитера заключается у Ерма в общем имени епископов. 488 Эти речи Церкви, обращенные к ее (а не Ерма) детям и, во-первых, ко всем верующим, потом к предстоятелям Церкви. 492 Относительно имени Hegrin Котельер представил две догадки. 1) Может быть, – говорит он, – написано было εγρηγ сокращенное из γργ ορος; бодрый, как у Даниила (4:10, 20) называется ангел; а потом вместо εγρηγ было прочитано и написано εγρην. 2) Или может быть, Ерм написал: имя ангела Αγριον (жестокое животн.). С последним мнением соглашаются Нурри и Гильгенфельд; а первого держится Люкке (Einleit. in die Offenbarung Iohannis, стр. 145). Но в греческом тексте стоит: Θεγρι, и в другом латинском (B): Tegri. Поэтому Дрессель предполагает, что надо читать это имя Tegrin, и что Ерм , из греко-иудея сделавшийся христианином, по обычаю евреев, составил его из θηγειν (изощрять, возбуждать) и αγριον. – Слова Иеронима (in Habac. I, 14), что надо осудить за глупость тот апокриф, в котором написано, что какой-то ангел, по имени Tyri, начальствует над пресмыкающимися животными, – по мнению Яхмана, Гильгенфельда и Дресселя, относятся не к книге Ерма, а к какому-либо другому сочинению, скорее – к Clements. Recogn. I, 45. |
| Сведения Клементин о церковном устройстве заключаются главным образом в трех различных частях: Hom. III, 58–73; Recogn. III, 63–66; Ep. Clem. 7–14. Первые две содержат повествование о посвящении во епископа Закхея ап. Петром, третья – говорит о рукоположении Петром Климента. В существенном все эти сведения сходны. Они одинаково называют епископа, пресвитеров и диаконов и почти одинаково излагают их обязанности. Наибольшей подробностью при этом отличаются гомилии. По представлению их, епископ есть архонт (ς χων) церкви (III, 67). Чрез него, как чрез орудие (δι γνου), Бог охраняет церковь Христову, как прекрасную нимфу (III, 72). Епископа должно поэтому не только слушать (III, 67), но и почитать всяческими приношениями, которые под видом епископа приносятся ко Христу, а от Христа к Богу (III, 70). Пресвитеры должны заботиться о том, чтобы совершалось то, что приказано (ελεομενα – III, 67), и наставлять вновь обращающихся в христианство (ατηχηται) 551 . К ним должны обращаться братья, если желают судиться. Пресвитеры примиряют их и доносят о примирении епископу (III, 67). Обязанность диаконов состоит в том, чтобы „обходя верующих надзирать (πισεπτσϑωσαν) над телами и душами братьев и доносить епископу“ (III, 67). В том же роде, лишь короче, описываются функции членов клира и в рекогнициях. Главная задача епископа по ним состоит в сообщении и охране чистого учения (doctrina fidei), пресвитеры ведают душепопечение (monita vitae), диаконы – дисциплину (ordo disciplinae – III, 66) 552 . Характер приведенных сведений показывает, что гомилии и рекогниции в описании церковного устройства имели один общий источник, который древнее окончательной редакции Клементин 553 . Где появился этот первоисточник, мы точно не знаем. Весьма правдоподобно, что он произошел в Сирии, именно в Антиохии 554 . Но уже сам факт пользования этим первоисточником в Риме показывает, что и римская церковь по своей организации существенно не отличалась от сирийской. Еще очевиднее обнаруживается это из письма Климента к Иакову, которое, будучи написано в Риме, в существенном содержит те же указания на функции епископа, пресвитеров и диаконов. |
| 373 Кому принесен за нас этот выкуп? Некоторые представляли, будто он принесен князю мipa сего – диаволу, у которого все мы находимся в плену (Origen. in Matth. T. ΧYΙ, n. 8; Greg. Nyss. Cathech. c. ΧXII et squ.; Ambros. Epist. LXXII, n. 8; Hieronym. in Eplies. c. 1, 7). Ho св. Григорий и св. Иоанн Дамаскин ясно показали несообразность такого мнения. Первый рассуждает так: «Кому и для чего пролита сия излиянная за нас – кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому: то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить нас! А если Отцу: то, во-первых, каким образом? Не у него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, которому оказывается Он во всем покорствующим» (слов. на Пасху, в Тв. св. Отц. IV, 175–177). 374 Clem. Epist. ad Corinth. I, n. 7; Justin. dialog cum Tryphon, n. 88; Clem. Alex. Strom. VII, 2; Euseb. in Ps, XCVII, 1. 377 περ απντων ανθρπων τν παναγαν και σωτριον θυσαν προσνεγκε. Eran. dialog. II, в Хр. Чт. 1846, I, стр. 362. 378 Augustin. de civit. Dei XX, 6; Hieron. Epist. XCII, n. 4 ad Julian.; Cyrill. Alex. adv. Antrop. c. VIII. 382 In Hebr. homil. XVII, n. 2. Равпым образом и блаж. Феодорит при изъяснении слов: послушанием единаго праведни будут мнози ( Рим. 5, 19 ), говорит: «весьма кстати Апостол употребил здесь слово: многие. Ибо после пришествия Спасителя не все получают спасение, а только верующие в Него, и поступающие по Его Божественным законам» (Кратк. Изл. Бож. догм. гл. II, в Хр. Чт. 1844, IV, 318). |
|
|
