| THE PASSIONS OF THE SOUL: GROWING THROUGH SUFFERING Silence is the way we begin to notice what is happening inside and around us. However, progress in the movements of the heart takes toil and time. We do not change suddenly, magically becoming new people, our old faults forgotten. We can never run away from who we are ; we shall never escape temptations and passions: our temper, vanity, ambition, fear, envy, delusion, resentment or arrogance. In the spiritual classics of the early desert, knowing oneself means knowing one " s passions ; and knowing – at least, in the biblical sense – means loving. It implies being aware of one " s behaviour, and particularly one " s weaknesses. Indeed, in the ascetic tradition, there are two ways of understanding and responding to the passions. Sometimes, passions are perceived as negative; this derives from the Stoic concept of sins and vices, whereby these are regarded as a disorder or disease. Alternatively, passions may be perceived as positive; this conveys the Aristotelian understanding of sins or vices, whereby passions are considered neutral forces or natural impulses. According to the former view, passions are intrinsically evil; they are a pathological condition. The source of passions is the Devil ; passions must, therefore, be eradicated or eliminated. According to the latter view, passions are intrinsically objective; they are neither good nor evil, neither right nor wrong. The source of passions is God; passions, then, must be redirected or transfigured. Indeed, in the second of his Ascetic Discourses, in the fifth century, Abba Isaiah of Scetis claims that all passions – including anger, jealousy and even lust – are granted by God with a sacred purpose: namely, to reflect and reveal our «passionate» love for God and »compassion» for God " s creatures. 275 Our passions and problems cannot be denied or concealed; for, potentially, they are the very resources for spiritual renewal and revitalisation. When our passions are misdirected or distorted, the soul is divided; we are no longer whole or integrated. |
| Provides a SimpleCache (PSR-16) decorator for file fetchers GPL-2.0+ Small library defining a minimalistic caching interface and provides some basic implementations GPL-2.0-or-later Simple and minimalistic Geocoder interface with some basic implementations GeoJSON implementation for PHP Jeremy Mikola Find and report on slow tests in your PHPUnit test suite John Kary 5.2.12 A library to validate a json schema. Bruno Prieto Reis, Justin Rainbow, Igor Wiedler и Robert Schönthal 1.0.18 Statsd (Object Oriented) client library for PHP Giulio De Donato 1.11.0 Apache-2.0 MaxMind DB Reader API Apache-2.0 Internal MaxMind Web Service API Gregory Oschwald GPL-2.0-or-later A minimalistic http/curl request interface library 41.0.0 GPL-2.0-or-later MediaWiki CodeSniffer Standards 0.12.1 GPL-2.0-or-later Standard MediaWiki phan configuration MediaWiki developers GPL-3.0-or-later Removes executable bit from files that shouldn " t be executable Kunal Mehta GPL-2.0-or-later Adds a OOP and declarative parser hook interface on top of MediaWiki GPL-2.0-or-later A Phan plugin to do security checking Brian Wolff и Daimona Eaytoy Tolerant PHP-to-AST parser designed for IDE usage scenarios Rob Lourens Sends your logs to files, sockets, inboxes, databases and various web services 1.11.1 Create deep copies (clones) of your objects OSL-3.0 Map nested JSON structures onto PHP classes A basic but flexible php tree data structure and a fluent tree builder implementation. Nicolò Martini 4.16.0 BSD-3-Clause A PHP parser written in PHP Nikita Popov GPL-2.0+ A simple interface to manage schema-free temporal persistent key/values mwjames GPL-2.0+ A minimalistic cache adapter interface library GPL-2.0+ A very simple callback container/builder library GPL-2.0-or-later A minimalistic interface to relay generic events to registered listeners James Hong Kong GPL-2.0-or-later An interface to report and relay arbitrary messages to registered handlers 0.46.3 Provides library of common widgets, layouts, and windows. |
| The 1957 Homicide Act lasted for only seven years. The leading English judges, who had always been strong supporters of capital punishment (on the moralist grounds that the supreme crime merited the supreme penalty), now became abolitionists. They had been forced to impose or withhold the death penalty from individual murderers, without any regard for the particular moral deserts of an individual—for whose category of murder the sentence of death was mandatory, relative to those of an individual who could not be sentenced to death, because his or her category of murder was seen by Parliament as one where the theory of deterrence did not apply. Murder in the pursuit of theft or robbery was always subject to the death penalty, regardless of aggravating or mitigating circumstances, whereas murder by a rapist or a thrill-seeker was not. Murder using a gun or explosion was capital; murder using a blunt instrument, a knife, or poison was not. The murder of a police officer or prison guard was capital; the murder of a child or old and frail person was not. The categories were reasonable and rational when viewed simply in terms of deterrence, but when capital punishment in Britain lost its moral underpinning, it ceased to be viable. Many of those who had already come to oppose capital punishment in Britain in the 1920s were Protestant Nonconformists who saw it as un-Christian. However, the Nonconformists’ support for abolition, in contrast with the support for capital punishment on the part of most Anglicans, reflected the ideological and institutional, as well as the theological, divisions between the two groups. The Anglicans, the upholders of the established Church of England, one of the hierarchies of the English state, had a corporate view of society and religion; the state could and should execute. The Protestant Nonconformists, by contrast, were not part of the establishment and saw themselves as outsiders; they tended to affiliate with the anti-establishment Liberal and Labour Parties. Those who were |
| г. Генк (Genk) Храм святого архистратига Михаила (КПЦ). Адрес: Hulshagenstraat, 3600 Genk. Настоятель: священник Виталий Деревянка. Телефон: 089/38.07.95. Богослужебный язык: украинский. г. Буссуа (Boussoit) Приход Покрова Пресвятой Богородицы (КПЦ). Адрес: Rue Grande 156, 7110 Boussoit. Настоятель: священник Виталий Деревянка. Телефон: 089/38.07.95. Богослужебный язык: украинский. г. Монс (Mons) Приход святителя Нектария (КПЦ). Адрес: Rue des Soeurs Noires 2, 7000 Mons. Настоятель: священник Димитрий Сантамурис. Телефон: 065/84.65.89. Богослужебный язык: греческий. г. Маасмехелен (Maasmechelen) Приход святого Димитрия (КПЦ). Адрес: Windesteelstraat 14A, 3630 Vucht-Maasmechelen. Настоятель: священник Иоанн Рукунакис. Телефон: 089/77.71.69. Богослужебный язык: греческий. г. Хаутхален (Houthalen) Приход Успения Пресвятой Богородицы (КПЦ). Адрес: Oudstrigdeeslaan 24A, 3500. Houthalen. Настоятель: саккеларий Диомид Дулгеракис. Телефон: 011/60.59.21. Богослужебный язык: греческий. г. Беринген (Beringen) Приход святителя Нектария (КПЦ). Адрес: Sorbebomenstraat 24A, 3581 Beringen-Mijn. Настоятель: саккеларий Диомид Дулгеракис. Телефон: 011/60.59.21. Богослужебный язык: греческий. г. Вервье (Verviers) Приход Успения Пресвятой Богородицы (КПЦ). Адрес: Rue de Limbourg 10, 4800. Verviers. Настоятель: священник Эммануил Карасавидис. Телефон: 087/22.21.40. Богослужебный язык: греческий. г. Гент (Gent) Приход святого апостола Андрея (КПЦ). Адрес: Sophie Van Akenstraat 56, 9000. Gent. Настоятель: протоиерей Игнатий Пекштадт . Телефон: 09/377.13.70. Богослужебный язык: голландский. г. Куртрэ (Kortrijk) Приход святого Аманда (КПЦ). Адрес: Hoog Mosscher 69A, 8500 Kortrijk. Настоятель: Священник Пий Пауелин. Телефон: 057/20.10.84. Богослужебный язык: голландский. г. Брюгге (Bruges) Приход святых Константина и Елены (КПЦ). Адрес: Ezelstraat 85, 8000 Bruges. Настоятель: епископ Афинагор (Пекштадт). Телефон: 050/51.95.53. Богослужебный язык: голландский. После войны эти иконы были переданы в приход г. Льежа, поскольку антверпенский русский приход закрылся. |
| 202 Tertull. advers. Marcion. lib. I, c. 3 et 4; Prudent, adv. Marcion. V, 20–24; Novat. Trinit. c. IV; Gregor. Nyss. Orat. Catechet. præfat. “Желаешь ли знать, что Бог един, говорит первый из поименованных писателей, спроси, что такое Бог, – и ты узнаешь. Сколько, по состоянию человека, возможно определять Бога, вот определение: Бог, как сознает и совесть всех, есть высочайшее величие (summum magnum), обитающее в вечности, нерожденное, несотворенное, без начала и конца.... и проч. Какое же должно быть условие бытия этого высочайшего величия? То, чтобы ничто ему не равнялось, и след. чтобы не было другого высочайшего величия, потому что если оно будет, то будет и равняться; а если будет равняться, то не станет уже высочайшего величия вопреки условию, или, скажу, закону, утверждающему, что высочайшему величию не равняется ничто. Итак необходимо, чтобы высочайшее величие было одно (unicum) и не имело равного, дабы не перестать быть высочайшим величием”. Это рассуждение свое Тертуллиан и начинает и заключает словами: Deus si non unus est, non est, – подобно как Афанасий Великий назвал многобожие – безбожием ( λγομεν τν πολυθετητα θετητα ναι) (Contra gent. cap. 38). 203 В тексте мы привели почти буквально слова святого Кирилла Александрийского (de S. Trinit.) и потом повторившего их в своем Богословии святого Иоанна Дамаскина (Точн. Излож. Прав. веры, кн. I, гл. 5, стр. 10–11). Подобным образом рассуждал и Лактанций . Virtutis perfectior natura potest esse in eo, in quo totum est, quam in eo, in quo pars exigua de toto est. Deus vero si perfectus est (quia perfectus est, ut esse debet), non potest eese, nisi unus, ut in eo sint omnia. Deorum igitur virtutes ac potestates infirmiores sint necesse est: quia tantum singulis deerit, quantum in cæterie fuerit. Ita quanto plures, tanto minores erunt (Divin. Inst. lib. 1,c. 3). 204 Iren. contra haeres. lib. II, c. 1, n. 2 et 5; Tertull. advers. Marcion. lib. 1,c. 2; Athanas. advers. gent. n. 6; Cyrill. Alex. de S. Trinit. c. 4; Иоанн Дамаскин . Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 5, стр. 1. “Каким образом выше Бога может быть другая полнота, или начало, или власть, или другой бог, когда Бог, как полнота всего в беспредедьности (omnium pleroma in immense), необходимо должен обнимать Собою все и сам ничем не обниматься? Если вне Его существует что-либо, – Он уже не полнота всего и не все объемлет, ибо у полноты, или у сущего над всем Бога будет недоставать того, что полагают вне Его... И будет иметь Он и начало и середину и конец по отношению к тем (богам), которые вне Его” и т. л (Слова святого Иринея из указ. места). |
| В 362-363 гг. Л. сблизился с имп. Юлианом Отступником, который прибыл в Антиохию для подготовки к персид. походу. Юлиан и раньше восхищался сочинениями Л., однако имп. Констанций, отправляя его в Никомидию, запретил ему посещать школу язычника Л. ( Socr. Schol. Hist. eccl. III 1. 13-15). Л. была предложена должность квестора, от которой он отказался. В годы правления Юлиана Л. составил речь о консульстве Юлиана (Or. 12), приветственную речь, обращенную к Юлиану (Or. 13), и речь в защиту бывш. ученика Аристофана, занимавшего гос. должность и принужденного судом выплатить штраф (Or. 14). Л. защищал антиохийскую курию в конфликте с Юлианом (Or. 13, 15, 16). Феодорит Кирский упоминал Л. в связи с легендой о том, как некий учитель-христианин предсказал гибель императора ( Theodoret. Hist. eccl. III 23). После смерти Юлиана Л. произнес неск. речей в его память, восторженно оценив личность императора и его деятельность (Or. 17, 18, 24). От времени правления имп. Валента речей Л. не сохранилось. Это был тяжелый период для Л., т. к. его обвиняли в поддержке узурпатора Прокопия и в занятиях колдовством. С имп. Феодосием I у Л. сложились добрые отношения. В 383 г. он получил почетную должность префекта претория. Между 384 и 390 гг. Л. произносил в основном полемические речи против некоторых комитов Востока и консуляров Сирии, а также речи, посвященные общественным злоупотреблениям (Or. 26-29). Л. принадлежат 64 речи на разные темы. В них рассматриваются вопросы образования (Or. 2 - «К тем, кто назвали его несносным»; Or. 3 - «К юношам, о слове»; Or. 34 - «В ответ на попреки педагога»; Or. 35 - «К тем, кто не произносят речей»; Or. 43 - «О договоренностях»; Or. 58 - «К юношам, о ковре»), пороки и злоупотребления в Антиохии (Or. 8 - «О бедности»; Or. 10 - «О плефре»; Or. 42 - «За Фалассия» (протест против исключения из сената друга Л.); Or. 62 - «Против тех, которые издевались над ним за его преподавание»; Or. 63 - «За Олимпия»), нравственные вопросы (Or. 5 - «Артемида»; Or. 6 - «О ненасытности»; Or. 7 - «О том, что быть неправо богатым жалостливее бедности»; Or. 25 - «О рабстве»; Or. 64 - «К Аристиду за плясунов» (речь в защиту мимов)). Помимо речей Л. принадлежит 51 декламация (вымышленные речи на исторический или мифологический сюжет, напр. «Апология Сократа», «Речь, обращенная к Одиссею на берегу»); биография Демосфена и эпитомы его речей; прогимнасмы (краткие изложения мифов). Кроме того, сохранился обширный корпус писем Л., включающий 1544 аутентичных послания (прошения, рекомендации, дружеские письма), которые относятся либо к 355-365, либо к 388-393 гг.; послания 365-388 гг. не сохранились ( van Hoof. Self-Censorship. 2014). Известны также 9 псевдоэпиграфических писем, опубликованных в трудах Л. |
| до н. э. – II в. н. э. (Посидония, Артемидора, Аэция и др.) стал использоваться для обозначения реального, самостоятельного существования единичной вещи ( 1446 См. Ad Abl.//GNO. III. 1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9. 1447 См. Contr. Eun. I 1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun., 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. 1449 См. Or. cat. 1–2; Contr. Eun. I 1.498.2; II 1.353.9; II 1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 1450 Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.10; ср. 57.4–10; Contr. Eun. I 1.690.5–691.10. Ср. Greg. Naz. Or. 31.8. 1453 См. Contr. Eun. I 1.496.1–497.8; Ad. Simpl.//GNO. III.1. P. 65.12–24; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.22–57.2. 1455 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.19; De dif. essen. et hyp. 4.18–38; 6.14–18; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 25.4–8; Contr. Eun. I 1.278.6–280.10; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.28–264.19; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 97.12 и др. 1459 См. Greg. Nyss. Contr. Eun. I 1.279.1–280.10; I 1.590.3–594.3; I 1.690.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.6–10; Greg. Naz. Or. 31.8; 39.12. 1463 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.20; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 4.25–26; 4.83–87; Ep. 5.9; Greg. Naz. Or. 29.13; 31.13–14; 39.11. 1464 См. Greg. Nyss. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 157.29–31; ср. 158.1–2; De dif. essen. et hyp. 2.25–26. 1465 Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.13–24; ср. P. 20.27–21.20; 26.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 46.14–16; Or. cat. 3.9–15; Contr. Eun. I 1.499.1–4. 1470 Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 51.21–52.2; ср. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.16–20; De inst. chr.//GNO. VIII.1. P. 42.6–10. 1471 Ad Eust.//GNO. |
| II. Д. б. Божия, исходящее из целесообразности и порядка в природе. Это наиболее распространенное в святоотеческом богословии Д. б. Божия основывается на признании целесообразности и упорядоченности мирового устройства (π τς τξεως κα συμφωνας), предполагающих наличие у мира разумного Творца ( Min. Fel. Octavius. 17-18; Tertull. Apol. adv. gent. 17; Theoph. Antioch. Ad Autol. I 5; Athanas. Alex. Or. contr. gent. 27; Basil. Magn. Hom. in Hex. 1. 6, 7; 3. 10; Idem. Adv. Eunom. I 14; Idem. Hom. in Ps. 32//PG. 29. Col. 329; Idem. Hom. in Ps. 33//PG. 29. Col. 357; Idem. Hom. 3. 35. 13-14; Greg. Nazianz. Or. 28. 6, 16; Greg. Nyss. Or. catech. Prol.; Aug. De civ. Dei. XI 4. 2; Ioan. Damasc. De fide orth. I 3. 38-53). Подобно тому как порядок и красота, царящие в к.-л. доме, говорят о том, что у него есть хозяин, так промысел, порядок и закон (providentia, ordo, lex), царящие в этом мире, как в некоем большом доме, указывают на его Господа и Родителя ( Min. Fel. Octavius. 18; ср.: Athanas. Alex. Or. contr. gent. 35. 1-21; 38. 7-26; Greg. Nazianz. Or. 28. 6. 7-14). Или, подобно тому как мы узнаем, что в нашем теле есть душа, наблюдая производимые ею согласные движения телесных членов, хотя сама душа при этом невидима, так же точно мы узнаем, что в этом мире невидимо пребывает Бог ( Athanas. Alex. Or. contr. gent. 38. 17-23). В сущем нет ничего беспорядочного, неопределенного, бесполезного или случайного ( Basil. Magn. Hom. in Ps. 32//PG. 29. Col. 329). Если мировые явления могут познаваться только напряженными усилиями нашего разума, это значит, что они могли образоваться, возникнуть и прийти в порядок (crearentur, fierent, disponerentur) только с помощью совершеннейшего Разума ( Min. Fel. Octavius. 17). Разнообразные виды этого Д. б. Божия зависят также от того, на целесообразное устройство какого мирового явления или какой части мироздания обращается внимание. Так, в природе мы видим сочетание различных противоположных начал и элементов - огня, воздуха, земли, воды, тяжелого и легкого, сухого и влажного и т. |
| I 35). Логос есть сияние, к-рым Отец все просвещает; Он есть начертание и образ, в к-ром созерцается и познается Отец (Ibid. I 16), а потому уразуметь, постигнуть Сына значит приобрести ведение об Отце (ibidem). «Он есть истинный Бог как единосущный Отцу, свет от света, сила и истинный образ Отчей сущности. Всегда был и есть и не было, когда не был. Как вечен Отец, так вечен и Логос Его и вечна премудрость Его» (Ibid. I 9). Учение о Логосе как посреднике между нерожденным и рожденным бытием, характерное для доникейских христ. авторов, в силу его двусмысленности для свт. Афанасия уже неприемлемо. Твердо следуя Откровению и библейским образам, он в своем богословском свидетельстве прочерчивает резкую грань между тварной и нетварной природой. Логос принадлежит исключительно Божественной природе, обладает одной сущностью с Отцом и ничего общего с тварной природой не имеет. Полемизируя с арианами, свт. Афанасий показывает абсурдность их идеи о Логосе как посреднике: если Богу для творения Логоса не потребовался посредник, зачем же Ему посредник при творении мира? Если же Он просто счел это недостойным Себя, то это антропоморфизм, ибо в Боге нет кичения (ibid. II 25). Идея Логоса как помощника и служителя, в Котором нуждается Бог для сотворения мира, чужда мысли свт. Афанасия; в то же время он, будучи верен развитой апологетами библейской идее о логосности мира, подчеркивает демиургическое значение Логоса, а также общий для святоотеческого предания тезис о том, что Отец открывает Себя в мире через Сына. Тварное бытие «не стерпело бы ничем не умеряемой природы Отца и подлинно Отчей светлости, и по человеколюбию Отца Слово снисходит на помощь тварям» (Ibid. II 64) - здесь момент преемственности мысли свт. Афанасия от предшествующей церковной мысли, показывающий значимость доникейских усилий по описанию образа Откровения Бога в мире как Откровения Отца в Сыне-Логосе. Для того чтобы тварный мир получил не просто бытие, но благобытие (Or. contr. arian. II 78), необходимо, чтобы он вошел в общение с подлинным и истинным бытием, являемым в Логосе. Поэтому всемогущий, всесовершенный святой Логос Отца, снизойдя во вселенную, повсюду распространяет Свои силы, озаряя видимое и невидимое, в Себе все содержит и скрепляет, ничего не оставляя лишенным Своей силы (Or. contr. gent. 42). Свт. Афанасий подчеркивает двойственность твари: она есть текучая и созданная природа и на ней сохраняющий ее отпечаток Слова (Or. contr. arian. II 78). Лишь причастие Логосу делает все бытие премудрым и достойным делом Божиим (ibidem), и не только человек, но и мир в целом становится образом Божиим. Из всего, что существует и бывает, нет ничего такого, что произошло бы и состоялось не в Слове и не Словом (Or. contr. gent. 42). Логос над всем владычествует, обо всем промышляет и все благоустрояет, и только благодаря соучастию Его тварь твердо стоит в своем бытии и не уничтожается (Or. contr. gent. 41). |
| 1. Match the words on the left to their definitions on the right. 1 to regard something as something to happen or be present in a particular situation or place to publish to divide or split into different parts to exclude to think about someone or something in a particular way to separate to make an attempt or effort to do something to deliberately not include something to exist to prepare and issue (a book, journal, or piece of music) for public sale an explanation demanding that rules concerning behaviour are obeyed and observed strict the state of being legally or officially binding or acceptable validity unable to be separated or treated separately discipline based on or influenced by personal feelings, tastes, or opinions a regulation an official rule made by a government or organization subjective an effort to achieve or complete a difficult task or action inseparable a statement or account that makes something clear an attempt a system or method for the maintenance of order; a system of rules for conduct 2. Match each word with a synonym. 1 to divorce to treat something as something to regard something as something to fall into error to possess to form to keep to separate to make up to preserve to fall into mistake to have a mistake because devotion unchanging primary an error unalterable main/chief/key 3. Match each English word or phrase with a Russian equivalent. Verbs 1 to deal with претендовать, заявлять, утверждать to regard something as something применить что-либо к чему-либо to claim формировать, образовывать to apply something to something иметь дело, рассматривать to form открывать что-либо кому-либо to reveal something to somebody рассматривать что-либо как что-либо to reflect составлять, быть частью to prepare somebody for something вступать, вникать, разделять to make up вырождаться в, перерастать в to contrast хранить, сохранять to enter into принадлежать to divorce something from something готовить кого-либо к чему-либо to degenerate into отражать |
|
|
