| После неудачного похода императора на Рим лотарингские прелаты признали свою неправоту и покаялись перед понтификом (Annales Bertiniani. 1883. P. 71; ср. послание Адвенция: MGH. Epp. T. 6. P. 219-222; фрагмент послания Ратольда Страсбургского: Ibid. P. 217). Сохранились послания Н. о прощении епископов Франкона Тонгрского и Адвенция Мецского (17 сент. 864 - Ep. 30-31). Прощение, дарованное лотарингским прелатам, свидетельствует о том, что Н. решил ограничиться демонстративным наказанием архиепископов и не преследовать других сторонников Лотаря II. Так, еп. Адвенций Мецский был деятельным помощником короля и пытался оправдать его действия перед папой (MGH. Epp. T. 6. P. 215-217; MGH. Conc. T. 4. P. 135-136). Не рассчитывая получить прощение, Адвенций прибегнул к заступничеству кор. Карла Лысого (MGH. Epp. T. 6. P. 222-223) и только после этого обратился к Н. с покаянным посланием (Ibid. P. 223-224). Кор. Лотарь II заверил папу Римского в невиновности лотарингских епископов, за исключением Гунтара и Теутгауда, к-рых король отстранил от служения. По его словам, Гунтар продолжал совершать богослужения вопреки папскому запрету, но Теутгауд смиренно принял наказание и потому был достоин прощения (Ibid. P. 217-219). Поход имп. Людовика II на Рим способствовал ужесточению позиции Н. в вопросе о расторжении брака кор. Лотаря II. Папа Римский известил всех франк. епископов о низложении и отлучении архиепископов Гунтара Кёльнского и Теутгауда Трирского (Ep. 24, 29; Annales Bertiniani. 1883. P. 73), приказал архиеп. Гинкмару Реймсскому прервать общение с Гунтаром (Ep. 66) и велел Адону Вьеннскому призвать кор. Лотаря II к покаянию (Ep. 25); вскоре с такой же просьбой он обратился к кор. Людовику Немецкому (Ep. 26). Хотя каролингские монархи по-разному относились к действиям Лотаря II, они были обеспокоены вмешательством папы в дела своего родственника. Когда Н. велел Карлу Лысому и Людовику Немецкому прислать епископов из своих королевств в Рим для участия в Соборе, назначенном на 1 нояб. 864 г. для обсуждения вопросов о браке Лотаря II и о фотианской схизме, никто из франк. епископов не приехал. В Рим явились лишь Гунтар и Теутгауд, к-рые надеялись получить прощение. Из-за этого, по словам Н., Собор пришлось отменить (Ep. 38-39; Annales Bertiniani. 1883. P. 73-74). |
| Epp. T. 7. P. 399). Тем не менее впосл. Н. проводил политику, шедшую вразрез с интересами императора. Так, на Римском Соборе 861 г. было подтверждено решение Собора 769 г. о том, что в избрании папы Римского могли участвовать клирики, но не миряне (MGH. Conc. T. 4. P. 51; ср.: Ibid. T. 2. Pars 1. P. 79, 86); это противоречило «Римской конституции» 824 г., в к-рой избирательное право признавалось за всеми жителями Рима. Н. твердо защищал прерогативы Папского престола и независимость Церкви от светских правителей. В этом понтифик опирался на поддержку Анастасия Библиотекаря, к-рый стал его помощником и, возможно, секретарем. Возвышению Анастасия способствовали как его широкая эрудиция, близость к имп. Людовику II, так и знание греч. языка (см.: Neil. 2006. P. 14-17), к-рое позволило ему принять активное участие в конфликте Папского престола с Византией. По желанию понтифика Анастасий Библиотекарь перевел на лат. язык Житие свт. Иоанна Милостивого; в предисловии к переводу он писал Н., что может оказать ему важные услуги (MGH. Epp. T. 7. P. 396-398; см.: CSLMA.AI. P. 37-38; Neil. 2006. P. 15-16). По просьбе папского врача субдиак. Урса Анастасий Библиотекарь перевел Житие свт. Василия Великого (MGH. Epp. T. 7. P. 398-400). Впервые Анастасий упоминается как доверенное лицо Н. в связи с Римским Собором, состоявшимся в окт. 863 г. (Annales Fuldenses. 1891. P. 61). Впосл. Анастасий Библиотекарь называл себя автором посланий Н., направленных в К-поль (MGH. Epp. T. 7. P. 410). Высказывалось мнение, что ему принадлежит авторство значительной части посланий Н. ( Lap ô tre. 1885. P. 99-126; Perels. 1920. S. 242-305), прежде всего резкого по тону послания 88, адресованного визант. имп. Михаилу III ( Fuhrmann. 1973. S. 325). С влиянием Анастасия иногда связывают использование Н. Лжеисидоровых декреталий , которые скорее всего привез в Рим еп. Ротад Суасонский в 864 г. (LP. T. 2. P. 171; ср.: Fuhrmann. 1973. S. 247-272; Heidecker. 2010. P. 160). По мнению нек-рых исследователей, именно Анастасий мог обратить внимание понтифика на эти тексты ( Perels. |
| Для Рима вопрос о том, кто может даровать П., был ключевым. На Востоке же дарование П. не воспринималось в качестве символа подчинения той или иной кафедры Риму. Расхождение в восприятии П. проявилось, напр., в том, что папа Лев IV отказался принять П. (или омофор), присланный в дар К-польским патриархом Игнатием ок. 853 г., т. к. это означало бы подчинение Рима К-полю (MGH. Epp. Bd. 5. S. 607). При этом во время К-польского Собора 879-880 гг. папа Иоанн VIII сам отправил П. свт. Фотию К-польскому в качестве свидетельства общения. Византийцы не увидели в этом деянии подчинения Риму, но воспринимали его как факт признания Фотия законным патриархом со стороны Рима. В то же время Иоанн VIII требовал от имп. Василия и от свт. Фотия, угрожая ему отлучением, чтобы К-польские патриархи не посылали П. болг. епископам (MGH. Epp. Bd. 7. S. 173-174, 185-176). С целью достижения компромисса эти документы были исправлены, а формулировки смягчены при переводе на греческий для представления их на Соборе. При Иоанне VIII правила дарования П. были оформлены канонически. Дарование П. стало зримым выражением учения о папском примате. На Римском синоде 875 г. было принято решение, что если в течение 3 месяцев новый митрополит не обратится в Рим за П. и не пришлет свое исповедание веры, но начнет рукополагать епископов для вдовствовавших кафедр, то после 3 увещеваний др. митрополиты получают право самим поставить епископа на эту кафедру (2-й канон Quoniam quidam на основе 25-го правила Вселенского IV Собора: MGH. Leg. Conc. Bd. 5. S. 9-10). Это постановление было в обновленном варианте принято еще раз в 877 г. на Равеннском Соборе (1-й канон Quisquis metropolitanus). Акцент был сделан на том, что условием получения П. является отсутствие канонических нарушений при ординации. Однако рецепция постановлений Иоанна VIII произошла только после их включения в Декрет Бурхарда Вормсского в нач. XI в. Вопрос об отношениях между носителями П. рассматривался в трудах архиеп. Гинкмара Реймсского: в 870 г.- в сочинении, адресованном его суффрагану Гинкмару Ланскому ( Hincmar. Opusc. 17//MGH. Leg. Conc. Bd. 4. Suppl. 2. S. 198-199), и в 876 г.- в соч. «О праве митрополитов» ( Idem. De jure metropolitanorum//PL. 126. Col. 191, 197-198). Гинкмар Реймсский подчеркивал, что митрополиту принадлежит полнота власти в своей провинции. Среди митрополитов преимуществом обладает тот, кто получил П. раньше. При этом митрополиты стоят выше, чем их суффраганы, даже если те наделены П. |
| Самое раннее упоминание о базилике, построенной над могилой Л., содержится в послании св. Ницетия , еп. Треверского, адресованном лангобардской кор. Хлодосвинте (60-е гг. VI в.). Призывая королеву оставить арианство, Ницетий указывал на св. епископов Галлии - Мартина, Германа, Илария, Л., Ремигия и Медарда; над их гробницами находились храмы, где совершалось множество чудес (MGH. Epp. T. 3. P. 121). По словам Григория Турского , «всем известно, что в Трикассах... похоронен предстоятель Луп». Раб некоего Мавра, спасаясь от жестокого обращения, искал укрытия в базилике Л. Хозяин попытался насильно вывести его из храма, выкрикивая оскорбления в адрес святого, но внезапно онемел. Хотя жена Мавра преподнесла базилике богатые дары, через 3 дня ее муж умер в мучениях. Этот рассказ содержится в соч. «Слава исповедников», к-рое Григорий скорее всего написал в 587-588 гг. ( Greg. Turon. Glor. conf. 66). Согласно «Хронике» Фредегария, ок. 575 г. франк. короли Сигиберт I, Гунтрамн и Хильперик I, сыновья кор. Хлотаря I, заключили мир «в Треках, в церкви св. Лупа» (MGH. Scr. Mer. T. 2. P. 112). По данным археологических раскопок, в вост. пригороде Трикасс, где находилась базилика, с V в. был расположен обширный некрополь (см.: Cr é t é -Protin. 2002. P. 209-211). В Житии св. Лупа, еп. Сенонского (Сансского), упоминается аббат Винебауд, к-рый управлял «базиликой древнего предстоятеля Лупа» (BHL, N 5082-5083; MGH. Scr. Mer. T. 4. P. 183). Согласно позднему Житию, по просьбе еп. Галломагна св. Винебауд возглавил мон-рь при базилике (BHL, N 8949; ActaSS. Apr. T. 1. P. 571), однако существование монашеской общины во 2-й пол. VI в. вызывает сомнения. Самые ранние упоминания о мон-ре Л. связаны с деятельностью Алкуина , который вскоре после того, как прибыл в королевство франков (782), получил от Карла Великого мон-ри Ферьер и св. Л. в Труа (об этом сообщается в Житии Алкуина, сост. в 20-х гг. IX в.- BHL, N 242; MGH. SS. T. 15. P. 190). Алкуин не жил в Труа постоянно, но время от времени посещал город и переданный под его управление мон-рь ( Alcuin. Ep. 150, 153-154, 215). |
| Св. Конрад. Фрагмент алтаря в ц. прор. Иоанна Предтечи и св. Вита в Хорне, Германия. Ок. 1500 г. Худож. Маттиас Гутрехт Старший [лат. Conradus, Chuonradus, Chunradus; нем. Konrad] (ок. 900 — 26.11.975, Констанц, ныне земля Баден-Вюртемберг, Германия), св. (пам. зап. 26 нояб.), еп. г. Констанц в Швабии (с 934). Сведения о К. содержатся в документах Соборов оттоновской эпохи (MGH. Conc. T. 6. Pars 1. P. 203–207), в дипломах герм. кор. и имп. Оттона I (MGH. Dipl. Reg. Imp. N 85. P. 166-168; N 236. P. 327–328; N 418. P. 570–571), а также в Санкт-Галленской монастырской хронике аббата Эккехарда IV (2-я треть XI в.). Имя К. указано в списке епископов Констанца 2-й пол. XII в. (MGH. SS. T. 13. P. 325). Основным источником сведений о К. считается его Житие (BHL, N 1917), составленное мон. Одальскальком из аббатства св. Ульриха и св. Афры в Аугсбурге в 1122-1123 гг., в ходе подготовки канонизации К. В 1-й книге рассказывается о жизни святого, во 2-й — о чудесах, происходивших на его могиле. После возвращения из Рима, где на Латеранском I Соборе папа Римский Каллист II причислил К. к лику святых, Одальскальк дополнил Житие 3-й книгой, в которой описал торжественное перенесение мощей святого (26 нояб. 1123); по-видимому, работа над Житием была завершена к концу года ( Berschin. Odascalcs Vita S. Konradi. 1975. S. 93). Все 3 книги Жития сохранились только в одной рукописи XII в. из Венской национальной б-ки (Vindob. 573) (Ibid. S. 87–90). Еще 6 рукописей XII–XVII вв. содержат либо 2 первые книги, либо фрагменты Жития и «Историю св. Конрада» (Historia Sancti Konradi) — рифмованную службу святому ( Berschin. Odascalcs Vita S. Konradi. 1975. S. 93–94; idem. Historia S. Konradi. 1975. P. 107–128). Вероятно, между 1127 и 1134 гг. на основе 1-го Жития было написано 2-е Житие (BHL, N 1918; MGH. SS. T. 4. P. 436–445); его составителем предположительно был каноник аббатства Кройцлинген или монах монастыря Петерсхаузен ( Maurer. 2003. S. 125). Текст 2-го Жития сохранился в 2 рукописях XII и XIV вв. ( Berschin. Odascalcs Vita S. Konradi. 1975. S. 94). |
| 311 ...сохранилась книга с его житием... – Видимо, Григорий имеет в виду краткое житие Ремедия (Ремигия), приписываемое Фортунату (MGH. Auct. antiquis. T. 4, pars 2). 312 Так король... крестился... – Галло-римский епископат считал принятие Хлодвигом христианства в форме католичества своей победой. Так, епископ Авит в письме к Хлодвигу писал: «Ваше вероисповедание – это наша победа» (MGH. Auctor. antiquis. Т. 6. Р. 11). 313 ...Ремигий прислал ему письмо... – Полный текст письма находится в: MGH. Epist. Т. 3. Р. 112. 315 Во время сражения при реке Уш... – Согласно Марию Аваншскому, битва имела место в 500 г. Об этом он пишет: «Сражение между франками и бургундами произошло у Дижона в консульство Патриция и Ипатия» (MGH. Auct. antiquis. Т. 11, pars 1. Р. 234). 317 ...эти варвары... – Слово «варвары» принадлежит, видимо, самому Григорию, а не Гундобаду, так как Гундобад сам был варваром. 318 ...меньшой люд. – В подлиннике: minor populus (или minores), т. е. простолюдины, простонародье, в число которых входили свободные мелкие и средние землевладельцы, ремесленники, торговцы и др. Это выражение встречается, кроме того, в кн. III, гл. 13; кн. VI, гл, 31; кн. VII, гл. 35; кн. VIII, гл. 19, в которой меньшой люд противопоставляется «более сильные», зажиточным (robustiores). 319 Гундобад... среди бургундов установил более мягкие законы... – Имеется в виду Бургундская правда (Lex Burgondionum или Lex Gundobada – по имени короля Гундобада). Этот закон регламентировал отношения бургундов с римлянами. Он является одним из древних варварских законов. Его первоначальная редакция относится ко времени завоевания Бургундии франками (534). 327 ...распространилось еретическое учение Евтиха и Савеллия... – Евтихий (V в.) – основатель богословского учения монофизитства в Византии. Евтихий утверждал, что Христу присуща только одна природа – божественная, а не две – божественная и человеческая (как утверждается в христианстве). Монофизитство широко распространилось в восточных областях Византии. В 451 г. на Халкидонском Вселенском соборе монофизитство было осуждено Церковью как ересь. Савеллий – основатель ереси савеллианства (III в.). Савеллий выдвинул еретическую, с точки зрения ортодоксального христианства, идею о том, что Сын и Дух не представляют Собой отдельных Лиц Троицы, ибо это противоречило бы монотеизму христианства; они лишь модусы, в которых проявляется деятельность Единого Бога. |
| Deusd. c. inv. et sym. – Deusdedit presbyteri cardinalis Libellus contra invasores et symoniacos et reliquos schismaticos/E. Sackur//MGH LdL. Hannover, 1892. T. 2. Deutinger 1999 – Deutinger R. Rahevin von Freising: Ein Gelehrter des 12. Jahrhunderts. Hannover, 1999 (Schriften der MGH. Bd. 47). DHA 1 – Diplomata Hungariae antiquissima: Accedunt epistolae et acta ad historiam Hungariae pertinentia/Gy. Györffy et alii. Budapest, 1992. Vol. 1. Dhondt 1965 – Dhondt J. Sept femmes et un trio des rois//Contributions à l’histoire économique et sociale. Bruxelles, 1965. T. 3 (1964/5). Dilworth 1965 – Dilworth M. Marianus Scotus: Scribe and Monastic Founder//Scottish Gaelic Studies. 1965. Vol. 10. Dipl. Frid. I 1843 – [Diploma Friderici I imperatoris civitati Lubicensi]//LUB 1. N 7. Dipl. Frid. I 1990 – [Diploma Friderici I imperatoris civitati Lubicensi]//DD Frid. 1/4. N 981. Dipl. Leop. V 1912 – [Privilegium Leopoldi V ducis Austriae et Stiriae civibus Ratisponensibus datum]//Reg. UB 1. N 44. Dipl. Leop. V 1950 – [Privilegium Leopoldi V ducis Austriae et Stiriae civibus Ratisponensibus datum]//Urkundenbuch zur Geschichte der Babenberger in Österreich/H. Fichtenau, E. Zöllner. Wien, 1950. Bd. 1. N 86. Dipl. Leop. VI – [Diploma Leopoldi VI ducis Austriae et Stiriae de mutis]//Knittler 1977. Dipl. Ottok. IV – [Diploma Ottokari IV Stiriae ducis de iuribus nundinarum villae Anasensis]//Reg. UB 1. N 43. Dipl. Rein. – [Diploma Reinaldi archiepiscopi Coloniensis oppidanis in Medebach//Urkundenbuch zur Landes- und Rechtsgeschichte des Herzogtums Westfalen/J. S. Seibertz. Arnsberg, 1839. Bd. 1: 799–1300. N 5. Eggert 1977 – Eggert W. Lampertus scriptor , callidissimus: Über Tendenz und literarische Technik der Annalen des Hersfelder Mönches//Jb. für Geschichte des Feudalismus. Berlin, 1977. Bd. 1. Einh. Vita Car. – Einhardi Vita Caroli Magni/O. Holder-Egger. Hannover; Leipzig, 1911 (MGH SS rer. Germ. [T. 25]). Ekk. –Ekkehardi Chronicon universale/G. Waitz//MGH SS. 1844. T. 6. Ellmers 1984 – Ellmers D. Frühmittelalterliche Handelsschiffahrt in Mittel- und Nordeuropa. 2. Aufl. Neumünster, 1984 (Offa-Bucher. Bd. 28). |
| 409 Лев писал папе Григорию IÏ «Я – царь и священник» (Mansi 12, col. 975d, 979e). В «Эклоге» тот же император прямо приписывает себе епископскую власть, перефразируя слова 1Пет. 5:2 : Христос «приказал нам пасти вернейшее стадо» (Ecloga Leonis et Constantini, Praefatio//Collectio librorum juris graeco-romani ineditorum ed. C. E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1852. P. 10). Эти представления нашли на Западе готовую почву, поскольку латинская церковь имела тенденцию присваивать франкским королям, обращающимся в христианство, священнические титулы, подобно языческим царям. Так, Орлеанский собор 511 г. величал Хлодвига священником (см.: MGH: Concilia, I. Р. 2, 196), Венанций Фортунат обращался к Хильдеберту I как к «нашему Мелхиседеку, царю и священнику» (см.: Venantius Fortunatus. Opera poetica//MGH: Scriptores: Auctores antiquissimi, IV, 1. P. 40). Подобные же взгляды высказывал Григорий Турский (см.: Gregorius Turonensis. Historia Francorum, IX, 21//MGH: Scriptores rerum Merovingiarum, I. P. 379). 411 Анастасий Библиотекарь в предисловии к новому переводу, сделанному им при папе Иоанне VIII (872–882), обвиняет переводчика в незнании обоих языков; см.: Anastasius Bibliothecarius. Interpretatio Synodi VII generalis, Praefatio//PL 129, col. 195c; то же см. в: Mansi 12, 981cd. 412 «Carolus rex Francorum misit sinodalem librum ad Britanniam sibi a Constantinopoli directum, in quo libro, heu proh dolor, multa inconvenientia et verae fidei contraria reperientes. Contra quod scribit Albinus epistolam ex auctoritate divinarum scripturarum: mirabiliter principum nostrum regi Francorum attulit [Направленный ему из Константинополя соборный томос король франков Карл отослал в Британию. В томосе этом содержалось, увы, много несообразного и противного истинной вере. Альбин написал против него послание, основанное на авторитете Священного Писания, и чудесным образом сообщил наши основы [веры] королю франков]». – Annales Nordhumbrani, anno 792//MGH: Scriptores, XIII. P. 155. Вряд ли кто-либо другой в окружении Карла обладал необходимой начитанностью, чтобы составить капитулярий; см.: Атапп É. L’ Époque Carolingienne. P., 1947 ( Histoire de 1’ Église ed. A. Fliche, V. Martin. Vol. 6). P. 125. Мы не касаемся здесь вопроса о том, были ли посланы в Рим «Libri Carolini» в их теперешнем виде или в более сокращенном. Лучший исследователь этой проблемы X. Бастген склоняется к первому мнению (см.: Neues Archiv der Gesellschaft für altéré deutsche Geschichtskundes. T. 37. Hannover; Leipzig, 1912. S. 475 f.), К. Гефеле стоит за второе (см.: Hefele C.J. Histoire des Conciles d " après les documents originaux tr., ed. H. Leclercq. T. 3, 2. P., 1910. P. 1086–1088). |
| 1971. Vol. 13. P. 295-309; Houben H. L " influsso carolingio...//Montecassino. 1987. P. 123-125; Gr é goire R. Aspetti...//Ibid. P. 190-193). Ссылка на обычаи М.-К. приведена в ходатайстве фульдских монахов с протестом против богослужебных и дисциплинарных нововведений, к-рое было подано в 812 г. Карлу Великому, а после Ахенского Собора 816 г.- Людовику Благочестивому (Supplex libellus//CCM. T. 1. P. 319-327; ср.: Vita Eigilis abbatis Fuldensis auctore Candido//MGH. SS. T. 15. Pars 1. P. 223; см.: Dell " Omo M. «Quod beatus pater Benedictus instituit...»: Montecassino e Fulda prima e negli anni di Rabano Mauro//Rabano Mauro. 1994. P. 65-72). В некоторые рукописные сборники включены как записи обычаев М.-К., так и постановления Ахенских Соборов. Так, в рукописи St. Gallen. Stiftsbibl. 914 (1-я пол. IX в.) к Уставу св. Бенедикта добавлены письмо Теодомара Карлу Великому, «Ordo Casinensis I», капитулярий Ахенского Собора 817 г. и др. тексты (см.: La Règle de S. Benoît/Éd. A. de Vogüé, J. Neufville. P., 1972. T. 3. P. 389-399. (SC; 183)). Несмотря на то что мощи св. Бенедикта были вывезены в Галлию, в М.-К. почитали место захоронения святого. По мнению Павла Диакона, в могиле св. Бенедикта остался его прах ( Paul. Diac. Hist. Langobard. VI 2). Впосл. у монахов сложилось убеждение, что мощи святого или их часть по-прежнему почивали в М.-К. Так, в грамоте имп. Лотаря I (835) упоминается, что аббатство было освящено погребением св. Бенедикта (MGH. Dipl. Kar. T. 3. P. 97); в др. источниках говорится о гробнице (confessio) и даже о «теле» (corpus) святого, к-рое якобы находилось в монастыре. Согласно более позднему источнику, в 758 г. нек-рые реликвии св. Бенедикта были перенесены из М.-К. в аббатство Лено (MGH. Scr. Lang. P. 503). Упоминание о мощах святого в грамоте Карла Великого (787) скорее всего является поздней вставкой (MGH. Dipl. Kar. T. 1. P. 214). При аббате Бертарии насельники М.-К. стали отрицать, что мощи св. Бенедикта были вывезены в Галлию. В сочинениях аббата упоминается «золотая» гробница с мощами святых Бенедикта и Схоластики (aurea arca; una corporum arca) ( Meyvaert. |
| 426 Именно в этом смысле сам Адриан перефразирует литургические произведения папы Григория Великого : «Sancta catholica et apostolica ecclesia ab ipso sancto Grigorio papa ordo missarum, solemnitatum, orationum suscipiens, pluras nobis edidit orationes, ubi Spiritum Sanctum per Dominum nostrum Jesum Christum infundi atque illustrari et confirmari nos suppliciter docuit [Святая кафолическая и апостольская Церковь , приемля от самого святого папы Григория чинопоследование литургий, празднеств и молитв, сообщила нам множество молитвословий, в коих смиренно научает нас, что Святой Дух изливается чрез Господа нашего Иисуса Христа и нас просвещает и утверждает]». – MGH: Epistolae aevi Carolini, III. P. 11. 427 «Propter eos videlicet haereticos qui susurrant Sanctum Spiritum solius esse Patris et a solo procedere Pâtre additum est “qui ex Pâtre Filioque procedit” [Ясно, что прибавление “от Отца и Сына исходящего” сделано было из-за еретиков, которые нашептывают, будто Святой Дух есть [Дух] лишь Отца и от Отца лишь исходит]». – MGH: Concilia aevi Carolini. P. 182. 431 «Quicquid vobis placuerit vel displacuerit, aut si omnino nil dignum duxeritis, sacris nobis vestris jubete syllabis significantius propalare [Повелите нам Вашей священной резолюцией раскрыть с большей ясностью все, что Вам по душе или нет, равно как и в случае, если ничто не сочтете [замечания] достойным]». – MGH: Epistolae, IV. Р. 519. 433 Письмо елеонских монахов см.: Epistola peregrinorum monachorum//MGH: Epistolae aevi Carolini, V. P. 64–66; то же в: PL 129, col. 1257–1259. Из него мы имеем подробности об иерусалимском инциденте. Письмо патриарха Фомы не сохранилось: мы о нем знаем только из письма Льва III Карлу. 434 Leo III Papa. Epistola 15: Seu symbolum orthodoxae fidei Leonis papae//PL 102, col. 1030c (письмо в целом см.: Ibid., col. 1030–1032). Мы не имеем ни греческого перевода, ни малейшего свидетельства о реакции Востока на это исповедание. Ввиду того, что в нем прямо утверждается исхождение Святого Духа от Сына, чего никогда не было в папских письмах на Восток, всегда придерживавшихся древней восточной терминологии, невольно напрашивается предположение, что исповедание не было послано именно в этом виде, хотя и вполне вероятно, что папа придерживался тех мнений, которые выражены в известном нам тексте. |
|
|
