| См.: K. Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 24. 312 Tertull. De praescr. C. 37: «Si enim haeretici sunt, christiani esse non possunt, non a Christo habendo, quod, de sua electione sectati, haereticorum nomine admittunt». Ita non Christiani. PL. T. 2. Col. 61B. Cfr.: C. 16: non est christianus. Ibid. Col. 34B. 313 De bapt. C. 15: «Non idem deus est nobis et illis, nec unus Christus, id est idem». CSEL, 20, P. 214, 2–3. 314 De praescr. C. 42: «Hoc sit negotium illis, non ethnicos convertendi sed nostros evertendi. Nostra suffodiunt, ut sua aedificent». PL. T. 2. Col. 69A–B. 321 «В самом понятии Церкви даны авторитеты». Harnack A. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 13 ff. 323 Все эти мнения собраны у Д. Богдашевского («Лжеучители, обличаемые в Первом послании апостола Иоанна». Киев. 1890. С. 113–114). Также см.: Клитин Александр. Подлинность посланий святого апостола Павла к Тимофею и Титу. Киев, 1887. С. 152 и далее. 324 См. только что цитированные исследования Д.И. Богдашевского и А. Клитина. Ср. также работу: Иеромонах (епископ) Евдоким. Святой апостол и евангелист Иоанн Богослов. Сергиев Посад, 1898. С. 249–253; также см.: В.Н. Мыщцын. Устройство христианской Церкви. С. 219–221; Сагард Н. Первое соборное послание святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова. Полтава, 1903. С. 142 и далее. Ср. экзегетическую заметку проф. Д.И. Богдашевского (ТКДА, 1904. Т. 2. С. 310–314); A. Harnack. Dogmengeschichte 4 . 1.262 ff.; Die Mission und Ausbreitung des Christentums 2 . 1. S. 23–30; Thomasius. Die Dogmengeschichte, I. S. 70 ff.; Knopf R. Das nachapostolische Zeitalter. S. 290 ff., 339; Batiffol. L’église naissante 3 . P. 118, not. 2. 326 Приводимое Rimschl’eм свидетельство Климента Алекс. (Strom. VII, 17. 106. 4–107. 1. GrchSch. 17. S. 75–76) о появлении «измысливших ереси около царствования Адриана» относится к определённым ересям Василида, Валентина и Маркиона. Свидетельство же Егезиппа (Eusebius. History Ecclesias. III, 32, 7–8. GrchSch 9, 1. S. 270, 7–18) говорит именно о существовании заблуждений гностических в апостольское время. « Церковь пребывала чистой и непорочной девой: если и были люди, посягавшие на здравый смысл спасительного учения, то они скрывались ещё во мраке неизвестности (ν δλ το σκτυς). Когда же священный лик апостолов различно окончил жизнь и когда поколение людей, удостоившихся собственным слухом внимать Божественной мудрости, прешло, тогда под влиянием обмана лжеучителей началась крамола нечестивого заблуждения. Ободряясь тем, что уже нет в живых ни одного апостола, еретики начали лжеимённое своё знание открыто (γυμν κεφαλ) противопоставлять проповеди истины». См. разбор этих свидетельств у Богдашевского (Лжеучители. С. 116–119). |
| III, ff. 449–453, пергамен XI–XII вв., фрагмент лекционария 19 , содержащий Первое соборное послание Иоанна Богослова как чтение на крестный ход в память Ипапанта (2 февраля). Рукопись I содержала в себе три различных части: 1-я часть — ff. 1–51, 8 огласительных гомилий, пронумерованные 1–8. 2-я часть — ff. 51–146, собрание 15 гомилий, пронумерованные 9–23 20 . 3-я часть — ff. 146–339, 17 различных гомилий, пронумерованные 24–41. Все эти гомилии известны и опубликованы. Первая гомилия этой рукописи имела неизвестный incipit, вторая тоже. Третья представляла собой редчайший текст, известный в древней латинской версии, греческий оригинал которого ученые искали долго, но безуспешно. Совершенно новыми оказались incipim’ы 4–8 гомилий. “Беглое прочтение первой гомилии быстро убедило меня, что это подлинный Златоуст” 21 . Странно, как замечает А. Ванже, что этот кодекс не привлек внимания выдающихся ученых, путешествовавших по афонским монастырям в поисках неизданных текстов святителя Иоанна Златоуста. Ни Баур, выдающийся исследователь святителя Иоанна Златоуста, ни Эммануэль Аман де Мендиета, исследователь святителя Василия Великого, не упоминают об этом тексте в записках, которые они оставили о своих путешествиях по Афону. Нужно думать, что они просто не видели этого текста. Ошибка Ламброса, составившего каталог греческих рукописей на Афоне, заключалась в том, что он считал, что этот кодекс состоит только из одного тома. По его каталогу кодекс содержал 24 гомилии. Цифру 23 он относил к последней речи второй части кодекса, а 24-й речью считал Первое соборное послание Иоанна Богослова, хотя в действительности кодекс содержал три рукописи. Место и время произнесения 8 огласительных бесед Эти гомилии могли быть произнесены святителем Иоанном Златоустом в Константинополе или в Антиохии. В столице, конечно, святитель Иоанн из-за большого числа дел не мог посвящать себя проповедническому служению так, как в Антиохии. В 401 г. он не был в столице во время пасхальных праздников, и многие оглашенные этого года сетовали на то, что они не могут принять крещение от рук епископа. Мы знаем об этом из речи святителя Иоанна Златоуста, произнесенной по его возвращении из Азии 22 . В 404 г. епископ оставался в своей резиденции, и пасхальные праздники были омрачены кровавыми событиями, о которых мы детально знаем от Палладия 23 . Если гомилии были произнесены в Константинополе, то только в промежутке 398–400, в 402 или 403 годах. |
| Cf. Cypr . De unit. eccl. f. 112. Hatch 86–92, описывая время (III-IV в.) хр. синкретизма, гностицизма, теософии и пр., показывает, почему хр. Церковь в борьбе против еретических заблуждений не могла основываться на одном Писании. Овербек 20 и сл. показывает с точки зрения протестантства возможность заблуждений в Писании. Известно, что рационалист Dr. Paulus пришел к выводу, что будто само же Писание учит о себе, как о бесполезной книге, см. Dorner I. A. 1. 94. См. еще Möhler II. 360–8; III. 459 ff. Подробности см. в гл. III. 162 Platon . opp. ed Stallbaum. T. VIII. 1825. p. 59 (ed Steph. p. 275). “Phaedrus”: «Кто полагает, таким образом, оставить в письмени учение об искусстве и кто принимает его так, как будто бы посредством букв можно было прийти к чему-либо ясному и точному, тот довольно наивен и, поистине, ничего не знает о предсказании Аммона, если признает за написанными речами какую-либо иную цель помимо той, что они записаны для памяти одному тому, который наперед уже ознакомился с их содержанием. Неудобна, Федр, письменность в этом отношении и действительно подобна живописи, ибо и эта последняя выставляет свои произведения точно живые, а когда их спросят, то они хранят похвальное молчание…» По пер. Шлейерм., взято у Thierdch ’a 1. 341. Anm. В рус. пер. пр. Карпова, IV. 108–9. 163 Iren. Haer. lib. III. c. 2. § 1. Euseb . H. e. V, 28. – Хомяков 45 называет предание квакеров, анабаптистов и др. логическим , а других протестантов – иллогическим , потому что первые допускают, а последние отвергают новое откровение. См. еще 47 сл. – Thiersch I. 332 ff. 164 Möhler II. 365 ff. с достаточною убедительностию показал то великое противоречие, в какое попадают протестанты, отвергая церковное Предание и, однако, будучи не в состоянии отвергнуть авторитет первых всел. соборов. Несмотря на это, Baur 469 ff. не постеснился направить против Мёлера свои малосерьезные, а, главное, беспочвенные возражения. Едва ли можно кому сомневаться в достоинстве выведенных противников, – и пример их полемики имеет назидательное значение для каждого богослова. |
| 688 Против тожества писателя Иоаннова Евангелия и писателя 1-го послания ратует конечно большая часть Бауровой школы (См. Ванг Die Ioh. Briefe в Tüb. Iahrbb. 1848. H. 3., против между прочим Кэстлина и Целлера, признающих единство писателя): в пользу того, что Евангелие и 1-е послание Иоанна принадлежат одному и тому же писателю, высказался С. L. М. Grimm Ueber das Evangelium nnd den 1 Brief des Iohannes als Werke eines und desselben Yerfassers, в Theol. Studd. 1847. H. 1. s. 171 ff. и 1849. 2., Düsterdiesk Die Ioh. Briefe Bd. 1. 1853. и др. 691 Zeller Die äusseren Zeugnisse über das Daseyn und den Ursprung des 4–ten Evangelium, в его Theol. Iahrbb. 1845. H. 4. s. 579 ff., особенно s. 584 ff. результат его исследования тот, что до Иринея будто бы нет свидетельств о 1-м послании Иоанна). 692 Евсевий говорит об Иринее: Μμνηται δ α τς ωνν πρτης πιστολς μαρτρια ξ ατς πλεστα εςφρων. Перед тем как привести то или другое место из 1-го послания, Ириней употребляет такие выражения: Et in epistola sua sic testificatus est nobis (Iohannes Domini discipulus) (§ 5), Et rursus in epistola ait (Ioh. Dom. discipulus) (§ 8). Места, приводимые Иринеем из 1-го послания: 1Иоан. 2, 18 и дал. 4, 1–3; 5, 1. 695 В замечании о Евангелии от Иоанна говорится: «Quid ergo mirum, si Iohannes tam constanter singula etiam in epistolis suis proferat, dicens in semet ipso, quae vidimus oculis nostris» cet. 696 Καταλλοιπε δ (Иоанн) α επιστολν πνο λγων στχων (из весьма немногих – по сравнению конечно с Евангелием и посланиями Павла, если не считать справедливою догадку Креднера, что слова πνο λγων στχων сначала стояли после слова τρτην, и только по ошибке помещены на настоящем месте). στω δ α δευτραν α τρτην . τ. λ. 697 Также Дионисий Алекс. у Евс. VI, 25, называя первое послание соборным, прямо приписывает его Апостолу и Евангелисту Иоанну ( δ εαγγελιστς οδ τς αϑολις πιστολς προγραεν αυτο τ ννομα). 698 В подлинности 1-го послания сомневались и оспаривали ее между прочими: S. С. Lange Die drei Briefe des Iohannes übersetzt und erklärt. Weim. 1797; Cludius Uransichten des Christenthums s. 52 ff.; затем Bretsehneider Probabilia p. 166 sqq. и др., наконец Баурова школа. Защищали ее: С. F. Fritzsche Bemerkungen über die Brr. Iohannis в Henkés Museum III, 1. s. 101–171., Bertboldt Einleitung, M. Weber Authentia ep. Ioh. primae vindicata. Hal. 1823. 8; Lücke в Commentar, Grimm там же; Sander и Düsterdieck в указан. сочин. |
| 128 Так совершенно согласно с описанием и правильно объяснил выражения: karkor и mikbar ma’asch rescheth Мейер (Bibeldeutungen S. 201). Слич. также Бэра, стр. 480, где упоминаются еще другие, очень невероятные предположения. 130 Такой смысл дает 38 гл. 8 ст. Исх., а не тот, который, вслед за древн. Fort. Saccbus, рекомендует Бэр, именно что сделанный из меди сосуд впоследствии был снабжен женскими· зеркалами. Последний смысл погрешает против законов языка, потому что частица ве никогда не означает с в смысле внешнего прибавления, но означает только средство, «указывая не какую-либо самостоятельную, в себе самой взятую вещь, но вещь сопровождающую действие и ему служащую непосредственно» (Евальда, Lehrb. § 217. f. 3); след., в соединении с Pasah, частица be может означать только материю, из которой сосуд был приготовлен, 1Цар.7:14 ; 2Пар.2:6 . Слич. Винера, hebr. S. V. b и Генгстенберга, Beitrage III, S. 132 f., где основания Бэра совершенно опровергаются. 131 Mo’ëd от no " ad,–loco condicto stitit sibi alicui–зhaчum собственно назначенное, обещанное свидание. Лютер переводит ohel mo’ëd чрез Hutte des Stifts и говорит по этому поводу в примечании: «еврейское слово mo’ëd не имеет соответственного ему в немецком языке; впрочем оно может означать не иное что, как определенное место, как бы приходскую церковь или монастырь, куда должен был приходить израильский народ и слушать слово Божие, чтобы он не расходился в разные места для своей молитвы и для приношения жертв Богу, на горы, в ущелья и другия места». 132 В таком духе, по примеру древних богословов, Генгстенберг (Beitrâge S. 628 ff ), Кейль (d. Tempel Salom. S. 133 ff.), Куртц (das mos. Opfer. S. 172 ff.) и др. восстают против Бэра, который в скинии завета находил и доказывал изображение мира и творение неба и земли, как божественное свидетельство и богооткровение. Этот взгляд не имеет библейского обоснования и все, что позже представил Бэр для оправдания своего взгляда и против нашего, не достигает цели. Его полемика в большей части направлена только против недоразумений и ложных выводов, и сущности дела не затрогивает. Слич. обстоятельные противоположения этому оправданию Куртца в Luther. Zeitschr. Руделбаха и Гэрикэ. 1851. S. 1 ff. |
| 46 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 472–473. 47 О происхождении монашества см.: Schiwietz S. Das Morgenlдndische Мцпснтит. Bd. I, passim. Особенно: S. 48–90, 148–225. 48 Justinian. Novellae/Ed. К. Ε. Zachariae von Lingenthal. Т. I. P. 133, 535, 538, 539, 554; Knecht Α. System des Justinianichen Kirchenvermцgensrechmes. S. 57–60. 49 Hefele C. J. H istoire des Conciles, в переводе на франц. Η. Leclercq (HefeleLeclercq). T. III, I. P. 560 ff., особенно P. 568–569. 50 См.: Gardner A. Theodore of Studium. P. 66 ff. 51 Brehier L. Le Monde Byzantine. Vol. II. Institutions de I Empire Byzantine. P. 545–546. 52 Ibid. P. 550–559. 53 Brehier L. Op. cit. Vol. II. P. 564–565. 54 Benjamin of Tudela. Itinerary/Transl. M. N. Adler. P. 11–14. 55 Tafra Ii О. Thessalonique au XIV е siecle. P. 99–107. 56 См. выше в этой же главе. 57 Miklosich F., Mьller J. Acta et Diplomata Graeca Medii Aevi. Т. IV. P. 298–301; Wiegand T. Der Latros, passim. 58 Об Афоне см.: Meyer Р. Die Haupturkunden fьr die Geschichte der AthosKloster, passim. 59 Delehaye Ε. Les Saints Stylites, passim. 60 Vita S. Lucae Junioris//PG. T. CXI. Col. 441–480, passim. 61 См.: Nicetas Stethatus. Vie de Symeon le Nouveaux Theologien/Ed. I. Haussher and G. Horn, with introduction//Orientalia Christiana. Vol. XII. 62 О никейских монастырях см.: Nicephorus Blemmydas. Curriculum Vitae et Carmina/Ed. Α. Heisenberg. P. 39.0 Трапезунде см.: Mgr. Chrysanthos. Εκκλησα του Τραπεζοντας. Σ. 471–478.; Miklosich et Mьller. Op. cit. Т. V. P. 276–281. 63 Janin R. La Geographie ecclesiastique de l Empire Byzantin. Pt. 1, III. Les Eglises et les monasteres. P. 222–223. О церкви монастыря Хора см.: Underwood P. A. The Kariye Djami. Vol. I. P. 316. Единственный монастырь, основанный Михаилом, находился на маленьком острове Оксия. 64 Miklosich et Mьller. Op. cit. Т. V. P. 191–193. 65 Nicol D. M. M eteora, the Rock Monasteries of Thessaly. P. 70 ff. 66 Meyer P. Op. cit. Р. 54, 190–194. 67 Ibid. Р. 203–210. 68 Ibid. Р. 57 ff. 69 О положении мирян см.: Geanakoplos D. J. Byzantine East and Latin West. P. 79–80. |
| 517 О нем см. Липшиц Е.Э. Византийский ученый Лев Математик//ВВ 2 (1949). С. 106–149 и Очерки. С. 338 ел. Ср. тж. замечания С. Манго: Mango С. The Legend of Leo the Wise//ЗРВИ 6 (1960). С 91–93. 518 Впрочем, Халлер ( Haller J . Das Papsttum, II. 1. Stuttgart, 1939. S. 65 ff.) стремится преуменьшить значение личности Николая I. 520 Tabari. Т. III. Р. 1434 ( Vasiliev . Byzance et les Arabes. Vol. I. App. P. 318–319). Ср.: Grégoire . L’épopée byzantine. P. 36–37. 521 Tabari. T. III. P. 1447 ( Vasiliev . Byzance et les Arabes. Vol. I. App. P. 319). Ср.: Grégoire . Inscriptions. P. 437 sv.; L " épopée byzantine. P. 37–38. 523 О подробностях и более точной идентификации места сражения см.: Vasiliev . Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 251 sv.; Bury J.B. Mutasim " " s march through Cappadocia in AD. 838//JHS 29 (1909). P. 124–129; Grégoire . Michel III. P. 331 sv. и Neuvième siecle. P. 534 ff. 524 Хронология устанавливается точно на основании малой Брюссельской хроники: Anecdota Bruxellensia, I. Chroniques byzantines du Manuscrit 11376/Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894. P. 33. Сюда же: De Boor С . Der Angriff der Rhos auf Byzanz//BZ 4 (1895). S. 445–466. Впрочем, верную дату установил уже Ф. Крузе ( Kruse Fr. Chronicon Nortmannorum. Hamburg; Gotha, 1851. P. 261–262) на основании венецианских источников. Впечатление от нападения русских наиболее непосредственным образом передают две гомилии Фотия: FHG/Ed. Muller. P. 162 sq. Английский перевод с хорошим комментарием: Mango С. The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. Cambridge (Mass.), 1958. P. 74 fF. Другие греческие источники удачно сопоставляются в: Laehr G. Die Anfänge des russischen Reiches. Berlin, 1930. S. 91 fF. Ср. тж.: Vasiliev . Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 241 sv. и особенно подробное, детально рассматривающее все источники и специальную литературу исследование А.А. Васильева : Vasiliev A. The Russian Attack on Constantinople. Cambridge-Mass., 1946. [См. теперь комментированный свод источников с текстами и русским переводом: Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках//Древнейшие государства на территории Вост. Европы, 2000 г. (2003). С. 3–172. – Прим. пер.]. |
| 313 Nic. Steth. De paradiso 20:21–22:2; 23:7–11; 25:5–8; 26:4–27:14; 36; 37:5–38:8; 38:15–24; 49:3–50; 51:14–15; 53 (в сокр.); 54–55 (в сокр.); 56–57; 58–59. Греческие отрывки из трактата «О рае», снабжённые французским переводом, были изданы М. Шалендар вместе с другими текстами из «Диоптры», ложно приписывавшимися прп. Никите. См.: Chalendard М. Nicetas Stethatos: Le Paradis spirituel et les textes annexes. Texte, traduction et commentaire. Paris, 1944 (SC 8). P. 40–59 («О рае»), 60–77 (другие тексты). 314 Г.М. Прохоров издал 1 и 3 слова «Диоптры», соответствующие «Плачу» (=слово 5) и 2 слову по греческому изданию. См.: Прохоров 1987. С. 200–284. Данный порядок характерен для славянских рукописей, в которых «Плач» помещался в начале «Диоптры». См.: Grumel 1951. Р. 210. 315 По подсчётам X. Микласа, насчитывается около 160 славянских списков «Диоптры». Перечень основных списков см. в кн.: Прохоров 1987. С. 61–62. Описание отдельных списков см. в кн.: Сводный каталог 2002. С. 199–208 91–96). 317 Горский 1859. С. 459. Этот первый кодекс славянской «Диоптры» писан на пергамене вперемежку с бумагой; в нём можно различить почерки семи писцов. На (f. 94 v 1, 95 1 почерком третьего писца написано: « в лт 6896 списана быс книга рекома по еллино диптра по на же зерцало въ бгспсено константинополи въ державное лто цртва палеолога при архиепп нил мца генвари въ глми црьсти обители и перивлепто рукою сщньнаго слугъ киръ зинови». Описание Чуд. 15 см. в кн.: Сводный каталог 2002. С. 205–207, где она помещена под 95. 321 Славянская «Диоптра» содержится в рукописях Троице-Сергиевой Лавры: Лавра 190, 191, 192, 193, 194 (см.: Описание 1878. Ч. 1. С. 187–191). 1) Лавра 190 (1812). «Диоптра» Филиппа Философа, напис. 1418 года. 2) Лавра 191 (1816), напис. 1471 г., 230 ff. 3) Лавра 192 (1813), кон. XV в., 297 ff. 4) Лавра 193 (1813), XVI в., 354 ff. 5) Лавра 194 (1817), XVI в., 269 ff. 322 Об этом см., например, статьи Л.П. Жуковской: 1) О южнославянском влиянии XIV–XV вв. (На материале проложного Жития Евгении)//Язык и письменность среднеболгарского периода. М., 1982. С. 26–59; |
| 633 Phrantzis Α. Op. cit. Loc. cit. Францзис, пелопоннесец, который писал о событиях своего времени и сам был членом Филики Этерии, является надежным источником. Когда Лик посетил Большой Метеорский монастырь в 1810г., игумен и два монаха были в янинской тюрьме за укрывание клефтов, что несколько неожиданно, от полиции Али–паши ( Leake W. Μ. Op. cit. Vol. IV. P. 542). 634 Botzaris N. Op. cit. P. 71–81; Protopsaltis E. G. Op. cit. Σ. 15–18. 635 Botzaris N. Op. cit. P. 83–100; Protopsalti Ε. G. Φιλικ Εταιρεα. Σ. 21 ff. Хороший очерк об обществе, написанный современником, приводится в кн.: Waddington D. Visit to Greece, 1823–1824. P. XVIXXX. Прото–псалтис (Op. cit. Σ. 245—255) воспроизводит конституцию общества и его клятвы. 636 Philemon J. Δοκμον Ιστορικν περ της " Ελληνικς " Επαναστσεως. Т. I. Σ. 157–158; Botzaris. Op. cit. P. 95–96; Kandiloros Τ. " Ιστορα το θνομρτυρος Γρηγορου το Ε " . Σ. 123–134. 637 До сих пор нет хорошего жизнеописания Каподистрии. О ранних годах его деятельности и его отношениях с обществом см.: Botzaris N. Op. cit. P. 75, 77, 86–87, 97–100. 638 До сих пор нет хорошего жизнеописания Каподистрии. О ранних годах его деятельности и его отношениях с обществом см.: Botzaris N. Op. cit. P. 75, 77, 86–87, 97–100. 639 См.: Jorga N. Izvoarele Contemporane asupra mi? cдrii lui Tudor Vladimiresku. Introduction, passim; Botzaris N. Op. cit. P. 143 ff. 640 Protopsaltis Ε. G. Op. cit. Σ. 70–84. Там же приводятся документы. 641 Самое лучшее описание того времени глазами человека, находящегося в Константинополе, следующее: Walsh R. Residence in Constantinople during the Greek and Turkish Revolutions. Vol. I. P. 299–333. События в княжествах представлены двумя румынскими писателями того времени: Darzeanu/. Cronica Revolutiei din 1821; Cioranu Μ. Revolutia lui Tudor Vladimirescu. Оба они опубликованы в кн.: Sorga N. Byzance apres Byzance. По вопросу восстания в Греции существует обширная литература. 642 Действия св. синода, патриарха и смерть Григория детально описаны в кн.: Walsh R. Op. cit. Vol. I. P. 311 ff. Он лично присутствовал при повешении патриарха. См. также: Kandiloros Т. Op. cit. Σ. 214 ff. |
| 360. С. D. Chambers, срг.внивая Деяния с другими греческими, писаниями „священными» и светскими, – приходит к убеждению что „Luke imposed imn himself a strict economy in language»: см. „The Journal of Theologial Studies» за март 1924 г. 361. См. для сего и G е о. W. С 1 а г k, Harmony of the Rets of the Apostles Philadelphia 1897. 362. Как известно, некоторые заходят в этом отношении столь далеко, что готовы усвоять самому Апостолу Павлу и книгу Деяний и третье Евангелие. См., напр., Howard Heber Evans, Saint Paul the Autor of the Acts of the Apostles and the Third. Gospels, London 1884. 363. В определении времени для отозвания Феликса существуют немалые колебания (о чем см. Prof. Е. Schurer, Geschichte des judischen Volkes l2, S. 483 ff.; I3. S. 577 ff. и cp. Prof. Ad. Harnack, Geschichte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Zweiter Theil (Chronologie), erster Band: Die Chronologie der Litteratur bis Irenaeus nebst einleitenden Untersuchungen. Leipzig 1897. S. 233). Большинство принимают 60-й год, но некоторые предполагают раннейшие даты Kellner-hoябpь 54 г.. Val. Weber и О. Holtzmann – 55-й, Fr. Blass и fld. Harnack – 56-й. 364. Cp. Prof. Theodor Mommsen, Romische Geschichte V, S. 525. 365. Даты Евсевия, с которыми точно совпадают хронологические вычисления проф. Oscar Holzmann’a, всецело защищал и Ad. Н а г па с k (Geschichte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius lb 1, S. 334 ff.), соответственно чему располагались у него и факты жизни Апостола Павла (S. 237 ff.): обращение в 30 году (по смерти Христовой или чрез год после нее), первое посещение Иерусалима – в 33 м, Апостольекий собор – в 47-м, арест – в 54 (53)-м, заключение в Кесарии – в 54(53)-м – 56(55)-м. Этот ученый базировался на том факте (S. 235), что Паллант (Pallas) лишился своего значения при дворе в феврале 56 г. (Tacit. Annal. XIII, 14–15). Но 1)эта датировка совсем не бесспорна, ибо получается путем произвольной поправки (см. Prof. Th Zahn, Einleitung in das N. Т. II3, S 618 –649) XIV-й годовщины рождения Британника на XV-ю (S. 238), и 2) сам Гарнак соглашается (S. 233), что Паллант не сразу потерял все влияние, которое (хотя бы и косвенно, чрез разные посредства) могло продолжаться и после, а тогда мы не имеем права утверждать, что он мог помогать Феликсу только и единственно около 56 года. Напротив, мы знаем, что Паллант был отравлен по приказу Нерона в 62 году и, следовательно, считался влиятельно-опасным лицом даже в это позднейшее время, почему его раннейшее заступничество могло сохранять свою силу в дружественных придворных кругах и после смерти, хотя в этом пункте у Иосифа Флавия, кажется, напутано. См. еще замечания у Prof. W. М. Ramsay в „The Expositor» 1897, III. |
|
|
