| Трудности АПЦ не ограничивались богословскими противоречиями. Антиохия не раз терпела значительный ущерб от природных катастроф, особенно землетрясений в VI в. В 540 г. персид. армия шаханшаха Хосрова I Ануширвана захватила Антиохию и почти полностью разрушила ее, уведя в плен немалое число горожан ( Procop. Bell. Pers. II 8. 20-35; 9. 14-18). Хотя имп. Юстиниан I отстроил город, дав ему новое имя - Феополь (Θεοπολις - Божий Град), сохраняющееся в титулатуре Антиохийских Патриархов, он так и не оправился от разгрома (в результате резкого сокращения населения было восстановлено лишь 20% прежней площади). В 541-542 гг. свирепствовала эпидемия чумы, эпидемии и землетрясения имели место в 557, 559 и 588 гг. Последовавшие затем затяжные войны с Ираном и араб. завоевания привели к прекращению судостроения и мореходства в прибрежных городах, упадку торговли и строительства. Шла постепенная аграризация городов Сирии. В 608 г., в самый разгар византино-персид. войны, имп. Фока начал преследование иудеев и насильственное обращение в христианство. Иудеи подняли восстание в Антиохии и избили христиан; от их рук принял мученическую смерть Патриарх Анастасий II. Тысячи беженцев устремились на территорию, уже захваченную персами. Городам наносили ущерб постоянные столкновения на конфессиональной почве, одно из к-рых произошло в Антиохии в том же году, что и иудейское восстание. В год восшествия на престол имп. Ираклия (610) персы под предводительством шаханшаха Хосрова II Парвиза предприняли новое наступление. Персид. армия во главе с полководцем Шахр-Варазом захватила Антиохию и Дамаск (613), затем и Иерусалим (614), откуда в Иран были вывезены христ. реликвии - Честный Крест и Св. Копье. С огромным трудом имп. Ираклий смог собрать мощную армию, отвоевать у персов вост. провинции и вернуть священные реликвии (628). Однако изнурительная война подточила силы обеих сторон, и мир оказался весьма зыбким. Ист.: Iulii Africani Fragmenta/Ed. M. J. Routh//Reliquiae Sacrae. Oxonii, 1846. Vol. 2; Евсевий. Церк. ист.; Iohannes Chrysostomus. De S. Meletio Antiocheno//PG. 50. Col. 515-520; Jean Chrysostome. Discours sur Babylas/Ed. et trad. M. A. Schatkin e. al. Suivi de Homélie sur Babylas/Ed. et trad. B. Arillet, J.-N. Guinot. P., 1990. (SC; 362); Сократ Схоластик. Церк. ист.; Theodoretus. Hist. eccl.; Sophronius Hierosolymitanus. Epistula synodica ad Sergium Constantinopolitanum/Ed. R. Riedinger//ActaCO. Ser. 2. Vol. 2/1. P. 410-494; Прокопий. Войны; Евагрий. Церк. ист.; Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte/Hrsg. G. Ch. Hansen. B., 19952; Chron. Pasch. |
| 880 „Бог, сотворивши как бы основу мира, благоволил произвести украшения его в шесть различных прогрессивных градаций (progrs), которые Ему благоугодно было назвать днями“, говорит Боссюет. Elévations sur les mystres, III, sem., 5-е elev. 881 „Нет необходимости принимать творческий день за то пространство времени, которое заключается в обыкновенных днях; всего вероятнее им обозначается пространство более продолжительное“, говорит профессор Палмьери. Palmieri, Tract, de Deo creante et elevante, Рим, 1878, тезис XVI, стран. 149. 883 Монсиньор Glifford (1823–1893), епископ клифтонский, по которому различение дней в первой главе книги Бытия есть чисто литургическое и не имеет никакой исторической реальности, оспаривал это утверждение, The days of création, в Dublin Review, апрель 1883, стр. 399. Он говорит, что Моисей мог употребить слова mo’ed, Быт.1:14, 17:21 , или ‘eth, Быт.21:22 ; Исх.16:8 ; но mo‘ed, которого первоначальный смысл: „собрание, соединение“, означает в широком смысле „время, в которое собираются, праздник, который приходится в известный день“, а не „эпоху“ или „период“. Слово ‘eth тем более не имеет никогда этого смысла; оно означает неопределенное пространство и употребляется как наше слово: „время“, „в свое время“ и „во время плача или смеха“ и т. п.; оно не имеет никогда оттенка значения, выражаемого словом: „период или эпоха“; Моисей не мог сказать: ‘eth первый, второй, так же как и: mo’ed первый, второй; он вынужден был сказать: уот первый, второй и т. п. 884 См. W. Jones, Institutes of Indu law, or the ordinances of Menu, I, 68–69, in-4 , Калькутта, 1794, стр. 9–10. 891 Раскрытие и доказательства этого см. в La Cosmogonie d " aprs les Pres (Mélanges bibliques, 2-е изд., Париж, 1889, стр. 11 и сл.)· 893 Можно читать ее в La Bible et les découvertes modernes, 6-е изд., т. I, стр. 218–235. – Халдейская космогония Бероза находится у Евсевия, Chron. 1. I, с. II, в° 4–6, t. XIX, col. 109–112. См. Darras, Hist, eccl., т. I, стр. 117–121. [Ha русском языке о библейской космогонии в сравнении с ассиро-вавилонскою можно читать у проф. |
| De adult. lib. Orig. 7). Блж. Иероним, к-рому, по-видимому, была доступна эта стенограмма, сообщает, что этим еретиком был валентинианин Кандид, приписавший О. представление о том, что диавол от природы предопределен ко спасению ( Hieron. Adv. Rufin. II 19). В том же письме О. упоминает и о др. еретике, к-рый не захотел полемизировать с ним в Эфесе, но отослал полностью вымышленную стенограмму якобы состоявшейся полемики в Рим, в чем затем был уличен во время их диспута в Антиохии ( Rufin. De adult. lib. Orig. 7). Эти события не имеют точной датировки. Антиохийский диспут, возможно, состоялся во время поездки О. в Антиохию по приглашению Юлии Маммеи ( Euseb. Hist. eccl. VI 21. 3), однако этот визит исследователи датируют по-разному. Даже если стенограммы не внесли непосредственный вклад в конфликт О. с еп. Димитрием в Александрии, основанные на них обвинения могли использоваться его противниками в ходе дальнейшего развития конфликта, к-рое, по-видимому, имело место. Помимо того, что О. был вынужден написать в Александрию апологетическое письмо, об этом свидетельствует целый ряд источников, согласно к-рым Иракл, став епископом, занял по отношению к О. ту же позицию, что и еп. Димитрий, и даже участвовал в его изгнании ( Justinian. Edict. contr. Orig.//ACO. T. 3. P. 197, 202-203; Gennad. Massil. De vir. illustr. 33; Phot. Interrog. 9//PG. 104. Col. 1229). Так, свт. Фотий утверждает, что Иракл сначала изгнал О. из Александрии, где тот читал еретические проповеди, а затем, узнав, что еп. Аммоний Тмуитский разрешил О. проповедовать в своем городе, отправился туда и низложил еп. Аммония. Степень достоверности этих свидетельств оценивается исследователями по-разному: одни допускают, что О. пытался вернуться в Египет, но столкнулся с личным сопротивлением Иракла ( Beatrice. 1992. P. 359), другие полагают, что конфликт между ними носил скорее заочный характер ( Nautin. 1977. P. 437-438). Однако тот факт, что О. не вернулся в Александрию, когда его бывш. ученик стал там епископом, позволяет предположить, что отношения между ними оставались напряженными. |
| Насколько можно судить по сохранившимся фрагментам из «Защитительной речи», Н. являлся одним из основоположников неохалкидонского богословия, представлявшего собой синтез учения Халкидонского Собора и христологии свт. Кирилла , архиеп. Александрийского († 444). Прежде всего Н. стремился согласовать 2 богословские формулы, занимавшие центральное место в христологических спорах V-VI вв.: «из двух природ» (κ δο φσεων) и «в двух природах» (ν δο φσεσιν). Первая формула, указывавшая на божественную и человеческую природы, из к-рых составлен единый Христос, встречается в произведениях свт. Кирилла; она же была одной из центральных для Севира и его сторонников. Вторая формула, содержащаяся в Халкидонском оросе (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 129-130; ДВС. Т. 4. С. 48), не использовалась Александрийским святителем, однако признавалась его противником Несторием , архиеп. К-польским. По этой причине формула «в двух природах» отвергалась антихалкидонитами: она казалась им недостаточно выражающей единство Христа и близкой к несторианству . Н., будучи неохалкидонитом и признавая обе формулы, ввел также промежуточную - «в двух соединенных природах» (сир. греч. ν δο φσεσιν νωθεσιν; см.: Sever. Antioch. Orationes ad Nephalium. II (CSCO. Vol. 119: [Textus]. P. 11-12, 17, 29-30; Vol. 120: [Versio]. P. 9, 13, 22-23)). По мнению Н., фраза «в двух соединенных природах» равнозначна утверждению «из двух - Единый [Христос]» (κ δο ες). Севир возражал против формулы, введенной Н., приведя неск. доводов: 1) она противоречит богословию Халкидонского Собора и, следов., не может использоваться халкидонитами; 2) она является недостаточной для выражения единства Христа в отличие от формул «из двух природ» и «единая природа Бога Слова воплощенная» (μα φσις το Θεο Λγου σεσαρκωμνη). Сведения о деятельности Н. вне контекста христологических споров отсутствуют. Ист.: Severi Antiocheni Orationes ad Nephalium/Ed. J. Lebon. Louvain, 1949. 2 vol. (CSCO; 119-120. Syr. 64-65); Zach. Rhet. Hist. eccl.; Liberat. Breviar.; Sévère, Patriarche d " Antioche, 512-518/Éd. M.-A. Kugener. P., 1903. Pt. 1: Vie de Sévère par Zacharie le Scholastique; 1904. Pt. 2: Vie de Sévère par Jean sup é rieur du monast è re de Beth-Aphtonia. (PO; T. 2. Fasc. 1, 3). |
| С кон. IV в. постоянная угроза нападений варваров делала важнейшим вопросом развития К. совершенствование его оборонительных укреплений. Одновременно, поскольку продолжался быстрый рост населения города, было необходимо расширение его территории. Т. о. крупнейшим событием в истории К. в V в. стало строительство новой сухопутной зап. стены, к-рая получила название по имени правившего в то время имп. Феодосия II. Строительство стены было начато ок. 413 г., при префекте К. Анфимии, частично с использованием ранее существовавших здесь местных укреплений (CTh. XV 1. 151; Socr. Schol. Hist. eccl. VII 1). К 422 г. башни и стены уже были готовы для использования их гарнизоном, т. е. работы в значительной мере были завершены (CTh. VII 8. 13). Стена располагалась в 1,5 км к западу от старой стены Константина, пересекала сухопутное пространство от сев. берега Мраморного м. до предместья Влахерны на юж. берегу Золотого Рога, имела общую протяженность 5,7 км (после строительства стены вокруг Влахерн в VII в.- 6,7 км). Оборонительный пояс, частично сохранившийся до наст. времени, состоял из 2 линий стен ( M ü ller-Wiener. 1977. S. 286-295). Передовая стена (ξω τεχος) имела высоту 8 м и была укреплена стрельницами той же высоты. Позади нее на расстоянии 10-15 м находилась главная стена (σω τεχος, μγα τεχος) высотой 11 м и толщиной 4,8 м, укрепленная 96 башнями квадратной и многогранной формы на расстоянии 70-75 м друг от друга. В 15 м перед стенами также располагался укрепленный каменной кладкой ров (περβολος) шириной в 18 и глубиной до 7 м. Укрепления, сложенные из каменных блоков и рядов кирпича в римской технике opus mixtum, отличаются высоким качеством постройки. В стенах предусматривались гражданские ворота для повседневного использования, а также специальные военные калитки и двери для вылазок гарнизона во время осады или для переброски отрядов между стенами и по разным их участкам. Было построено 9 главных ворот с севера на юг: Харисийские, Адрианопольские, или Полиандрия (Χαρσα πλη, θρα τς Αδρανουπλεως, Πολυανδρου; ныне Эдирнекапы), Пятые военные (πλη το πμπτου; Орюлюкапы), Романовы (πλη το γου Ρωμνου, близ церкви св. Романа; ныне Топкапы), Четвертые военные (πλη το τετρτου), Рисиевы (πρτα το Ρησου; ныне Ени-Мевлевиханекапы), Третьи военные (πλη το τρτου), Пиги (Живоносного Источника; πλη τς ζωοδχου πηγς; ныне Силиврикапы), Вторые военные, или Ксилокерка (πλη το δευτρου, Ξυλοκρκου; ныне Белградкапы), Золотые. |
| В сент. 324 г. разгромленный имп. Лициний отступил в Н. и здесь отрекся от престола. На неск. лет город стал основной вост. резиденцией имп. Константина. Однако взаимоотношения между еп. Евсевием и новым императором были испорчены; Константин не доверял главе столичной христ. общины, вероятно будучи информирован об обширных связях еп. Евсевия с окружением свергнутого имп. Лициния. В 325 г. Евсевий Никомидийский принял активное участие во Вселенском I Соборе в Никее и, по-видимому, как епископ столицы, был в числе его организаторов. Евсевий подписал все акты Собора, в т. ч. документ об осуждении Ария , однако вскоре по приказу имп. Константина его все же отправили в ссылку с др. епископами, среди к-рых был Феогнис Никейский. Вместо Евсевия кафедру Н. занял еп. Амфион. В 326 г. в Н. была заложена большая базилика взамен уничтоженной Диоклетианом ( Euseb. Vita Const. III 50; Sozom. Hist. eccl. II 3); однако эта базилика сгорела от удара молнии в 333 г. ( Theoph. Chron. P. 29). В 328/9 г. Евсевий был возвращен на кафедру по приказу имп. Константина и сумел вернуть себе прежнее влияние при дворе. В последующие неск. лет с его деятельностью во многом связаны укрепление позиций противников Никейского Символа веры в Восточных Церквах и (после смерти имп. Константина в 337) открытый их переход к арианству. В 339 г. еп. Евсевий был переведен на кафедру К-поля (что запрещалось канонами Никейского Собора). После освящения Константинополя имп. Константином в 330 г. начался постепенный переезд органов гос. управления из Н. в новую столицу империи; политическое значение Н. начало уменьшаться. Однако Константин по-прежнему проводил в Н. значительное время. В мае 337 г., находясь в Н., на смертном одре император принял крещение. В последующие годы в Н. жили нек-рые близкие родственники правящей династии, большую часть детства здесь провел буд. имп. Юлиан Отступник (361-363). Утрата столичного статуса не привела к экономическому упадку Н. Город сохранил значение одного из культурных центров империи: в сер. |
| 11). Обязанностей, связанных с практической деятельностью, у дев не было, однако они должны были постоянно проводить время в молитве и посте. По «Апостольскому преданию», «вдовы и девы пусть постятся часто и молятся в церкви» (Hipp. Trad. apost., сап. 23), в частности, девы читают псалмы (Hipp. Trad. apost., сап. 25) . Это же подтверждал Тертуллиан — что девы с Богом «живут, с Ним беседуют, с Ним проводят дни и ночи, Ему приносят свои молитвы» (Tert. Ad uxor. 1. 4. 4). В «Апостольских постановлениях» целомудрие сравнивалось с благоуханием, поэтому сказано: «Дев чтите во образ кадильницы и фимиама» (Const. Ap. II. 26. 8), а Псевдо-Игнатий метафорически называл их «священнослужительницами Христовыми (ς ερεας Χριστο)» (Ps.-Ign. Ер. ad Tars. 9. 1). Девы, по словам того же Тертуллиана, «уже причислены к сонму ангелов» (Tert. Ad uxor. 1. 4. 4). Известны случаи, когда девы предавались изучению Священного Писания и были в меру образованными. Такой, по словам Седулия, была дева Синклитикия: «Она жадно впитывала Писания, [излагавшие] церковные догматы, так что, если бы ее пол не был лишен свободы, она могла бы учить, ведь в ее женском теле обитала мужская душа» (Sed. Ер. ad Maced.). Палладий пишет о пожилой деве Сальвии строгого образа жизни, которая «была весьма учена, любила Божественные книги, ночи обращала в дни, употребляя на освещение множество масла, и перечитывала все сочинения древних толковников»: Оригена, Григория и Василия (Pallad. Laus. 143). Другую деву, Юлианию, укрывавшую от гонений на протяжении двух лет Оригена и самого Палладия, последний называет «ученейшей и усерднейшей в вере» (Pallad. Laus. 147); видимо, ее же упоминает Евсевий, когда пишет, что сочинения еретика Симмаха Ориген «получил от некоей Юлиании, которой вручил эти книги сам Симмах» (Euseb. Hist. eccl. VI. 17). Возможность интеллектуальных занятий для дев являлась в том числе и следствием свободы, полученной в результате отказа от семейной жизни и преодоления немощи своего пола . Девы, не нуждавшиеся в материальном обеспечении, занимались рукоделием, как Тавифа и ее община вдов (Деян. |
| Сохранившиеся в источниках свидетельства не позволяют определенно ответить на вопрос, был ли свт. Павел в 342 г. отправлен в ссылку и затем вернулся на какое-то время на кафедру, или же он продолжал несколько лет после мятежа занимать епископский престол ( Dagron. 1974. P. 432). М. все это время находился в городе и совершал богослужения в храме, в котором он был рукоположен ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 13). Между 344 и 350 гг. свт. Павел был взят под арест, выдворен из К-поля и отправлен в ссылку ( Athanas. Alex. Apol. de fuga sua. 3; Idem. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2; Theodoret. Hist. eccl. II 5). После этого М. смог окончательно утвердиться на кафедре. Во время его интронизации, организованной префектом Филиппом, произошли новые кровавые столкновения между народом и воинами ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 16; Sozom. Hist. eccl. III 9). Епископское правление М. имело важное значение в истории К-польской Церкви. М. смог заручиться поддержкой епископов близлежащих к К-полю городов ( Sozom. Hist. eccl. IV 2) и рукоположить своих сторонников на ряд малоазийских кафедр. Так, епископом Никомидии был поставлен его диак. Марафоний, на кафедру Кизика - Елевсий ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20). В целом именно с правления М. начался процесс подчинения епископата провинций Фракии и сев.-зап. части М. Азии К-польской кафедре ( Dagron. 1974. P. 438; о преобладании в этом регионе сторонников М. см.: Sozom. Hist. eccl. IV 27; VI 10). С именем М. связано также создание в К-поле нескольких первых монашеских общин, как мужских, так и женских. Ответственным лицом, призванным надзирать за ними, а также за богоугодными заведениями, был диак. Марафоний. Лидером же к-польских монахов стал Евстафий (позднее епископ Севастийский; Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20, 27). Монашество было важнейшей опорой М. ( Sozom. Hist. eccl. IV 2). Богословская позиция М. в арианских спорах не вполне ясна. Церковный историк Филосторгий (нач. |
| Hist. eccl. II 18; Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 59). После этого начинается открытая вражда между Е. и свт. Афанасием. По приглашению Е. в Никомидию прибыла делегация егип. мелетиан с жалобами на деятельность свт. Афанасия. На Соборе в Никомидии ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 60; Philost. Hist. eccl. II 9) обвинения против Афанасия были приняты к сведению, а архиепископ был вызван в Никомидию для отчета. Однако Афанасию удалось успешно оправдаться и даже заслужить уважение императора, назвавшего его «Божиим человеком». Тем не менее обвинения против него не прекращались. Весной 334 г. по инициативе сторонников Е. для нового разбирательства был назначен Собор в Кесарии Палестинской, но свт. Афанасий на Собор не явился ( Theodoret. Hist. eccl. I 26; Sozom. Hist. eccl. II 25). Е. воспользовался этим, чтобы опорочить Афанасия. В 335 г. Собор в Тире состоял гл. обр. из сторонников Е., председательствовал еп. Евсевий Кесарийский. Против Афанасия был выдвинут ряд обвинений, большинство ему удалось опровергнуть. Не дожидаясь решения Собора, свт. Афанасий направился ко двору в К-поль с жалобой на суд церковных иерархов. Это послужило поводом к тому, чтобы объявить, что Афанасий признал свою вину, и Собор поспешил осудить его ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 77-83; Socr. Schol. Hist. eccl. I 32; Sozom. Hist. eccl. II 28; Theodoret. Hist. eccl. I 26-28). Филосторгий сообщает, что на Тирском Соборе свт. Афанасий, видя, что ему не избежать осуждения, решил скомпрометировать Е. Он подкупил некую блудницу, чтобы она пустила слух, будто забеременела от Е. Однако, приведенная на Собор, она заявила, что не посмеет обвинять никого из почтенных епископов в таких преступлениях, и рассказала правду ( Philost. Hist. eccl. II 11). После Тирского Собора сторонники Е. возобновили попытки возвращения Ария в церковное общение. Решение об этом было принято на Иерусалимском Соборе в дек. 335 г. ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 22, 84-86; Socr. Schol. Hist. eccl. I 28-36; Sozom. Hist. eccl. |
| 68. Эти проповеди опубликованы в: PLS, II, 625—637, 788–792. 69. Albertini Ε. L " Afrique romaine, pp. 37—39. 70. Ad Scapulam, 5. Противоположного мнения придерживался Цельс. См.: Origene. Contra Celsum, VIII, 69- 71. Ad Scapulam, 5. 72. Apolog., 37,4. 73. О значении Александрии и Египта для Римской империи см.: CharleswormhM. P. Les Routes et le Trafic…, pp. 31 — 50. 74. Именно на таком судне путешествовал историк Иосиф Флавий: Vita, 15. 75. См. статью < Alexandrie > в: DHGE, I, 290. 76. Деян. 6,9- 77. После 100 года среди еретиков был в обращении апокриф Иоанна, «Евангелие египтян», известное также и святому Иринею. См.: Bardy G. Pour l " histoire de l " ecole d " Alexandrie//Vivre et Penser, 1942, n. 2, p. 84. 78. Hist, eccl., II, 16, 1; 24, 1. 79. Ibid., Ill, 21; IV, 1,4, 19. 80. Рукопись из Беза. 81. Опубликованы Робертсом: Roberts С. Η. Unpublicated. Fragments of the 4 Gospel. Manchester, 1935. См. также: Schubart W. Alexandria//Rac, I, 282. 82. Эту легенду передает Созомен: Sozomene. Hist, eccl., V, 21; Palladitis. Hist. Laus., 8. 83. Hist, eccl., VI, 46. 84. См.: Barnard. New Testament Studies, I960, pp. 31 —45. 85. Cl6ment. Stromates, I, 1, 11. 86. Это утверждение у Евсевия встречается дважды (Hist, eccl., V, 10, 2, 3). Харнак полагает, что речь идет о Южной Аравии, но не объясняет, почему (Hamack. Mission, p. 698). 87. Hist, eccl., V, 25. 88. HarnackA Mission…, p. 712, n. 2. 89. Hist, eccl., VI, 1. 90. Последнее по времени исследование с полной библиографией см.: KirstenE. Edessa//RAC, IV, pp. 552—597. 91. Деян. 2, 9. См. также: Josephe. Antiquit., XI, 5, 2; XV, 3, 1; Weinstock S. Journal of Roman Studies, 38,1948, pp. 43, 67. 92. См.: HarnackA Mission.., pp. 678—780, p. 689; LeclercqH. Edesse//DACL, IV, 2082. 93. Hist, eccl., I, 13; II, 1,7. 94. Ibid. Ill, 1; Socrate. Hist, eccl., 1,19; IV, 18;, Jerome. Deapost. vita, 5-, Rufin. Hist, eccl., 1,16; III, 5-, Ephrem. Expl. ev. Concordia. 95. CM.: HarnackA Mission…, pp. 109—110. 96. Act. Thomae, 159. См. также современное исследование: Klijn А Ε J. Edessa, die Stadt des Apostels Thomas: Das alteste Christentum in Syrien. Neukirchen, 1965. S. 10—14. |
|
|
