| Как известно, участники Никейского Собора: св. Афанасий Александрийский , св. Евстафий Антиохийский и Евсевий Кесарийский – называют различные цифры, говоря о числе епископов, бывших на Первом Вселенском Соборе 106 . Гельцер, сопоставляя между собой данные, находящиеся в различных посланиях св. Афанаси 107 , приходит к заключению, что слова δκα κal κτω в тексте Ер ad Iovianum (у Theodoret. Hist, eccl., IV, 3, ed. Vales) и в тексте Ер. ad Afras, с. 2, являются позднейшей вставкой, и потому считает, что св. Афанасий называл только цифру 300 (в Ер. ad monachos, с. 66; в Ер. de synod., с. 43 и др.). Как ни удивительно, вслед за Гельцером этот странный вывод принимает за истину и свящ. Д. Лебедев . Он пишет: «В наличном тексте творений Афанасия Великого число никейских отцов определяется в 318 в Ер. ad Afros, с. 2 (тогда как в Hist, arian. ad monachos, с. 66: τριακσιοι πλειον λαττον, в De synod., с. 43-просто τριακσιοι). Но та же цифра стоит и в письме Афанасия Великого к императору Иовиану у Theodoret. Hist, eccl., IV, 3, 9 (ed. Parmentier, S. 215); тогда как в этом же письме, как оно издано в творениях Афанасия Великого , число епископов опущено. Отсюда Гельцер справедливо (!?) заключает, что и в Ер. ad Afros слова τριακοσων κα δκα κα οκτ представляют собой такую же вставку в наличном тексте, как и в письме к Иовиану у Феодорита. Подобным образом и Сократ (I, 8, 9) цифру Евсевия 250 (Eus. Vit. Const., III, 8) заменяет цифрой 300» 108 . Мало того. Разделяя точку зрения Гельцера и считая «далеко не бесспорным, что цифра 318 принята была, как число никейских отцов, уже Афанасием Великим 109 , свящ. Д. Лебедев развивает эту точку зрения до крайних выводов: «Не подлежащими сомнению свидетелями цифры 318 Гельцер считает Иеронима, Епифания, Илария, Руфина и Амвросия. Но, ввиду указанной им же истории этой цифры в творениях Афанасия Великого , позволительно поставить вопрос; не интерполирована ли эта цифра и в творениях этих церковных писателей? После этого мне совершенно непонятно, каким образом Гарнак в последнем, 4-м издании своей «Dogmengeschichte» (Tübingen, 1909, II, 227) мог высказаться в том смысле, что число епископов Никейского Собора по временам действительно составляло, может быть, 318: zeitweilig vielleicht wirklich 318 (в 3-м издании – Freiburg i. В. und Leipzig, 1894 – у него стоит вместо того: schwerlich wirklich 318) 110 . |
| Подробное описание канонического покаяния содержится в «Апостольских постановлениях» (ок. 380). Повторяются предписания «Дидаскалии апостолов» о том, чтобы дела грешников рассматривались собранием клира во главе с епископом (Const. Ap. II 47-53). Вхождение в чин кающихся происходит также по указаниям «Дидаскалии»: диаконы приводят грешника к епископу и ходатайствуют за него, как Христос перед Отцом (Ibid. II 16. 1). Епископ убеждается в раскаянии грешника и предписывает ему пост (от 2 до 7 недель). Затем грешник переводится в разряд кающихся (Ibid. II 57. 14; VI 18. 1; VIII 9. 2, 11; 12. 47; 35. 2; 38. 1). Вероятно, проходить каноническое покаяние можно было неоднократно (Ibid. II 40. 1). Хотя епископ оставался ключевым лицом в системе канонического покаяния (принять решение о сокращении срока покаяния он мог только в том случае, если кающийся исповедовался лично ему - Basil. Magn. In Isaiam proph. 10. 19), в крупных христ. центрах в помощь епископам были учреждены должности «покаянных пресвитеров» (πρεσβτερος π τς μετανοας), к-рые на регулярной основе принимали И. Объем их полномочий и характер служения точно неизвестны. Нек-рые ученые пытались отождествить этих пресвитеров с духовниками последующих эпох, но доиконоборческие источники эту теорию не подтверждают (в эпоху Вселенских Соборов духовниками были только монахи-старцы - Смирнов. 1906). Тем не менее И., к-рую принимали покаянные пресвитеры, была тайной и повторяющейся. Согласно церковным историкам Сократу Схоластику и Созомену , К-польский еп. Нектарий в 391 г. отменил должность покаянного пресвитера, поскольку произошли нестроения в Церкви из-за публичного оглашения своих грехов одной знатной женщиной, так что все стали приступать к причащению по суду собственной совести без И. ( Socr. Schol. Hist. eccl. 5. 19; Sozom. Hist. eccl. 7. 16). Примеру Нектария последовали и др. епископы. Насколько повсеместным было такое решение, неизвестно. Но, согласно постановлению имп. Юстиниана, каноническое покаяние должно осуществляться не только епископами, но и пресвитерами (Novell. Just. 133. 11). |
| См.две весьма интересные статьи H. Бейнза в Journal of Egyptian Archaeology: " Athanasiana " (vol. XI, 1925, pp. 58-69) и " Alexandria and Constantinople: A Study in Ecclesiastical Diplomacy " (vol. XII, 1926, p. 149). См., например, попытку Гуоткина объяснить новое отношение Константина к арианству ссылками на консерватизм Азии: Studies in Arianism. London, 1900, p. 57, 96. А. Спасский. История догматических движений... с. 258. Polyb. Hist., IV, 38, 44. Soz. Hist. eccl., II, 3. См.: J. Maurice. Les Origines de Constantinople. Paris, 1904, pp. 289- 192; L. Brehier. Constantin et la fondation de Constantinople. - Revue historique, vol. CXIX, 1916, p. 248; D. Lathoud. La consecration et la dedicace de Constantinople. - Echos d " Orient, vol. XXIII, 1924, pp. 289- 294; С. Emereau. Notes sur les origines et la fondation de Constantinople. - Revue archeologique, vol. XXI, 1925, pp. 1-25; Е. Gerland. Byzantion und die Grundung der Stadt Konstantinopel. - Byzantinisch-neugriechische Jahrbucher, Bd. X, 1933, SS. 93-105; R. Janin. Constantinople Byzantine. Paris, 1950, pp. 27-37. Philostorg. Hist. eccl., 11, 9. N. Baynes. The Byzantine Empire, p. 18. E. Stein. Geschichte des spatromischen Reiches. Wien, 1929, Bd. I, S. 196; F. Lot. La fin du monde antique et ie debut du Moyen age. Paris, 1927, p. 81. А. Андреадес склонен считать, что численность населения составляла от 700 до 800 тыс. человек: " De la population de Constantinople sous les empereurs byzantins " . - Metron, vol. 1, 1920, p. 80. См. также: J. B. Bury. A History of the Later Roman Empire, 2nd ed. London, 1931, vol. I, p. 88. Ф. И. Успенский. История Византийской империи. СПб. 1913 т 1 c. 60-62. Мы уже некоторое время отмечаем тенденцию уменьшать значимость основания Константинополя. См.: О. Seek. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Berlin, 1921, Bd. III, SS. 426-428. Ему следует Э. Штайн: Geschichte des spatromischen Reiches. Wien, 1929, Bd. I, SS. 2-3, 193, Anm. 6. См. также: Gnomon, Bd. IV, 1928, SS. 411-412. Ср. также его же: Byzantinisch-neugriechische Jahrbucher, Bd. 1, 1920, S. 86. Ф. Лот отмечает, что основание Константинополя является со всех точек зрения очень важным историческим событием, но он добавляет, что " основание Константинополя-это загадка " , и что " столица родилась из каприза деспота, охваченного сильной религиозной экзальтацией " (La fin du monde antique... pp. 39-40, 43). |
| Власть К. над объединенной империей нуждалась в дальнейшем укреплении путем адм. реформ. Еще одним, отчасти парадоксальным способом решения этой задачи, стало назначение новых соправителей. 13 нояб. 324 г., в дни основания К-поля, К. в Никомидии провозгласил цезарем своего третьего 7-летнего сына Констанция II. Ок. 324 или 325 г., вероятно, в связи с победой над Лицинием мать К. Елена, проживавшая постоянно в Риме, получила титул августы и также стала офиц. соправительницей К. ( Euseb. Vita Const. III 47). 9 нояб. 325 г., во время празднования 20-летия правления К. в Риме, Констанций был провозглашен августом ( Euseb. Vita Const. IV 40; Socr. Schol. Hist. eccl. I 38; Chron. Pasch. P. 525. 9-10. 25 дек. 333 г. в К-поле цезарем был провозглашен младший сын К. Констант ( Euseb. Vita Const. IV 40; Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 678а; Socr. Schol. Hist. eccl. I 38). Обеспечив высокие титулы и положение своим сыновьям, К. стремился приобщить к участию в управлении и др. ближайших родственников. 23 (19?) сент. 335 г. К. провозгласил цезарем Далмация Младшего, своего племянника (сына Далмация Старшего, сына имп. Констанция Хлора и Феодоры; Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 679a; Oros. Hist. adv. pag. VIII 28. 30; Chron. Pasch. P. 531.16-18; Theoph. Chron. P. 29.28). Вскоре Далмацию было поручено возглавить соединение рим. войск, отправленное на подавление мятежа на Кипре, где императором был провозглашен некий Калокир. Примерно в это же время др. племянник К., Ганнибалиан Младший (брат Далмация Младшего), также стал цезарем, получил титул rex regum (царь царей) и был направлен в Кесарию Каппадокийскую (видимо, в распоряжение К.- Chron. Pasch. P. 532.1-3). В 335 г. сан патрикия и чин консула получил Юлий Констанций, сводный брат К. (отец имп. Юлиана Отступника; PLRE. Vol. 1. P. 226). Ок. 335 г. окончательно оформился раздел империи между неск. соправителями и наследниками К. Первоначальный удел К. на крайнем Западе (Британия, Галлия и Испания) был передан Константину II; Италия, Норик, Паннония, Иллирик, а также большая часть Сев. Африки - Константу I; весь Восток и Египет - Констанцию II; диоцезы Фракия и Юж. Иллирик (регион балканской Греции) находились под упр. Далмация Младшего. Система соправительства, созданная К., во многом повторяла принципы устройства тетрархии Диоклетиана. Однако К. сделал соправителями только членов своей семьи и тем самым придал тетрархии наследственный характер. Соправители К. при его жизни пользовались куда меньшим объемом самостоятельных полномочий, чем ранее соправители Диоклетиана. Их функции помимо простой «подготовки к будущему правлению» сводились в основном к демонстрации перед обществом устойчивости и наследственного характера власти К. |
| Д. изменить политику. Константин отправлял послания к М. Д., требуя от него прекратить преследование христиан ( Lact. De mort. persecut. 37. 1). Вероятно, в кон. 312 г. М. Д. издал собственный эдикт о веротерпимости, и гонения были прекращены ( Euseb. Hist. eccl. IX 10). Однако, даже отказавшись от преследований, М. Д. приобрел репутацию гонителя в глазах большинства жителей империи, и его противники Лициний и Константин в 313 г. активно использовали это, объявив войну против М. Д. религ. борьбой за освобождение и христиан и всех римлян от тирании. В нач. 313 г., после встречи Константина и Лициния в Медиолане (ныне Милан, Италия), их союз против М. Д. окончательно сложился. Получив помощь от Константина, Лициний начал готовить наступление на М. Д. Однако тот напал первым и в кон. зимы 313 г. овладел Византием и Ираклией Фракийской. После прихода во Фракию главных сил Лициния 30 апр. 313 г. произошло большое сражение между Лицинием и М. Д. на Серенских (Эргенских) полях (близ Цурула, ныне Чорлу, Турция), в к-ром М. Д. был разбит и бежал в М. Азию. Он начал собирать новую армию в Каппадокии, но вынужден был продолжать отступление в Киликию и Сирию. Вероятно, в авг. 313 г. М. Д. умер в Тарсе (о дате см.: Grant. 1983. P. 164), неожиданно для современников и, видимо, случайно ( Eutrop. Breviar. X 4. 4; Zosim. Hist. II 17. 3; Aur. Vict. Epitom. 40. 8). Описания его смерти в источниках различны. Лактанций рассказал о том, что М. Д. решил покончить с собой, принял яд и неск. дней умирал в страшных мучениях ( Lact. De mort. persecut. 49. 3-7). По мнению Евсевия Памфила, М. Д. умер от внезапной тяжелой болезни, которую он называет бичом Божиим, или божественным огнем ( Euseb. Hist. eccl. IX 10. 13-15; Idem. Vita Const. I 58-59). М. Д. был похоронен в Тарсе. С его смертью Восток империи отошел полностью под власть Лициния. Лит.: Seeck O. Daia// Pauly, Wissowa. Т. 4. Sp. 1986-1990; PLRE. Vol. 1. P. 579; Barnes T. D. Constantine and Eusebius. Camb. (Mass.), 1981; idem. New Empire of Diocletian and Constantine. Camb. (Mass.), 1982; Grant R. M. The Religion of Maximin Daia// Idem. Christian Beginings: Apocalypse to History: [Pt.] 9. L., 1983. P. 151-164; Фёдорова Е. В. Императорский Рим в лицах. Смоленск, 19952; Тюленев В. М. Лактанций: Христианский историк на перекрестке эпох. СПб., 2000; DiMaio M. Maximinus Daia//www.roman-emperors.org/daia.htm; [Электр. ресурс]. И. Н. Попов Рубрики: Ключевые слова: |
| 958 Обзор известий источников о чуде императора Константина и сложившихся в исторической литературе точек зрения на чудо см.: Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. Т. III. История церкви в период вселенских соборов. СПб., 1913. С. 7–14; Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. Пер. с англ. М., 1994 С. 144–145. 959 Sext. Aur. Vict., De Caesar., 40. 23: Excerpt., 40. 7; русский перевод: Римские историки IV века. М., 1997. С. 116–120, 151–152. 961 Lact., De moart. Persec., 44. 5; русский перевод: Лактанций . О смертях преследователей (De mortibus persecutorum)/Пер. с лат., вступ. статья, комментарии и библиографический список В. М. Тюленева. СПб., 1998. С. 233–234. Г. Альфёльди полагает, что этот рассказ наиболее достоверен (Alföldi A. Hoc signo victor eris. Beiträge zur Geschichte der Be kehrung Konstantins des Großen//Pisciculi. Studien zur Religion und Kultur des Altertums, F. J. Dölger zum 60. Geburtstage dargeboten von Freunden, Verehrern und Schülern. Munster. Ergbd., 1939. S. 1–18; см. также; Zeiller J. 1939. P. 329–339). 962 Euseb. Pamph., Hist, eccl., IX. 9, 2–9; русский перевод: Евсевий Памфил. Церковная история. М., 1993. С. 333–334. 963 Euseb. Pamph., Hist. eccl., IX, 9, I0–11; русский перевод: Евгении Памфил. Церковная... С. 333. 970 Euseb. Pamph., De vita Const., I, 31: русский перевод: Евсевий Памфил. Церковная... С. 44–45. 974 Бутырский М. Н. Образы императорской власти на византийских монетах. Нумизматический альманах. 2000. 1. С. 24. 975 Троицкий Н. И. Крест Христа – «Древо Жизни»//Ставрографический сборник. Кн. II. М., 2002. С. 26. Вклейка. Рис. 12. 977 In exalt. Sant. Cruc.//PG. T. XCVII. Col. 1044; см. также: Покровский H. В. Евангелие и памятниках иконографии преимущественно византийской и русской. М., 2001. С. 445. 980 Münz Р. J. Archäologische Bemerkungen über das Kreuz, das Monogramm Christi, die altchristlichen Symbole, das Crucifix. Frankfurt a. M., 1866. S. 58. Taf. II. 19–20. 982 Например: Вилинбахов Г. В. Крест царя Константина в средневековой воинской геральдике Европы//Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л., 1985. С 188–194; Бадаланова-Покровская Ф. К., Плюханова М. Б. Средневековая символика власти: крест паря Константина в болгарской традиции//УЗТартГу. 781. Тарту. 1987. С. 132–148; Плюханова М. Б. Средневековая символика власти: крест Константинов в русской традиции//УЗТартГу. 781. Тарту, 1987. С. 149–170; Щедрина К. А. «Крест императора Константина Великого » (К вопросу иконографии)//Ставрографический сборник. Кн. II. М., 2003. С. 55–66; Kazhdan A. «Constantin Imaginaire». Byzantine Legends of the Ninth Century about Constantine the Great//Byzantion. 1987. T. 57. P. 196–250. |
| Oriens christ. 1. Р. 1340—1342 (221). История первобытной хр. Церкви у славян, Мацеевского, в русск. перев. С. 133 и 134 (72). Самую реку Араке один историк (Шериф-Эддин в истор. Тимур-Бека. 1. 391 и 392 (136)) называет Урус, Орус, a туземцы армяне зовут ее Эрасх. Это племя рос, по замечанию Ассемани, могло получить свое имя от сирийского rosc «голова, вершина», потому что оно обитало на одной из горных вершин у Аракса (Kalendar. eccles. Slavic. 1. 235, Rom. (155)). Маяк. 1843. Т. 12. Кн. 23. Материалы для славянских древностей. С. 12 (108). Множество народных имен, сходных с именем нашей России, или Руссии, приводит Морошкин в своих Историко-критич. исследован, о руссах и славянах. Отд. 2 (73); также Бутков в Обороне летописи Несторовой. С. 313 (21). Как-то: Бароний (Annal. eccles. VII. Р. 722—723 (159)), Кулчинский (in Specim. eccl. Ruthenicae (215)), Бергий (Concil., edit. Paris., 1644. Т. 3. Р. 223 (174)) и другие. Kalendaria eccl. Slavicae, Assemani. 1. P. 234 (155); Comment. Acad. scient. Imper. Petropolitanae. 8. P. 392—393. Petrop., 1736 (163). При составлении сего очерка пособием служили: I) краткие известия греческих писателей об обращении иверов, колхидцев, абхазов, сванов, как-то: a) Rufin. Lib. II. Cap. 20 (254), 6) Socrat. Lib. I. Cap. 20 (259), в) Sozom. Lib. II. Cap. 7 (260), r) Theodore t. Hist. eccles. Lib. I. Cap. 24 (269), д) Procop. De bello Gothico. Lib. IV. Cap. 2 и 3 (249), De aedificiis. Lib. III. Cap. 6 (248), e) Evagr. Hist. eccles. Lib. IV. Cap. 22 (192) и проч.; II) более полные известия самих грузин и их соседей армян, какие мы нашли: а) в Краткой истории Грузинской Церкви Пл. Иосселиани. СПб., 1843 (46); б) у Галана. Historia Armena ecclesiastica et politica. Colon., 1686 (199) и в) в некоторых статьях относительно Грузии, напеч. в ЖМВД за 1843 и 1844 гг. (9, 11). По известиям армянским. См. выше примеч. 254. По известиям писателей греческих, а грузинские не называют Нины пленницею, хотя в церковных песнях грузинских она называется сим именем. |
| 253 De Rossi, Roma sotterranea, t.I, p.213; t.II, p.106, 259,379 и часть 2-ая, р.52,58; Inscript. christ.urbis Romae,t.II, p.30,66,90,102,104,105,108. 260 Я разобрал главнейшие из этих актов в своем сочинении «La persecution de Diocletien», t. I, p. 276–446. 266 Saint Optat, Be schism. Donat. Ш, 8. Actes du concile de Citra, dans saint Augustin, Contra Cresconium Ш, 30. 272 Многие акты мучеников; и (касательно его св.родственницы Сотеры)св. Амвроси, De exhortation virginitatis 12; De virginibus III,6. 275 Взгляды Лактанция по этому предмету di Diocletiano; смотр. Revue critique,1879,1), (Intorno al movito abdicazione imperatore Diocleziano, см. Archivio storico italiano, t. V,1880), (Geschichte der rom. Kaiserzeit, t.II, p.163). 288 De Rossi, Roma sotterranea, t. II, p. 204–208; Inscr. christ. urbis Romae, t. II, p. 60, 62, 102, 103, 138. 289 Passio s. Quirini, Ruinart, p. 155; Пруденций, Peri Stephanon VII. – De Rossi, Roma sott., t. II, p.180–181, et pl. V, VII; Bull, di arch. crist., 1894, p. 53, 147–150. 302 Mommsen, Suppl., t. Ш, Corpus inscr. lat., n. 12132, p. 2056; Duchesne, Bulletin critique, 15 avril 1893, 157; Reinach, Revue archeologique,dec.1893, p.355; De Rossi, Bull. di arch. crist.1894, p.54; Preuschen, Analecta 1893, p.87. 304 Лавтанций, De mort. pers. 36; Евсевий, Hist. Eccl. 13; IX, 6; бл. Иероним, De viris ill. 83. 307 Вероятно, эти акты были составлены за несколько лет раньше,потому что на них есть указания в страданиях свв. Тараха,Проба,Андроника (Ruinart, р.485)и, быть может, и в истории мучений св.Феодота (там же, стр.365), которые пострадали в 304-м году. Евсевий (Hist. Eccl.I,9 ) старается показать хронологические ошибки актов. 314 De Rossi, Roma sotterr., t. H, p. 209. – Папу Евсевия погребли в одной комнате второго этажа, довольно отдаленной от папского склепа, который не был еще очищен от песка, коим засыпали входы в него, чтобы защитить это место от осквернения. 318 «Instinctu divinitatis». Смотр. надпись на триумфальных воротах, посвященных сенатом Константину в 315 году: Corp. inscr. lat., t. VI, 1039; сравн. Bull, di arch. crist., 1863, p. 49, 57–60, 86. 320 Дело идет в этом последнем случае об имуществе, которое было пожаловано городам за их старание добиться изгнания христиан. Смотр. рескрипт городу Тиру и тот документ, который заменяет собою рескрипт городу Арикадне – предложение Максимина просить, чего они хотят. Читать далее Источник: С.-Петербург. Синодальная типография, 1898 г. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1903 С. I. L., III, 5072. Ср. Letronne, Oeuvres, I, 22–23 и статью Лепсиуса (Hermès, 1875 г., стр. 129–144). 1904 Об этой склонности посылать миссии см. Иоан. Ефес. (Bibl. or., I, 385); из-за нее возникали часто большие затруднения. 1906 В. Р., 104. Дата смерти Нарзеса (543 г.), В. Р., 265, определяет время события. Летронн и Дюшен ошибаются в определении этой даты. 1907 Иоан. Ефес., Hist. eccl., IV, 48. Ср. ibid., IV, 9. О его роли в Филе, С. I. G., III, 8647–8649. 1956 Ср. Jirecek., Gesch. der Bulgaren, 82, 87; об их нравах см. любопытное сообщение в В. G., 254, 334–336. 1957 Относительно антов, В. G., 125, 370, 336, относительно аваров, Меп.. 283, 285, 286; Феоф. 232, который отмечает эффект, произведенный в Византии их странными костюмами. Относительно турок см. примечание Bury в изд. Гиббона, IV, 539–541. 1963 Zach. Rh., 142, 256,383–384; В. P., 281; B. G., 504; Cosmas, loc. cit., I. II, стр. 74. Относительно несторианской церкви в Персии, ср. Chabot, l " Ecole de Nisibe (J. Asiat., 1896, 2, стр. 48–49, 52–54). 1964 Cosmas, I. III, стр. 169. О христианских миссиях в Индии, ср. Assemani, Bibl. Orient., IV, 413–548. 1972 Hist. arc., 114–115. (стр.420 ориг. Данная сноска не выделена в тексте!?)Предполагаю, что где-то тут… 1974 Иоан. Ант., фр. 217; Агаф., 306. Известно, что отрывок, приписываемый Иоанну Антиохийскому, весьма вероятно ему не принадлежит (Моммзен, в Hermes, VI, 323–324). 1990 Just., II, 265–276: Nulla fuit jam cura seni: jam frigidus omnis. Alterius vitae solo fervebat amore. In caelum mens omnis erat. 2017 Относительно тюрков см. примечание Bury во франц. переводе сочинения Гиббона, т, IV; русск. пер. стр. 481 и след. 2026 Mal., 485; Иоанн Ефес., Hist. (Comm., 241–242). Малала определяет время индиктом 14=550 -- 551; Иоанн Ефес. – 870] г. александрийской эры=558–559; Agath., 95–100. 2027 Mal., 486–487, указывает на август месяц индикта 2=554 г. Иоанн Ефес., Hist. (Comm., 241) относит событие к августу 862 г.=551. 2035 Evagr., 4, 30. Нужно заметить, что в это самое время были вновь предприняты некоторые важные общественные сооружения, каковы, напр. мост на Сангариосе, который начал строиться в 560 г. (Teoph., 234) и был окончен в конце 562 г. (Павел Силенц., 930–933). |
| О христианстве Иустин говорит: «Я увидел, что эта философия есть единая, надежная и полезная» (Dial. 8). В этих словах он высказал то, что было общим убеждением апологетов (cf. Tatian. 31; Melito apud Euseb., Hist. eccl. IV, 26.7; Miltiades apud Euseb., Hist. eccl. V, 17.5). Учение Спасителя полно силы и духа (Justin., Dial. 8; 9). С точки зрения этого возвышенного взгляда на христианство определяется отношение апологетов к язычеству и иудейству. Положение, занятое ими в отношении к язычеству, двоякое: язычество составляет или противоположность истине, чем обеспечивается абсолютное значение христианства, или несовершенную предварительную ступень, которая указывает на христианство как свое завершение. Оба утверждения нашли своих представителей среди апологетов, иногда соединяясь у одного и того же автора. Когда апологеты стремятся показать необходимость христианства, то языческая религиозность изображается как нелепость и безнравственность, и боги язычников называются демонами (cf. Justin. 1,12; 14; 21; Dial. 79; 83; Athenag. 23; 25; Minuc. 21) на основании изречения псалмопевца: «Яко вси бози язык бесове» ([πντες] ol 9eol των θνν δαιμνια) ( Пс. 95: 5 ). Философы и поэты – только пособники идолослужения (Aristid. 13), вдохновляемые демонами (Theophil. И, 8), и излагают только полные противоречия бредни (Tatian. – passim; Theophil. II, 8; III, 2; 5; Minuc. 38). To, что в их учении действительно хорошо, заимствовано из пророков, которые значительно превосходят их древностью (Justin. 1,44; 54; 59; Tatian. 31; 40; Theophil. I, 14; III, 23; II, 30; 37; Minuc. 34). С другой стороны, апологеты могли поставить христианское учение о Троице и ангелах, равно как и о Сыне Божием, в параллель с политеизмом и учением о сыновьях богов (Justin. I, 6; 20–24; Athenag. 10). В философах был Тот же Логос, Который потом явился во Христе. «Наше учение, очевидно, возвышеннее всякого человеческого учения, потому что явившийся ради нас Христос по всему был Словом (λογικν): и по телу, и по слову, и по душе. И все, что когда-либо сказано и открыто хорошего философами и законодателями, все это сделано ими соответственно мере нахождения ими и созерцания Слова» (Justin. II, 10). Философам присущи были только семена (σπρματα) Логоса, тогда как во Христе Он открылся всецело. Поэтому у языческих философов находится много ложного. Учение (διδγματα) Платона так относится к учению Христа: оно не чуждо учению Христа, но и не во всем с ним сходно (Justin. II, 13); живущие или жившие согласно со Словом суть христиане (Сократ, Гераклит, Авраам, Илия). |
|
|
