| Сохранившиеся в источниках свидетельства не позволяют определенно ответить на вопрос, был ли свт. Павел в 342 г. отправлен в ссылку и затем вернулся на какое-то время на кафедру, или же он продолжал несколько лет после мятежа занимать епископский престол ( Dagron. 1974. P. 432). М. все это время находился в городе и совершал богослужения в храме, в котором он был рукоположен ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 13). Между 344 и 350 гг. свт. Павел был взят под арест, выдворен из К-поля и отправлен в ссылку ( Athanas. Alex. Apol. de fuga sua. 3; Idem. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2; Theodoret. Hist. eccl. II 5). После этого М. смог окончательно утвердиться на кафедре. Во время его интронизации, организованной префектом Филиппом, произошли новые кровавые столкновения между народом и воинами ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 16; Sozom. Hist. eccl. III 9). Епископское правление М. имело важное значение в истории К-польской Церкви. М. смог заручиться поддержкой епископов близлежащих к К-полю городов ( Sozom. Hist. eccl. IV 2) и рукоположить своих сторонников на ряд малоазийских кафедр. Так, епископом Никомидии был поставлен его диак. Марафоний, на кафедру Кизика - Елевсий ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20). В целом именно с правления М. начался процесс подчинения епископата провинций Фракии и сев.-зап. части М. Азии К-польской кафедре ( Dagron. 1974. P. 438; о преобладании в этом регионе сторонников М. см.: Sozom. Hist. eccl. IV 27; VI 10). С именем М. связано также создание в К-поле нескольких первых монашеских общин, как мужских, так и женских. Ответственным лицом, призванным надзирать за ними, а также за богоугодными заведениями, был диак. Марафоний. Лидером же к-польских монахов стал Евстафий (позднее епископ Севастийский; Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20, 27). Монашество было важнейшей опорой М. ( Sozom. Hist. eccl. IV 2). Богословская позиция М. в арианских спорах не вполне ясна. Церковный историк Филосторгий (нач. |
| В 355 г. Л. принял участие в созванном имп. Констанцием в Медиолане Соборе в качестве представителя Римского еп. Либерия. Собор прошел под жестким давлением императора и епископов из его окружения, к-рые предприняли попытку навязать зап. епископату осуждение главного защитника никейской веры - свт. Афанасия Великого. На Соборе Л. присоединился к группе никейцев, в числе к-рых были свт. Евсевий Верцелльский и свт. Дионисий Медиоланский. Они изъявили готовность пойти на уступки вост. епископату и императору и осудить свт. Афанасия, если все участники Собора подтвердят вероопределения Вселенского I Собора . Это предложение было отвергнуто, и епископы, отказавшиеся поддержать политический курс императора, были отправлены в ссылку ( Hilar. Pict. Ad Const. I 8; Idem. Contr. Const. 2; Athanas. Alex. Hist. arian. 33, 41, 46, 76; Idem. Apol. de fuga sua. 4; Sulp. Sev. Chron. II 39. 4; Rufin. Hist. eccl. I 20; Socr. Schol. Hist. eccl. II 36; Sozom. Hist. eccl. IV 9; Theodoret. Hist. eccl. II 15). Вскоре та же участь постигла и свт. Либерия, к-рый, будучи сослан во Фракию, в конце концов подписал осуждение свт. Афанасия и некую «сирмийскую» формулу (вероятно, 1-ю Сирмийскую формулу 351 г.; см. в ст. Сирмийские формулы ), составленную вост. епископами; эти уступки позволили ему вернуться в Рим ( Pietri. 1976. P. 249-268). Л. был сослан на Восток: сначала он пребывал в Германикии (Сирия) под надзором сторонника радикального субординационизма еп. Евдоксия ( Lucifer Calar. Athanas. I 9), затем был переведен в Элевтерополь в Палестине ( Faustini et Marcellini Libellus precum. 109) и наконец отправлен в егип. Фиваиду ( Rufin. Hist. eccl. I 27; Socr. Schol. Hist. eccl. III 5; Sozom. Hist. eccl. V 12; Theodoret. Hist. eccl. III 4). В 361 г. имп. Констанций умер и его преемник Юлиан Отступник предоставил свободу всем сосланным при предыдущем правителе епископам. В 362 г. свт. Афанасий Великий организовал в Александрии Собор, в котором помимо вост. епископов принял участие и свт. Евсевий Верцелльский. Собором было принято постановление о допустимости говорить и об одной ипостаси Троицы, если подразумевать под ипостасью сущность, и о трех Ипостасях, если употреблять понятие «ипостась» в значении «лицо». Это постановление имело компромиссный характер и было призвано объединить сторонников никейской веры и близких к ним в вероучительном плане епископов, к-рые ранее не признавали решения Никейского Собора ( Athanas. Alex. Ad Antioch. 5-6). |
| М. смог покинуть вост. области и добраться до Италии, куда в это время прибыл и повторно низложенный евсевианами свт. Афанасий Великий. Оба епископа обратились с жалобой на действия евсевиан к Римскому еп. Юлию I ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 20; Epiph. Adv. haer. 72. 2). Для рассмотрения дела свт. Афанасия Великого и М. еп. Юлий созвал в кон. 340 или нач. 341 г. Римский Собор , в к-ром приняли участие ок. 50 италийских епископов ( Pietri. 1976. P. 201). Евсевиане от участия в Соборе отказались и организовали Антиохийский Собор (341). Римский Собор оправдал свт. Афанасия и М., Антиохийский Собор подтвердил их осуждение ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 20-35; Idem. De synod. 24). Для того чтобы оправдаться перед еп. Юлием от возводимых на него обвинений в ереси, М. составил богословское послание ( Epiph. Adv. haer. 72. 2-3), в к-рое, как считают нек-рые исследователи ( Kelly. 1981. P. 102-104; Skarsaune. 2009; Thompson. 2015. P. 9-10), включил традиц. рим. вероучительную формулу, реконструируемую на основе сочинения Руфина Аквилейского «Толкование на апостольский Символ» (PL. 21. Col. 335-386). Др. исследователи рассматривают данное исповедание как творение М. ( Kinzig, Vinzent. 1999. P. 550-559). В 343 г. императоры Констанций II и Констант I созвали для разрешения вызванного делом свт. Афанасия и М. церковного разделения большой Сардикийский Собор , на к-рый были призваны как восточные, так и зап. епископы. Поскольку зап. делегация включила в свой состав осужденных на Востоке свт. Афанасия и М., вост. делегация отказалась от участия в совместных заседаниях и провела сепаратный Собор. В результате зап. епископы подтвердили справедливость решений по делу свт. Афанасия и М., принятых еп. Юлием, и осудили «арианскую и евсевианскую ересь» ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 47; Hilar. Pict. Fragm. hist. II 6, 11; Theodoret. Hist. eccl. II 8). Вост. епископы вновь осудили свт. Афанасия и М., а также зап. епископов, вступивших с ними в общение ( Hilar. Pict. Fragm. hist. III 1-29). В 344 или 345 г. М., вероятно, вновь занял анкирскую кафедру (его возвращение и изгнание еп. Василия Анкирского вызвало волнения среди жителей Анкиры - Socr. Schol. Hist. eccl. II 23; Sozom. Hist. eccl. III. 24; см. также: Hanson. 1988. P. 219-220). В то же самое время Антиохийский Собор составил т. н. 5-ю антиохийскую формулу, в которой вновь осудил учение М. и его ученика Фотина, еп. Сирмийского ( Athanas. Alex. De synod. 26; Socr. Schol. Hist. eccl. II 19). После гибели имп. Константа (350) имп. Констанций II в очередной раз отправил М. в изгнание ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2). О церковной деятельности М. во 2-й пол. IV в. достоверно ничего не известно, однако на Востоке в этот период существовала группа его сторонников (маркеллиан), включавшая ряд анкирских клириков ( Epiph. Adv. haer. 72. 10-12; см. также: Hanson. 1988. P. 222). М. дожил до очень преклонного возраста ( Epiph. Adv. haer. 72. 1). Сочинения |
| Ист.: Mansi. T. 2. Col. 1167-1170; Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 9, 32, 86, 87; Idem. De morte Arii// Athanasius Werke/Hrsg. H.G. Opitz. B., 1940. Bd. 2/1. S. 178-180; Theodoret. Hist. eccl. I 31; Socr. Schol. Hist. eccl. I 33-38; Sozom. Hist. eccl. II 28, 29, 33. Собор 338-339 гг. Вскоре после смерти имп. св. Константина I антиникейцам удалось привлечь на свою сторону имп. Констанция II , правившего вост. частью империи, где они преобладали. В кон. 338 или в нач. 339 г. в К-поле состоялся Собор, низложивший сщмч. Павла I К-польского и возведший на столичную кафедру Евсевия Никомидийского. Сщмч. Павел был отправлен в ссылку в Месопотамию. Ист.: Mansi. T. 1. Col. 1275; Athanas. Alex. Hist. arian. 7; Theodoret. Hist. eccl. II 3, 5; Socr. Schol. Hist. eccl. II 2, 6, 7; Sozom. Hist. eccl. III 1, 3, 4. Омийский Собор 360 г. Омийский Собор (об омиях см. в ст. Арианство ), состоявший в основном из епископов соседней с К-полем Вифинии. Проходил в янв.-февр., был приурочен к освящению храма Св. Софии 15 февр. Заседания начались, когда съехалось 50 епископов; к концу Собора их было 72. Главную роль на Соборе играл Акакий, еп. Кесарии Палестинской, сочувствовавший арианству , но легко менявший позицию в соответствии с конъюнктурой. Выдающимися отцами Собора были Марий Халкидонский, один из ариан - участников I Вселенского Собора, подписавших соборный Символ, и Вульфила Готский . Присутствовали также епископы Евдоксий К-польский, Ураний Тирский, Димофил Беройский , Георгий Лаодикийский. Находившийся в столице ссыльный свт. Иларий Пиктавийский требовал дискуссии с арианами, но имп. Констанций отказал и отправил его в Галлию. Партия омиев по воле императора стремилась к установлению церковного мира ценой вероучительного компромисса. Десятилетняя борьба компрометировала Церковь и создавала предпосылки для последовавшей в 362 г. языческой реакции. Этим объясняется большой успех объединительной политики имп. Констанция на Аримино-Селевкийском Соборе (359), где значительное большинство епископов Востока и Запада подписали омийское исповедание, хотя представляли все спектры триадологических воззрений - от никейцев и омиусиан до аномеев , представителей воскрешенного Аэтием «классического» арианства. |
| Наибольшего процветания Г. достигла в визант. эпоху (IV-VI вв.), став важным пунктом на пути христ. паломничества. Время появления христиан в Г. не установлено, но известно, что в нач. IV в., при имп. Диоклетиане , много христиан приняли здесь мученичество, в т. ч. св. Сильван , «епископ Церквей в окрестностях Газы» ( Euseb. Hist. eccl. VIII 13. 5). В правление имп. Юлиана (361-363) здесь был уничтожен мон-рь одного из создателей монашества в Палестине, прп. Илариона Великого . Пытавшегося защитить христиан наместника провинции заключили в тюрьму по приказу императора ( Sozom. Hist. eccl. III 14; V 9). Христ. община Г. была мала, хотя жители портового пригорода Маюмы крестились почти поголовно. Маюма сохранила своего епископа ( Euseb. Hist. eccl. IV 38; Sozom. Hist. eccl. II 5; V 3). В Г. имели место и конфликты между арианами и сторонниками свт. Афанасия I Великого : в 341 г. ариане сместили еп. Асклепия; он был вновь поставлен только благодаря вмешательству папы Юлия и имп. Констанция II ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 15, 23; Sozom. Hist. eccl. III 8). Официально город стал христ. только к кон. IV в., рассказ о разгроме язычества в Г. свт. Порфирием Газским (епископ с 395) содержит житие, написанное его секретарем Марком Диаконом . Т. к. усилия свт. Порфирия умножить христ. общину не привели к желаемому результату, в 398 г. он попросил имп. Аркадия издать декрет о закрытии 8 языческих храмов в Г., оставив только храм Марна (местного божества дождя; Marc. Diac. Vita Porph. passim). Храмы были разрушены летом 402 г., снесли даже Марнейон и на его месте поставили на средства имп. Евдоксии церковь в ее честь (освящена в 407). Мн. язычники, в т. ч. большинство богатейших жителей, покинули город. О жизни Г. в V в. известно мало: в 451 г. епископом Маюмы был поставлен богослов-монофизит Петр Ивер . Высшего расцвета Г. достигла в VI в., при имп. Юстиниане I Великом и еп. Маркиане. Была начата программа строительства церквей и общественных зданий. В 540-542 гг. город пострадал от пандемии чумы, охватившей империю, о чем говорят эпитафии из Г. (авг. 541) и Нессаны (окт. и нояб. 541). |
| В городе произошли погромы, было сожжено несколько богатых особняков; имп. Анастасий спрятался во дворце за закрытыми на замок дверями, опасаясь гнева толпы ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 44; Theoph. Chron. P. 152-153). 22 июля 511 г., во время церемонии освящения перестроенного храма св. Иоанна Предтечи в Евдоме (пригород К-поля), М. отказался причащать Анастасия и имп. Ариадну, что вызвало новое возмущение членов противостоявшей ему партии. В то же время Анастасий обнародовал вероучительное послание, прежде подписанное М., в котором упоминались только 2 первых Вселенских Собора, но умалчивалось о Соборах в Эфесе 431 г. и в Халкидоне 451 г. На этом основании часть монахов-акимитов обвинила архиепископа в несторианстве, встреча М. с ними в мон-ре Далмата в К-поле не привела к примирению, но лишь укрепила вновь возникшие подозрения монахов в адрес М. 27 июля в К-поле был открыт Собор, на к-ром М. был официально обвинен в несторианстве, и значительная часть к-польского клира отреклась от него, объявив, что более не поддерживает патриарха. С 1 авг. в К-поле проводились аресты сторонников М., часть православных бежала из столицы. 7 авг., когда еще продолжались манифестации сторонников имп. Анастасия, М. также был арестован в патриаршем дворце и под охраной вывезен из К-поля ( Theod. Lect. Eccl. hist. II 26-28; Zach. Rhet. Hist. eccl. VII 7-8; Theoph. Chron. P. 154-155; Mich. Syr. Chron. IX 9. Vol. 2. P. 163). 11 авг. состоялся суд над М. Он был низложен как еретик-несторианин и отправлен в ссылку в Евхаиты. Оттуда из-за угрозы нападения гуннов-сабиров его перевезли в Гангры, где спустя неск. лет М. скончался. Новым патриархом был избран Тимофей I ( Theod. Lect. Eccl. hist. II 28; Zach. Rhet. Hist. eccl. VII 7-8, 15; Ioan. Malal. Chron. P. 400; Evagr. Schol. Hist. eccl. III 32; Theoph. Chron. P. 154-156). Пребывая в ссылке, М. в течение некоторого времени сохранял влияние на политическую борьбу в конце правления имп. Анастасия. Партия сторонников халкидонского Православия, сохранявшая влияние в К-поле, в 514 г. |
| eccl. III 7). Узнав об этих событиях, имп. Констанций направил в К-поль магистра конницы Гермогена с целью навести в столице порядок силой и изгнать П. Однако вскоре Гермоген был убит бунтующей толпой, а его дом в столице разграблен. Имп. Констанций спешно вернулся в К-поль. На подъезде к столице его встретила делегация граждан, просивших их пощадить. В результате Констанций ограничился тем, что урезал вдвое хлебные раздачи для горожан и обрушил свой гнев на П., поскольку его считал виновником мятежа. На кафедре был оставлен Македоний, которого поддерживали близкие ко двору Констанция арианствующие епископы ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 12-13; Sozom. Hist. eccl. III 7). Вероятно, с этими же событиями связано сообщение Сократа и Созомена о том, что П. был удален из города по приказу префекта Филиппа (Филиппика) и отправился в родную Фессалонику, откуда под предлогом путешествия в Коринф бежал в Италию ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 15-17; Sozom. Hist. eccl. III 7-9). Эти сведения отнесены церковными историками к несколько более позднему времени, но скорее всего ошибочно. Особняком стоит свидетельство свт. Афанасия о том, что во 2-й раз (т. е. в 342) П. был сослан имп. Констанцием II «в железных узах», заточен в Сингаре Месопотамской, а оттуда переведен в Эмесу (ныне Хомс, Сирия) ( Amhanas. Alex. Hist. arian. 7). Соответствий этим сведениям в др. источниках нет. Имела ли место эта ссылка и в какое время, неясно. Возможно, П. был отправлен Констанцием на Восток, но вскоре император смягчил свой гнев и позволил ему уехать в Фессалонику. Подобно свт. Афанасию Великому и др. вост. епископам, низложенным в первые годы правления имп. Констанция, П. обратился с жалобой в Рим и там нашел поддержку папы свт. Юлия I . С этого времени имя П. почти всегда фигурирует рядом с именем свт. Афанасия; П. начинает восприниматься как один из столпов и защитников никейского Православия, особенно западными христианами. П. упоминается среди епископов, возвращения которых на кафедры в 343 г. требовал Сардикийский Собор ( Socr. |
| К Монтану присоединились 2 женщины - Прискилла (Приска) и Максимилла, к-рые пророчествовали в экстатическом состоянии. Ради этого они оставили своих мужей ( Euseb. Hist. eccl. V 18. 3). Пророчества записывались и распространялись как новое божественное откровение ( Hipp. Refut. VIII 12). Видный монтанист Фемисон составил учительное послание наподобие апостольского ( Euseb. Hist. eccl. V 18. 5). Судя по всему, «новое пророчество» первоначально не привлекло к себе много сторонников, однако затем оно вызвало серьезные волнения в малоазийских христ. общинах, в частности в анкирской (Ibid. V 16. 4, 9). Оппоненты М. указывали на то, что проповедь Монтана и его спутниц имела туманный, беспорядочный и исступленный характер (Ibid. V 17. 1-2; Epiph. Adv. haer. 48. 3). Кроме того, монтанисты не имели преемства по отношению к пророкам апостольского времени ( Euseb. Hist. eccl. V 16. 7; 17. 3). Движение, вероятно, носило апокалиптический характер, что проявлялось, в частности, в идее схождения на землю горнего Иерусалима в сакральных центрах М.- небольших малоазийских городах Тимии и Пепузе (Ibid. V 18. 2; Epiph. Adv. haer. 48. 14), а также в утверждении Максимиллы о том, что после нее уже не будет пророчиц, но настанет кончина ( Epiph. Adv. haer. 48. 2). Вполне возможно, что обостренный эсхатологизм монтанистов объяснялся бедствиями, к-рые постигли Римскую империю во 2-й пол. II в. Речь в первую очередь идет об эпидемии чумы и о варварских вторжениях ( Williams. 1989). Местные епископы рассматривали экстатическую практику пророчиц как результат деятельности демонических сил и неоднократно предпринимали попытки изобличить их или даже провести обряд экзорцизма ( Euseb. Hist. eccl. V 16. 17; 18. 13; 19. 3). Целый ряд церковных писателей выступили с критикой М. Евсевий Кесарийский в своей «Церковной истории» цитирует отрывки антимонтанистских сочинений Аполлинария , еп. Иерапольского, Аполлония Эфесского и Серапиона , еп. Антиохийского. Писал против М. также апологет Мильтиад (Ibid. V 16-19; см. также: Tabbernee. 2007. P. 12-20, 45-49, 53-55). В кон. II в. для изобличения ереси М. в М. Азии было созвано несколько поместных Соборов ( Euseb. Hist. eccl. V 16. 10). Т. о., борьба с М. имела большое значение в развитии в Церкви соборного института ( Покровский. 1914; Афанасьев. 2003. С. 97-98). В 30-х гг. III в. в Иконии был проведен Собор, на к-ром совершаемые монтанистами крещения были признаны недействительными ( Cypr. Carth. Ep. 75. 7). |
| и галльских войск с Италией. Гонорий, находившийся под угрозой конфликта с Аларихом, согласился признать К. соправителем и отправил ему пурпурные одеяния. К. направил 2-е посольство в Равенну и обещал Гонорию помощь против Алариха ( Olympiod. 12; Zosim. Hist. V 43; VI 1). Союз между К. и Гонорием оказался непрочен. В кон. 409 г. в Равенне к власти пришел временщик Аллобих, придворный Гонория, к-рый вступил в тайные переговоры с К., предлагая ему оккупировать Италию и низложить Гонория, и с этой целью он требовал как можно быстрее прислать в Италию передовые отряды якобы для борьбы с Аларихом. В 410 г. К. вторгся в Италию, продвинулся до Вероны, но там получил известие о падении и об убийстве Аллобиха и о том, что Гонорий будет обороняться в Равенне. Не имея сил для осады Равенны, К. отступил в Галлию. Вскоре к нему вернулся и Констант, не добившийся успехов в Испании. В этих условиях К. послал за Рейн своего военачальника Эдобиха, чтобы набрать вспомогательные войска из франков и алеманнов, а сам приготовился к отражению возможного нападения из Испании и Италии; К. укрепился в Арелате, Констант - во Вьенне. Геронтий из Испании вторгся в Галлию, вскоре захватил Вьенну и убил Константа ( Sozom. Hist. eccl. IX 12-13; Olympiod. 14, 16; Oros. Hist. adv. pag. VII 42; Chron. min. I//MGH. AA. T. 9. P. 466). Геронтий уже наступал на Арелат, но в это время военачальники Гонория, магистр армии Констанций и Ульфила, также с армией высадились близ Арелата, чтобы вести войну и против Геронтия, и против К. Большая часть воинов Геронтия перешла на сторону Констанция, и Геронтий вынужден был бежать в Испанию. Констанций и Ульфила приступили к осаде Арелата, к-рая длилась 4 месяца. К. возлагал надежды на помощь Эдобиха, а когда весть о его приближении достигла осаждавших, они хотели снять осаду и отступить в Италию. Однако Констанцию удалось убедить армию принять сражение с Эдобихом, к-рое окончилось победой для италийских войск ( Sozom. Hist. eccl. IX 1). После поражения Эдобиха К. понял, что дальнейшее сопротивление не имеет смысла. Он бежал в церковь, снял с себя имп. инсигнии и заставил еп. Патрокла посвятить себя в сан пресвитера. Своим воинам он разрешил сдаться на условиях полного прощения. К. и его младший сын Юлиан были взяты в плен и отосланы в Равенну к Гонорию, к-рый, несмотря на священнический сан К., приказал его умертвить (в 30 милях от Равенны, у истоков р. Минций, ныне Минчо). Голову К. отправили для обозрения сначала в Равенну, а затем в Нов. Карфаген (ныне Картахена, Испания) ( Olympiod. 16-17; Oros. Hist. adv. pag. VII 42; Chron. min. I//MGH AA. T. 9. P. 246, 300, 466, 630, 654; Sozom. Hist. eccl. IX 15; Greg. Turon. Hist. Franc. II 9). |
| Афанасий Великий признал законным епископом Павлина, а не Мелетия (Антиохийская схизма). Преемники Афанасия Великого Петр II и Тимофей I также поддерживали Павлина и его преемника (с 388) Евагрия, а не Мелетия и его преемника (с 380) Флавиана. Раскол был преодолен только со вступлением на Александрийскую кафедру Феофила. Аналогичную с Александрийской Церковью позицию в отношении Антиохийской схизмы до 384 г. занимала и Римская кафедра. Т. о., в 384 г. И. С. выступил в роли посредника между этими кафедрами в преодолении схизмы с Антиохией. Сократ Схоластик упоминает еще об одном конфиденциальном поручении архиеп. Феофила. В 387-388 гг., во время войны имп. Феодосия I Великого с узурпатором Магном Максимом, архиеп. Феофил отправил И. С. в Рим, чтобы, дождавшись исхода происходившей в Сев. Италии кампании, тот преподнес дары и соответствующие письма победителю, рассчитывая т. о. заручиться его поддержкой. Поскольку бывший при И. С. чтец выкрал эти письма, то И. С. спешно вернулся в Александрию ( Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2). В 394 г. И. С. был послан архиеп. Феофилом в Палестину, чтобы примирить блж. Иеронима Стридонского со свт. Иоанном II , архиеп. Иерусалимским. И. С. передал архиеп. Феофилу исповедание веры блж. Иеронима. Однако впосл. И. С. подвергся суровой критике со стороны Иеронима как оригенист. В 397 г. архиеп. Феофил предпринял не увенчавшуюся успехом попытку утвердить И. С. на К-польской кафедре вместо свт. Иоанна Златоуста после смерти еп. Нектария ( Sozom. Hist. eccl. VIII 2; Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2, 5). Когда Феофил начал активную борьбу с оригенизмом, он обвинил И. С. в утайке 1 тыс. золотых монет и в содомском грехе. С помощью лжесвидетелей он осудил И. С. и наложил на него отлучение. И. С. был вынужден бежать к нитрийским монахам. Скрываясь от гонений со стороны Феофила, он вместе с «долгими братьями» (см. в ст. Аммоний Долгий и Диоскор , еп. Гермопольский) через Палестину отправился в К-поль к свт. Иоанну Златоусту ( Socr. Schol. Hist. eccl. VI 9), где и умер спустя нек-рое время. |
|
|
