| Святой Дионисий не мог принять личного участия в Антиохийском соборе против Павла Самосатского (264–265) и послал к Антиохийской Церкви письмо, в котором изложил свой взгляд на учение еретика (Eus. Hist. eccl., 7:27). Список этого Послания отцы второго Антиохийского собора приложили к своему окружному Посланию (ibid., 7:30). Но это Послание не сохранилось. Известное с именем Дионисия Послание к Павлу Самосатскому с десятью вопросами Павла и столькими же ответами Дионисия признается памятником позднейшего происхождения из аполлинарианских или монофизитских кругов. г) По имени только или в самых незначительных отрывках известны Послания: к Оригену о мученичестве (Eus. Hist. eccl., 6:46); к Феотекну, епископу Кесарийскому, написанное после смерти Оригена – признательное посвящение его памяти (Steph. Gob. см. Phot. Bibl., cod. 232); к Афродисию и о браке (в Sacra Parallela); о Субботе; об упражнении ( περì γυμνασου) (Eus. Hist. eccl., 7:22). 1. 2. Замечания о Богословии святого Дионисия После того, как подробно изложена переписка святого Дионисия Александрийского с Дионисием Римским, в которой выражено существенное содержание его тринитарных воззрений, остается сделать только несколько замечаний об общем характере Богословия этого наиболее знаменитого преемника Оригена в Александрийской школе. Дионисий Александрийский , бесспорно, по своим богословским убеждениям стоял всецело на почве воззрений своего великого учителя и в своем Послании к Евфранору и Аммонию с резкой последовательностью развил так называемый левый порядок оригеновских взглядов, подчеркивая против Савеллия момент Ипостасной раздельности Божественных лиц при помощи ярко выраженного субординацизма. Правда, Дионисий Римский понял выражение Дионисия Александрийского слишком грубо, так как в сознании последнего, как и у Оригена , эти выражения не исключали мысли о существенном сродстве Сына с Отцем и даже наименование Сына тварью у Дионисия Александрийского не означало того, что вложено было в этот термин Западными богословами, понявшими его в слишком буквальном – не философском смысле, как «весьма великая хула». Но общий тон Богословия Дионисия Александрийского, действительно затемняющего единосущие Божественных лиц, правомудрствующими Александрийцами и Западными епископами понят был правильно. |
| Известно было Послание Климента также и в Церкви Александрийской, где им очень часто пользовался Климент Александрийский , как это отмечено Евсевием (Eus. Hist. eccl., 6:13, 6), то без упоминания имени автора, то с ясным обозначением его. Евсевий (Eus. Hist. eccl., 3:38. 1) называет Послание «всеми признанным», «великим и удивительным» и говорит, что «оно было читаемо всенародно, как прежде во многих Церквах, так и ныне у нас» (Eus. Hist. eccl., 3:16). Блаженный Иероним высказывает подобное же суждение (De vir. ill., 15: in nonnulis locis publice legitur). Нет надобности приводить позднейшие свидетельства ( Кирилла Иерусалимского , Василия Великого , Епифания, Амвросия Медиоланского , Максима Исповедника , Иоанна Дамаскина , Патриарха Фотия и других). Из приведенных данных ясно, что Древне-Церковные писатели признавали Послание произведением Климента Римского ; оно известно было не только на Христианском Западе, но и на Востоке (и здесь преимущественно) – так, его знали в Смирне (Поликарп), в Александрии (Климент, и Ориген ), у Коптов (Коптский перевод), на острове Кипре (Епифаний), в Галлии (Ириней), в Кесарии (Евсевий), в Иерусалиме (Кирилл) и, вероятно, в других местах Христианского мира. Оно пользовалось таким уважением, что читалось в Богослужебных собраниях не только в Коринфе, но и во многих других местах. Отсюда возник обычай переписывать его в одну книгу с Новозаветными писаниями, как на это указывает Александрийский кодекс (Codex Alexandrinus) V века, который имеет его (вместе с Вторым Посланием) непосредственно за Апокалипсисом. Таким образом, предание о происхождении Послания от Римского Климента восходит к такой глубокой древности, так согласно и устойчиво, что ему можно придавать значение, по силе равное с свидетельством об авторе самого Послания. Послание Климента к Коринфянам, написанное, на Греческом языке, в настоящее время известно в двух Греческих рукописях: а) В Codex Alexandrinus, Греческом списке Библии V века (в настоящее время в библиотеке Британского Музея в Лондоне); в нем одиннадцать последних листов рукописи содержат Первое и так называемое Второе Послание Климента. Так как один лист потерян, то в первом Послании недостает нескольких глав (от 57:6, πλησθσονται, до конца 63-й главы); из Второго Послания кодекс имеет только первые двенадцать глав (последняя не полная) – остальное (всех 20 глав) потеряно. Кроме того, в имеющихся листах рукописи многие буквы и целые слова или совершенно стерты или же настолько неясны, что не представляется возможности восстановить их с уверенностью в правильности реставрации. |
| В начале царствования преемника Септимия Севера Каракаллы Ориген (около 211–212-го года) предпринял путешествие в Рим, когда Римскою Церковью управлял Зефирин; он хотел «видеть древнейшую Римскую Церковь » (Eus. Hist. eccl., 6:14. 10). Здесь он завязал дружественные отношения с Ипполитом, который почитался в Риме ученейшим писателем. В Риме Ориген пробыл недолго; может быть причиной этого была снисходительная покаянная дисциплина, которая начала практиковаться в Римской Церкви уже со времени Зефирина и которая могла вызвать разочарование в строгом Александрийце. Возвратившись в Александрию, Ориген с всевозможным усердием продолжал дело оглашения, «уступая побуждениям и едва не просьбам» епископа Димитрия – «неленостно трудиться для блага братий» (Eus. Hist. eccl., 6:14, 11). Но требования, какие предъявляла к Оригену школа, с течением времени настолько возросли, что сил одного человека уже оказывалось недостаточно. С утра до вечера теснились оглашенные и крещенные – одни желали получить первоначальное наставление, другие искали изучения в изъяснении Священного Писания. Ориген увидел, что при таких условиях у него не остается возможности для собственных литературных занятий. Поэтому Ориген выбрал себе помощника в лице Иракла, брата мученика Плутарха – первого своего ученика, «мужа, ревностно занимавшегося предметами Божественными, весьма сведущего в слове и не чуждого философии». Ему он поручил преподавание первых начал только что приступающих к учению, а сам занялся с более совершенными (Eus. Hist. eccl., 6:15). Научные интересы Оригена сосредоточились преимущественно на Священном Писании. Занятия Священным Писанием побудили его изучить еврейский язык, а также приобретать рукописи Библейского текста на еврейском языке и в переводах. Кто был учителем Оригена в еврейском языке неизвестно, можно только утверждать, что блаженный Иероним неправ в своем сообщении, будто знанием еврейского языка Ориген обязан матери, которую он вместе с этим считает еврейкою (сравн.: Ер. 39, ad Paulam, 1). |
| 17 Св. Ириней говорит: «Все мы имеем умеренное или большое владение, которое мы приобрели от мамоны неправды. Ведь откуда мы имеем дома, в которых живем, одежды, которые носим, сосуды, которые употребляем, и все остальное, что принадлежит к нашей обыденной жизни, если не из средств, которые мы по алчности приобрели, будучи еще язычниками, или получили от своих языческих родителей, родственников или друзей, которые приобрели их неправдою, – не говоря уже о том, что мы еще и теперь, состоя в вере, приобретаем так. Ведь кто продает и не хочет пользы от покупателя? Кто покупает и не хочет, чтобы от продавца приобресть покупаемое с выгодой? Кто ведет торговлю с иной целью, как не поживиться? И даже христиане при императорском дворе – разве они не получают все необходимое для жизни из императорских средств, и разве каждый из них не делится ими с нуждающимися по своей возможности?» (Iren. IV, 30:1). Св. Киприан (De lapsis 6) говорит о епископах, которые оставляли свои епархии и по чужим провинциям искали рынков, где можно было сделать хороший оборот, и даже о таких, которые увеличивали свои капиталы ростовщичеством, – на что, конечно, в древней церкви смотрели с крайним осуждением. 19 Это значение слова «символ» будет ясно, если сопоставить и сравнить между собою два места – Tert. Praescr. 20 (contesseratio hospitalitatis etc.) и с. 36 (quid [sc. ecclesia Romana] cum Africanis quoque ecclesiis contesserarit). 22 Pol. ad Philipp. 14. Дальше см. Hefele, Konciliengesch, I-e, 165 о 25 кан. Элвирского собора. 23 Clem. I. ad Corinth. 1, 2, Can. Antioch. 25 и Can. Apost. 40 предполагают, что епископ лично, но из церковных сумм, должен был оказывать гостеприимство. Ср. Just. Apol. I, 67. 25 Pallad. Histor. Lausiaca, ed. Meursius p. 21. О монастырских гостиницах близ Вифлеема см. у Hieron. ep. 66, 14 ad Pammachium. 33 Касательно первого см. Ign. ad Philad, 10; Smyrn. 11: ad Pol. 7–8:1; Pol. ad Philipp. 13 1; касательно второго – послание Александра к антиохийцам у Eus. V, II, 5; касательно того и другого также послание Дионисия Коринфского к афинянам у Eus. V, 23б 2 и сл. 39 Acta Pionii с. 4 (Ruinart, Acta sincera. 1689, p. 126). Нельзя не пожалеть, что блаж. Иероним не назвал тех епископов, мучеников и ученых, которые в прежние времена посещали Палестину (Epist. 46:9). 43 Знаменитое письмо Фирмилиана среди писем Киприана 75) составляет ответ на письмо Киприана к нему. Читать далее Источник: Лопухин А.П. Взаимообщение в христианском мире в первые три века//Христианское чтение. 1897. 10. С. 448-467; 11. С. 264-280. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 2284 De unitate Eccl, 14, 35. PL. Т. 43. Col. 418; Contra litt Petil., II, 45, 106. PL. T. 43. Col. 296; II, 47, 110. Col. 297; II, 78, 174. Col. 312; Contra Crescon, III, 65, 73; III, 66, 75. PL. T. 43. Col. 536, 537; Epist. 10. С. 3, 11. PL. Т. 33. Col. 411. 2286 Contra epist. Parmenian, II, 2, 5. PL. T. 43. Col. 52; Cfr.: Contra litt. Petiliani, II, 90, 199. PL. T. 43. Col. 321–322; Contra epist. Parmenian, III, 3, 19. PL. T. 43. Col. 97. 2289 Epist. 93, 9, 36. PL T. 33. Col. 339. Cfr.: Contra litt. Petil. III, 37, 43. PL T. 43. Col. 370. Retract. II, 17. PL T. 32. Col. 637. 2290 Contra litt. Petiliani, III, 4, 5: «Neque hoc ideo dixerim ut neglegatur ecclesiastica disciplina, et permittitur quisque facere quod velit sine ulla coneptione, et quadam medicinali vindicta et terribili lenitate et charitatis severitate». PL T. 43. Col. 350. 2291 Ibid. III, 4, 5: «Neque enim ferrum est inimici vulnerantis, sed medici secantis». PL T. 43. Col. 350. 2297 Contra epist. Parmeniani, III, 2, 13: «Non dormiat severitas disciplinae, in qua tanto est efficacior emendatio pravitatis, quando diligentior conservatio charitatis. Tunc autem hoc sine labe pacis et unitatis et sine laesione frumentoram fieri potest, cum congregationes Ecclesiae multitudo ab eo crimine quod anathematur, aliena est». PL. T. 43. Col. 92. Cfr.: Brevicuius collationis cum Donatistis, dies 3; 9, 16: «Quamvis debeat vigilare ecclesiastica disciplina, ad eos non solum verbis, sed etiam excommunicationibus et degradationibus corripiendos, tarnen non solum in ea latentis nesciantur, sed plerumque propter pacem unitatis etiam cogniti tolerentur». PL. T. 43. Col. 632. 2298 Ibid. III, 2, 13. PL. T. 43. Col. 92: «Tunc etiam ille et timore percutitur, et pudore sanatur, cum ab universa Ecclesia se anathematum videns, sociam turbam cum qua in delicto suo gaudeat et bonis insultet non potest invenire. Contra epist. Parmeniani». 2300 Ibid. III, 2, 14: «Jam propter multitudine non poterant ita corripi, ut ab eorom conjunctione se caeteri continerent, et eos erubescere facerent». PL. T. 43. Col. 93. |
| Вообще трудно представить, каким образом в Римской Церкви могло совершенно исчезнуть воспоминание о том, что знаменитый Римлянин – даже консул и родственник Императорского дома – был в числе первых епископов ее. Кроме того, стиль, лексикон и все содержание мыслей известного с именем Климента Послания не обнаруживают в авторе никаких следов того образования, каким несомненно обладая Римлянин-аристократ. И этот довод имеет настолько серьезное значение, что в этих сторонах Послания видят доказательство иудейского, а не языческого происхождения его автора. Послание является произведением ума, который был, так сказать, насыщен познанием Ветхого Завета; автор не чужд знакомства и с классической культурой (20, 24, 33, 37, 38 и 40-я главы), но это знакомство более или менее поверхностно. Его мысли и выражения коренятся в Законе, Пророках и Псалмах. Он, конечно, Эллинист, так как не обнаруживает знакомства с Ветхим Заветом на первоначальном языке, но знание им перевода LXX Толковников близкое и основательное: он не ограничивается одною какою-нибудь частью его, а свободно пользуется всеми Ветхозаветными Священными Книгами; он цитирует очень часто, и его цитаты приводятся, очевидно, по памяти. Он знаком с традиционным истолкованием Священного текста (8, 9, 11, 31-я главы). Стиль Послания отличается чисто гебраистическим характером. Все это указывает в Клименте, авторе Послания к Коринфянам, иудея-эллиниста, или, в крайнем случае, прозелита, который с детства навык в чтении Священных Книг. Не лишено вероятности предположение (J. B. Lightfoot’a), что Климент был вольноотпущенник или сын вольноотпущенника, принадлежавший к дому родственника Императора Домициана – Флавия Климента. Это социальное положение нисколько не препятствовало Клименту быть интеллигентным, образованным человеком и затем стать руководителем столь знаменитой Церкви. Святой Ириней Лионский свидетельствует, что Климент видел блаженных Апостолов, общался с ними и имел проповедь Апостолов в ушах своих и предание их пред глазами (Adv. haer. 3:33; Eus. Hist. eccl., 5:6). Но когда и где он видел апостолов и кем из них был обращен в Христианство, точно неизвестно. Ориген (in Ioahn. 1:29) и за ним Евсевий (Eus. Hist. eccl., 3:15), Епифаний (Haer. 28:6), Иероним (De vir. ill., 15) отожествляют Римского епископа с тем Климентом, о котором с такою похвалою говорит апостол Павел в Послании к Филиппийцам (4:3) и таким образом объявляют его учеником апостола Павла, и Иоанн Златоустый утверждает (1-я беседа на 1 Тим. и 13-я беседа на Послание к Филиппийцам), что Климент в проповедании веры был сотрудником учителю языков, вместе с ним страдал в Филиппах, разделяя опасности и труды Апостольского служения в других местах. |
| Cyr.Luc. Patriarch Cyril Lucaris Conf. Eastern Confession of the Christian Faith Ep. Epistles Cyrus.Al. Cyrus of Alexandria Cap. Chapters (Capitula) Ep. Epistles fr. Fragments Dial.Papisc. Dialogue of the Jews Papiscus and Philo with a Certain Monk Didym. Spir Didumus of Alexandria. On the Holy Spirit Dion.Ar. Pseudo-Dionysius the Areopagite C.h. Celestial Hierarchy D.n. On the Divine Names Ep. Epistles E.h. Ecclesiastical Hierarchy Dion.BarSal. Exp.lit. Dionysis Bar Salibi. Exposition of the Liturgy Dion.CP. Tom.syn. Dionysius of Constantinople. Synodical Tome Doct.Ad. The Doctrine of Addai Doct.Jac. The Doctrine of Jacob, Recently Baptized Doct.patr. The Doctrine of the Fathers on the Incarnation of the Logos (Doctrina patrum de incarnatione Verbi) Dom.Ben. Ep.Petr.Ant. Dominicus of Venice. Epistle to Peter of Antioch Ein. Ann. Einhard. Annals Ep.Oliv. Epistle of Pilgrim Monks on the Mount of Olives to Pope Leo III Epiph. Epiphanius of Salamis fr. Fragments Haer. Against Eighty Heresies Epiph.M.V. Serg. Epiphanius the Monk [Epifanij Mnich]. Life of Sergius of Radonez Episc.CP. Ep. Bishops of Constantinople. Epistle Episc.Ger. Graec. Bishops of Germany. Response at Worms on the Faith of the Holy Trinity, against the Heresy of the Greeks Episc.Or. Ep. Bishops of the Orient. Epistle Eug.IV. Ep. Pope Eugenius IV. Epistles Eus. Eusebius of Caeserea Ep.Const.Aug. Epistle to the Empress Constantia H.e. Ecclesiastical History Eus.Bass. Ep.Thds.Al. Eusebius of Mar Bassi et al. Epistle to Theodosius of Alexandria Euth.Zig. Euthymius Zigabenus Anath. Fourteen Anathemas against the Bogomils Bog. Narrative of the Heresy of the Bogomils Panop. Panoply Ps. Commentary on the Psalter Sar. Disputation on the Faith with a Saracen Philosopher Evagr. H.e. Evagrius Cholasticus. Ecclesiastical History Gel.I. Ep. Pope Gelasius I. Epistles Ps.Geo.Arb. Exp. Pseudo-George of Arbela. Exposition of the Offices of the Church Geo.Kiev. Lat. George of Kiev. Against the Latins Geo.Schol. Sal. George Scholarius. Conserning the Only Way of the Salvation of Men |
| На основании изложенного четвертый период можно обозначить, как период оригенистов и первых Антиохийцев: он обнимает время от 260 года до 325 года. I. Святой Дионисий, епископ Александрийский Из Александрийских епископов до святого Афанасия никто не пользовался таким высоким уважением у древних, как святой Дионисий, руководитель Александрийской школы после Оригена и епископ Александр. Уже современники, в виду заслуг его для Церкви, называли его «великим» (Eus. Hist. eccl., 7, Предисловие: μγας); святой Афанасий (Ер. desent.Dion., б) прославляет его, как «учителя Кафолической Церкви» ( τη ς καθολικη ς κκλησας διδσκαλος), а святой Василий Великий (Ер. 188, ad Amphil., Περì καννων) усвояет ему канонический авторитет ( κανονικς). Он принимал выдающееся и важное по своему значению участие во всех современных ему Церковных движениях и спорах и явился первым великим святителем, личное влияние которого простиралось далеко за пределы Александрийской Церкви, вследствие высоких умственных дарований, пастырской попечительности и мудрой осмотрительности во всех действиях. Уже Евсевий ссылается на его произведения и приводит из них извлечения чаще, чем из других писателей (Hist. eccl., гл. 6–7; Praep.Evang., гл. 7 и 14); их считают авторитетными святой Афанасий, Василий Великий , Иоанн Дамаскин и другие. И, действительно, хотя о личной жизни святого Дионисия, за исключением того, что сам он сообщает в своих письмах, известно очень мало достоверного, и хотя от литературных его произведений сохранились большею частью только отрывки, однако, даже и этих скудных данных достаточно для того, чтобы признать правильным суждение современников и древних о значении святого Дионисия. Если принять во внимание, что Дионисий, по всей вероятности, был уже пресвитером и имел не менее 30-ти лет, когда в 231-м году стал во главе катехизической школы, и что в 264-м году он не участвовал в Антиохийском соборе по преклонности возраста и немощи, то с уверенностью можно заключить, что он родился еще во II веке и таким образом был почти сверстником Киприана Карфагенского и только на 10-ть или 15-ть лет моложе своего учителя Оригена (сравн. Eus. Hist. eccl., 7:27:2). |
| Но все эти опыты соглашения искусственны, а если делать выбор между двумя противоположными свидетельствами, то нельзя отрицать полной достоверности того предания, представителем которого является Ириней. Он заслуживает тем большего доверия, что особенно стремился дать точное и обоснованное перечисление древнейших епископов Рима. Но Ириней не дает никаких сведений о времени и продолжительности епископства Климента. Евсевий, считающий Климента третьим среди преемников Апостола Петра, свидетельствует, что Климент стоял во главе Римской Церкви девять лет и умер в третий год царствования Траяна; следовательно, время епископства Климента падает на 92–101-й годы (Eus. Hist. eccl., 3:15, 34; сравн.: Chron. adan. Abrah. 2110), начавшись в двенадцатый год царствования Домициана. Об епископской деятельности этого знаменитого в древности отца Церкви до нас не дошло никаких известий. Нет указаний на личные обстоятельства жизни его и в написанном им Послании к Коринфянам: индивидуальная личность автора почти совершенно заслоняется коллективною личностью Римской Церкви, от имени Которой он писал. Но из Послания ясно, что Клименту выпало на долю управлять Церковью в очень тяжелое время: это было время «неожиданных и следовавших друг за другом несчастий и бедствий», постигших Римскую Церковь (гл. 1). Необходимо думать, что эти бедствия сильно потрясли Римскую Церковь , если Она ссылается на них, как на причину замедления Ее братского Послания к Коринфским христианам. Затем из того же Послания видно, что пастырская любовь и заботливость Климента не ограничивались только его Римской паствой, но простирались и за ее пределы. Наполнить каким-нибудь фактическим содержанием эту схему деятельности святого Климента при наличных средствах не представляется возможным. Древнейшие писатели ничего не сообщают о роде смерти Климента. Ириней, кажется, не знает о мученической кончине его, так как от Лина до Елевферия он называет только одного мученика Телесфора. Евсевий и Иероним говорят об его смерти, ни одним словом не намекая на его мученичество (Eus. Hist. eccl., 3:34: ναλει τòν βον; Hier. De vir. ill., 15: obiit). |
| 1) По первому признаку мы должны заключать, что, будучи в постоянном общении со своим великим учителем, Лука неизбежно проникался его настроением и воззрениями, носящими Павлинистический характер. Разумеется, это должно было оставить и на писаниях типический след, для которого обязательно прямое влияние или косвенное преломление благовествующей личности св. Павла. Но здесь только псевдо-Дорофей и один Московский манускрипт 4 говорят о зависимости Луки от Петра, а все прочие авторитеты древности отсылают к Апостолу языков. Так, уже Мураториев фрагмент констатирует у Луки отражение мнений Павловых (ex opione, sc. ejus – beati Pauli, conscripsit) и Ириней утверждает, что «последователь Павла изложил проповеданное им учение» (Contra haer. Ill, 1: Migne gr. VII, col. 845). Поэтому в опровержение Маркионитов и других лжеучителей, навязывавших эллинскому благовестнику свои доктрины, Лионский епископ – ересеолог смело апеллирует к ограждающему покровительству Луки, ибо он верно сохранил проповедь Павлову (III, 14: Migne gr. VII, 914). Тертуллиан не менее решительно называет Апостола Павла «озарителем Луки» (illuminator Lucae), категорически заявляя, что во всех церквах апостольских Lucae digestum Paulo adscribere solere (Adv. Marc. IV, 2, 5: Migne lat. II, 364, 367). Сходным образом мыслил и Климент ап. (Strom. I, 21: М. gr. VIII, 885), Ориген даже допускал (in Matth. tom. I: M. gr. XIII, 829; cnf. Eus. h. e. VI, 25: 6), что третье Евангелие было одобрено Павлом ( τ τρτον τ κατ Λουκ ν, τ π Παλου, παινομενωον εαγγλιον), при чем в словах последнего о своем благовествовании ( Puм. II, 16, 25 . 1Kop. XV, 5 . 2Kop. VIII, 18 ) – вместе с Иоанном Златоустом (in Act. Apost. hom. I, 1: M. gr. LX, 15; cnf. in Matth. hom. IV, 1: M. gr. LVII, 40) – видит (in Luc. hom. I: M. gr. XIII, 1804) ясное указание на письменное произведение своего спутника (ср. Eus. h. е. III, 4 и Hieron. De viris Ill. 7). Амвросий Медиоланский был не чужд такого понимания (Expos. Evang. sec. Lucam I. 11: denique etiam a sancto apostolo Paulo testimonium meruit diligentiae. Sic etiam laudat Lucam в 2Kop. VIII, 18 ), которое Евсевий приводит в качестве распространенного предания (h. е. III, 4: 8: полагают – φασ δ, что о его – Луки – Евангелии упоминает Павел – μνημονεειν δ Παλος εωθεν, когда, будто о каком то собственном, говорит: «по благовествованию моему», а блаж. Иероним сообщает это, как догадку других (De viris ill. 7 ар. M.lam. XXIII, 621: quidam suspicantur, quoliescunque in suis Paulus dicit «juxta Evangelium meum», de Lucae significare volumine). В «Синопсисе» псевдо Афанасия (n. 76: М. gr. XXVII, 433) выражено с решительностью, что третье Евангелие «продиктовано Апостолом Павлом, записано же и издано блаж. Лукой, Апостолом и врачом». |
|
|
