| Более поздняя история описывает его как «второго Моисея», совершавшего удивительные чудеса. Но чудеса эти начали упоминаться только через сто лет после его смерти Григорием Нисским и Василием, которые представляют его также как защитника никейской ортодоксии до Никейского собора. Евсевий ничего не знает ни о нем самом, ни о его символе веры , связанном с Троицей, который, как сообщалось, был послан ему в видении как особое откровение 1527 . Этот символ веры слишком ортодоксален для восхищенного последователя Оригена и, похоже, его автор предвидит арианские споры (особенно в заключении). Вероятно, он был расширен позже. Григорию приписывается и еще один, более полный символ веры , который на самом деле является произведением Аполлинария Младшего, созданным в конце IV века 1528 . Среди подлинных произведений Григория присутствует великолепное восхваление его любимого учителя Оригена , настоящий шедевр позднего греческого красноречия 1529 . Также его перу принадлежало простое переложение книги Екклесиаста 1530 . Сюда следует также добавить две книги, недавно опубликованные в сирийском переводе, одна о равенстве Отца, Сына и Святого Духа, другая – о возможности страдания Бога. ПРИМЕЧАНИЕ I. Возвещение веры (εκθεσις πστεως κατ ποκλυψιν), как сообщается, было открыто Григорию в ночном видении святым Иоанном по просьбе девы Марии, и во времена Григория Нисского (по его словам) авторская рукопись принадлежала церкви Неокесарии. Без сомнений, это весьма примечательный документ и самое подробное изложение учения о Троице в доникейскую эпоху. Каспари (Alte und neue Quellen, 1879, pp. 25–64), после подробного обсуждения, приходит к выводу, что символ веры не содержит ничего такого, чего не мог бы написать ученик Оригена , и что он был написан Григорием в противовес савеллианам и Павлу Самосатскому, а также в связи со спорами Дионисия Александрийского и Дионисия Римского о Троице, между 260 и 270 г. по P. X. Но я считаю более вероятным, что заключительная часть документа была расширена позже другим человеком. По сути, к такому мнению склоняются Неандер и Дорнер (Entwicklungsgesch. der L. υ. d. Pers. Christi, I. 735–737). Этот символ веры , в любом случае, – весьма примечательное произведение, греческое предвосхищение латинского Quicunque, получившего неверное название «Афанасьевского символа веры ». Мы приводим здесь греческий текст с переводом. См. Mansi, Cone. I. 1030; Migne, Patr. Gr. X, col. 983; Caspari, I.e.; также сравнительные таблицы в Schaff, Creeds of Christendom, II. 40, 41. |
| Nyss. De vita Greg. Thaum.//PG. 46. Col. 1912-1913). Существуют 2 лат., сир. и слав. переводы. Подлинность Символа неоднократно подвергалась сомнению, однако после исследования К. П. Каспари ( Caspari. S. 25-64) она признается (см.: Сагарда. С. 244-281; во 2-й четв. XX в. аутентичность Символа была поставлена под сомнение Л. Абрамовски и ван Эсбруком - Abramowsky. 1976; Esbroeck. 1989). В отличие от др. древних символов «Изложение веры» Г. Ч. содержит только учение о Св. Троице. «Каноническое послание» (Επιστολ κανονικ; Epistula canonica) Г. Ч. написано по поводу нашествия на Понт варваров после поражения имп. Деция (251) с целью дать руководство относительно того, как поступать с виновными в грубых нарушениях норм поведения среди понтийской паствы. Свт. Григорий Чудотворец. Икона. Кон. XX в. (ц. свт. Григория Неокесарийского в Дербицах, Москва) Свт. Григорий Чудотворец. Икона. Кон. XX в. (ц. свт. Григория Неокесарийского в Дербицах, Москва) «Переложение Екклесиаста» (Μετφρασις ες τν Εκκλησιαστν Σολομντος; Metaphrasis in Ecclesiasten Salamonis) представляет собой сжатый пересказ Книги Екклесиаста, в основу к-рого положен перевод LXX. Поводом к его написанию, по-видимому, послужило распространение эпикурейско-гедонистических взглядов в обществе во 2-й пол. III в. (к этому же времени относятся комментарии на Книгу Екклесиаста сщмч. Ипполита Римского и свт. Дионисия Александрийского). Большинство греч. рукописей атрибутируют это произведение свт. Григорию Богослову , однако уже Руфин Аквилейский утверждал, что Г. Ч. написал великолепнейшее переложение Екклесиаста ( Rufin. Hist. eccl. VII 25, ср.: Hieron. De vir. illustr. 65). В сир. переводе сохранился трактат Г. Ч. «К Феопомпу о возможности и невозможности страданий для Бога» (Ad Theopompum de passibili et impassibili in Deo; ркп. 562 г., Британский музей. N D CCXXIX (add. 12156)). В нем обсуждается вопрос о том, как согласовать представление о бесстрастном Боге с Его снисхождением до страданий и смерти. Сомнительные Послание «К Филагрию о единосущии» в сир. |
| 62 Грот, Психология чувствований. I. История анализа и синтеза чувствований в европейской психологии Спб. 1879, 325. 64 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, II, 320; Grundzüge d. praktischen Philosophie, 1899 г., 9. 67 Wentscher М., Lotze’s Gottesbegriff und dessen metaphysische Begründung. Halle a. S. 1893, 9, 353. 74 Wentchcr М. Lotze’s Gottesbegriff und dessen metaphysische Begründung. Halle a. S. 1893, 216–217. 78 Подробнее об этом у Kronenberg M. Lotze’s Weltanschauung und Geistesart (Beilage zur Allgemeine Zeitung. 1892, 79, 1–3 Ср. Pfleiderer E. Lotze’s philosophische Weltanschauung nach ihren Grundzügen. Berlin. 1884, 4; Caspari O. Hermann Lolze in seiner Stellung zu der durch Kant begründeten neuesten Geschichte der Philosophie und die philosophische Aufgabe der Gegenwart. Eine kritisch-historische Studie. 2 Aufl. Breslau. 1895 г., 2. 79 Falckenberg R., Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 37. 81 Pfleiderer E. Lotze’s philosophische Weltanschauung nach ihren Grundzügen. Berlin. 1884., 3–4. 82 Caspari O. Hermann Lolze in seiner Stellung zu der durch Kant begründeten neuesten Geschichte der Philosophie und die philosophische Aufgabe der Gegenwart. Eine kritisch-historische Studie. 2 Aufl. Breslau. 1895 г., 2–3. 83 Каринский М. И. проф. Критический обзор последнего периода германской философии. Спб. 1873., 194. 84 Falckenberg R., Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 37. 85 Caspari O. Hermann Lolze in seiner Stellung zu der durch Kant begründeten neuesten Geschichte der Philosophie und die philosophische Aufgabe der Gegenwart. Eine kritisch-historische Studie. 2 Aufl. Breslau. 1895 г., 3–4. 86 Falckenberg R., Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 37–38. 87 Achelis Th., Lotze’s Philosophie (Vierteljahrsschrift f. wissensch. Philosophie, 1882, 1, l), I. |
| 56 . Перевод Хомякова Посланий к Галатам и к Ефесянам. (Полн. собр. соч., Т. II, сочин[ения] Богословские, с. 379–396). 57 . B. Weiss. Die paulinischen Briefe im Berichtigten Text mit kurzer Erläuterung zum Handgebrauch bei der Schriftlektüre. Lpz., 1896. 58 . Chr. W. Müller. Über Matthäus 18, 15–20. «Theologische Studien und Kritiken», 1857, Erster Bd., SS. 339–351, особ. 347. 59 . E. Engelhardt. Der Gedankengang des Abschnittes Eph. 4, 7–16 . «Theologische Studien und Kritiken», 1871, Erst. Bd., SS. 107–145. 60 . H. Cremer. Biblisch-theologische Wörterbuch der Neutestamentlichen Gräcität. Zweite Aufl. Cotha, 1872. 61 . S.Ch. Schirlitz. Griewchisch-deutsches Wörterbuch zum Neuen Testamente. Von dritte verbes. u. vermehrte Auflage. Giessen, 1868. 62 . Carolo Ludovico Wilibaldo Grimm. Lexicon Graeco-latinum in libros Novi Testamenti. Lipsiae, 1868. 63 . Ioh. Caspari. Suiceri Thesaurus ecclesiasticus, e patribus graecis etc. …Amstelaedami, 1682. 64 . Греко-русский словарь по Бензелеру. Издание Киевского отделения Общества классической филологии и педагогики. Киев, 1881. 65 . Gvilielmi Gesenii Thesaurus philologicus criticus linguae hebraeae et chaldaeae Veteris Testamenti. Lipsiae, 1893. 3 T. 66 . Fr. Blass. Grammatik des Neutestamentlichen Griechisch. Göttingen, 1896. 67 . Novum Testsamentum graecum cum lectionibus variantibus Codicum MSS., Editionium aliarum, Versionum et Patrum nec non commentario pleniore ex scriptoribus veteribus Hebraeis, Graecis et Latinis Historiam et vim verborum illustrante opera et studio Ioannis Iacobi Wetstenii Tomus I. Continens quator Evangelia. Amctelaedami, MDCCLI. 68 . Real-Encyclopädie für Bibel und Talmud. Ausgebreitet von Dr. J. Hamburger. Neustrelitx, 1870. 69 . Handwörterbuch des Biblischen Altertums… Herausgegeben von Dr. Eduard. C. Aug. Riehm. Bielefelf u. Lpz., 1884. 2 Bd. Остальные пособия будут указаны по мере надобности. За основной текст было принято издание Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ Text without critical Apparatus. Published by the Britisch and foreing Bible Society, 1904. Текст обработан Eberhard’oм Nestle, принявшим во внимание издания Тишендорфа, Весткотта и Горта, Вейсса. Кроме того, помимо вышеупомянутого издания Вейсса, для справок я пользовался изд. Тишендорфа. |
| 41. Cfr. замечание Liechtenhan " a. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. 55 Cfr. Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. 61 Другие примеры толковании гностических у Liechtenhan " a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Брошюра С. Barth " a. Die Interpretation des Neuen Testaments... представляет почти только сборник образцов аллегорических толкований, особенно SS.3–9,16–32. 62 De praescr. cap. 17: Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et corruptor stylus. Migne, PL., t. 2, col. 35A. Cfr. De resurr. carnis, cap. 63. PL.., t. 2, col. 934A. 63 Об этом говорит часто Ориген . De princ. IV,9: Гrajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta in psalm, horn. 5,5 en psal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes(PG., t. 12, col. 1364C). Comment in Matth. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Против Маркиона иногда защищает аллегорическое понимание текста и Тертуллиан . Adv. Marc. 111,5.14. IV, 20. Migne, PL.. t. 2. col. 354A, 362A, 436В. В диалоге с Магефием идет такой спор. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anecdota. 1, p. 11. 64 Буквально хотели понимать гностики пролог ев. Иоанна. Iren. Contra haer. 1, 8,5. Migne, PG., t.7, col. 532 sqq. Сочинения, с. 44 46. «Также злонамеренно, говорили: если небо престол Божий, а земля – подножие Его, а небо и земля, как сказано, прейдут, то будто с пришествием их должен прейти и Бог . восседающий па них, и посему Он не есть Бог всевышний». Здесь уже Ириней укоряет гностиков за то, что они putant Deum more hominis sedere. |
| 88 Kronenberg M. Lotze’s Weltanschauung und Geistesart (Beilage zur Allgemeine Zeitung. 1892, 83, 5. 90 Рибо. Современная германская психология (перев. со 2-го франц. изд. Л. Ройзмана, СПБ. 1895), 64. 92 Caspari O. Hermann Lolze in seiner Stellung zu der durch Kant begründeten neuesten Geschichte der Philosophie und die philosophische Aufgabe der Gegenwart. Eine kritisch-historische Studie. 2 Aufl. Breslau. 1895 г., 34. 93 Каринский М. И. проф. Критический обзор последнего периода германской философии. Спб. 1873., 167. 94 Ср. Falckenberg R., H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.)., 46. 95 Cp. Hartmann E. Lotze’s Philosophie. Leipzig. 1888, 17–18; Falckenberg R., H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.)., 46–49; Каринский М. И. проф. Критический обзор последнего периода германской философии. Спб. 1873, 173 и особенно статью Koppelmann. Lotzés Stellung zu Kant’s Kritizismus (Ztschr. f. Philos, u. philos. Kritik, Bd. 88:1886). 99 Metaphysik, 1879 г., 17; ср. Grundzüge d. Logik u. Enzyklopädie d. Philosophie, 1912 г., 94–95; Logik, 1874 г., 486. 492. 102 Logik, 1843 г., 231; 177; Logik, 1874 г., 568; ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, II, 15, 294. Kleine Schriften, III, 418. Grundzüge d. Logik u. Enzyklopädie d. Philosophie, 1912 г., 94 Grundzüge d. Metaphysik, 1887 г., 48. 113 Logik, 1843 г., 27; 47, 88 (cp. Krebs O. D. Wissenschaftsbegriff bei H. Lotze. Leipzig. 1897., 75). 137 Ср. Kleine Schriften, III, 471. ff. Allgemeine Physiologie d. körperlich. Lebens, 1851 г., 44. 156 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, II, 167–168; ср. ае, 18–19; Kleine Schriften, I, 309–310 170 Logik, 1874 г., 580–581; ср. 587–589; 258 и след.; Krebs O. D. Wissenschaftsbegriff bei H. Lotze. Leipzig. 1897., 16–18. 181 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, II, 296–297; ср. Kleine Schriften, II, 17, I, 380. Logik, 1843 г., 6 и след. Metaphysik, 1841 г., 33, Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, Ill 244; ЗЗ4; Allgemeine Physiologie d. körperlich. Lebens, 1851 г., 6; Streitschriften, 1857 г., 15. |
| 1752 О поставлении Давидовых (121, 123, 130 и 132) и Соломоновых (126 и 131) псалмов между песнями восхождений см выше в исследовании об этих псалмах стр. 211, 225–6, 294–5 и 308–9. 1753 Первоначально такое расположение псалмов открыто было Евальдом (Poetische Bb I, S 190–192) и потом подробно исследовано C P Caspari и Delitzsch ем (Symbolae). Ср также Hengst Comment uber die Ps 4, 2 Beitr, 6. 1754 Так группы Давидовых псалмов из последней Иеговической части, Псс. 107–109 и 138–144, очень удобно бы можно было перенести в первую иеговическую часть и поставить вслед за первою большою группою Давидовых псалмов 1–40, а далее после 144-го псалма поместить Елогимические Давидовы псалмы 50–64 и 67–70; потом, после Соломонова 71-го и Асафовых 72–82-го, поставить одною целою группою Псс. Кореевы 41–48 и 83–88, и, наконец, все остальные 89–150, за исключением перемещенных 107–109 и 137–144. При таком расположении, – если бы мы и не коснулись положения псалмов, представляющих собою исключения в общем их порядке, 49-го Асафова и 85, 100, 102 и 103-го Давидовых, а также древнейших псалмов между песнями степеней, – все же почти все псалмы Давидовы, Асафовы и Кореевы стояли бы целыми непрерывными группами, и при этом порядок расположения псалмов по именам Божиим также не только бы был соблюден, но даже представлял бы более соразмерности в частях; так как в первой Иеговической части, после перемещения в нее из последней части Псс. 107–109 и 137–144, вместо сорок одного псалма, считая по евр. тексту, было бы – 52 псалма, а в последней Иеговической, за исключением вышеозначенных псалмов, оставалось бы 55 вместо 66. Такого или подобного тому расположения псалмов и следовало ожидать, если бы собрание псалмов всецело было делом одного лица. 1755 Разновременным составлением Псалтири объяснял разрозненное положение в ней псалмов одних и тех же писателей и св. Афанасий. – «Некто из пророков, говорит он в предисловии к толкованию псалмов, вместе с прочими книгами собрал и Книгу Псалмов, отыскав их не все вдруг, но в разные времена, и в начале поместил те псалмы, которые найдены прежде других. |
| Отсюда форма эта после смерти Симеона – около половины II в.–распространилась в Сирии, Передней Азии, Греции и Риме. Гипотеза Лэнинга мало убедительна (Friedberg, Lehrbuch des kathol. und evang. Kirchenrechts, Leipz. 1903 S. 18 anm. 74). Единственным аргументом ее является свидетельство Егезиппа. Но достоверность последнего более, чем сомнительна (Loofs in Theologische Studien u. Kritiken 1890 S. 649 и особенно Weizsäcker art. Hegesippus in Protest. BealEncyklopaedie. 3 Aufl. 1899 Bd. 7 S. 531). Отсюда основывать на нем теорию совершенно невозможно. Краеугольный камень всей теории – усвоение будто бы Егезиппом впервые имени епископа Симеону – весьма непрочен. Как это указал Лоофс (S. 649) титул этот Егезипп прилагал уже к Иакову, брату Господню: по крайней мере он нигде не говорит, чтобы Симеон был первым епископом. Между тем Иаков, как апостол (см. выше стр. 10 пр. 56) был «вне должности». Наконец известие Егезиппа ничем не проверяется. Не выдерживает критики и косвенное доказательство, находимое Лэнингом у Игнатия, где последний говорит, что епископ председательствует на месте Бога (ибо Симеон был родственник Христа), а пресвитеры занимают места апостолов. Лоофс указал, что положение это является следствием энтузиастического миросозерцания у Игнатия (Loofs S. 650). Всякая община есть образ всей церкви. Отсюда всякая община должна следовать епископу, как вся церковь Христу Богу. По Зому это сравнение-параллель таинства Евхаристии с Тайной вечерей. (Sohm 66 ff.). Короче, говорит Лоофс (S. 650), вся гипотеза Лэнинга оказывается лишенной основания. И это тем более, что другие памятники относительно как раз этих стран (Восточная Сирия и Палестина) доказывают обратное, именно отсутствие единоличной организации. Для примера назовем!.: Διδαχ (ср. Funk, Doctrina XII apostolorum. Tub. 1887 p. 37, 38 Schaff. The Theoching of the Twelte Apostles, New-York, 1889, а также Bestman, Lange, Caspari и Карашев стр. 64, 65) и Лукиана, Странствования Перегрина Протэя (по христианским общинам Сирии и Палестины). |
| В виду этих разногласий естественно было желание в церкви, чтобы „пришли в согласно и единство части вселенной, ко вреду своему разделившиеся» 527 . 414 О происхождении символа константинопольского существует неодинаковое мнение. Гефеле думаете, что он был в употреблении в церкви ранее II Вс. собора и на оном только подвергся нсправлению (Conciliengeschichme II, 9. 10). Это мнение разделяет и Чельцов (Др. формы символа, стр. 64–5;. Но первый, кажется, сам себе противоречит, когда называете символ Кон-ский „квинтессенцией» обширного вероопределения ( τμος), составленного отцами собора вселенского, но до нас не дошедшего, относительно которого однако встречаем указание в ц. истории Феодорита (V, 9). Неандер очитает символ Кон-ский за переделку символа Никейского (В. I, 646), то же – еп. Иоанн (ист. Вс. соб. стр. 112). Мы присоединяемся к мнению Неандера и Иоанна. Последний делает несколько замечаний, заслуживающих внимания, против мнения Гефеле и Чельцова (стр. 118–20), собственно по вопросу о восьмом члене веры. Со своей стороны в подтверждение второго мнения прибавим следующее. В послании отцов собора к императору Феодосию встречаем одно место, которое наводит на мысль, что символ составлен отцами самостоятельно, на основании Никейского символа. Они писали: “мы возобновили взаимное общение между собою, потом изрекли краткие определения (т. е. символ), утвердив веру отцов никейских ( πειτα x αι συντμους ρους ξεφωνσαμεν, τν τε τϖ ν πατρων πστιν τϖ ν ν N ιxa a x υρσντες. Binii. Concilia, ρ. 533. tom I, pars 1), и осудили возникшия против нее ереси», т. е. собор направил свой символ против ересей. Значит отцы сами составили символ на основании символа Никейского собора.– Последующая церковь ясно отличает этот символ от символа Никейского (IV Вс. собор). 419 Theodoret. V, 9. Наше о соображенис подтверждаете Hefele. В. Π, s. 9. 10. Caspari. Quellen zur Geschichte d. Taufsymbols und d. Glaubensregel. 1866–1875. Β. I, 40. 136. III, 46. 420 Другие черты новые по сравнению с символом Ннкейским, в которых описывается Богочеловек у отцов II Вселенского собора, не имеют особенного значения. |
| 989 τα ευαγγελικ και τα αποστολικ или τ εαγγλιον και απστολος; instrumentum evangelicum, apostolicum, или evangelium, apostolus. Поэтому чтение Писания в литургических церквях делится соответственно. 990 κανν της πστεως, или της αληθεας, παρδοσις των αποστλων, или παρ. αποστολικ, κανν εκκλησιαστικς, τ ρχαον της εκκλησας, σστημα, régula fidei, régula veritatis, traditio apostolica, lex fidei, fides catholica. Иногда эти термины используются в более общем смысле и включают в себя весь курс катехетического обучения. 991 «Christus veritatem se, non consuetudinem cognominavit… Haereses non tarn novitas quam Veritas revincit. Quodcunque adversus veritatem sapit hoc erit haeresis, etiam vetus consuetudo». De Virg. vel., c. 1. 994 См. сборник доникейских правил веры в Hahn, Denzinger, Heurtley, Caspari и Schaff (II. 11–41). 995 Это устаревшее мнение, впервые упоминаемое Амвросием и Руфином, до сих пор отстаивают Pet. Meyers, I.c., и аббат Мартиньи в своем французском «Словаре христианских древностей» (статья Symbole des apôtres). Лонгфелло в своей «Божественной трагедии» (1871) использует это предание поэтически и делит символ веры на двенадцать статей, которые озаглавливает именами предполагаемых авторов–апостолов. Впервые в его апостольском происхождении усомнились Лоренцо Валла, Эразм и Кальвин. См. подробности в Schaff, Creeds, I. 22–23. 996 Руфин говорит о нем как о предании предков (tradunt majores nostri) и подкрепляет свое мнение ошибочным объяснением понятия symbolum как «collatio, hoc est quod plures in unum conferunt». См, Migne, XXI, fol. 337. 997 В греко–латинском Лаудианском кодексе (Cod. Ε Деяний), который хранится в библиотеке Бодли в Оксфорде, относится к VI веку и был известен Беде Достопочтенному (731). Символ веры прикреплен в конце, записан унциальными буквами и впервые был обнародован архиепископом Ашером. Хертли (р. 61 sq.) приводит факсимиле. Репринт его есть в Caspari, Hahn (2 nd ed., p. 16) и Schaff (II. 47). Еще одна копия присутствует в рукописи VIII века, хранящейся в Британском музее и опубликованной Свонсоном, The Nie. and Ар. Creeds, p. 161; и в Hahn, Nachtrag к Предисловию, p. xvi. В этом документе, однако, после слова ecclesiam стоит слово catholicam. См. также формулировку в Explanatio Symboli ad initiandos Амвросия в Caspari, II. 48, 128, и Schaff, II. 50. В символе веры из Аквилеи, который приводит Руфин, есть несколько добавлений, но они отмечены как таковые, поэтому мы можем судить по нему о содержании Римского символа. Этим латинским документам соответствует греческий в Псалтири короля Ательстана и у Маркелла (см. след. Примечание). |
|
|
