| 2 называет селевкийским, а потом забыв это, на стр. 178 уже именует его Захльским (?); сочинение некоего Стукова Иванцов на стр. 2 признает «довольно складно» написанным (значит относится к нему довольно благосклонно), а на стр. 183 он даже расхваливает это произведение, относя его к числу таких, которые обозначают собою переворот к лучшему в нашей посвященной Фотию литературе, таких, которые «отличаются твердостью православных воззрений и представляются ценными» в разных отношениях, но затем через страницу (185) наш критик рекомендует г. Стукову, «нераспроданные экземпляры того же сочинения его собрать и уничтожить» (Sic transit gloria mundit Не написано ли это в сонном состоянии? Нет, написано это, очевидно, в состоянии старческой забывчивости). – Обширным отделом рассматриваемой нашей книги, посвященным истории константинопольского собора 869 года (стр. 51–136), Иванцов, по-видимому, остался удовлетворен, но, однако не совсем. Указав на то, что описание собора 869 года составляет у нас в книге «самую видную (т.е. весьма значительную) часть биографии Фотия», критик потом замечает: «собор этот едва ли стоил того» (116), т.е. подробного описания. Беда, я не угодил! Да, впрочем, и угодить на критика я никак не мог. За описание собора 869 г., как видим, Иванцов меня укоряет принимая во внимание подробность моего описании; при оценке же сделанного мною краткого очерка собора 861 г., ставит мне в вину то, что я «мимоходом» говорю об этом соборе (111); собор 879 г. у меня, кажется, описан очень уж подробно (стр. 154–220), но наш критик находит, что мы могли бы описать, его еще подробнее: по крайней мере он говорит, что мы описали этот собор лишь «довольно подробно», т.е., по-видимому, не так подробно, как следовало бы (140). Беда, опять не угодил! Значит, пишешь ли подробно, или кратко – все равно получишь замечание от своенравного учителя. Высокомерный автор холодно и полупренебрежительно относится и к тому, что сделано нами в видах изучения и понимания деятельности константинопольского собора 879 г, (148), но с этим уж ничего не сделаешь: приходится, мириться с подобным фактом. |
| Дальше на том же втором заседании читаны были различные послания восточных патриархов по делу восстановления Фотия; но они, что и естественно, не возбуждают больших прений. Легаты сделали предложение прочесть послания восточных патриархов. Прежде всего введен был пресвитер Косма, недавно прибывший в столицу апокрисиарий патриарха Александрийского Михаила II; он привез два послания, которые и были вручены Фотию. Прочитано было первее всего послание патриарха К императору Василию. Его содержание может быть передано в кратких словах. Патриарх выражает величайшую радость, что Фотий снова занял патриаршую кафедру, заявляя, что снова стал на «свещнице первосвященства» славный муж для того, чтобы «светом речей своей мудрости и науки освещать всю Церковь ». Кто не находится в общении с ним и не признает его вполне законным патриархом, жребий таковых, говорит патриарх, с богоубийцами (иудеями). Патриарх объявляет, что он всегда считал Фотия своим соепископом. Тот же Михаил II рекомендует с лучшей стороны своего апокрисиария Косму, противополагая его александрийскому уполномоченному собора 869 года архидиакону Иосифу, которого патриарх порицает и признает самозванцем. 173 По прочтении указанного послания члены собора сказали: «Мы знаем, что восточные патриархи никогда не отделялись от общения с Фотием». Затем также читано было на соборе послание патриарха к Фотию. В этом послании патриарх обращается к Фотию с похвалами, в высшей степени лестными Для византийского архипастыря; кажется, он сказал в похвалу Фотия все, что только можно сказать. Далее он заявляет, что дело Фотия рассматривалось на соборе в Иерусалиме и всеми он признан как Действительный и истинный патриарх столицы. Кто не в общении с Фотием, тот считается отлученным н проклятым от Святой и Животворящей Троицы. Он утверждает, что имя Фотия внесено в церковные Диптихи Иерусалимской Церкви на вечные времена. Высказывает мысль, что Фотий предызбран Богом в архипастыри и иерархи еще от чрева матери. Произносит порицания на патриарших уполномоченных, бывших на соборе 869 года, признает их самозванцами, сообщает, что двое из них, Илия Иерусалимский и «глупый» Иосиф (уполномоченный от патриарха Александрийского) наказаны Богом смертью и притом заслужили еще смерть вечную; о третьем же представителе от восточных патриархов на соборе 869 года – Фоме Тирском, явившемся сюда от лица патриарха Антиохийского, он замечает, что Фома, не как прочие, принес раскаяние в своем грехе и испросил себе прощение у автора этого письма, патриарха Михаила; при этом последний просит и Фотия простить вину раскаявшемуся Фоме. |
| Но нельзя сомневаться в том, что содержание писем халифа сочинено византийскими хронистами, как преувеличен ими и успех миссии Иоанна. Наконец, по рассказу Феофанова Продолжателя, Феофил, ответив отказом на письмо Мамуна, пожелал возвысить Льва еще более и приказал патриарху Иоанну рукоположить его в епископа Фессалоник. Мамун умер 7 авг. 833 г. По смыслу рассказа, рукоположение Льва должно быть отнесено если не к этому году, то лишь немного позднее. Между тем в конце рассказа (Theoph. Cont. Lib. IV, cap. 29) замечено, что Лев лишился кафедры после трехлетнего пребывания на ней, и след. его поставление могло состояться лишь около 839 г. (каковую дату и принял Гергенрётер I, 323). Сделанные замечания дают, кажется, право принять, что у Феофанова Продолжателя ряд достоверных фактов обработан легендой в занимательный рассказ, при чем самая связь фактов перестала быть ясной. (У А. А. Васильева в прил. с. 141 не вполне точно изложена история Льва по Продолжателю Феофана: последний, как и другие хронисты, не говорит, что Лев был лично при дворе Мамуна, как это приписывает ему г. Васильев). 933 Предположение Генгенрётера I, 323. Его можно подкрепить рассказом хронистов о землетрясении 9 января 869 г., по которому Лев во время землетрясения оказался в храме вместе с православными. Georg. Cont. P. G. CX, 1973. Leo Gramm. 254 (P. G. CVIII, 1085). Pseudo-Symeon. 688 (P. G. CIX, 749). Johannes Dück ошибочно относит землетрясение к 870 г. (Johannes Dück. Die Erdbeben von Konstantinopel. Die Erdbebenwarte. 1904 (III) S. 131). У Никиты Пафлагона ясно сказано, что оно произошло раньше к-польского собора, открывшегося 5 окт. 869 г. Vita Ignatii p. 549 (P. G. CV). 934 9 января 869 г. Georg. Cont. 1. c. Leo Gramm. 1. c. Pseudo-Symeon 1. c. Vita Ignatii 1. c. Mirall, Essai de chronographie byzantine (395–1057). Petersburg 1855, p. 451. 936 Иконоборческие взгляды Льва могли быть причиной, почему Фотий умалчивает о своих ученических отношениях к нему. Hergenröther I. 323. 938 Тон письма Гергенрётер (I, 323) называет презрительным (wegwerfende); при чтении письмо не дает такого впечатления. |
| Доказательством этого обвинения названные ученые считают то, что существуют те же папские письма на латинском языке и имеют существенные отличия от писем, помещенных в актах собора; они находят, что эти латинские письма менее благоприятны для Фотия и его дела. Главное отличие латинского текста писем от греческого они полагают, во-первых, в том, что латинской редакции собор 869 года не так безусловно признается лишенным значения, как это выходит по греческой редакции; во-вторых, в том, что Фотий в латинской редакции, не как в греческой, признается патриархом лишь под условием сознания своей виновности и под условием получения прощения в том от собора. Спрашивается: откуда произошла такая разность? Есть ли она свидетельство злонамеренности? И нельзя ли допустить происхождение разницы, не бросая тени на светлый лик Фотия? Спрашивается прежде всего: откуда произошла вышеуказанная разница? Найдено, что письмо папы Иоанна к императору Василию в XII веке некоему Иво (Ivo) Шартрскому было известно в том виде, как оно читается не в латинской, а греческой редакции. Значит, в древности письма папы на Западе были известны в той самой форме, как они читаются в актах, это признак, что они не сфабрикованы были в Константинополе. Ученый Манси полагает, что, по крайней мере, письмо Иоанна к Василию было написано в двух видах (так, как теперь читается по-латыни, и так, как теперь читается в греческом тексте), и последний вид исьма именно и послан был в Константинополь (Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 438; Mansi. T. XVII, P. 527). Следовательно, возможно объяснить происхождение вышеозначенной разницы, не прибегая к предположению о злонамеренности. В частности, ссылка вышеупомянутых ученых, что де в латинском тексте писем папских не говорится о признании деяний собора 869 года лишенными всякого значения – не имеет большой силы. Не указывая на то, что легаты на соборе прямо заявляли, что деяния собора 869 года нужно считать потерявшими свою силу (не указываем на это, так как редакция греческих актов, т. |
| касающихся истории Фотия (т.е. источников же) весьма нужно указать их отношение друг к другу, писали ли они независимо один от другого и пр. Автор же – по отзыву нашего критика, отстраняет от себя подобного рода исследование источников Фотиевой истории, между тем оно было бы весьма полезно " … (188). Притом же следует еще принять во внимание, что Иванцов не первый занялся изучением этих источников. Раньше его, все более существенное в этой области сделано было на русском языке о. Герасимом Яредом , как об этом замечено было нами выше. – Книга Иванцова обременена противоречиями, притом по существенным вопросам Фотиевой истории. Критик отмечает, например, следующие противоречия в рассуждениях автора. Он, г. Курганов, пишет: «характеристика константинопольского собора 869 года не отличается ясностью, точностью и внутренним согласием отдельных частей ее. С одной стороны собор 869 года есть не более (по выражению Иванцова) как только сколок с римского собора того же года, а с другой – между греческими (восточными) и – римскими (т.е. пришедшими с Запада, от папы) членами собора замечается (по мнению Иванцова же) постоянное разногласие о прерогативах папы, а потому – замечает критик – собор константинопольский никак нельзя назвать сколком с римского собора, на котором никакого подобного разногласия не было между его членами по вопросу о прерогативах папы» (211–212). Что же представлял из себя знаменитый собор 869 года – это значит так и остается загадкой для нашего исследователя фотианской эпохи. «С особенным вниманием Иванцов, по словам г. Курганова, останавливается на константинопольском соборе 879 года». Но что же получается в результате? Вполне неясное понимание задачи и деятельности этого опять-таки знаменитого собора изучаемой автором эпохи. Иванцов, по разъяснению его критика, прежде всего и здесь впадает в свойственные этому автору противоречия. При одном случае он, автор, утверждение неизменности никео-цареградского (константинопольского) символа и соединенное с этим косвенное осуждение латинского: filioque на 6-м и 7-м заседании собора 879 года признает «центром тяжести этого собора и завершением |
| Два другие предложения легатов, напротив, приняты были собором очень охотно. В четвертой главе рассматриваемых предложений говорилось: что сделано против патриарха Фотия, как на соборе Римском при папе Адриане, так и на соборе Константинопольском (869 г.) при том-же папе, следует считать уничтоженным 352 . Само по себе понятно, такого рода предложение могло быть принято на соборе лишь с радостью. Василий Мартиропольский, апокрисиарий антиохийского патриарха, заявил, что патриарх александрийский (?) Михаил с своими епископами уже давно отверг и анафематствовал все, что учинено против святейшего Фотия, а всех, принимающих акты собора 869 года, подверг отлучению; также поступил, по словам Василия, и патриарх Антиохийский Феодосий, ибо он подверг анафеме всех, кто называет это сборище (869 г.) собором. Апокрисиарий патриарха александрийского Косма указал на письмо своего патриарха в Константинополь, как на выражение согласия этого иерарха с тем, что предложено сейчас на соборе легатами. Илия иерусалимский, апокрисиарий от лица прежнего и теперешнего патриархов иерусалимских, объявил отлучение на приверженцев собрания, бывшего под руководством «сарацинских апокрисиариев». Все члены сказали: «все мы так мыслим; все так учили; этому предложению папы Иоанна мы более радуемся, чем другим его предложениям; анафематствуем с величайшею ревностью все, что учинено было против Фотия». – Пятая глава предложений выражена была в следующих словах; «те, которые доселе отделяются от святой Церкви и от патриарха Фотия и остаются в схизматическом заблуждении, таковые лишаются тела и крови Христа, Бога нашего, а также общения с верующими, пока они пребывают в своем заблуждении». Выслушав это предложение, члены собора сказали: «это всем угодно, вы правильно судите». При этом собор объяснил, что врагов Фотия осталось уже немного и притом они изъявляют готовность припасть к ногам Фотия и испросить у него прощения в своем грехе. В заключение заседания легат Петр сказал: «соблазны устранены из среды церковной, истина возблистала», и затем выразил одно желание, которое нашло себе полное сочувствие в членах собора, именно он предложил, чтобы литургия в день праздника Рождества Христова была совершена, самым торжественным образом, Фотием вместе со всеми членами собора. Собор отвечал: «да будет так, как вы говорите». Конечно для патриарха Фотия такой факт, как служение с ним в Софийском храме легатов и всех членов собора, был в высшей степени приятен; этим давалось наглядное свидетельство, что патриарх в самом деле принят в общение всеми церквами на Востоке и на Западе Рассматриваемое заседание закончилось обычным многолетием императору 353 . |
| 14/27 октября. Служил литургию в храме Христа Спасителя и возглавил крестный ход вокруг храма. 17/30 октября. Письменное обращение патриарха к председателю СНК В. И. Ульянову (Ленину) по поводу насилия советских служащих в Николо – Угрешском монастыре над бывшим московским митрополитом Макарием. 20 октября/2 ноября. Письменное обращение патриарха в СНК по поводу ареста епископа Никандра. 21 октября/3 ноября. Служил литургию и всенощную в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 22 октября/4 ноября. День празднования Казанской иконы Божией Матери. Служил литургию в Казанском соборе на Красной площади. 27 октября/9 ноября. Письменное обращение патриарха в СНК с просьбой содействовать выяснению местонахождения архиепископа Черниговского Василия, командированного в Пермскую епархию. 28 октября/10 ноября. Служил литургию и молебен в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 29 октября/11 ноября. Письменное обращение патриарха Тихона в СНК по поводу расстрела епископа Балахнинского Лаврентия. 4/17 ноября. Служил литургию в храме Христа Спасителя, вечерню и молебен в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 11/24 ноября. Служил литургию, вечерню и молебен в храме Сергия Радонежского Троицкого подворья. После вечерни в квартире патриарха произведен обыск, а сам он подвергнут домашнему аресту. 13/26 ноября. Письменное обращение члена Церковного Собора Н. Д. Кузнецова в СНК по поводу ареста патриарха. 16/29 ноября. Письменное обращение членов Высшего Церковного Управления в СНК по поводу ареста патриарха. 18 ноября/1 декабря. Служил литургию в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 20 ноября/3 декабря. Служил всенощную в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 21 ноября/4 декабря. Введение во храм Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии. Годовщина торжественного возведения владыки Тихона на патриарший престол. Служил литургию в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 22 ноября/5 декабря. Служил литургию в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. |
| 25 октября/7 ноября. Служил всенощную в храме Гребневской иконы Божией Матери на Лубянской площади. 26 октября/8 ноября. День памяти великомученика Димитрия Солунского. Служил литургию в храме Димитрия Солунского на Благуше. 27 октября/9 ноября. Служил всенощную в храме Параскевы Пятницы на Божедомке. 31 октября/13 ноября. Служил литургию в храме Богоявления Господня в Елохове и всенощную в храме Космы и Дамиана в Шубине. 1/14 ноября. День памяти бессребреников Космы и Дамиана. Служил литургию в храме Космы и Дамиана в Старых Кузнецах на Гончарной («Косма и Дамиан Старый»), 4/17 ноября. Послание патриарха Тихона о недопустимости нововведений в церковно – богослужебной практике. В нем, в частности, говорится: «Божественная красота нашего истинно назидательного в своем содержании и благодатно – действенного церковного богослужения, как оно создано веками Апостольской верности, молитвенного горения, подвижнического труда и святоотеческой мудрости, и запечатлено Церковью в чинопоследованиях, правилах и уставе, должна сохраняться в Св. Православной Церкви неприкосновенно, как величайшее и священнейшее Ее достояние». 7/20 ноября. Служил литургию в храме Власия в Старой Конюшенной и всенощную в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 8/21 ноября. Служил литургию в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 14/27 ноября. Служил литургию в храме Покрова Пресвятой Богородицы на Красносельской и всенощную в храме Иоанна Воина на Якиманке. 16/29 ноября. Служил всенощную в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 17/30 ноября. Служил литургию в храме Сергия Радонежского на Троицком подворье. 19 ноября/2 декабря. Служил молебен в Иверской часовне. 20 ноября/3 декабря. Служил всенощную в храме Христа Спасителя. В этот день в письме к М. И. Лацису Ф. Э. Дзержинский инструктирует его, что с духовенством нельзя заигрывать никому из советских чиновников, лишь репрессивные органы должны поддерживать отношения с Церковью, добиваясь ее полного развала. 21 ноября/4 декабря. Введение во храм Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, четвертая годовщина торжественного возведения владыки Тихона на патриарший престол. Служил литургию в Введенском храме на Лубянке. |
| Наталия 26 ноября 2020, 22:41 25 ноября 2020 года, на 69-м году жизни, от осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, скончался клирик Свято-Троицкого Стефанова мужского монастыря города Перми протоиерей Владимир Солтыс Наталия 24 ноября 2020, 23:06 21 ноября 2020 года, на 52-м году жизни, от осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, скончался клирик Городецкой епархии иерей Андрей Волков, настоятель храма Преображения Господня села Пелегово Нижегородской области, сообщает Рабочая группа по координации деятельности церковных учреждений в условиях распространения коронавирусной инфекции со ссылкой на епархиальный сайт. Наталия 23 ноября 2020, 15:26 22 ноября скончался протоиерей Михаил Качалов, благочинный Новоульяновского округа. Ему было 49 лет. Наталия 22 ноября 2020, 19:58 В Самаре на 81 году жизни скончалась настоятельница Иверского женского монастыря схиигумения Иоанна (Капитанцева). О печальной новости сообщили в Самарской Епархии. Наталия 22 ноября 2020, 00:20 20.11.20 на 78-м году жизни отошел ко Господу настоятель Войскового собора Александра Невского в Краснодаре архимандрит Амвросий. Священник скончался от осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией. Наталия 21 ноября 2020, 22:37 Сегодня 21.11.20 отошёл ко Господу, последний хранитель Казанской - Жадовской иконы, старейший священник Барышской епархии архимандрит Адриан (Шитов). Наталия 21 ноября 2020, 16:19 20 ноября от спровоцированного коронавирусом обострения онкологического заболевания умер правящий епископ Боржомской и Бакурианской епархии Грузинской Православной Церкви Лазарь (Самадбегишвили). 19 ноября скоропостижно скончался протоиерей Михаил Михаль, настоятель храма святого благоверного князя Александра Невского в селе Лесное Матюнино Кузоватовского района Ульяновской области. Наталия 21 ноября 2020, 16:08 19 ноября отошел ко Господу клирик Луганской епархии УПЦ протоиерей Александр Иванович Глущенко, настоятель Чудо-Архистратиго-Михайловского храма пос. Михайловка Перевальского района, сообщает официальный сайт епархии |
| Т. о., из группы «Вопросов на разные темы», представленной в ватиканской рукописи, бесспорно принадлежащими Н. де Л. являются 3 начальных вопроса: 1) «Могли ли Иудеи познать, что Иисус Назорей есть обетованный им Христос?» (Vat. lat. 869. Fol. 130r; в данной версии не опубл., однако вопрос с небольшими текстовыми отличиями формального характера был полностью включен Н. де Л. в «Буквальную постиллу»; см.: Nicol. de Lyra. Postilla. 1589-1590. Vol. 5. Col. 357-358; анализ содержания см.: Klepper. The Insight of Unbelievers. 2007. P. 85-88; авторство Н. де Л. также подтверждается тем, что в рукописной версии вопроса содержится ссылка на следующий вопрос с корректным указанием, что в нем представлены дополнительные свидетельства Свящ. Писания; см.: Pelster. 1951. P. 965. Not. 18); 2) «Можно ли на основании принимаемого иудеями Писания убедительно доказать, что наш Спаситель был Бог и человек?» (Vat. lat. 869. Fol. 130r-138r; совпадает с трактатом Н. де Л., известным под названием «Доказательство пришествия Христа», подробнее о нем см. ниже); 3) «Можно ли на основании Священного Писания убедительно доказать, что Соломон обрел окончательное спасение?» (Ibid. Fol. 138r-140v; опубл. с ошибочной атрибуцией Иоанну Дунсу Скоту: Iohannis Duns Scoti Opera omnia/Ed. L. Wadding. Lugduni, 1639. Vol. 3. P. 471-477). Еще 2 вопроса, непосредственно примыкающие в рукописи к 3 названным, могут принадлежать Н. де Л., однако прямые подтверждения этого отсутствуют: 4) «Могут ли церковные прелаты отпускать полагающееся за грехи наказание по своей воле и имеют ли индульгенции именно то действие, которое в них провозглашается?» (Vat. lat. 869. Fol. 140v-143v; опубл. с ошибочной атрибуцией Иоанну Дунсу Скоту: Iohannis Duns Scoti Opera omnia. Lugduni, 1639. Vol. 3. P. 456-462); 5) «Согрешает ли смертно священник, если он, пребывая в смертном грехе, совершает церковные священнодействия?» (Vat. lat. 869. Fol. 143v-146r; опубл. с ошибочной атрибуцией Иоанну Дунсу Скоту: Iohannis Duns Scoti Opera omnia. Lugduni, 1639. Vol. 3. P. 450-456). Все проч. вопросы группы, в т. ч. изданный Лонпре под именем Н. де Л. вопрос «О бедном пользовании», Н. де Л. не принадлежат (ср.: Glorieux. 1935. P. 200-201; Duba. 2007. P. 584-585). |
|
|
