| 6. Собор 869 г. мнимый вселенский. – Но в том же 867 г., по восшествии на престол Василия Македонянина, Фотий был низложен и возведен на патриаршество опять Игнатий. Царь и патриарх вскоре обратились к папе, испрашивая легатов для составления собора. Патриарх писал к нему, как к наместнику главы Апостолов, которому принадлежит исключительная власть искоренять ереси. Папа Адриан II-й послал легатов. Собор составился в 869 г. в церкви Св. Софии, сначала из 12 епископов, число которых потом постепенно возросло до 70, а потом до 109 (в последнем заседании). Было два самозванных представителя других патриархов: Антиохийского и Иерусалимского. К девятому заседанию прибыл действительный представитель патриарха Александрийского. Хотя сторонники Фотия на соборе показали себя весьма стойкими (особенно Захария, еп. Халкидонский), но Фотий был торжественно осужден и предан анафеме. На восьмом заседании сожжены были акты соборов 861 и 867 годов и осуждены иконоборцы. Наконец в десятом заседании преданы анафеме все прежде бывшие еретики, в том числе и папа Гонорий. Кроме того в этом же заседании изданы по латинской редакции 27, а по греческой 14 церковных правил. На этом соборе папа признан орудием Св. Духа и не подсудным даже вселенскому собору 636 . 7. Собор во храме Св. Софии. – В 877 году умер патриарх Игнатий и на патриаршество снова возведен был, еще раньше вызванный из ссылки, Фотий, которого вскоре папа Иоанн VIII (теснимый сарацинами) признал законным патриархом, высказывая вместе с тем надежду, что Фотий откажется от всякого влияния на Болгарию и оправдается на соборе. В 879 г. во храме св. Софии в Константинополе, под председательством Фотия, открылся собор, состоявший из 383 епископов, в присутствии папских легатов и представителей всех патриархов. Собор имел две цели: торжественное восстановление Фотия и осуждение собора 869 г. с одной стороны, и осуждение всяких изменений в символе – с другой. Фотий был восстановлен. Собор этот утвердил против иконоборцев седьмой вселенский собор, издал 3 правила и составил определение, осуждающее какие бы то ни было прибавки к символу веры 637 . Папа Иоанн VIII, в письме к Фотию, также осуждает подобные прибавки 638 . Таким образом, латиняне, во-первых, на этом сборе, во-вторых, в лице папы Иоанна сами осудили explicite собор 869 г. 639 и implicite внесение выражения Filioque в символ веры . Решение же вопроса о Болгарии собором было отклонено под тем предлогом, что решение вопросов о границах и распределении областей дело императорской власти. В 886 году Фотий был снова низложен новым императором Львом Мудрым п уже навсегда. Он умер в 891 году 640 . |
| Не беда, если в обращении оказалось одновременно несколько версий, разногласивших между собою, важно что достигалась главная цель, и правительство развязывало себе руки, при чем это давалось ему, по-видимому, очень дешево: ценою клеветы на одного человека. 607 Один их экземпляр сожжен в Риме в июне 869 г. (Vita Hadriani II, Mansi 15:812), другой на восьмом заседании к-польского собора 869 г. (Mansi 16:135). 609 Как соимператор он должен был делать то, что делал Михаил; а так как отношения между ними уже начинали портится, и в голове Василия мелькал план будущего цареубийства, то Василию тем более нужно было быть осторожным и своим сопротивлением видам Михаила не возбудить опасных для себя подозрений. Если собор 869 г. судил за собор 867 г. одного лишь Фотия и обходил молчанием Василия, то это делалось, конечно, только потому, что нельзя же было судить царствующего монарха. 610 Никита отмечает участие Михаила в созыве собора. Vita Ignati, P.G. CV, 537 B. Бог. Вест. 2, 1915 611 Eutychii alexandr. part. Annales P.Gr.111, 1136 C. Житие иже во святых отца нашего Феодара архиеп. одесского. Изд. И. Помяловский. Зап. Истор.-филолог. фак. С.– Петербург. Универ. ч. 29. СПБ. 1892. стр. 89. Н.А. Медников. Палестина от ее завоевания арабами до Крестовых походов по арабским источникам. т. 1, стр. 778 и дал. Православный Палестинский сборник, т. 17, вып. 2-й СПБ. 1903. Χρισοστμου Α. Παπαδοπολον. στορα τς κκλησας εροσολμων. ν εροσολ. Κα Αλεξανδρ. 1910. σελ. 334. 613 По Гфрëреру, восточные патриархи не могли принять участие в соборе, где между прочим, должен был решаться вопрос о подчинении к-польскому патриарху новых провинций и, следовательно, об усилении Византии, так как за это они поплатились бы головой перед арабами. (Gfrörer, Byzant. Ges-chichten 3:266), Мнение не основательно: 1) церковное подчинение вовсе еще не было политическим усилением, оно могло вести к нему в последствии, но в такие тонкости арабская дипломатия едва ли углублялась; 2) вопрос в энциклике ставился о возвращении болгар к правой вере, а не к подчинению Византии; 3) на соборе 869 г. именно представители восточных кафедр решили вопрос о подчинении Болгарии к-польскому патриарху, и за это от арабов не потерпели никаких репрессий. 614 А.А. Васильев, Византия и арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. СПБ. 1900. стр. 204. |
| Надеюсь, выше с достаточною ясностию показано, что папизм не имел пока никаких корней на Востоке и что, в частности, партия Игнатия отнюдь не была папистическою парией. А если – так, то и членов Константинопольского собора 869 г. отнюдь не то объединяло, «что уже указано было им наперед», т. е. папская формула единения (libellus satisfactionis). Верно, что их объединяло «стремление во что бы ни стало осудить Фотия и его приверженцев»; но основания этого стремления осудить Фотия и его приверженцев у римской курии и у греческих приверженцев Игнатия были совершенно различны: папы подвергли анафеме Фотия и его приверженцев за то, что они отвергли папский авторитет и те подлоги, на которых он покоится; игнатиане стремились осудить Фотия за то, что он явился орудием в нарушении церковных канонов и в учинении неправды в отношении Игнатия. В воззрении же на организацию церкви и на отношения местных церквей между собою они всецело стояли на восточной, византийской точке зрения. Вот источник их несогласия с римскими членами Константинопольского собора 869 года и вот почему этот собор никак нельзя назвать «сколком» с Римского собора 869 года, на котором никакого подобного разногласия не обнаружилось между его членами по вопросу о прерогативах папы (H a r d u i n. t. V, col. 862 sq. 1075 sq.). Бесспорно, правительство императора Василия I Македонянина вело себя недостойно при созвании и направлении деяний Константинопольского собора 869 года, чрез безусловное принятие libellus satisfactionis оно, действительно, вводило папизм в восточной церкви, подчиняло эту последнюю власти римского епископа. Но оно сознавало недостойность и противоканоничность этого своего поступка и думало поправить его тем, что решилось украсть этот позорный акт подчинения восточной церкви римскому престолу 28 . Приняв папскую формулу единения (libellus satisfactionis) без всяких оговорок, члены собора собственно должны бы были беспрекословно принять решения папы и только выразить свое согласие с ним. Легаты папы так именно и понимали дело и сообразно этому стремились направлять ход соборных деяний. |
| Значит, в древности письма папы на Западе были известны в той самой форме, как они читаются в актах, а это признак, что они не сфабрикованы были в Константинополе. Ученый же Манси полагает, что по крайней мере письмо Иоанна к Василию было напасено в двух видах (так, как теперь читается по латыни, и так, как теперь же читается в греческом тексте), и последний вид письма именно и послан был в Константинополь (Hefele, IV, 438. Mansi. XVII, 527). Следовательно, возможно объяснять происхождение вышеозначенной разницы, не прибегая к предположению о злонамеренности. В частности ссылка вышеупомянутых учёных, что де в латинском тексте папских писем не говорится о признании деяний собора 869 года лишенными всякого значения, – не имеет большой силы. Не указывая на то, что легаты на соборе прямо заявили, что деяния собора 869 года нужно считать потерявшими свою силу (не указываем на это, так как редакция греческих актов, т. е. речей и бесед, имевших место на соборе 879 года, считается вышеназванными учеными не подлинною), обратим внимание на то, что в одном, несомненно подлинном письме папы Иоанна (Hergenr. II, 389) этот прямо призывает Константинопольскую церковь не стесняться деяниями собора 869 года (Mansi. 153. Ibid. Слич. Hefcle, IV, 445). Труднее доказать не поврежденность греческой редакции писем по сравнению с латинской по вопросу об условиях, на которых Фотий признается со стороны папы патриархом: в латинском тексте говорится, что Фотий должен сознаться в своей виновности и просить в этом прощения на соборе, а в греческом тексте ничего такого нет. Очень возможно, что в этом пункте (а может быть и в некоторых других) греческий текст писем не совсем точно передает латинский текст. Но это не может бросать тени на Фотия. Ибо, во-первых, дело не беспримерное, что папские послания предлагались для чтения на восточных соборах не в полном виде (Восток позволял себе критически относиться к воззрениям и требованиям папы). Так поступили было на VII вселенском соборе и на так называемом восьмом вселенском соборе или соборе 869 года (См. |
| Третья личность – Леонтий (кажется, тоже не имел духовного сана) должен был оправдываться против обвинения в том, что он будто выдавал себя местоблюстителем Александрийского патриарха на соборе 867 гола. Он объявлял, что он не принимал участия в этом соборе и что вообще он ничего не знает об этом соборе. Выслушав показания всех этих трех лиц, известный Ваанис сказал: «итак ясно, что Фотий не только подделал акты, но и выдумал участи собора, каких на деле не было, и выдумал речи, которых на соборе не было говорено; это не местоблюстителя, а простые купцы (значит монах Петр был тоже купец?!) и ничего не знают они о соборе против папы. Собор ничего не сказал на эти слова Вааниса; очевидно он остался доволен выводами оратора. Но спрашивается: каким образом допрос, не весть откуда взявшихся, проходимцев, допрос, в котором нет ни ясности, ни смысла, может доказывать, что Фотий на соборе 867 года имел не действительных, а подставных местоблюстителей? Мы этого не видим. Представляется дело так: в подлинных актах собора 867 года, созванного против папы, в качестве местоблюстителей восточных патриархов названы Петр (от Антиохийского патриарха), Василий (от Иерусалимского)и Леонтий (от Александрийского), имевшие без сомнения архиерейский или священнический сан; теперь же, императору Василию и вождям собора 869 года понадобилось доказать, что на соборе Фотиевом (867 г.) были фальшивые местоблюстители; и вот константинопольская полиция хватает трех подозрительных авантюристов, много бродивших по разным странам света, хватает потому, что одного звали Петром, а другого Василием, а третьего. Леонтием (также, как названы местоблюстители в актах собора 869 года), влекут их на игнатианский собор 869 года, допрашивают здесь их: они ли играли роль местоблюстителей на Фотиевом соборе? Они ли жаловались на этом же последнем соборе – на папу? Ответ получается ото всех троих одинаковый и весьма естественный: нет, мы ничего не знаем об этом соборе. Так мы представляем себе дело, основываясь на совокупности обстоятельств, и сомневаемся: возможно ли другое представление того-же дела, более сообразное с сущностью его? А если так, то нужно иметь разум руководителей собора 869 года, чтобы из отрицательных ответов трех вышеуказанных лиц на предлагавшиеся им вопросы делать то заключение, что на соборе Фотия местоблюстители восточных патриархов были не истинные, а фальшивые, или же, что имена местоблюстителей этих сочинены Фотием при составлении им актов собора 867 года. |
| 329 Секретариумом назывался диаконник, где хранились церковные сосуды и приготовлялись хлеб и вино для Евхаристии. Диаконник иногда был очень обширен. В иных диаконниках и в прежнее время происходили соборы, например, в Карфагене. Устройство софийского диаконника, т. е. где он помещался, – неизвестно. 331 Mansi. Concilia. Tom XVII. p. 373–393. Кроме лучшего католического издания актов собора 879 года у Манси существует еще греческое издание их в сборнике Досифея, Патриарха Иерусалимского, носящем заглавие: « Τομος Χαρας», но этого издания нет в нашем распоряжении, Гергенретер указывает иногда варианты Досифеева издания, но, судя по этим указаниям, это издание не имеет важности. 333 Паллиум или омофор, на Западе давал папа митрополитам в знак их подчинения себе и в знак их особой власти в той стране, где находились эти митрополиты. Ничего такого не делали патриархи Востока. На Востоке омофор с древних времен был обычной принадлежностью каждого епископа. Если Фотий говорит о посылке паллиумов в западном смысле, то, вероятно, он лишь просто применяется к терминологии легатов, разумея в этом случае постановление митрополитов для данной страны. 336 Патриарх слишком строго судит об Иосифе. Правильнее было бы признать его лишь превысившим свои полномочия на соборе 869 года. См. историю этого собора, заседание девятое. 337 Теперь нее было прочитано послание к Фотию митрополита Амидского и Самосатского, но оно не имеет интереса. 341 Замечательно, что легаты в число фальшивых патриарших уполномоченных не помещают Иосифа из Александрии: быть может, они не считали его за самозванца. 342 Чтение десятой главы инструкции представляется ясно поврежденным. Ибо папа Иоанн ни в каком случае не мог выразиться так резко о соборе 869 года: rejecta, irrita et sine robore. 345 Hergenröther. В. II, 492, причем этот автор указывает основания, на которых утверждается догадка, что Григорий умер в промежуток между 3 и 4 заседаниями собора. 349 Такими подписями нужно считать не подписи патрициев под актами собора 869 года, так как под актами этого собора подписались, кроме епископов, лишь император и его сыновья; вероятно, в свое время от лиц, занимающих высокое государственное положение, была вытребована подписка, что они соглашаются с актами 869 года; об этих-то подписях, как кажется, и идет теперь речь. |
| Константинопольский Собор 394 г., в деяниях которого участвовали архиепископы Константинопольский Нектарий, Александрийский Феофил и Антиохийский Флавиан и еще 17 архиереев, издал постановление о том, что для низложения епископа недостаточно суда двух или трех епископов, а требуется приговор собора многих или всех епископов области. Это постановление вошло в канонический корпус. С именем Патриарха Фотия связано три Константинопольских Собора IX века: 861, 869 и 879 гг. Первый из них, Двукратный, состоявшийся в храме св. Апостолов в присутствии императора Михаила III, папских легатов и 318 епископов, утвердил избрание Фотия на Патриаршую кафедру и низложение св. Игнатия. Собор 869 г. по настоянию папы отменил постановление предыдущего Собора и объявил о низложении св. Фотия и восстановлении на столичной кафедре Игнатия. Константинопольский Собор 879 г. был созван в храме св. Софии. Он проходил под председательством восстановленного в Патриаршем достоинстве св. Фотия уже после кончины св. Игнатия. В Соборе участвовало 383 Отца Восточной и Западной Церкви. Собор восстановил прерванное общение между Восточной и Западной Церквами. Каждый из этих Соборов издавал каноны. Католическая Церковь признает Собор 869 г. за VIII Вселенский. Напротив, Православная Церковь придает каноническое значение лишь правилам Двукратного Собора и Собора в храме св. Софии, отвергая собор 869 г. Некоторые же православные богословы и церковные историки, в частности архиепископ Брюссельский Василий (Кривошеин), приравнивает Константинопольский Собор 879 г. к Вселенским Соборам. Двукратный Собор издал 17, а Собор в храме св. Софии - 3 правила. Правила Святых Отцов. Помимо канонов Святых Отцов доникейской эпохи, в канонический свод вошли правила еще 9 Отцов, упомянутых во 2-м правиле Трулльского Собора: свв. Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амфилохия Иконийского, Кирилла Александрийского, Геннадия Константинопольского, а также Тимофея и Феофила Александрийских и Каноническое послание св. Тарасия Константинопольского, жившего уже после Трулльского Собора. |
| нельзя верить тому списку, который привез с собой (из Константинополя) в Рим и перевел с греческого Анастасий Библиотекарь, написавший столь пристрастное к нему предисловие против Фотия; римская неправда ясно бросается в глаза, если только обратить должное внимание на все деяния собора». А относительно греческой редакции этот автор говорит: «едва ли греческий текст актов не есть настоящий текст деяний, ибо имеет довольно полноты, хотя и гораздо короче латинского текста Анастасия» (стр. 263:265). Но эти взгляды Муравьева неправильны. Начинают склоняться к мысли, что латинская редакция есть довольно точный перевод греческого первоначального текста актов собора 869 года, а греческая редакция есть не совсем умелое сокращение первоначальных актов, сделанное в интересах Греков, по тому побуждению, что, хотя собор 869 года и происходил в Константинополе, но все его определения запечатлены папистическим духом, враждебным церкви греческой. По сравнению с Муравьевым, о. Герасим становится на более научный путь, когда в своем сочинении он не отдает предпочтения греческой редакции пред латинской. Вот слова автора: «нет особенной надобности рассуждать здесь (да почему же?) о подлинности или неподлинности актов собора 869 года, равно как и о том, какая редакция предпочтительнее и вернее, потому что обе редакции если не вполне, то приблизительно верно передают дело» (стр. 169). На основании этих слов исследователя можно было бы ожидать, что автор в своей книге станет пользоваться и греческим и латинским текстом указанных актов, смотря по тому, какая из этих редакций в том или в другом случае более соответствует научным требованиям. Но на самом деле вышло не так. Автор больше опирается на греческую редакцию, чем на латинскую. От этого в его сочинении встречаем довольно неправильностей и неловкостей. Такое явление может объясниться только тем, что автор плохо знал латинский язык и искал убежища и поддержки для себя в греческих актах. Представим примеры. Излагая третье деяние собора 869 года, автор пишет: «на третье заседание были вызваны (?) два митрополита Феодул Анкирский и Никифор Никейский, стоявшие |
| С именем Патриарха Фотия связано три Константинопольских Собора IX века: 861, 869 и 879 годов. Первый из них, Двукратный, состоявшийся в храме Святых Апостолов в присутствии императора Михаила III, папских легатов и 318-ти епископов, утвердил избрание Фотия на патриаршую кафедру и низложение святого Игнатия. Собор 869 года, по настоянию папы, отменил постановление предыдущего Собора и объявил о низложении святого Фотия и восстановлении на столичной кафедре Игнатия. Константинопольский Собор 879 года был созван в храме Святой Софии. Он проходил под председательством восстановленного в патриаршем достоинстве святого Фотия уже после кончины святого Игнатия. В Соборе участвовали 383 отца Восточной и Западной церкви. Собор восстановил прерванное общение между Восточной и Западной Церквями. Каждый из этих Соборов издавал каноны. Католическая Церковь признаёт собор 869 года за VIII Вселенский. Напротив, Православная Церковь придаёт каноническое значение лишь правилам Двукратного Собора и Собора в храме Святой Софии, отвергая Собор 869 года. Некоторые же православные богословы и церковные историки, в частности, архиепископ Брюссельский Василий (Кривошенин), приравнивают Константинопольский Собор 879 года по его значению для Церкви ко Вселенским соборам 90 . Двукратный Собор издал 17, а Собор в храме Святой Софии – 3 правила. 6.8. Правила святых отцов Помимо канонов святых отцов доникейской эпохи, в канонический свод вошли правила ещё девяти отцов, упомянутых во 2-м правиле Трулльского Собора: святых Афанасия Великого , Василия Великого , Григория Богослова , Григория Нисского , Амфилохия Иконийского , Кирилла Александрийского , Геннадия Константинопольского , а также Тимофея и Феофила Александрийских и Каноническое послание святого Тарасия Константинопольского , жившего уже после Трулльского Собора. Святой Афанасий Великий († 372 г.), борец за Никейскую веру, названный отцом Православия, автор целого ряда догматических, апологетических и полемических творений. В канонический свод вошли три его послания: к Аммуну-монаху о невольно осквернившихся (356 г.), к епископу Руфиану о присоединении к Церкви отпавших ранее в ереси (370 г.) и «Послание о праздниках» (367 г.), в котором даётся перечень священных книг. |
| Согласны; но, ведь, в силу принципа свободы соборной деятельности, отдельные члены собора часто говорили много такого, что не разделялось остальным собором. Да и что удивительного, если восточные епископы порицали собор 869 года? Этот собор не соответствовал интересам Восточной церкви. Что же касается того, что легаты выслушивали молча и «без протеста» многие «резкости» по поводу папы и в особенности по адресу собора 869 г., то удивляться этому не следует, когда примем во внимание, что роль легатов на соборе 879 года была сведена почтя к нулю. Другой и последний аргумент Иванцова заключается в анализе подписи, сделанной по заключении собора 879 года, папскими легатами под определениями этого собора; в ней собор 869 года прямо анафематствуется (131). Но эта подпись, как она читается в греческих актах в настоящее время, считается за интерполяцию. И с этим нельзя не соглашаться. А главное, подпись – одно дело, а инструкция совсем другое. Собор 879 года в сущности был строгим судом над собором 869 года, и подпись легатов так или иначе должна была выразить эту мысль, а инструкция возникла в Риме, по инициативе папы, до собора 79 года: ради чего она стала бы, как говорится, предварять события? 462 Впрочем, автор уже не в первый раз обманывает наши ожидания. По поводу нашей докторской диссертации: «Вселенские соборы IV и V века " автор написал целую книгу (стр. 1–238), в которой разбирает, и конечно очень подробно, эту книгу (сочинение Иванцова носит заглавие: «Религиозные движения на Востоке в IV и V веке» М. 1881). Но что же последовало? При втором издания нашей диссертации мы ничем не сочли приличным воспользоваться из критических замечаний его, за исключением следующего единственного случая: критик нашел, что нескладно называть Нестория «школьником антиохийским», а потому в упомянутом 2-м издании выражение: «школьник антиохийский» мы заменили другим: «крайний антиохиец». (См. 1-е изд., стр. 157 и 2-го изд., стр. 158). Следует сказать, что лично мы будем иметь подходящий случай дать характеристику личности Иванцова, как писателя. |
|
|
