| 64.760 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 39 И если современный человек, войдя в кумирню, не найдет там ничего, кроме безобразных кукол и фигур, то и в кумирне Фейербаха настоящий атеист найдет тоже только кумиры, хотя и отвлеченного характера, и – посмеется над ними. Снявши голову, по волосам не тужат, мог бы сказать Штирнер благочестивому атеисту Фейербаху – отвергнув абсолют, нужно оставить и благочестие, а не пытаться сохранить все его атрибуты, приписав их существу заведомо неабсолютному. Противоречие неисходное, нечего даже на этом особенно настаивать. Прав Штирнер: атеизм и нигилизм, в какую бы они форму не облекались, – синонимы. Или есть надо мною Высшее, перед Которым я простираюсь ниц, или я выше себя и над собой ничего не знаю, и ego (a не homo) deus sum. Понятно и естественно идолопоклонство в эпохи темного и наивного сознания человечества, тем более что тогда идолопоклонство и не являлось вовсе атеизмом и идолы имели значение действительно священных изображений. Но трудно положение мыслителя XIX века, вышедшего от Гегеля, утратившего, следовательно, всякую наивность и непосредственность и принужденного в силу внутренней душевной необходимости сотворить 64.761 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 39 себе заведомый кумир, проповедовать его божественность и молиться ему, причем этот кумир не какое-нибудь недосягаемое светило или неведомое существо, но мы сами, мы и наши друзья, жены и дети, их знакомые, знакомые их знакомых, наши предки и наши потомки, т. е. человечество. Такой человек должен переживать постоянную трагедию, терзаться жгучим противоречием, томиться от внутреннего беспокойства, и вот одна из причин, почему Фейербах никогда не мог остановиться на окончательной формулировке своего учения; всю жизнь он его перерабатывал, часто только повторяя другими словами старые мысли и как бы звуком новых слов стремясь заглушить внутренние сомнения. В этом беспокойстве – весь Фейербах, его лучшая благороднейшая сущность, и удивительно, если за маской догматического, воинствующего атеизма просматривают это борение и это беспокойство. |
| Этими суждениями характеризуется до конца общеемировоззрениеФейербаха. 64.739 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 32 Теперь мы можем обратиться к критическому рассмотрению мировоззрения Фейербаха. Но раньше мы должны еще остановиться на одном литературном эпизоде, необыкновенно интересном для освещения доктрины Фейербаха и имеющем поэтому огромную важность для точного ее понимания. Мы имеем в виду полемику Фейербаха со Штирнером, знаменитым автором " Der Einzige und sein Eigenthum " . Между обоими современниками, Штирнером и Фейербахом, существует и большая близость, и непримиримая противоположность. Близость состоит в том, что оба они являются воинствующими проповедниками атеизма, противоположность же – в различии способов понимания этого атеизма и того содержания, которое в него вкладывается. Фейербах проповедует атеизм положительный, гуманистический, который отрицает бога во имя человека и человечества, и свою атеистическую религию формулирует: homo homini deus est. Штирнер же понял свой атеизм дерзновенно–нигилистически, заострил его в проповеди чистого нигилизма, отрицания всяких высших ценностей, всего святого: " Alles Heilige ist ein Band, eine Fessel " . Он подошел к самому 64.740 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 32 краю пропасти, за которым открывается зияющая бездна, он атомизировал человечество, упразднив всякий коллективизм его существования и оставив только одно — " единственное " свое Я, для которого нет ни права, ни общей нормы, ни добра ( ибо все эти понятия возникли и связаны с идеей признания человеческого общества, " рода " , равноценности чужого я моему я. Штирнер говорит в предисловии к своей книге: " Божеское есть дело бога, человеческое – дело " человека " . Мое дело есть ни божеское, ни человеческое, оно не есть истинное, доброе, справедливое, свободное и т. д., но исключительно мое coбcmbehhoe (das Meinige), и оно вовсе не есть всеобщее, но есть eдuhcmbehhoe (Einzig), как и я есть единственный. Нет ничего выше меня! (Mir gehm nichms ьber Mich) " . Вот две лапидарные формулы, выражающие два атеизма, штирнеровский и фейербаховский: " Mir gehm nichms ьber Mich " и " homo homini deus est " . Может ли быть большая противоположность, еще подчеркивающаяся близостью исходных позиций? Столкновение этих двух атеистов имеет огромный философский интерес, до сих пор как-то не замеченный и не оцененный в литературе. Кто прав из них в качестве атеиста? Кто из них более |
| И это определениекажется нам правильно выражающим общее впечатление от Маркса , от этого нетерпеливого и властного самоутверждения, которым проникнуто все, в чем отпечатлеласьего личность. Характерной особенностью натур диктаторского типа является их прямолинейное и 64.807 Карл Маркс как религиозный тип Булгаков: Два Града, 54 довольно бесцеремонное отношение к человеческой индивидуальности, люди превращаются для них как бы в алгебраические знаки, предназначенные быть средством для тех или иных, хотя бы весьма возвышенных целей, или объектом для более или менее энергичного, хотя бы и самого благожелательного, воздействия. В области теории черта эта выразится в недостатке внимания к конкретной, живой человеческой личности, иначе говоря, в игнорировании проблемы индивидуальности. Это теоретическое игнорирование личности, устранение проблемы индивидуального под предлогом социологического истолкования истории необыкновенно характерно и для Маркса. Для него проблема индивидуальности, абсолютно неразложимого ядра человеческой личности, интегрального ее естества, не существует. Маркс–мыслитель, невольно подчиняясь здесь Марксу–человеку, растворил индивидуальность в социологии до конца, т. е. не только то, что в ней действительно растворимо, но и то, что совершенно нерастворимо, и эта черта его, между прочим, облегчила построение смелых и обобщающих концепций " экономического понимания истории " , где личности и личному творчеству вообще поется похоронная песнь. 64.808 Карл Маркс как религиозный тип Булгаков: Два Града, 54 Маркса не смутил, не произвел даже сколько-нибудь заметного впечатления бунт Штирнера, который был его современником и от которого так круто приходилось учителю Маркса Фейербаху , он благополучно миновал, тоже без всяких видимых последствий для себя, могучий этический индивидуализм Канта и Фихте, дыханием которых был напоен самый воздух Германии 30–х годов (как чувствуется это влияние даже в Лассале!). И уж тем более Марксу не представлялась возможной разъедающая критика " подпольного человека " Достоевского, который, в числе других прав, отстаивает естественное право на… глупость и прихоть, лишь бы " по своей собственной глупой воле пожить " . |
| Но ведь и будущие поколения представляют 64.784 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 46 собой тоже туманность, в которой глаз не различает ничего определенного. Можно предположить, что и они будут с таким же равнодушным презрением относиться к прошлому человечеству, как и мы, и нас будут рассматривать в качестве исторического навоза так же точно, как и мы рассматриваем своих предков. Оно " перепрыгнет " благополучно (если верить современным пророкам) из царства необходимости в царство свободы и будет, оглядываясь назад, вспоминать о нем с таким же презрительным ужасом, с каким мы вспоминаем времена инквизиции. И тогда будет тоже только одна освещенная точка, которая переместится в иное место, но по–прежнему будет окружена тьмою вверху и тьмою внизу. Величайшая ложь позитивизма вообще и фейербаховского в частности заключается поэтому в его утверждении, что человек смертен, конечен и ограничен, человечество же бессмертно и способно к безграничномуусовершенствованию. При позитивистическом понимании человеческой жизни, т. е. при ограничении человеческого бытия только данными эмпирическими условиями, человечества нет, это есть лишь абстракция, лишь алгебраическая формула. Штирнер, тоже эмпирик и позитивист, но более последовательный, тысячу 64.785 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 46 раз был прав против Фейербаха, когда говорил ему, что он раздвояет человека на действительное и абстрактное существо и что род есть абстракция. Фейербах указывал ему в возражении, что и " единственному " нужны жена и дети, вообще современники. Пусть так, но ведь современники не составляют собой человечества, рода как целого, они суть только освещенная точка сферы, а целого нет и не может быть. Человечества нет, его призрак бессильно валится пред великой уравнительницей – смертью и рассыпается на отдельные поколения, чередующиеся, как волны, и, как волны, взаимно чуждые. Таким образом, реальное наполнение формулы Фeйepбaxa homo homini deus мoжem быть только таково: бог для меня – мои современники, мои друзья, враги, знакомые и незнакомые. Можно поздравить с таким божеством и с такой религией. |
| Если вдуматься в эту правовую логику, это полный нонсенс и кошмар. И вот ситуация: ребёнка забирает опека, помещает в приют, потом проигрывает суд, но отдавать не хочет - и при этом получается, что формально опека закон не нарушает потому, что она может заявить, что ребенку будет со мной плохо, что это спорная ситуация, и снова дело должно рассматриваться в судебном порядке. Ещё есть 64-я статья Семейного кодекса, которая говорит, что родители представляют интересы своего ребёнка без специальных доверенностей и полномочий - просто в силу того, что они родители. Но дальше, во втором пункте этой же статьи, говорится, что если органы опеки и попечительства установят противоречие между интересами родителей и интересами ребёнка, то они могут отстранить родителей от защиты интересов ребёнка и назначить другого представителя защиты его законных интересов. Что такое противоречие между интересами ребёнка и интересами его родителей? Никакого критерия закон не устанавливает. Практически всё это оставлено на усмотрение сотрудников органов опеки. У нас есть Закон об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов, который чётко говорит о том, что неограниченная широта усмотрения правоприменителя в отношении закона - это коррупциогенный фактор. Потому есть основания считать, что 64-я статья Семейного кодекса - коррупциогенная норма. А как она применяется на практике? П. П.: На практике вторую часть этой статьи пока почти не применяют, потому, что нет инструкций. А вот 68-я статья применяется. Есть ещё 121-я статья Семейного кодекса, которая даёт нам определение ребёнка, лишившегося родительского попечения. В перечне случаев, в которых ребёнок лишается родительского попечения, наряду со смертью родителей, угрозой жизни и здоровью ребёнка и его отобранием у них и указывается и болезнь родителей. Причём, какова эта болезнь, там не написано, и если эту норму толковать формально, то основанием для отобрания у родителей ребёнка может быть и насморк. Также в качестве основания считать ребёнка лишившимся родительского попечения указывается создание действием или бездействием родителей обстановки, «препятствующей его нормальному воспитанию и развитию». Это крайне неопределенная формулировка. Если мы посмотрим на сегодняшнюю практику отобрания детей, то увидим, что 77-я статья, которая предполагает угрозу жизни и здоровью ребёнка, применяется очень редко, потому что, во-первых наличие непосредственной угрозы доказать нелегко, во-вторых, согласно этой статье, нужно через 7 дней подавать в суд на лишение родительских прав - то есть доказывать наличие угрозы всё-таки придётся. Вместо этого мы видим широкую практику применения как раз 121-й статьи, при этом дети забираются из дома и оформляются, как безнадзорные, после чего помещаются или в больницы, или в приюты. |
| 7. Альбин и Гессий Флор Первый из них, Альбин, управлявший с 62 по 64 г. по Р. X. совершил много зла и жестокостей по отношению к Иудеям, именно, усилил в высшей степени народные пошлины и налоги, и, хотя разоренная страна стенала под невыносимым игом, но обогащался только он один, да первосвященник Анна. Второй правитель, Гессий Флор (64 – 66 г. по Р. X.), управлял Иудеей еще хуже и еще жесточе; его тирания и деспотизм были до такой степени неограниченны и необузданны, что народ с сожалением вспоминал даже о времени правления Альбина. Он грабил в свою пользу не только частных лиц, но даже целые общества. Многие города и селения были совершенно разграблены и опустошены, и когда Сирийский правитель однажды посетил Иерусалим, то три миллиона бедствующих Иудеев горячо умоляли его о защите и помощи, между тем как Флор, стоявший рядом с ним, нагло смеялся над их жалобами. Таким образом чаша народных бедствий переполнилась до самых краев, и нужна была только одна искра для того чтобы сразу воспламенить весь горючий материал, скоплявшийся столь долгое время. 8. Кестий Галл Роковое пламя вспыхнуло наконец в 66 году по Р. X., в Кесарии, в которой языческое народонаселение выгнало Иудеев из города, вследствие указа Нерона, осуждавшего их на лишение прав Римских граждан. Последовавшее за сим возмущение распространилось всюду, и вот Кестий Галл, во главе 10.000-го Римского войска и 13.000 союзников, выступил из Антиохии для подавления мятежа в Иудее. После тщетных усилий взять приступом гору Сион, на которой возвышался Иерусалимский храм, для чего Кестий выдвинул все войска, Иудеи стремительно напали на него, в проходе Беф-Орон, и нанесли ему решительное поражение. Нерон, получив эту печальную весть, поручил главное начальство над всеми войсками в Иудее Веспасиану, который после успешной войны сам был провозглашен по смерти Нерона императором в 68 г. по Р. X., и потому отправился в Рим, поручив своему сыну, Титу, окончание военных действий в Иудее. 9. Тит Во главе 4-х Римских легионов и нескольких вспомогательных войск, Тит расположился пред стенами Св. |
| «Горбачева Михаила Сергеевича, бывшего Президента СССР, объявить предателем интересов народов Союза Советских Социалистических Республик и Государства, признать виновным в совершении следующих антигосударственных деяний, направленных против народов СССР и других стран мира: – в умышленном нарушении и неисполнении Конституции СССР, других законодательных актов, клятвопреступлении; – в преднамеренном и широкомасштабном предательстве национальных интересов, в подрыве обороноспособности и безопасности Союза ССР, разрушении его территориальной целостности, уничтожении системы управления народным хозяйством, развале экономики, в подготовке и реализации реакционного, антиконституционного социального переворота и реставрации капитализма, в резком обнищании народа и подрыве его власти, в уничтожении великого государства; – в провоцировании национальных столкновений внутри СССР и попустительстве им, что повлекло массовую гибель невиновных людей, неисчислимые материальные, духовные потери, массовые нарушения прав человека; – в подрыве внешнеполитических позиций СССР, лишении его выгодных союзнических отношений со многими странами; – в нарушении основ сложившегося международного порядка и безопасности, содействии иностранным державам в развязывании локальных и региональных конфликтов, могущих вызвать третью мировую войну; – в нарушении священной силы международных договоров, в преднамеренном подрыве Ялтинских, Потсдамских, Хельсинкских договоренностей, вероломном пересмотре итогов Второй мировой войны; – во лжи и лицемерии, цинизме, личной моральной нечистоплотности, карьеризме, корысти, злоупотреблении властью, попрании нравственных ценностей, выработанных нашими народами за многовековую историю. Содеянное подсудимым подпадает под действие статьи 64 УК РФ – измена Родине, – предусматривающей применение исключительной меры наказания. Народный Общественный Трибунал руководствовался статьями 64, 69, 73, 75, 170 УК РФ. Кроме того, Народный Общественный Трибунал учитывал, что многие деяния подсудимого не квалифицируются Уголовным кодексом, так как законодатель на момент составления и принятия законодательных актов не мог и предположить существование таких преступлений. |
| А есть — стена. И кирпичи её положены на растворе лжи. Эту главу мы назвали «Закон сегодня». А верно назвать её: Закона нет. Всё та же коварная скрытность, всё та же мгла неправоты висит в нашем воздухе, висит в городах пуще дыма городских труб. Вторые полвека высится огромное государство, стянутое стальными обручами, и обручи — есть, а закона — нет. Конец седьмой части Этот пенсионер — не тот ли Успенский, который отца своего, священника, убил — и сделал на том лагерную карьеру? Ну да, простые беспартийные, военнопленные. Ещё сколько!.. Побольше ваших! Какая интеллектуальная глубина думы! Кстати, не так уж молча: с непрерывными раскаяниями и просьбами помиловать. Мы? — " только выполняли приказ " , " мы не знали " . Железняк и меня самого «помнит»: " прибыл в кандальном этапе, выделялся склочным характером; потом был отправлен в Джезказган и там вместе с Кузнецовым был во главе восстания " … Очень важное свидетельство! Верно, что — легион, верно. Только впопыхах не проверили по Евангелию цитату. Легион-то бесов… А окончательно — секретным приказом Главного управления по охране государственных тайн в печати 10 д. с. п. от 14.2.74 — изъять и истребить " Ивана Денисовича " , " Матрёнин двор " и другие опубликованные рассказы (подпись Романов). На всякий случай тоже прячется: чёрт его знает, куда ещё рванёт ветер!.. Такое впечатление, что Алдан-Семёнов знает быт вольных начальников и места те видал, а вот быт заключённых знает плохо, то и дело у него клюквы: баптисты у него — «бездельничают», татарин-конвоир подкормил татарина-зэка, и поэтому решили зэки, что парень — стукач! Да не могли так решить, ибо конвой однодневен и стукачей не держит. М. Чарный. " Коммунисты остаются коммунистами " . «Литгазета», 15.9.64. Вспомним А. Захарову: всё те же и остались! " Литературная газета " , 5.9.64. Касюков и Мончанская, " Человек за решёткой " . " Советская Россия " , 27.8.60. Инспирированная правительственными кругами статья, положившая конец недолгой (1955–1960) мягкости Архипелага. Авторы считают, что в лагерях созданы " благотворительные условия " , в них " забывают о каре " ; что " з/к не хотят знать своих обязанностей " , " у администрации куда меньше прав, чем у заключённых " (?). Уверяют, что лагеря — это " бесплатный пансионат " (почему-то не взыскивают денег за смену белья, за стрижку, за комнаты свиданий). Возмущены, что в лагерях только 40-часовая неделя и даже будто бы " для заключённых труд не является обязательным " (??). Призывают: " к суровым и трудным условиям " , чтобы преступник боялся тюрьмы (тяжёлый труд, жёсткие нары без матрасов, запрет вольной одежды), " никаких ларьков с конфетками " и т. д., к отмене досрочного освобождения ( " а если нарушишь режим — сиди дальше! " ). И ещё — " чтобы, отбыв срок, заключённый не рассчитывал на милосердие " . |
| Однако мы уже видели и знаем, что гуманизм этот имеет и другую сущность, содержит двоякую возможность. Односторонне выразившееся в нем человеческое начало, незаконно подавлявшееся в средневековом мировоззрении, сначала выступило хотя и без Бога, но, в сущности, во имя Бога. В этом случае кажущееся его безбожие есть только протест против средневекового мировоззрения, хотя, правда, протест, не различающий формы от содержания, исторического злоупотребления от существа дела, но имеющий своим исходным пунктом не бунт против Бога, а защиту прав человека. Однако возможен атеистический гуманизм уже гораздо более сознательный и глубокий, принципиально враждебный ко всему, 64.796 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 50 превышающему человека. Возможность эта вытекает из самого существа дела: если богочеловечество для своего существования требует свободного участия человека, то человек должен быть волен обратить эту свою свободу и против этого участия, быть одинаково свободен как пойти за Христом и ко Христу, так и против Него. В гуманизме, несомненно, существует – и чем дальше, тем определеннее – такое сознательно антихристианское течение, в котором гуманизм является уже, собственно, средством борьбы со Христом. Великая мировая трагедия, борьба Христа с антихристом, неизбежно должна была проявиться под этой личиной, и притом острее и сознательнее, чем где бы то ни было, ибо раз принято общее ryмahucmuчeckoe credo u понято как необходимое практическое приложение христианства, то, естественно, на первый план выдвигается уже различие последних, высших ценностей, от которых зависит и caмoe credo, и его регистр. Антихристианский гуманизм хочет ограничить духовный полет человечества ценой земного благополучия, он, как некогда дух в пустыне, предлагает обратить – и обращает чудесами техники – камни в хлебы, но при условии, чтобы ему воздано было божеское поклонение. Он хочет окончательно погасить тот 64.797 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 50 |
| 64.746 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 34 показывает, что различия полов самого по себе вовсе недостаточно еще для того, чтобы женщина стала не вещью, удовлетворяющей прихотям своего " единственного " , повелителя, а личностью, про которую можно ckaзamь: homo homini deus. В дальнейших своих замечаниях Фейербах беспомощно путается в противоречиях , но ничего не возражает Штирнеру по существу. Мы думаем, что это имеет причиной, конечно, не случайнуюслабость Фейербаха, но самое существо дела: ему действительно нечего было возразить, ибо относительно Фейербаха Штирнер совершенно прав. Говоря языком Фейербаха, Штирнер есть правда, раскрытая тайна Фейербаха. Настоящий атеист есть Штирнер, а Фейербах остается действительно, " благочестивым " атеистом, " попом " . " Нравственники, – бросает Штирнер упрек Фейербаху, – сняли жир с религии, воспользовавшись им самим, а теперь стараются разделаться с происходящей от нее болезнью желез " (Drusenkrankheit). " С силой отчаяния хватается Фейербах за все содержание христианства не для того, чтобы его отбросить, нет, для того, чтобы привлечь его к себе, для того, чтобы его, давно желанное, но всегда далекое, последним усилием увлечь на свое небо и навсегда 64.747 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 35 удержать при себе. Разве это не борьба последнего отчаяния, не борьба на жизнь и на смерть, и не есть это разве вместе с тем и христианское томление (Sehnsucht), и жeлahue Jenseims? Герой не хочет вступить b Jenseims, но хочет привлечь его к себе, заставить его сделаться Diesseits! . Разве не кричит с тех пор весь свет, более или менее сознательно, что речь идет об этом свете (Diesseits) и что небо должно прийти на землю и быть пережито уже здесь " . Пред лицом всесокрушающего, ни перед чем не останавливающегося нигилиста Фейербах представляется настоящим паинькой, пастором, добродушным сектантом. Вся противоположность между двумя атеистами и двумя " эгоистами " , щеголяющими своим атеизмом и своим эгоизмом, выразится еще полнее, может быть, если мы познакомимся, как они понимают свой эгоизм. |
|
|
