| 1) Статья 56 (2, абзац 1). Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Что понимать под «злоупотреблениями» - неясно. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года 10 (п.11) относит к ним использование родительских прав в ущерб интересам ребенка, например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, пьянству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.д. Однако этот перечень не является исчерпывающим и дает возможности для иного истолкования указанных положений, а значит и для злоупотребления полномочиями со стороны органов опеки и попечительства и суда. 2) Статья 56 (2, абзац 2). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или ненадлежащем выполнении родителем (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка или злоупотреблению родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой в орган опеки и попечительства, а с 14 лет - в суд. Что понимать под «невыполнением или ненадлежащим выполнением родителем своих обязанностей» законом не определено. 3) Статья 64 (2). Родители не вправе представлять интересы детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. Отсутствие законных критериев, которыми должен руководствоваться орган опеки и попечительства в таких случаях, создает возможность безграничного, а значит произвольного вмешательства указанных органов во внутрисемейные дела. 4) Статья 69. Родители могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними. Термин «жестокое обращение» законом не определен, что создает возможности для различных толкований и злоупотреблений. 5) Статья 73 (2). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не устанавливает, о каких хронических заболеваниях или тяжелых обстоятельствах может идти речь. Все это отдается на откуп суда. |
| 249 Полн. Собр. Пост. и Распор. по Вед. Прав. Исп. I, 11 ср. Опис. Докум. и Д. Арх. Св. Син., т. 1, 125. При избрании кандидатов на Киевскую и Черниговскую кафедры по указу Св. Синода вместе с гетманом Скоропадским принимала деятельное участие Киевская Консистория. 250 Полн. Собр. Пост. и Распор. по Вед. Прав. Испов. I, 3, стр. 34. В пятом пункте доклада первого заседания Св. Синод писал: «патриаршие, архиерейские вотчины, сборами и правлением, которые ведомы были в Монастырском приказе, в одной Духовной Коллегии ведать ли, того ради, что оные от гражданских управителей пришли в скудость и пустоту, а Духовная Коллегия присягой обязалась, как в верности, так и во искании интереса Царского Величества против прочих Коллегий не меньше, а в Регламенте положено, что такое правление надлежать будет до Духовной Коллегии?» Петр на этом докладе написал «быть посему». Вотчинные церковные крестьяне были подчинены духовной власти управлением, судом и расправой, кроме дел о разбое и убийстве, оставшихся в ведении светской власти (Полн. Собр. Пост. и Распор. по Вед. Прав. Испов. I, 64). 252 Полн. Собр. Постан. и Распор. по Вед. Правосл. Испов. I, 22, 56, 151, 348. Инструкции протоинквизитору и провинциальным инквизиторам напечатаны под 348. Провинциал-инквизиторы вступали в свою должность с ведома епархиального архиерея, но не были подчинены ему и не подлежали его суду; они подлежали суду Св. Синода, по донесению архиерея, а избирались протоинквизитором и вступали в должность под присягой. Первые пункты инквизиторской инструкции, особенно первые восемь, со всей очевидностью показывают, что инквизиторство или духовное фискальство учреждено прежде всего для усиленного надзора за деятельностью самих епархиальных архиереев. 259 Опис. Докум. и Дел. Арх. Св. Синода, III, 155: IV, 198: Полн. Собр. Пост. и Распор. по Вед. Прав. Испов. IV, 1248. Варлаам получил прощение по случаю наступающей коронации Императрицы Екатерины I. Отпуская Варлаама на Коломенскую епархию, Св. Синод сделал ему наставление, чтобы он «будучи на Коломенской епархии, таковых подозрительных и предерзостных поступков, за которым от Суздальской епархии был отрешен, отнюдь не чинил под опасением истязания» там же, 1239. Вина Варлаама, о которой Св. Синод умалчивал, несомненно заключалась в том, что он, как преемник м. Игнатия (Смолы) на Суздальской кафедре, втянут был в дело своего предшественника и Евдокии Лопухиной. (Опис. Докум. и Дел Арх. Св. Синода, I, 115). С Коломенской кафедры Варлаам, по злобе кн. Меньшикова был перемещен в Астрахань (1727 г. 7 сент.), а в 1730 г. 7 июня назначен епископом Переяславским, коадъютором или викарием Киевской митрополии (там же, X, 241). |
| Смотря по различию этих видов клятвы, а также по различию возраста и положения, в которых она дана, определяются правилами и различные виды наказания за её нарушение. В церковных правилах IV и V вв. указываются следующие случаи клятвопреступления: 1) Нарушение обетов девства, данных с полным, здравым сознанием (равняется прелюбодеянию, насколько тяжкому подвергается наказанию. Свят. Васил. Великого прав. 60, 18 и 19). 2) Нарушение клятвы, данной по совести и по вере так, что оно является, по выражению святого Василия Великого , «предательством веры» (прав. 64), карается десятилетним отлучением от святого Причащения. Даже и нарушение таковой клятвы по нужде и насилию влечет за собой наказание, хотя и менее строгое (свят. Васил. Велик. прав, 82). 3) Нарушение клятвы не принимать рукоположения. В правилах святого Василия Великого указаны два случая разрешения от этого рода клятвы. Из этих правил можно видеть, сколь важной почиталась с точки зрения церковных правил данная однажды клятва. В правиле 10-м говорится: «Должно рассматривать и образ клятвы, и слова, и расположение, с которым они клялись, и тонкие в словах прибавления; и аще ни с какой стороны нет никакого облегчения от силы клятвы, то подобает совершенно оставити таковых» (правило 112-е) 101 . 4) Под указанную строгость в сохранении данной клятвы не подходит клятва на злое дело. В этом случае заповедуется правилами двоякое врачевание: первое – учить, да не клянутся поспешно, другое же – да не остаются при злых намерениях. Впрочем, давший такую клятву «да принесет покаяние в дерзости клятвы» по 29-му правилу святого Василия Великого . 5) Как дело глупости или неблагоразумия, достойное более смеха, чем наказания, является зарок, подобный указанному в правиле 28-м святого Василия Великого (не есть свиного мяса). b. Нарушение семейных обязанностей или грехи против 5-й заповеди: 1) Нерадение о родителях и невоздавание подобающего им уважения со стороны детей; впрочем, присоединяет правило, «правоверие да будет ими соблюдаемо предпочтительно» (т. е. перед любовью к родителям) (Гангр. соб. прав. 16). |
| Закрыть Опыт противодействия распространению учений и практик тоталитарных деструктивных культов (сект) на территории РФ при участии краснодарского отделения Общероссийской ОО «Матери против наркотиков»: теоретический и практический аспекты 23.07.2017 1181 Время на чтение 64 минут Как сообщается пресс-релиз Комитета Государственной Думы ФС РФ по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, 18 июля 2017 года его аппаратом был проведен семинар-совещание на тему «Роль институтов гражданского общества в развитии духовно-нравственных основ российской государственности (религиозный экстремизм и деструктивные культы: эффективные стратегии противодействия в целях обеспечения здоровья нации)». Открывая мероприятие, Председатель Комитета Сергей Гаврилов (на фото) отметил, что в условиях обострения информационной войны, внешних санкций вопрос, связанный с гражданской консолидацией общества на базе исторически сложившихся в России духовно-нравственных и патриотических ценностей, является крайне важным. Парламентарий напомнил, что в текущем году будет отмечаться 20-летие со дня вступления в силу Федерального закона 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», который предоставляет широкий спектр прав и льгот религиозным организациям. При этом к последним относятся не только религии традиционного вероисповедования, но и новые религиозные движения. «Действующее законодательство и правоприменительная практика в полной мере гарантируют соблюдение гражданских прав верующих, однако в рамках недобросовестной деятельности эта практика оборачивается ущемлением прав и свобод других граждан, поэтому одной из задач законодателя является выработка системы обеспечения исполнения основных прав граждан на свободу не только вероисповедания, но и на защиту личности», - пояснил Сергей Гаврилов. Также он отметил, что тяжелое социально-экономическое положение, в котором пребывает значительная часть населения России, делает граждан, находящихся в неблагополучных жизненных ситуациях, более доступными для психологических манипуляций и обмана, для мошеннических действий, маскируемых религиозными мотивами. |
| В основном же законопроекте Министерства, во-1-х, попраны законы элементарной логики; во-2-х, нарушены основные законы о первенствующей и господствующей в Империи Православной Церкви, когда господство и первенство последней сведены почти к нулю; въ-3-х, поколеблены основные права и обязанности Государя Императора по отношению к Православной Церкви (Осн. Зак. ст. 64-я), когда сведена до нуля реализация в жизни Государства верховных прав и обязанностей Государя быть защитником и хранителем догматов господствующей веры, и блюстителем правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. Через это неизмеримо умалено значение для Церкви и Государства и 63-й ст. Осн. Зак. об обязательном исповедовании Государем православной веры, так как Русский Император исповедует православие, главным образом, как носитель души и идеалов русского народа, а не как обычное физическое лицо. Отсюда вытекают и поименованные в 64-й ст. Осн. Зак. Его права и обязанности по отношению к Православной Церкви – этой души русского парода, создавшего великую и святую Русь. Далее, тот же законопроект отвергает и основное право Государя действовать в управлении Церковном посредством Святейшего Правительствующего Синода (65 ст. Осн. Зак.), когда сам переложил фундамент отношений Русского Государства к Православной Церкви, переоценил созданную и закрепленную веками вероисповедную систему нашего Государства, а затем свои заключения внес на усмотрение Государственной Думы!.. Наконец, законопроект уничтожил указанные и закрепленные основными законами пределы государственной веротерпимости и правила охранения ее (ст. 06-я, 67-я и примеч. 68-й Осн. Зак.) и стал в необходимое противоречие с Высочайше утвержденным 17 апреля 1905 г. ясным мнением Комитета Министров о неизменном сохранении за Православной Церковью исключительно ей принадлежащего права на свободное привлечение последователей!.. Обосновавшись на чуждом нашим Основным Законам начале „свободы совести», законопроекта, ведет неуклонно, – сознательно или бессознательно, это другой вопрос, – наш государственный корабль к роковой развязке, когда, обуреваемый разбушевавшимися стихиями, он теряет руль, становится игралищем морских страстей и выбрасывается разбитым на берег для топлива прибрежных рыбаков. |
| 64-й „Основ. Зак.“, свидетельствуя в чем проявляются обязанности Государя по отношении к Церкви, как „верховного защитника и хранителя догматов Господствующей веры, и блюстителя правоверия и всякого в Церкви святой благочиния». Не соглашаясь с заявлением Министерства Внутренних Дел, что якобы „признаки господствующего положения Православной Церкви» не определены точным образом в законе, мы не можем согласиться и с другим заявлением Министерства, что, якобы из Основных Законов не следует, чтобы за Православной Церковью обязательно и полностью были сохранены все предоставленные ей действующими законами преимущества». Во-1-х, коль скоро известное „преимущество» является осуществлением в жизни государства ст. 64-й „Основ. Зак.» и «примечания» к ст. 68-й, а равно и статей 66-й и 67-й, то есть, – коль скоро мы имеем дело с действительным проявлением „преимущества» Церкви. То оно „обязательна и полностью», в силу Основных законов, должно быть сохранено. Во-2-х, самая расценка Преимуществ, предоставленных Православной Церкви действующими законами, принадлежит не Совету Министров, а, в силу 65 ст. „Основных Законов“, Государю Императору, действующему в этом отношении исключительно „посредством Святейшего Правительствующего Синода» 5 . Вот почему министерство не имело никаких законных оснований не только к произведенному делению „преимуществ» Православной Церкви на разряды, по степени кажущегося ему значения их для Церкви,» но и к самому суждению об этих преимуществах, тем более, к суждению без всякого соглашенья с высшею церковною властью! 6 Итак, заложенный министерством фундамент для обоснования учиненного им ограничения привилегий Церкви не только противоречит рассудочным соображениям и исконным отношениям между Православной Церковью и русским государством, но и стоит в неустранимом противоречии особенно с „Основными Законами!..» Обратимся теперь к тем ограничениям прав господства и первенства Православной Церкви, которые произведены министерством в рассматриваемом нами основном его законопроекте по делам веры. |
| Наконец, в самый разгар паламитских споров мы читаем в актах собора 1341 г.: «Наша Мерность (т. е. патриарх вселенский) повелела прочитать вслух всего собора священные и божественные каноны, которыми воспрещено и никак не допускается не только тем, кто с ним (Варлаамом), но и вообще кому бы то ни было подымать догматические вопросы, и то, что с ними вообще соприкасается, рассуждать о них, и присваивать себе учительское достоинство; не допускается исследовать какие либо церковные вопросы, ибо это дано только архиереям Божиим, по благодати свыше» . В подтверждение этого мнения патриарх ссылается на 64 правило V вселенского собора и 19 правило Халкидонкого собора. Следует заметить, что: во–первых, приводимое под заглавием 19 правила Халкидонского собора, является правилом того же Константинопольского VI вселенского собора; а, во–вторых, оба эти правила никак не применимы к тому положению, которое патриарх защищает. В самом деле, 64 прав. Трулльского собора запрещает «мирянину произносить перед народом слово или учить и, таким образом, брать на себя учительское достоинство, но должно повиноваться преданному от Господа чину, отверзать ухо приявшим благодать учительского слова и от них поучаться божественному». Одно дело, насколько кажется, произносить слово перед народом и поучать, а другое, «вообще кому бы то ни было подымать догматические вопросы, рассуждать о них и исследовать церковные вопросы». Таким мнением константинопольского патриарха все, кроме клириков высшего ранга, лишаются права богословствовать, и даже интересоваться догматическими и церковными вопросами. Если продолжить мысль патриарха, то книжная деятельность Хомякова и подобных ему светских богословов является антиканоническою. Второе из приведенных правил, 19–й канон Трулльского собора говорит о том, что предстоятели церквей должны во все дни, особливо же в воскресные, поучать весь клир и народ словом благочестия, и что это поучение должно быть в полном согласии со Священным Писанием и традицией отцов церкви. |
| Л. 64. Адрїанъ млтїю бжїею архїепкпъ цртвюща великаг града москвы, и все рсіи, и вс сверны стра патрїархъ . Нач. Два началства величайша строи бгъ на земл, сщенство глю и цртво. Изложив обязанность патриарха всех назидать в заповедях Христовых, архипастырь говорит: л. 65. тог ради потщахс впервыхъ цремъ блгочестивымъ, к помазанникмъ гднимъ: таже архїереємъ, архїмандритмъ, игменмъ, іереємъ, и монахмъ, и прочымъ црковнаг чина, и мірскаг сословї, чиновникмъ, и вс православнымъ хртїанмъ, предложити вщанї нжна ко спсепїю, єже как подобаетъ быти в соединенїи сты вры, и согласїи црковнмъ по восточном блгочестїю. и початис закон гдню днь и нощь, и творити заповди єг, и любезн со дргъ дрги єдиноврнымъ жителствовати. Здесь содержатся 24 увещания к разным сословиям. Между наставлениями, более или менее общими, встречаются и следующие: 1. чжестранныхъ бычаевъ помал вкрадывающихс тайн во стю нш православню восточню црквь єретїк в , латіиъ, и лютервъ, и иныхъ, н прїимати, и ченїе ихъ вское возбранти и н попщати . Увещ. 3. (властям монастырским) в птешествїихъ. за немощь, ил за старость здити на конехъ н многоцнны и дебелоплотныхъ. Увещ. 10. Всмъ сщеннымъ сщымъ, и людинмъ, вдти нждн десть заповди в древлнемъ завт бгопреданы, и в новомъ подтверждены, и изчати изстн, и хранити непрезорн. ксем же и црковны заповди блюст. и знатн извстн седмь сты тайны црковны, и прав нихъ мдрствовати по преданїю сты восточны цркве, и стрещис грхвъ смертныхъ, паче же мстителныхъ, вопїющихъ к бг на творщы ихъ. Увещ. 16. Подобаетъ проклтаг пїнства, и шкаредомерзкаг и злосмраднаг табакопійства гншатис и бгати: и ины пїнствющы и нехотщы трезвы быти воздержавати, и наказывати зами и ранами, и иными томленми... корчмы, сирчь кабак, ил аптеки, дми сть гбителнїи. В увещ. 21-м внушается четыре раза в году очищать совесть, покаянием и приступать к св. Тайнам, по рассуждению отцов духовных. – После всего патриарх говорит: сї спсителна вщанї сты х оцъ тщанїемъ моимъ собранна, и наставлюща васъ ко спсенїю в число дн и нощи двадести четырехъ часвъ, мрщихъ коегждо члка жизнь, издавъ предложихъ вамъ, и в тпографїи нашей иапечатати повелхъ . Однако же это послание едва ли не осталось не напечатанным; ибо между печатными книгами не встречается. На полях встречаются по местам приписки и поправки Евфимия, л. 64 об. 66 об. 73. 74 об. |
| Следует устранить возможное недоразумение. Мы вовсе не отрицаем необходимости имущественных прав за церковным союзом, за церковью как юридическим лицом. Церковный 64.924 Христианство и социальный вопрос Булгаков: Два Града, 133 союз есть внешняя, так сказать, земная сторона церкви: для отправления культа, содержания клира, школ и для удовлетворения некоторых материальных нужд он нуждается в средствах, как в них нуждается любое общество или союз. Можно спорить о том, больше или меньше эти средства, как они добываются, но это уже не касается принципиального разрешения вопроса, которое может быть только утвердительное. В этой необходимости иметь церковные имущества для церковного союза заключается источник постоянного соблазна превратить средство в цель, отождествить действительные интересы церкви с имущественными интересами церковного союза (каким бы образом ни создавались его имущества, из государственных или частных пожертвований). Этим создается возможность постоянного уклона к клерикализму, и относительно этой опасности всегда надо быть настороже. Но на этом вопросе мы не предполагаем сейчас останавливаться. Изложенный взгляд противоречит тому воззрению, будто истинная любовь христианская необходимо приводит к " общению имуществ " и уничтожению всякой " собственности " , словом, к непосредственному коммунизму, руководящий пример чего дает практика первой Иерусалимской 64.925 Христианство и социальный вопрос Булгаков: Два Града, 133 общины, о которой в " Деяниях Апостолов " рассказано следующее: " Все же верующие были вместе и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого " (II, 44 – 5). Некоторые видят здесь вообще норму экономического строя для христианской общины. Однако, вдумываясь внимательно в содержание этого места, мы должны прийти к заключению, что именно хозяйственной нормы тут не содержится и что здесь описан исключительныйпраздник в истории христианства, а то, что естественно в праздник, не вполне применимо в будние дни. Значение нормы имеет, конечно, то чувство любви, которое ярко пылало в этой общине и при данных обстоятельствах имело экономическим |
| 64.729 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 28 (Uebereinstimmung) есть первый признак истины, но лишь потому, что род есть последний масштаб (Maas) истины… истинно то, что согласно с существом рода, ложно то, что ему противоречит. Другого закона истины не существует " . Таков основной гносеологический тезис Фейербаха, который в настоящее время, осложненный кантианством и дарвинизмом, выражает основную гносеологическую идею Зиммеля (отчасти Риля). Фейербах сам, однако, отшатывается от выводов, проистекающих из прямолинейного и решительного применения этого тезиса, по которому выходит, что прав не Сократ, а его судья, не Коперник, а судивший его трибунал, вообще не новатор и революционер мысли, но косная и темная толпа. " Другой, – продолжает Фейербах, – по отношению ко мне есть представитель рода, заместитель других во множественном числе, именно его суждение может иметь для меня большее значение, нежели суждение бесчисленной толпы " . Таким образом Фейербах утекает от собственной демагогической гносеологии, а так как в другом месте Фейербах замечает, что индивид сам для себя представляет род, то тезис Фейербаха теряет всякое реальное значение и, освободив себя от всех неприятных 64.730 Религия человекобожия у Л. Фейербаха Булгаков: Два Града, 28 выводов из своего учения, из обороны он переходит в наступление: " Словом, существует качественное, критическое различие между людьми, но христианство погашает эти качественные различия " . Виновато или невиновно христианство в этом погашении, но при такой интерпретации религия рода, человечества, нечувствительно переходит в религию индивида–сверхчеловека, а Фейербах преображается в Ницше, вообще говоря, представляющего из себя антипод Фейербаха именно в этом пункте. В роде не только истина, но и добро. " Другой есть моя предметная совесть: он упрекает меня за мои недостатки, даже если он прямо не говорит мне об этом: он есть мое персонифицированноечувство стыда. Сознание морального закона, права, целесообразности, даже истины, приурочено к сознанию других " . |
|
|
