| Соборные тексты именуют собор «святым и вселенским». И действительно, в 879—880 годах налицо были все критерии вселенскости, признававшиеся при прежних соборах: собор был созван императором и в нем участвовали представители пяти патриархатов, включая римский. В византийских канонических сборниках постановления 879—880 гг. всегда следуют за постановлениями других семи вселенских соборов, и византийские авторы часто называют его «восьмым» вселенским собором. Примером могут служить такие уважаемые и авторитетные авторы, как Николай Кавасила и Симеон Солунский. Однако не все были с этим согласны. Некоторые византийские авторы считали, что «семь соборов» de facto ограничены этим числом как священным. Другие принимали во внимание неоднозначное отношение латинян к этому собору. Дворник показывает, что на Западе собор 879—880 гг. признавался если не вселенским, то, во всяком случае, достаточно авторитетным, тем более что он был санкционирован Римом. Считалось, что этот собор восстановил церковное единство, отменив предыдущий, «игнатиевский», собор (869—870), свергнувший Фотия. Только в конце одиннадцатого века григорианская реформа восстановила авторитет «игнатиевского» собора. В решениях последнего Григорий VII видел прообраз той реформы, которой он положил начало, ибо они (как он думал) i [оставили авторитет римского первосвященника выше авторитета византийского патриарха и гражданской власти императоров. Однако в период между 880 и 1100 годами, т. е. более двух столетий, и Восток и Запад, несмотря на все другие разногласия и противоречия, признавали законность соглашения между Иоанном VIII и Фотием, заключенного в Святой Софии в 880 году. Запоздалое включение «игнатиевского» собора 869—870 года в список «вселенских» соборов, несомненно, ставит папство в несколько щекотливое положение в вопросе об авторитете. Как объяснить такой явный разрыв в цепи событий? Интересно, однако, что по крайней мере один раз вопрос этот был благополучно обойден. На четвертом и пятом заседаниях собора в Ферраре 20 и 24 октября 1433 года кардинал Чезарини и Андрей Родосский, главные представители латинской стороны, прибегли к авторитету «восьмого собора», подразумевая «игнатиевский» собор 869—870 годов. Им пришлось немедленно столкнуться с резкой отповедью Марка Ефесского, греческого представителя, который прямо сослался на отмену этого собора папой Иоанном VIII. Общим согласием щекотливый вопрос этот был обойден, и «восьмым» вселенским собором стал Ферраро-Флорентийский. Таким образом, латинская сторона признала возврат к положению, предшествовавшему григорианской реформе. |
| Каково значение этих решений? Соборные тексты именуют собор «святым и вселенским». И действительно, в 879–880 годах налицо были все критерии вселенскости, признававшиеся при прежних соборах: собор был созван императором и в нем участвовали представители пяти патриархатов, включая римский. В византийских канонических сборниках постановления 879–880 гг. всегда следуют за постановлениями других семи вселенских соборов, и византийские авторы часто называют его «восьмым» вселенским собором. Примером могут служить такие уважаемые и авторитетные авторы, как Николай Кавасила 61 и Симеон Солунский 62 . Однако не все были с этим согласны. Некоторые византийские авторы считали, что «семь соборов» de facto ограничены этим числом как священным. Другие принимали во внимание неоднозначное отношение латинян к этому собору. Дворник показывает 63 , что на Западе собор 879–880 гг. признавался если не вселенским, то, во всяком случае, достаточно авторитетным, тем более что он был санкционирован Римом. Считалось, что этот собор восстановил церковное единство, отменив предыдущий, «игнатиевский», собор (869–870), свергнувший Фотия 64 . Только в конце одиннадцатого века григорианская реформа восстановила авторитет «игнатиевского» собора. В решениях последнего Григорий VII видел прообраз той реформы, которой он положил начало, ибо они (как он думал) i [оставили авторитет римского первосвященника выше авторитета византийского патриарха и гражданской власти императоров. Однако в период между 880 и 1100 годами, т. е. более двух столетий, и Восток и Запад, несмотря на все другие разногласия и противоречия, признавали законность соглашения между Иоанном VIII и Фотием, заключенного в Святой Софии в 880 году. Запоздалое включение «игнатиевского» собора 869–870 года в список «вселенских» соборов, несомненно, ставит папство в несколько щекотливое положение в вопросе об авторитете. Как объяснить такой явный разрыв в цепи событий? Интересно, однако, что по крайней мере один раз вопрос этот был благополучно обойден. На четвертом и пятом заседаниях собора в Ферраре 20 и 24 октября 1433 года кардинал Чезарини и Андрей Родосский, главные представители латинской стороны, прибегли к авторитету «восьмого собора», подразумевая «игнатиевский» собор 869–870 годов. Им пришлось немедленно столкнуться с резкой отповедью Марка Ефесского , греческого представителя, который прямо сослался на отмену этого собора папой Иоанном VIII 65 . Общим согласием щекотливый вопрос этот был обойден, и «восьмым» вселенским собором стал Ферраро-Флорентийский. Таким образом, латинская сторона признала возврат к положению, предшествовавшему григорианской реформе. |
| Такое признание их, хотя в качестве второстепенных источников вероучения, имело бы, по мнению проф. Кармириса, положительное экуменическое значение в наше время, именно вследствие западного происхождения обоих памятников. Переходим теперь к эпохе после семи Вселенских Соборов. Здесь, прежде всего, следует остановиться на Константинопольском Соборе 879-880 гг., созванном при патриархе Фотии и папе Иоанне VIII, и на решениях этого Собора. Как по своему составу, так и по характеру своих постановлений этот Собор носит все признаки Вселенского Собора. На нем были представлены все пять Патриархатов тогдашней Церкви, в том числе и Римской, так что этот Собор является последним Собором, общим как для Восточной, так и Западной Церкви. На нем участвовало 383 отца, т.е. это был самый большой Собор со времени Халкидона. Он был созван как Вселенский Собор и называет себя в своих актах " великим и Вселенским Собором " . И хотя он не был официально признан Церковью Вселенским, ибо обыкновенно такое признание делалось на последующем Соборе, а его не было, ряд видных церковных деятелей на протяжении веков называли его Восьмым Вселенским Собором: например, знаменитый канонист XII в. Феодор Вальсамон, Нил Фессалоникский (XIV в.), Нил Родосский (XIV в.), Симеон Фессалоникский (XV в.), св. Марк Ефесский, Геннадий Схоларий, Досифей Иерусалимский (XVII в.) и т.д. Более того, и на Западе, как это доказал проф. Дворник в своем известном монументальном труде " Фотианская схизма " и как это принято сейчас в исторической науке, даже римо-католической, этот Собор 879-880 гг. вплоть до XII в. тоже считался Восьмым Вселенским. Никакого отвержения его папой Иоанном VIII и никакой " второй фотианской схизмы " (т.е. разрыва с Фотием Иоанна VIII) в действительности никогда не было; все это легенды, выдуманные врагами Фотия и только в XII в. принятые на Западе, когда в связи со все возрастающими притязаниями пап на всемирную юрисдикцию, папские канонисты стали считать Восьмым Вселенским собором не Собор 879-880 гг., а антифотианский лжесобор 867 г. Но и по характеру своей деятельности Собор 879-880 гг. также имеет черты Вселенского Собора. Подобно Вселенским Соборам, он вынес ряд постановлений догматико-канонического характера. Так, он |
| То, что ни легаты, ни впосл. папа Иоанн VIII ничего не имели против осуждения изменений Символа веры, доказывает, что в рассматриваемое время практика добавления Filioque не получила распространения в Римской Церкви и считалась маргинальной франкской традицией. Об этом же свидетельствует и послание папы Иоанна VIII, приложенное к актам в греч. переводе (Ibid. Col. 524). В нем папа в довольно резких выражениях осуждает любые искажения Символа, но призывает свт. Фотия к терпению и упорной совместной работе по искоренению данного «новшества». Впрочем, подлинность этого послания остается под вопросом: непонятно, как такой сильный аргумент против Filioque мог оставаться незамеченным в многовековой полемике по данному вопросу между Востоком и Западом. Впосл. лат. писатели подвергали Собор 879-880 гг. жесткой критике, увидев в нем умаление достоинства Римской Церкви, и выдвинули на первый план Собор 869-870 гг., утвердившийся в католич. традиции в качестве «8-го вселенского». Мн. правосл. богословы, напротив, считают Собор 879-880 гг. столь важным для истории Церкви, что призывают включить его в число Вселенских Соборов. Ист.: Δοσθεος, Πατρ. Τμος χαρς. Ρμνης, 1705. S. 33-102 [акты]; Mansi. T. 17. Col. 373-524 [акты, изд. Ардуэна по ватиканской ркп.]. Лит.: Hergenr ö ther J. Photius, Patriarch von Konstantinopel: Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. Regensburg, 1867. Bd. 1; 1868. Bd. 2; 1869. Bd. 3; Иванцов-Платонов А. М., прот. К исследованиям о Фотии, патр. К-польском//ЖМНП. 1892. Отд. 2. Ч. 280. 3. С. 121-148; Ч. 281. 5. С. 1-72; 6. С. 299-315; Ч. 283. 9. С. 1-60; 10. С. 205-251 (отд. отт.: СПб., 1892); Grumel V. Le «Filioque» au concile photien de 879-880 et le témoignage de Michel d " Anchialos//EO. 1930. T. 29. N 159. P. 257-264; idem. Le décret du synode photien de 879-880 sur le Symbole de foi//Ibid. 1938. T. 37. N 191/192. P. 357-372; idem. Les lettres de Jean VIII pour le rétablissement de Photius//Ibid. 1940. T. 39. N 197/198. P. 138-156; idem. |
| Провозгласил неизменность текста Символа веры без Filioque и анафематствовал всех, кто его изменяет. " Итак " , постановляет Собор, " если кто, придя в такую крайность безумия, дерзнет излагать другой символ... или сделает прибавку или убавку в Символе, переданном нам от Святого и Вселенского Никейского Собора... анафема да будет " . Постановление это тем более многозначительно, что как раз в это время на Западе во многих местах Filioque уже был введен в Символ, а в Болгарии латинские миссионеры настаивали на его введении. Папские легаты не сделали никаких возражений против этого постановления Собора. Признал Седьмым Вселенским Собором второй Никейский Собор против иконоборцев 786-787 гг. Восстановил сношения с Римскою Церковью и признал законность патриарха Фотия, тем самым косвенно осудив антиканоническое вмешательство пап Николая I и Адриана II в дела Константинопольской Церкви. Разграничил власть Римского и Константинопольского Патриархов и отвергнул притязания епископа Римского на юрисдикционную власть на Востоке, не признав за ним право принимать в свою юрисдикцию и оправдывать своею властью клириков, осужденных на Востоке (как и обратно, принимать на Востоке клириков, осужденных на Западе). И, что особенно важно, Собор вместе с тем запретил всякое в будущем изменение канонического положения Римского епископа. Таковы догматико-канонические решения Константинопольского Собора 879-880 гг. Значение их как символического памятника Православной Церкви несомненно. Представляется весьма желательным, чтобы будущий Вселенский Собор провозгласил и вынесший их Константинопольский Собор 879-880 гг. Восьмым Вселенским Собором, как бывший таковым по своему составу и как выразивший исконную веру всей Церкви в вопросе о Символе веры и правах римского епископа в связи с возникшими тогда вопросами о прибавке Filioque и о притязании пап на всемирную юрисдикцию. Тем самым и постановления этого Собора как Собора Вселенского получили бы всецерковную и неоспоримую авторитетность, а грядущий Вселенский Собор мог бы считаться девятым. Такое решение о провозглашении Собора 879-880 гг., правильно понятое, могло бы иметь положительное экуменическое значение и даже послужить основой диалога с римо-католиками. Ведь тем самым наше единение с Римом на Вселенских Соборах продлится еще на сто лет (т.е. на время от седьмого до восьмого Вселенского Собора), и у нас будет с Западом не семь, а восемь общих Вселенских Соборов, если только Рим согласится вновь признать Собор 879-880 гг. Вселенским, как он это сделал в свое время в лице папы Иоанна VIII. Будем надеяться, что современная римо-католическая историческая наука поможет ему это сделать. |
| По возвращении Фотия на патриаршество, был в Константинополе новый собор – с ноября 879 г. по март 880 г. Этот собор, как сознаются и неблагоприятствующие Фотию западные писатели, и по внешней своей торжественности и по внутреннему характеру и значению, составлял как бы триумф патриаршествования Фотиева. Он созван был для восстановления мира церковного, поколебленного в константинопольской церкви волнениями противофотианской партии и деяниями собора 869 года, поколебленного во всем христианстве незаконными нововведениями и притязаниями папства. На этом соборе Фотию удалось достигнуть замечательных результатов: 1) представителями всех христианских церквей, и самой римской церкви, он торжественно признан был законным патриархом и великим учителем церковным; 2) партия, противодействовавшая ему в Константинополе, оказалась совершенно ничтожной, и последние остатки ее были осуждены как восточными, так и западными представителями; 3) собор, осудивший Фотия в 869 г., признан был незаконным, лишенным всякого значения и отвергнут как восточными епископами, так и легатами римского папы; 4) для предупреждения нововведений и изменений в самой православной вере, положено утвердить во всех церквах признание седьми вселенских соборов, и в символе веры , составленном первыми двумя соборами, не делать никаких прибавлений и убавлений, изменений и повреждений. Это – все то, чего мог только желать тогда патриарх Фотий. Постановления собора 879 – 880 гг. утверждены были подписями византийского императора „охранителя православия” и православных представителей христианского мира, в том числе легатами римской церкви... И если бы все церкви, которых представители подписались под этими соборными актами, остались верны постановленному на соборе, не совершилось бы разрыва церквей, и имя патриарха Фотия, как великого охранителя православия и церковного миротворца, единодушно восхвалялось и прославлялось бы во всем христианском мире, как восхвалялось и прославлялось оно на самом соборе 879 – 880 гг... Но в римской церкви не признан был этот собор, вследствие побуждений мелких и своекорыстных, – и мир церковный разорвался, – и остается разорванным до настоящего времени.,. Вина в том не останется на памяти великого деятеля церковного, старавшегося до последней возможности предотвратить этот разрыв. И исторический памятник его последних усилий к охранению обще-христианского мира (т.е. акты собора 879 – 880 гг.) навсегда останется памятником и его великого личного значения в истории, которого не поколеблют никакие клеветы, никакие недоразумения. |
| Переходим теперь к эпохе после семи Вселенских Соборов. Здесь, прежде всего, следует остановиться на Константинопольском Соборе 879–880 гг., созванном при патриархе Фотии и папе Иоанне VIII, и на решениях этого Собора. Как по своему составу, так и по характеру своих постановлений этот Собор носит все признаки Вселенского Собора . На нем были представлены все пять Патриархатов тогдашней Церкви, в том числе и Римской, так что этот Собор является последним Собором, общим как для Восточной, так и Западной Церкви. На нем участвовало 383 отца, т. е. это был самый большой Собор со времени Халкидона. Он был созван как Вселенский Собор и называет себя в своих актах “великим и Вселенским Собором.” И хотя он не был официально признан Церковью Вселенским, ибо обыкновенно такое признание делалось на последующем Соборе, а его не было, ряд видных церковных деятелей на протяжении веков называли его Восьмым Вселенским Собором: например, знаменитый канонист XII в. Феодор Вальсамон, Нил Фессалоникский (XIV в.), Нил Родосский (XIV в.), Симеон Фессалоникский (XV в.), св. Марк Ефесский , Геннадий Схоларий , Досифей Иерусалимский (XVII в.) и т. д. Более того, и на Западе, как это доказал проф. Дворник в своем известном монументальном труде “Фотианская схизма” и как это принято сейчас в исторической науке, даже римо–католической, этот Собор 879–880 гг. вплоть до XII в. тоже считался Восьмым Вселенским. Никакого отвержения его папой Иоанном VIII и никакой “второй фотианской схизмы” (т. е. разрыва с Фотием Uoahha VIII ) в действительности никогда не было; все это – легенды, выдуманные врагами Фотия и только в XII в. принятые на Западе, когда в связи со все возрастающими притязаниями пап на всемирную юрисдикцию, папские канонисты стали считать Восьмым Вселенским собором не Собор 879–880 гг., а антифотианский лжесобор 867 г. Но и по характеру своей деятельности Собор 879–880 гг. также имеет черты Вселенского Собора. Подобно Вселенским Соборам, он вынес ряд постановлений догматико–канонического характера. Так, он провозгласил неизменность текста Символа веры без Filioque и анафематствовал всех, кто его изменяет. “Итак,” постановляет Собор, “если кто, придя в такую крайность безумия, дерзнет излагать другой символ… или сделает прибавку или убавку в Символе, переданном нам от Святого и Вселенского Никейского Собора… анафема да будет.” Постановление это тем более многозначительно, что как раз в это время на Западе во многих местах Filioque уже был введен в Символ, а в Болгарии латинские миссионеры настаивали на его введении. Папские легаты не сделали никаких возражений против этого постановления Собора. |
| 640 Ровно за 1000 лет до нашего времени. В текущем году по этому поводу явилось много юбилейных изданий, повторяющих иногда старые ошибки (особенно в суждении о Номоканоне Фотия). 641 Существует рассказ о том, что папа Иоанн VIII в 881 г. торжественно взошел на амвон с Евангелием в руках и анафемствовал Фотия. См. Hefele, IV, 468 и Hergenröther, II, 5. 578. Однако, это требует критической проверки, вследствие сомнительности источников. 642 Кαυλυς – Капустник. Он был посвящен патр. Игнатием. Причисляется к лику святых как восточной, так и римской церковью. Acta Sanctorum 12 февраля и Пролог под тем же числом. 644 Он называет его «8-м вселенским», в повествовании о соборах перед своей Синтагмой. Так в древнейших списках Синтагмы (напр. 1340 г. Σνταγμα – Ραλλη, VI, 25); в других списках: περι τς λεγμενς γας κα οικουμενικς κα β’. Συνοδου. 645 Филарет, Разговоры между испытующим и уверенным о православии Восточной церкви. Спб. 1815, стр. 95: «Сей собор именуют вселенским: Гемист, Вриенний, Вальсамон, Зонарь, Аристен, Нил Солунский, Нил митрополит Родосский, Матфей Властарь , Макарий Анкирский и другие». 646 Макарий, Введение в правосл. Богосл. § 144, стр. 388 – Воскресн. Чтение, V, 414–415. – Ср. Beveregius, Synod. II, annot. р. 170. Hefele, IV, 417–418/Hergenröther, Photius, II, S. 131. 647 В подлинном тексте § 3, п. 11 о Filioque сказано: «подвергнуто анафеме как нововведение и увеличение символа на восьмом вселенском соборе, созванном в Константинополе для умирения церквей восточных и западных». В русск. переводе прибавлено в скобках, «на (так называемом) восьмом». Стр. 7. Замечательно, что собор этот в приписке в конце актов в издании Беверегия (II, р. 307) сливается по времени с собором 861 г. и называется восьмым вселенским и перво-вторым. (Τλος τν πρακτικν τς γας κα ικομενικς γδοης τς ν Kοvσταντινουπλει ς . κα β’. γγονεν ατη μετ τν ζ’ τη ο) Цахарие (Geschichte, S. 13) собор 879 (в храме св. Софии) тоже называет перво-вторым. Но именно этот собор иногда называется второ-первым. В перечне соборов пред номоканоном Фотия упоминается только один перво-второй собор, хотя в прологе упоминаются оба: 861 и 879; оба же помещены и в Фотиевской синтагме. Не сливался ли действительно собор 879 года с собором 861 года и не относилось ли первоначально название перво-второй к обоим этим соборам вместе, а не к одному только (861 г.)? Если так, то VIII – вселенским назывались оба эти собора, рассматриваемые, как один, состоящий из двух: теперь называемого перво-вторым (861) и второ-первого (879–80). |
| " (А. П. Лебедев, История разделения Церквей в IX, X и XI веках, С.-Петербург, 2001.) [Заметим, что собор решил учредить Болгарскую Церковь , чтобы избавиться от папских притязаний к Константинопольской Вселенской Патриархии и предоставить болгарам отстаивать свою принадлежность к св. Православию.] 880 г. Папа Иоанн VIII истолковал решения Константинопольского собора о Болгарской Церкви в пользу Римской Церкви (Письмо Императору Василию I, ЛИБИ, т. II, с. 177). Осень 880 г. Арабы осаждают Рим. Византийский флот у берегов Италии в помощь Риму против арабов. Ок. 880 г. Миссионеры Вселенской Патриархии в Сербии. Крещение Сербии Византией. [Чтобы опередить Болгарию в этом деле.] (Продолжатель Хронографа Феофана, V, 54, 291–292.) 880 г. Папа Иоанн VIII посылает хорватского Епископа Феодосия к св. Царю Борису с приглашением послать своего представителя в Рим. 880 г. Моравский князь Святополк просит римского папу рукоположить пресвитера Вихинга Пассауского во Епископа, как помощника св. Мефодия. Конец 880 г. Письмо папы Uoahha VIII св. Царю Борису с выражением удивления, что все еще не посланы болгарские представители в Рим (ЛИБИ, т. II, с. 179). Конец 880 г. После церковного собора в Константинополе и его решений, папа Иоанн VIII послал в Константинополь своего легата Марина [бывший диакон, понравившийся Царю Борису и выбранный им для принятия сана болгарского Архиепископа, позднее ставшим папой римским], чтобы потребовать от св. Патриарха Фотия уступить болгарский церковный диоцез Римской Церкви. Св. Патриарх Фотий отказал. Византийская светская власть арестовала Марина на месяц. Тогда в 881 г. папа Иоанн VIII с амвона кафедральной базилики св. Петра в Риме наложил анафему на св. Фотия. [Ответ св. Фотия был: «От еретика – недейственна. «] 23.V.881 г. Письмо папы Иоанна св. Мефодию (Славянски ръкописи и документи ... от Ватиканската библиотека и секретен архив, C., 1978, табл. XL). Восхваляет его за ревностное исповедание православной веры и уверяет его, что препятствия, которые Вихинг чинил ему, своевольны и что он, папа, не давал Вихингу никаких иных прав, кроме известных Мефодию из письма папы Святополку. |
| 138 Подлинное название источника в рукописях – «Как, почему и когда италийцы отделились от православных христиан?» См.: Silvano L. «How, Why and When the Italians Were Separated from the Orthodox Christians». A Mid-Byzantine Account of the Origins of the Schism and its Reception in the 13th–16th Centuries//Réduire le schisme? P. 117–149. Текст датируется (согласно Т. М. Кольбабе), скорее всего, XII в. (Ibid. P. 118, n. 7). 139 С незначительными отличиями (подчеркнутыми в издании М. Фанелли) текст ороса Собора 879–880 г. идентичен в: анониме Хергенрётера – Сильвано («О начале схизмы»), в 44-й гомилии св. Каллиста I Константинопольского «О том, как подобает наставнику управлять вверенной ему паствой» и в труде св. Нила Кавасилы «О Соборе, бывшем при Фотии». См.: Concilium Constantinopolitanum 879–880. ρος/ed. P. Gemeinhardt//Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta. Editio critica. Vol. IV/1. From Constantinople 861 to Constantinople 1872. Р. 37.1–38.41; Silvano L. «How, Why and When the Italians Were Separated from the Orthodox Christians». P. 144.103–121, 146.133–143; Fanelli M. Un’omelia inedita del patriarca Callisto I e l’uso dei testi conciliari foziani nella disputa contro i Latini alla metà del 14° secolo//RÉB. 2016. Vol. 74. P. 71–121, P. 185–187 (часть сопоставительной таблицы с текстами трех авторов), 217.69–219.105 (текст св. Каллиста). 140 Gemeinhardt P. Synod of Constantinople, 879–880//Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta... P. 25–34, P. 31. 142 Nil Cabasilas. Sur le Saint-Esprit/Intr., texte critique, trad. et notes par hiérom. Th. Kislas. Paris, 2001. 148 Georg. Асгор. De processione... Oratio secunda... P. 63.17–18. 24–25; ср. о том же у Николая Мефонского : Nic. Steth. [Nic. Methon.] Antidialexis adversus Filioque [=«Другой свод... " ], 11//Michel A. Humbert und Kerullarios. P. 386.12–13; у Мосхамбара: Mosch., P. 349.122–125; 393.154–157; 419.135–138; 420.157–160. Речь у этих богословов идет, говоря словами М. Ставру, о «подлинном присутствии Божием, которое совершается вне Его сущности» (Stavrou M. The Divine Unity... P. 309). |
|
|
