Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЕ СОБОРЫ Основанный в 324 г. как новая столица, К-поль в IV в. сделался крупнейшим церковным центром в Вост. Римской империи, а христианство при имп. Феодосии I Великом получило статус гос. религии. Примерно в это же время в вост. Патриархатах для разрешения вопросов церковной жизни начинают созываться Соборы, возглавляемые местными патриархами. В сложившейся исторической ситуации становится возможным для решения многочисленных догматических и канонических вопросов проведение Соборов, на к-рых мог быть представлен весь епископат империи. Почти все Вселенские Соборы проходили в К-поле (II, V, VI, Трулльский), в его пригороде (IV) или недалеко от него, в Никее (I и VII). Иногда в столице проводилось заключительное заседание (VII). Кроме Вселенских в столице проходило множество поместных Соборов. Некоторые из них имели масштаб и самосознание Вселенских (869-870, 879-880). Три К. С. (394, 861, 879-880) входят в число 10 Поместных Соборов, правила к-рых обязательны для всей православной Церкви. В I тыс. поместные К. С. нередко стояли в тесной связи со Вселенскими Соборами - на них решались дополнительные догматические и канонические вопросы. Если Собор рассматривал догматические вопросы, на нем председательствовал император или его представитель; если Собор решал вопросы канонические и административные, председателем был патриарх К-польский или др. иерарх. Император имел возможность решающе влиять на соборные постановления. При замещении К-польской кафедры император намечал своего кандидата и потом останавливал выбор на одном из трех кандидатов, предложенных ему Собором. Если же он не высказал предложений заранее и был недоволен выбором кандидатов, он мог аннулировать соборный выбор и сам назначить нового патриарха. От поместного Собора формально отличался σνοδος νδημοσα: на первый специально вызывались епархиальные архиереи, на второй призывались архиереи из немалого числа временно находившихся в столице по своим делам.

http://pravenc.ru/text/2057126.html

II. The Canons of the Ecumenical Councils: 1 . Nicaea (325)20 canons. 2 . Constantinople I (381)7 canons. 3 . Ephesus (431)8 canons. 4 . Chalcedon (451)30 canons. 5 . The Quinisext (or «Fifth-Sixth») Council; also known as the Council in Trullo and often referred to in Byzantine texts as the «Sixth Council» (692), because its entire canonical corpus was given post factum an «ecumenical» status in being procedurally attributed to the ecumenical councils of 553 and 680102 canons. 6 . Nicaea II (787)22 canons. III. The Canons of Local Councils: 1 . Ancyra (314)25 canons. 2 . Neocaesarea (314–325)15 canons. 3 . Antioch (341)25 canons. 4 . Sardica (343)20 canons. 5 . Gangra (first half of fourth century)21 canons. 6 . Laodicea (fourth century?)60 canons. 7 . Constantinople (394)1 canon. 8 . Carthage (419)133 (sometimes 147) canons; also known as Codex canonum ecclesiae Africanae, this collection of canons resulted from the continuous legislation by African councils, which was compiled in 419. 9 . Constantinople (859–861); also known as «First-Second,» because the two councils of 859 and 861 were, for reasons of convenience, considered as a single assembly17 canons. 10 . Constantinople (879–880), sometimes referred to as «Eighth Ecumenical " 3 canons. IV. The Canons of the Holy Fathers: The patristic texts gathered in this category were, for the most part, occasional letters or authoritative answers written to individuals. In collections they are often divided, or classified, in «canons.» The following authors appear in the Nomocanon: 1 . Dionysius of Alexandria (265). 2 . Gregory of Neocaesarea (270). 3 . Peter of Alexandria (311) 4 . Athanasius of Alexandria (373). 5 . Basil of Caesarea (379) [a very authoritative collection of 92 «canons " ]. 6 . Gregory of Nyssa (395). 7 . Gregory of Nazianzus (389). 8 . Amphilochius of Iconium (395). 9 . Timothy of Alexandria (355). 10 . Theophilus of Alexandria (412). 11 . Cyril of Alexandria (444). 12 . Gennadius, I of Constantinople (471).

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendor...

II. Kahohы Вселенских соборов: 1. Никея (325 г.) — 20 канонов. 2. Константинополь I (381 г.) — 7 канонов. 3. Эфес (431 г.) — 8 канонов. 4. Халкидон (451 г.) — 30 канонов. 5. Пято–Шестой собор, известный также как Трулльский собор, а в византийской литературе нередко именуемый «Шестым» (692 г.), поскольку весь его канонический «корпус» получил post factum   статус «вселенского» и был процедурно приписан вселенским соборам 553 и 680 гг., — 102 канона. 6. Никея II (787 г.) — 22 канона. III. Kahohы поместных соборов: 1. Анкира (314 г.) — 25 канонов. 2. Неокесария (314—325 гг.) — 15 канонов. 3. Антиохия (341 г.) — 25 канонов. 4. Сардика (343 г.) — 20 канонов. 5. Гангра (первая половина IV в.) — 21 канон. 6. Лаодикия (IV в.?) — 60 канонов. 7. Константинополь (394 г.) — 1 канон. 8. Карфаген (419 г.) — 133 канона (иногда 147 канонов); свод известен также, как Codex canonum ecclesiae Africanae   . Этот сборник канонов явился результатом непрерывной законодательной работы африканских соборов. Окончательный текст свода составлен в 419 г. 9. Константинополь (859—861 гг.); этот собор известен также как «Перво–Второй» по той причине, что два собора, 859 и 861 гг., для удобства рассматривались в качестве одного собрания, — 17 канонов. 10. Константинополь (879—880 гг.), иногда именуемый «Восьмым Вселенским» собором, — 3 канона. IV. Kahohы святых отцов: патристические тексты, собранные в этой рубрике, представляют собой, по большей части, написанные по случаю письма или же авторитетные ответы отцов частным лицам. В сборниках они часто делятся или классифицируются по «канонам». В «Номоканоне» приводятся тексты следующих авторов: 1. Дионисия Александрийского († 265 г.) 2. Григория Неокесарийского († 270 г.) 3. Петра Александрийского († 311 г.) 4. Афанасия Александрийского († 373 г.) 5. Василия Кесарийского († 379 г.) (очень авторитетное собрание 92 канонов ) 6. Григория Нисского († 395 г.) 7. Григория Богослова († 389 г.) 8. Амфилохия Иконийского († 395 г.) 9. Тимофея Александрийского († 355 г.)

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=719...

   II. Каноны Вселенских соборов: 1. Никея (325 г.) — 20 канонов. 2. Константинополь I (381 г.) — 7 канонов. 3. Эфес (431 г.) — 8 канонов. 4. Халкидон (451 г.) — 30 канонов. 5. Пято-Шестой собор, известный также как Трулльский собор, а в византийской литературе нередко именуемый «Шестым» (692 г.), поскольку весь его канонический «корпус» получил post factum статус «вселенского» и был процедурно приписан вселенским соборам 553 и 680 гг., — 102 канона. 6. Никея II (787 г.) — 22 kahoha.   III. Каноны поместных соборов: 1. Анкира (314 г.) — 25 канонов. 2. Неокесария (314—325 гг.) — 15 канонов. 3. Антиохия (341 г.) — 25 канонов. 4. Сардика (343 г.) — 20 канонов. 5. Гангра (первая половина IV в.) — 21 канон. 6. Лаодикия (IV в.?) — 60 канонов. 7. Константинополь (394 г.) — 1 канон. 8. Карфаген (419 г.) — 133 канона (иногда 147 канонов); свод известен также, как Codex canonum ecclesiae Africanae. Этот сборник канонов явился результатом непрерывной законодательной работы африканских соборов. Окончательный текст свода составлен в 419 г. 9. Константинополь (859—861 гг.); этот собор известен также как «Перво-Второй» по той причине, что два собора, 859 и 861 гг., для удобства рассматривались в качестве одного собрания, — 17 канонов. 10. Константинополь (879—880 гг.), иногда именуемый «Восьмым Вселенским» собором, — 3 kahoha.   IV. Каноны святых отцов: патристические тексты, собранные в этой рубрике, представляют собой, по большей части, написанные по случаю письма или же авторитетные ответы отцов частным лицам. В сборниках они часто делятся или классифицируются по «канонам». В «Номоканоне» приводятся тексты следующих авторов: 1. Дионисия Александрийского († 265 г.) 2. Григория Неокесарийского († 270 г.) 3. Петра Александрийского († 311 г.) 4. Афанасия Александрийского († 373 г.) 5. Василия Кесарийского († 379 г.) (очень авторитетное собрание 92 канонов ) 6. Григория Нисского († 395 г.) 7. Григория Богослова († 389 г.) 8. Амфилохия Иконийского († 395 г.) 9. Тимофея Александрийского († 355 г.) 10.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

Феокрит (ок. 160), Александр (170-211), Фирмилиан I (ок. 232-268), Феоктист, Фирмилиан II (269), Леонтий (285), Лукий, Агриколай (упом. в 314), Евсевий (315), Леонтий (ок. 319-325), Ермоген (1-я пол. IV в.), Евсевий (335), Дианий (336), Евсевий (340), свт. Евлалий (Евлабий) (сер. IV в.), Дионисий, Евсевий (362-370), свт. Василий Великий (370-379), Елладий (379 - ок. 394), Фаретрий (396-404), Архелай (404-431), Фирм (431-439), Фалассий (440-451), Алипий (ок. 458-459), Илия, Сотирих (ок. 510-537; антихалкидонит), Феодор Аскида (537-558), Феокрит (ок. 560), Андрей (кон. VI в.), Филалет (упом. в 681), Кириак (упом. в 691), Агапий (упом. в 787), Иоанн (нач. IX в.), Николай (ок. 806), Фома (812), Михаил (упом. в 859), Павел (упом. в 861), Евфимий (упом. в 869), Евсхимон, Прокопий (упом. в 879-880), Феофан (упом. в 886), Арефа (до 902 - после 932), Феофан Хиринос (нач. 30-х гг. X в.), Андрей, Василий Элахистос (945-956), Стилиан (X-XI вв.), Лев (упом. в 1029-1032), Евгений (упом. в 1071), Николай (упом. в 1079), Стефан (1084), Косма (упом. в 1094), Константин (ок. 1145-1152), Макарий (50-е гг. XII в.), Стефан (1157-1177), Димитрий (упом. в 1189), Василий (до 1232), Митрофан (упом. в 1250), Василий Хрисомалл (упом. в 1295), Антоний (1362-1363), Мефодий (1365-1369), Афанасий (упом. в 1370), Евфимий (ок. 1377-1378), Арсений (упом. в 1443), Агапий (ок. 1450), Митрофан (1545-1549; впосл. патриарх К-польский Митрофан III ), Макарий (упом. в 1560), Иоасаф (ок. 1574-1575), Пахомий (1584; впосл. патриарх К-польский Пахомий II ), Евфимий (с февр. 1584), Митрофан (1588), Дионисий (ок. 1600), Григорий (1606-1623, 1624-1627), Герман (1623), Мелетий (1623-1624), Митрофан (1627-1630), Исаак (1630-1637), Епифаний (1637), Григорий (1637), Анфим (1639), Захария (1642-1649), Паисий (1647), Анфим (ок. 1649-1653), Неофит (1671), Григорий (1672-1674), Герман (1674-1676), Парфений (1678), Григорий (ок. 1689), Анфим (1702), Киприан (до 1707; впосл. патриарх К-польский Киприан ), Иеремия (1707-1716; впосл. патриарх К-польский Иеремия III ), Неофит (1716-1734), Парфений (1734 - ок. 1752), Порфирий (1752), Герасим (ок. 1760), Паисий (ок. 1760-1764), Макарий (ок. 1765-1772), Григорий (1773-1796), Леонтий (1796-1801), Паисий (1801 - ок. 1804), Филофей (ок. 1804-1816), Мелетий (1816-1817), Иоанникий (1817-1823), Хрисанф (1823-1830), Герасим (1830-1832), Паисий (1832-1871), Василий (1871), Евстафий (Клеовулос) (1871-1876), Мефодий (1876-1878), Иоанн (Анастасиадис) (1878-1902), Гервасий (1902-1910), Софроний (Нистопулос) (1910-1911), Амвросий (Ставринос) (1911-1914), Николай (Саккопулос) (1914-1927), Каллиник (Деликанис) (1932-1934).

http://pravenc.ru/text/1684273.html

II. Каноны Вселенских соборов: 1 . Никея (325 г.) – 20 канонов. 2 . Константинополь I (381 г.) – 7 канонов. 3 . Эфес (431 г.) – 8 канонов. 4 . Халкидон (451 г.) – 30 канонов. 5 . Пято-Шестой собор, известный также как Трулльский собор, а в византийской литературе нередко именуемый «Шестым» (692 г.), поскольку весь его канонический «корпус» получил post factum 143 статус «вселенского» и был процедурно приписан вселенским соборам 553 и 680 гг., – 102 канона. 6 . Никея II (787 г.) – 22 канона. III. Каноны поместных соборов: 1 . Анкира (314 г.) – 25 канонов. 2 . Неокесария (314–325 гг.) – 15 канонов. 3 . Антиохия (341 г.) – 25 канонов. 4 . Сардика (343 г.) – 20 канонов. 5 . Гангра (первая половина IV в.) – 21 канон. 6 . Лаодикия (IV в.?) – 60 канонов. 7 . Константинополь (394 г.) – 1 канон. 8 . Карфаген (419 г.) – 133 канона (иногда 147 канонов); свод известен также, как Codex canonum ecclesiae Africanae 144 . Этот сборник канонов явился результатом непрерывной законодательной работы африканских соборов. Окончательный текст свода составлен в 419 г. 9 . Константинополь (859–861 гг.); этот собор известен также как «Перво-Второй» по той причине, что два собора, 859 и 861 гг., для удобства рассматривались в качестве одного собрания, – 17 канонов. 10 . Константинополь (879–880 гг.), иногда именуемый «Восьмым Вселенским» собором, – 3 канона. IV. Каноны святых отцов: патристические тексты, собранные в этой рубрике, представляют собой, по большей части, написанные по случаю письма или же авторитетные ответы отцов частным лицам. В сборниках они часто делятся или классифицируются по «канонам». В «Номоканоне» приводятся тексты следующих авторов: 1 . Дионисия Александрийского († 265 г.) 2 . Григория Неокесарийского († 270 г.) 3 . Петра Александрийского († 311 г.) 4 . Афанасия Александрийского († 373 г.) 5 . Василия Кесарийского († 379 г.) (очень авторитетное собрание 92 канонов ) 6 . Григория Нисского († 395 г.) 7 . Григория Богослова († 389 г.) 8 . Амфилохия Иконийского († 395 г.) 9 . Тимофея Александрийского († 355 г.)

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendor...

Понятное дело, как же и неприятен должен быть этот памятник для той части христианского мира, которая не приняла собора 879880 гг.! И удивительным в настоящем случае представляется еще то, как эта часть христианского мира, в продолжении многих веков преобладавшая и заправлявшая в важнейших делах науки и истории, попустила уцелеть этому памятнику до настоящего времени? Кажется, всего скорее нужно было бы ожидать, что и этот памятник (т.е. акты собора 879880 гг.) подвергнется той же участи, какой, мы видели, подверглась большая часть важных исторических документов, благоприятных для патриарха Фотия и неблагоприятных для его противников, – как акты соборов 861 и 807 гг.; письма, писанные в пользу Фотия византийскими императорами, восточными патриархами и т. д. Но к счастью, в истории и самым предусмотрительнейшим и искусным людям не всегда удается сделать то, чего бы они желали. Списки соборных актов 879880 гг. во множестве экземпляров распространились по разным странам христианского мира, и противникам Фотия – папистам после 880 г. уже ни однажды не приходилось в Константинополе, и вообще на Востоке, распоряжаться так, как они распоряжались в 869 г.; неприятные для папства соборные акты остались во многих старых архивах и библиотеках. Ученые, ревнители папства пытались другими способами затмить в истории память этого собора. Пытались, сколько возможно, не выпускать этих актов из старых архивов и библиотек – не опубликовывать их. Пытались заподозривать самое существование собора, пускали в ход мнение, что этот собор всецело был измышлен самим Фотием, или, если он и происходил на самом деле, то не так, как это представляется в актах, которые будто бы во всем составе своем сочинены Фотием. Пытались в особенности заподозривать те заседания собора, на которых состоялось подтверждение неприкосновенности древнего символа веры , и таким образом косвенно отвергнуто было западное Filioqne. Затем, когда памятник этот был уже обнародован, и стало невозможно поддерживать такие крайние мнения о нем, стали нападать на отдельный частности, заподозривать подлинность некоторых документов, входящих в состав памятника, заподозривать подписи, находящиеся под ним, указывать на разности редакции в различных списках, нападать на панегирический тон соборных актов по отношению к Фотию и т. д. Но все эти предубеждения мало-по-малу рассеиваются, и новым даже и католическим ученым, чем более внимательно они всматриваются в указанный памятник, тем более приходится отказываться от прежних крайних мнений, и приходить к признанию значения собора 879880 гг. и важности его актов для разъяснения истории Фотия.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Ivan...

189 Выражаются, что папа на соборе 879–880 годов, потерпел самое решительное поражение и сверх того самым постыдным образом одурачен (Курц, цитируемый у Лебедева в статье Римские папы в их отношении к церкви Византийской в IX, X и XI веках, чтения в Обществе Любителей духовного просвещения, декабрь, 1871 года). Последнее выражение слишком резко. Но что в вопросе о Болгарии сознательно допущен дипломатический маневр обещаний, обнадеживаний с уверенностью в несбыточности их, – это, кажется, верно. 190 Выражаясь позволил, папа хотел придать силу обязательности неопределенному обещанию императора. 191 В издании Миня письма 96 и 97. Между прочим, это выражение папы о легатах служит опорою для известного толка западных писателей о подкупе Фотием папских легатов. Этот и другие толки их о соборе довольно разобраны в цитированных выше сочинениях Лавровского и Лебедева. 192 Сообщая эту утешительную весть Карлу, папа так, однако же, изображает свое положение: «Но и теперь нас самих эти измаильтяне и свои соотечественники теснят и преследуют, так что нам нельзя выйти за стены города, нельзя и тем, которые могли бы работать своими руками для пропитания или исполнять свои христианские обязанности». В другом письме, писанном в 881 году, но выражающем и настоящее и прежнее положение папы, он выражается: «Ежедневно наши бедствия не уменьшаются, но растут и ширятся более и более. Настали для нас такие скорби, стоны и печаль бесконечная, что увы! лучше кажется умереть, чем переносить все это!» Как велико было давление сарацин на Италию, показывает пример неаполитанского епископа Афанасия, который заключил постыдный союз с ними, причинивший, по словам папы, много бедствий христианам. Папа не один раз увещевал его, грозил ему отлучением, если не порвет союза с сарацинами, но безуспешно. Там же, Письма 299, 300, 301, 318, 320, 321. 195 Apud Migne, Patr. Lat. T. 123 p. 869–870. С довольной вероятностью можно предположить, что ближайшие к Риму епископы, участвовавшие в августовском синоде 879 года, сошлись сюда и потому, что потеснены были Ламбертом сполетским, захватывавшим папскую область, державшим в осаде и Рим, что сюда пригнал некоторых из них и страх перед сарацинами. А сошедшись в Рим, они не легко могли выйти из него: папа в письме к императору Карлу Толстому от 880 года жаловался, как мы видели, что за стены осажденного Рима нельзя выйти даже тем, которым это нужно по христианским обязанностям их. Таким образом, бывши в Риме в августе 879 года, они оставались здесь и в 880 году.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan-Malyshevs...

Hergenröther. П, 534); во-вторых, изменения в папских письмах, предложенных для чтения на соборе 879 года, могли произойти не иначе, как по предварительном соглашении с папскими уполномоченными (легатами), при чем, конечно, указаны были им убедительные причины, побуждавшие к этому поступку (а что действительно изменения, о которых у нас речь, произошли с согласия папских легатов, видно из того, что они без протеста подписались под актами собора 879 года, где помещены папские письма в том именно виде, в каком они представляются несогласными с латинским текстом их). Кроме папских писем Гергенретер подозревает в намеренной переделке и письма восточных патриархов, читанные на соборе 879 года (В. П, 416 и дал.). Но не пускаясь в подробное рассмотрение этого возражения, заметим одно: Гергенретер сам себе противоречит, когда в тоже время допускает, что восточные патриархи стали вполне послушными орудиями византийской императорской воли: императоры-де могли заставить их согласиться на любую меру по делам церковным (Ibid. 446). Если так, если Византия могла испросить или вытребовать у восточных патриархов документ какого угодно содержания, то что побуждало заправителей собора 879 года прибегать к фальсификации писем восточных патриархов по делу Фотия? Наконец Гергенретер (П, 532) и Гефеле (IV, 449) с уверенностью утверждают, что и самые акты собора 879 года, т.е. запись всего происходившего и сказанного на этом соборе, не избежали коварной руки Фотия, который будто бы многое здесь переделал по своему вкусу, будучи редактором этих актов. Что сказать по этому поводу? Читающий акты данного собора не может не замечать, что какая-то посторонняя рука прошлась по актам и привела целое в гармонический вид. И без сомнения такою рукою нужно признать руку именно Фотия. Но следует сказать, что редактор видимо заботился о том, чтобы упорядочить мысли ораторов, исправить стиль, но едва ли покушался на то, чтобы извращать самое содержание соборных деяний. Если бы Фотий принял на себя этот труд пли, точнее, позволил себе такой произвол, то конечно он непременно вычеркнул бы многое из того, что, однако читаем и теперь в этих актах.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Это сомнение было действительно велико при дворе Святополка; при том дворе не ожидали, чтобы Мефодий возвратился из Рима вполне оправданный и вновь утвержденный в сане архиепископа. Немецкая партия, сколько мы можем догадываться, интриговала против Мефодия при дворах Моравского герцога, Баварского короля н Римского папы: кто убежден, что в жизни нет ничего случайного, тот, конечно, поймет все значение поездки Дитмара, архиепископа Зальцбургского, в Рим, за мощами св. Винцентия, именно в 880 году, во время суда над Мефодием 374 . В 879 году Мефодий оставил свою провинцию и поехал в Рим, обвиняемый в тяжелых преступлениях против римской церкви, призываемый на суд нелестным письмом папы, сопровождаемый врагами. Год спустя, в 880 г., Мефодий возвратился к своей пастве вполне оправданный, с посланием папы к герцогу, смеем сказать, с охранною грамотою, которая должна была обеспечить ему спокойное продолжение начатого его братом святого дела просвещения. После тяжелых трудов и тяжких испытаний, после многолетней борьбы, полной обид и оскорблений, Мефодий возвращается в Моравию с надеждою мирно провести последние годы своей бурной жизни. Эти надежды не сбылись. Архиепископ Зальцбурга, епископ Пассау и епископ Нейтры – Дитмар, Энгельмар и Вихинг – были главными представителями немецкой, враждебной Мефодию партии; они не отказались от своих притязаний на церковное господство в славянских землях, они изменили теперь лишь план борьбы. Прежде они выставляли свои права давности, теперь – права силы; прежде они вели борьбу открытую, теперь – тайную, которая всегда способна унизить человека до обмана, до подлога. Сведения наши об этом периоде времени, о времени после 880 г., очень скудны; лишь в общих чертах можем мы обрисовать последние годы жизни Мефодия. В 880 году умер Баварский король Карломанн; брат умершего, Людовик II, и единственный сын его, Арнульф, предъявили притязания на королевскую корону. Начавшиеся неурядицы сблизили еще более Святополка с Арнульфом. Немецкая партия при моравском дворе увеличилась и числом сторонников, и силою влияния. Мефодий своею суровою для того времени моралью восстановил многих против себя при дворе герцога; немецкой партии было не трудно восстановить против него и самого герцога. Опираясь на силу Арнульфа 375 , немецкая партия старалась теперь добыть силою то, на что она утратила уже свои права; пользуясь своим влиянием на Святополка, баварское духовенство, при помощи Вихинга, лишило Мефодия необходимой светской помощи. Не останавливаясь ни пред какими мерами, лишь бы они вели к цели, немецкая партия скоро дошла до признания обмана и подлога лучшими средствами для борьбы за неправое дело. Об одном из таких подлогов мы узнаем из уст самого папы.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010