| Многочисленные факты участия «Киевского патриархата» в криминально-террористической деятельности приведены в моей книге «Сакральные смыслы Новороссии» (СПб.: Алетейя, 2014). Если Константинопольский Патриархат признает террористов, то, как и «Правый сектор» (запрещенная в РФ террористическая организация), сам станет террористической организацией. Порошенко пишет о «о свободе юрисдикций» при вмешательстве Константинопольского Патриархата. Это - самая настоящая ересь, ибо согласно св.канонам, на одной канонической территории может быть только один епископ, любая параллельная, даже «каноническая юрисдикция», является проявлением смертного греха раскола, который не смывается даже мученической кровью (св.Киприан Карфагенский). Отдельного разговора требует рассмотрение истоков идеи отдельной от Москвы западнорусской или украинской Церкви. Собственно, идея отдельной от Москвы Западно-Русской митрополии с целью постепенного ее подчинения Ватикану была впервые выдвинута в 15 веке отступником от Православия Московским митрополитом Исидором, изгнанным из России и возведенным в Ватикане в кардинальское достоинство. В XVII веке в католических кругах разрабатывается новая идея, призванная не допустить консолидации русского народа и усиления влияния Русской Православной Церкви, что было бы гибельным для с трудом сколоченной Брестской унии и трещавшей по швам Речи Посполитой. Сами униаты признают, что проект создания «Киевского патриархата» был изобретен в Ватикане. Имеется в виду именно католический Патриархат восточного обряда (Рим создал свои униатские «патриархаты» в противовес Православным патриаршим кафедрам - Антиохийской и Иерусалимской и др.) - в 1996 г. на симпозиуме «400 лет Брестской унии. Критическая переоценка», состоявшемся в г. Нейменген, Голландия, доктор Фрэнсис Томпсон (Антверпенский университет, Бельгия) утверждал, что униатский митрополит В. Рутский направил в 1624 г. в Рим план создания униатского Киевского Патриархата. Согласно этому плану «после избрания Патриарха, он и его епископы - коллеги принесут присягу Святому Престолу, а верующие постепенно приспособятся к новому положению. Эту схему, которую с известной долей справедливости прозвали «благочестивым мошенничеством», Рутский направил в Рим в 1624 г.» (400 лет Брестской унии. Критическая переоценка. М. Издание Библейско-Боголовского ин-та. 1998). Все это как нельзя более актуально - всем должно окончательно). Стать ясно, откуда проекты «Украинской Поместной Церкви», «украинской автокефалии», «канонической», или «неканонической», «Киевского патриархата» и т.д. |
| Я не сомневался в этом. Из всего того, что я слышал после ареста Оцеолы, я пришел к заключению, что Томпсон уже раскаивался в своем поступке. Все считали, что он действовал слишком опрометчиво и что эта опрометчивость могла привести к пагубным последствиям. Эти толки дошли до агента, и, услышав от узника о посещении адъютанта, я решил, что Скотт приходил по его поручению. Было ясно, что агенту самому хотелось как можно скорее развязаться со своим пленником и он был бы рад освободить его даже на самых приемлемых для Оцеолы условиях. – Мой друг! Я последую вашему совету и подпишу договор. Можете сообщить агенту о моем намерении. – Я скажу ему об этом, как только увижу его. А теперь уже поздно, прощайте! – Ах, Рэндольф! Как тяжело расставаться с другом, единственным другом, оставшимся у меня среди белых! Как мне хотелось бы поговорить с вами о давно минувших днях! Но здесь не место и не время для этого. Молодой вождь оставил свой сдержанный тон, и его голос зазвучал мягко, как в былые времена. – Да, единственный друг среди белых, которого я ценю и уважаю, – задумчиво повторил он, – единственный, кроме… Он вдруг замолк, словно опомнившись, что чуть не выдал тайны, которую не считал благоразумным открывать. С некоторым беспокойством я ожидал признания, но так и не услышал его. Оцеола снова заговорил, но уже совершенно иным тоном. – Много зла причинили нам белые! – сказал он с гневом. – Столько несправедливостей, что даже трудно их перечислить… но, клянусь Великим Духом, я отомщу! До сих пор я не давал такой клятвы, но события последних дней превратили мою кровь в пламя. Еще до вашего прихода я поклялся убить двух своих злейших врагов. Вы не заставили меня изменить мое намерение -напротив, укрепили меня в нем, и я прибавил к числу моих недругов третьего врага. Теперь я еще раз клянусь Великим Духом, что не буду знать покоя, пока листья в лесу не обагрятся кровью этих трех белых негодяев и одного краснокожего предателя! Недолго тебе торжествовать, изменник Оматла! Скоро тебя настигнет месть патриота, скоро тебя поразит меч Оцеолы! |
| Анастасия Шабалина из новосибирского Института философии и права в докладе «Вера как действие: энактивистский подход к религии» критикует когнитивистские подходы к анализу религиозного опыта, под которыми она подразумевает парадигму, представляющую сознание как систему, обрабатывающую символы, которая может быть смоделирована через абстрактные формулы, гипотетически моделируемые с помощью компьютерных операционных моделей. С точки зрения А. Шабалиной, данные подходы демонстрируют свои недостатки при исследовании функций религиозных идей. Взамен она предлагает обратиться к набирающему популярность подходу, именуемому энактивизм. Его современная форма берет начало в работах Р. Розена, Э. Томпсона, Ф. Варелы, Р. Ханны и других. Суть этого подхода заключается в том, что сознающий субъект обладает телесностью и через нее взаимодействует с миром. При этом субъективное сознание является не производным феноменом, а полноценной составляющей живой системы. Именно субъективность ответственна за целенаправленность поведения, отличающую живое существо от механизма. По мнению А. Шабалиной, данный подход гораздо более адекватно справляется с задачами анализа религиозного опыта. Энактивизм помогает установить ясную связь между религиозным опытом и религиозными практиками, т. е. конкретными физическими и ментальными действиями, которые сопровождают традиционные формы религиозного опыта. На основании этого подхода А. Шабалина предлагает программу системного исследования религиозного опыта как с перспективы телесности, так и с перспективы феноменологии. Только совмещение этих направлений, по мнению А. Шабалиной, позволит решить те проблемы, которые стоят перед современными исследователями. Михаил Шпаковский из Института философии Российской академии наук предлагает в своем докладе рассмотреть «”Дьявольский” аргумент против достоверности религиозного опыта». Он ставит перед собой задачу показать, что те критерии и обоснования религиозного опыта, которые разработаны современными аналитическими теологами, не позволяют даже верующему человеку говорить о том, что его религиозный опыт заслуживает доверия. Для анализа этих критериев М. Шпаковский рассматривает гипотетическую ситуацию воздействия каким-либо духом на разум человека и оценивает опыт, вызванный этим воздействием. Автор доклада рассматривает подходы Р. Суинберна, У. Олстона и А. Плантинги и отмечает, что все они подвержены аргументу, который автор именует «дьявольским». Этот аргумент упрощенно можно изложить следующим образом: если некий эпистемический субъект испытывает религиозный опыт, вызванный воздействием некоего духа, и ему неизвестно, какой дух воздействует на него, то он имеет полное право отвергнуть истинность этого религиозного опыта вследствие угрозы его моральному состоянию и угрозы формирования ложных пропозиций. |
| Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа: Версия для печати Комментарии 10.01.2017 - 20:46 Простите, уважаемый автор, : Простите, уважаемый автор, спасибо за этот материал, за осмысление того, в чем же именно состоит тоталитарность рассматриваемых идеологий. Думается, в восьмом абзаце снизу вместо " это мораль, " следовало написать " эта мораль " без запятой, а вместо " забивающий " - " забивающей " . 11.01.2017 - 11:13 Там цитата. Можно : Там цитата. Можно предположить, что автор счел необходимым цитировать с сохранением особенностей написания источника. Это право автора. 11.01.2017 - 11:38 Конечно, автор имеет право, : Конечно, автор имеет право, спасибо. Видимо, такой неграмотный перевод с украинского, оригинал ведь на украинском 13.01.2017 - 05:42 Чего вы к Украине прицепились : Чего вы к Украине прицепились? Вы бы живые концерты " Томпсона " в Хорватии и не только посмотрели. Эти все песни в Украине и факельные шествия отдыхают. Украинцы рядом с ним просто дети малые. А ведь в России тоже его поклонников достаточно! 13.01.2017 - 13:45 Сложно все... Каков базовый : Сложно все... Каков базовый принцип построения государства/и его подстуктур/?! Указанный Господом! В НЗ сказано предельно четко " по плодам узнаете их " . Это же чистой воды кибернетический " Принцип обратной связи " ! - хотел вырастить яблоки, а выросли огурцы - меняй либо семена, либо почву, либо садовника... Империя потому и устойчива, что без обратной связи... Но потому же и без точного управления... Если бы во главе ее стоял Господь, то лучшего и не надо... А так - даже при наличии обратных связей по управляющим сигналам, но без конкретизации Цели и целей, будет мешанина частных мнений, целей, указов, и, как следствие - плодов, идеологий.., да и простите, жрачки... Дедушка Крылов еще когда про лебедей с раками писал... Нет? Добавить комментарий Аналитика Все материалы Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: [email protected] Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь |
| Ибо феноменология, как и некоторые другие современные философские течения, развивающиеся в русле критической парадигмы и ориентированные на эпистемологические проблемы, в своем стремлении понять, как объектный мир конституируется, как мир вообще может быть нам дан , предлагает определенный подход к проблеме «разрыва в объяснении» . И этот подход представляется некоторым феноменологам близким к буддийской философии, особенно к воззрениям йогачары. Дэн Захави, известный западный феноменолог, активно участвующий в диалоге с буддологами и буддистами, призывает к более осторожному сближению, учитывающему различие традиций. По его мнению, буддийская философия «значительно отличается от феноменологической попытки реабилитировать наш жизненный мир» [Захави 2017, ???]. В большинстве работ, сравнивающих буддизм йогачары и феноменологию или интерпретирующих буддизм с позиций феноменологии, эти направления рассматриваются как подходы, описывающие человеческое сознание в качестве интенциональной осознанности, конституируемой субъектом в его взаимодействии с объектами, которые появляются как ментальные феномены. Для феноменологов сознание – это сознание чего-то для кого-то. И в этом контексте феноменологический метод и буддийская медитация трактуются как сходные методы изучения coзhahuя [Pamrik 1994; Lusmhaus 2002; Li 2016]. Речь идет о так называемых методах от первого лuцa (firsm-person memhods) [Roth 2012], которые сегодня признаются в качестве экспериментальных научных подходов в самых разных науках. Так, в философии их валидность и ценность отстаивает известный французский философ Ж.-Л. Нанси, в нейробиологии и нейрофеноменологии – Ф. Варела, Э. Лутц, Э. Томпсон, в психологии и психотерапии Н. Депраз, В.-М. Рот и др. Доклад М. Битбола «От феноменологического эпохе к медитации» [Битбол 2018] по методологическим основаниям относится как раз к подходу, узаконивающему методы от первого лица в исследованиях сознания. В теоретическом аспекте сравнительный подход Битбола располагается в русле ставшего уже довольно распространенным интеллектуального движения, сближающего с буддийской философией и медитацией метод феноменологической редукции Гуссерля [ Lau 2010 ; Pushpakumara 2014; Lusthaus 2002], феноменологию «плоти» М. |
| Максим Калашников напоминает, сколько событий было упущено в нынешней постсоветской России: в 2009 г. пропустили 200-летие Полтавской битвы, в 2014 г. пропустили 300-летие первой крупной морской победы русских над шведами, Гангут. Все пропущено, где русские фильмы, посвященные этому? Где великое научно-фантастическое кино? Год литературы принес нам и международное признание, которое, как медвежью услугу, можно принять только с каменным лицом. Нобелевскую премию по литературе в этом году получила русскоязычная " писательница " Светлана Алексиевич. Литературные труды почтенной дамы удачно вписываются в современный дискурс переоценки итогов Второй мировой войны Об ангажированности Нобелевской премии говорят многие решения его комитета, особенно, что касается Советского Союза и России вообще. Здесь же помимо политики явно произошло преступление против литературы - вот, что обидело экспертов в России. Максим Калашников, например, считает, что " нобель " здесь чисто политический , а Аликсиевич строит свое творчество на плагиате и на лжи: " Литературная же ценность произведений Алексиевич весьма и весьма спорна " . " Мы прекрасно понимаем, что ставить в один ряд Бунина, Пастернака, Шолохова, Солженицына, Бродского с Алексиевич просто смешно. На самом деле, какой Обама миротворец, такая Аликсиевич - писатель. К сожалению, Алексиевич себя дискредитировала, это произошло не в этом году, особо не о чем говорить в данной ситуации - получила премию в области литературы журналистка, занимающаяся, как сказал бы Хантер Томпсон, " гонзо-журналистикой " , - резюмировал Лекух. " Что касается Нобелевской премии Алексиевич - это, конечно, никакого отношения к Году литературы не имеет, - напоминает Захар Прилепин. - Собственно, реакция российских читателей на эту премию многое демонстрирует - Алексиевич даже не попала в список писателей года по опросу ВЦИОМа. Россияне перестали сломя голову, путаясь в ногах, реагировать на западное восприятие того, что у нас здесь происходит. Хватает у нас сейчас и своего ума " . |
| я вот другомы поражаюсь - бродяги, которые стали уже ненавидимы в человеческом обществе - сами без кола и двора, а вокруг них собаки - вместе едят, сам укусил -собаке дал. Чем не пример любви? Сергей, посмотрите кино " Хатико- верный друг (Hachiko: A Dog " s Story) " - он ведь по настоящей истории снятый. Или очень рекомендую цикл рассказов Эрнеста Сетона-Томпсона. среди них там был рассказ про человека, который оставил мешок с мясом и все переживал, что собака это все сьест пока его нет, пришел отлупил ее- а она не тронула. Мало того что не тронула, так еще всю неделю от волков отбивалась... Андрей 25 февраля 2012, 16:05 " «Посмотреть на женщину с вожделением» или «прогневаться на брата своего напрасно» – значит, полностью пройти свою часть пути навстречу греху. Дальнейшее зависит от Бога: исполнится или нет этот грех в реальной истории. Очевидно, Иуда совершил свое предательство задолго до поцелуя в Гефсиманском саду. Именно потому он, а не апостол Петр, и был избран для последующей ужасной роли. " -эти слова в статье совсем неправильные, потому что часть вины за грех переносят на Бога. Лере: Женщина отшила, тогда включается опять воля человека, что ему делать: взять силой или уйти, по мысли в статье - взять силой и свалить часть вины на Бога. " Признаться, я поняла мысль автора немного иначе. Все, что совершается в мире, происходит, как минимум, с санкции Бога. " - т.е. за Освенцем, убийства и все человеческие безобразия Бог несет свою часть вины? Нет, Бог дал тебе волю - вот и будь добр отвечать за свои поступки до конца, следи за мыслями и действиями. Принятие помысла не предопределяет свершение греха действием, но ослабляет волю человека сопротивляться греху. Бог дает тебе возможности, но как ты ими воспользуешься будет зависеть от тебя, от твое выбора. Если ты постоянно идешь ко греху, то выберешь смерть, если нет, то твоя сила воли и свобода больше. о. Павел 25 февраля 2012, 01:16 Статья великолепная. А те, кто слишком много любят псов, врядь ли любят людей, это жизнью доказано. |
| Да и наша с И. Я. Медведевой «кукло-терапия» непосредственно связана с театром). Я знала наизусть фильмы «Гусарская баллада» и «Королевство кривых зеркал», любила шекспировские комедии с этим же лейтмотивом. Только у меня стерлось в памяти, что «Принца и нищего» я читала лет в десять. А сыну моему недавно исполнилось шесть. Эксперимент быстро пришлось прекратить. Хотя я, уже сообразив, что к чему, пыталась на ходу опускать целые абзацы, ребенок все равно не выдержал. — Не хочу я про них читать! — со слезами на глазах вскричал он, когда несчастного принца, переодетого в лохмотья нищего Тома Кента, бедняки в очередной раз подвергли издевательствам. — Не нужны они мне, раз они там, в прошлом, были такие жестокие. Может быть, поэтому Феликс до сих пор не любит приключенческих романов (например, Вальтера Скотта), действие которых разворачивается в средневековье?.. Серьезная классическая литература Переход к еще более серьезной литературе тоже может оказаться для кого-то болезненным. Боясь удручающих впечатлений, робкие, чувствительные дети не хотят читать книги с плохим концом. Но ведь тогда за бортом останется львиная доля мировой классики! Что же делать? Главное, не торопите события и в то же время не пускайте процесс на самотек. Лучше постараться осуществить переход к серьезной литературе мягко, учитывая природные склонности и интересы ребенка. Как? Допустим, ваша дочь романтична, любит помечтать. Из сказок она уже выросла, а до тургеневских повестей еще не дозрела. Предложите ей прочесть «Джейн Эйр» Шарлотты Бронте, «Алые паруса» Александра Грина, «Последний лист» О’Генри. Это уже не сказки, но и не «суровая правда жизни», которая, будучи узнанной раньше времени, может породить в душе девочки страх и нежелание взрослеть. Или, к примеру, сын постоянно пристает к вам с просьбой купить собаку, любит зоологию, с удовольствием смотрит по телевизору передачи про животных. Значит, настало время для реалистичных произведений Сетона-Томпсона, которые далеко не всегда кончаются благополучно, пришла пора для романов Джека Лондона и прочее. |
| Оттуда, спустя некоторое время, я почувствовал зов в Библейский колледж. В итоге в течение семестра ходил в этот колледж и семинарию. Затем у меня были некоторые финансовые проблемы, и я не мог продолжать обучение, но профессора мне сказали: «не переживай об этом: у нас четыре раза в день проходят специальные сессии, и ты можешь посещать их все бесплатно, также задавать любые вопросы». Итак, я начал ходить на завтраки, ланчи и обеды вместе с профессорами, задавал много вопросов и слушал проповеди Евангелия и других книг Библии, глубоко углубляясь в труды тех авторов, которым, как считалось, можно было абсолютно доверять: от комментариев Мэтью Генри до Кеннета Ривса и А.Т. Робертсона, Дж. Кэмпбелла Моргана, Чарльза Сперджена. Можно перечислять до бесконечности — я был погружен в чтение, желая убедиться, что следую не ошибочному Евангелию, а только верному. Читал материалы Чарльза Ходжа. Кальвинистские материалы были не для меня, хотя и в них было много замечательного. Но как только доходило до пяти пунктов кальвинизма, мне было крайне тяжело соотнести это со сказанным в Священном Писании, ведь они противоречат Ему. С другой стороны, они говорят о том, что надо прославлять Бога, искать Его благодати и жить святой жизнью: жить такой жизнью, чтобы все, что Вы делаете на работе, в церкви, было свято. В то время, когда я ходил в мечети, мусульмане очень хорошо меня встречали, думая про себя: «Великолепно! Вот „свежая кровь“ для обращения в нашу веру». Я к тому времени понял: лучше не говорить им сразу о том, что я новообращенный из ислама, потому что в таком случае они подумают обо мне хуже, чем о свинье, и закроют дверь. Итак, будучи невинным собеседником и не открывая им своих знаний, я мог приводить с собой больше студентов Библейской школы: мы вместе ходили в мечети и старались понять, как они проповедуют. Они нам проповедовали, а мы начинали с ними диалог о вере. Я также ходил в различные колледжи, от университета Джонса Хопкинса до института Томпсона и института Пибоди — везде, где Бог открывал для нас и наших волонтеров двери, чтобы мы могли проповедовать Евангелие. И я проповедовал каждый день. Обычно 8-10 часов в сутки посвящал чтению Священного Писания и комментариев, и один час отводился на ежедневное изучение Библии нашими студентами и волонтерами. Чудо и ЦРУ |
| Фрейд был сторонником крайне строго эмпирической эпистемологии. Он говорит: «...ни одно предположение не может служить доказательством самому себе». 93 Но в то же время его собственный эмпиризм оценивается лишь с точки зрения его собственного метода. Эта эпистемология не стыкуется с его психологическим релятивизмом. Фрейд пишет: Давайте попробуем применить ту же самую проверку к религиозным учениям. Когда мы спрашиваем, на чем базируются их утверждения о вере, мы оказываемся перед тремя ответами, которые практически не согласовываются друг с другом. Во-первых, в эти учения следует верить, потому что в них уже верили наши первобытные предки, во-вторых, у нас есть доказательства, которые были завещаны нам все с тех же первобытных времен, и в-третьих, запрещено даже поднимать вопрос об их подлинности. 94 Но эти три «критерия», конечно же не являются основанием для принятия или для «веры» в христианском понимании. 95 О религиозных писаниях Фрейд говорит: «Доказательства, которые они нам оставили, записаны в документах, которые сами не отвечают требованиям достоверности». 96 Но это несправедливо, по крайней мере, в случае Нового Завета. Для того, чтобы убедиться в неадекватности сметающего все на своем пути обобщения Фрейда, достаточно взглянуть на книгу Ф. Ф. Брюса «Документы Нового Завета: достоверны ли они?» или Джона А. Т. Робинсона «Можно ли доверять Новому Завету?». 97 Не секрет, что в 19 веке определенное количество неверующих, вооружившись значительной ученостью, не останавливались не перед чем, чтобы доказать, что Евангелия были написаны в середине второго века н.э., когда предания и воображение могли извратить факты. Но эта попытка потерпела крах! Она развалилась под грузом очевидных исторических доказательств. Далее Фрейд утверждает: «Если все доказательства, приводимые для религиозных учений, зародились в прошлом, то нелишне было бы оглянуться и увидеть, не в состоянии ли настоящее, о котором легче судить, предоставить доказательства такого же рода». 98 Не имеется никакого намека на то, что Фрейд занимался исследованием доказательств прошлого, либо давал адекватную оценку того, что происходило в религии в его время. Сэмьюел М. Томпсон очень тонко подметил этот факт: |
|
|
