| До нач. XX в. продолжалась практика содержания под епитимией как в мужских, так и женских монастырях. В Уложении о наказаниях (изд. 1866 г.) только шесть статей предусматривали подобное наказание: дети 10–14 лет, учинившие преступление, вместо ссылки в Сибирь и отдачи в исправительные арестантские роты или в работные дома могли быть отправлены в монастырь на срок от 3-х лет 4 месяцев до 5-ти лет 4-х месяцев (ст. 138); незамужние женщины, согласившиеся на похищение для вступления в брак, заключались в монастырь на время от 4-х до 8-ми месяцев (ст. 1540); за прелюбодеяние – от 4-х до 8-ми месяцев (ст. 1585); за кровосмешение – после 3-х лет и 4-х мес. или 6-ти лет и 8 месяцев в тюрьме или ссылки в Сибирь заключение в монастырь на всю жизнь «на тяжкие работы» (ст. 1593, 1594); за прелюбодеяние в таких степенях родства, «в коих по церковным правилам не воспрещено вступать в брак» – на 8 мес. (ст. 1597). Отдельные статьи Устава духовных консисторий предусматривали заключение в монастырь духовных лиц. Однако епархиальная власть и сами монастыри, особенно женские, возражали против подобной практики, но изменить сложившееся положение не удавалось 248 . Статистика о количестве помещенных в монастырь и их преступлениях регулярно публиковалась в отчетах обер-прокурора. В 1850 г. Синод посчитал, что число содержащихся в российских монастырях (без девяти епархий) только светских людей (648 чел.) является чрезмерным, и предоставил епархиальной власти право часть из них освободить с тем, чтобы они проходили епитимью по месту жительства. Число содержащихся светских лиц в монастырях несколько сократилось: в 1864 г. – 266, в 1865 г. – 212, в 1866 г. – 193 чел.. Кроме того, духовных лиц в среднем ежегодно содержалось 900 чел.: с 1855 по 1859 г. – 4480, из них 3300 чел. за нетрезвость, буйство и неблагопристойное поведение. Однако за этот же период женщин из духовного сословия содержалось в монастыре всего лишь 37 чел. Вместе с тем на практике в монастырь направляли не только за вышеперечисленные преступления, но и за те, за которые полагались «церковное покаяние или отсылка к духовному начальству для увещания и вразумления» (отступление от православной веры, неисполнение уставов Церкви, уклонение от исповеди и причащения, сожитие неженатого с незамужнею, убийство в драке, нечаянное убийство, покушение на самоубийство, жестокое обращение мужа с женой и жены с мужем, принуждение родителями детей к браку или к пострижению в монашество, «любодеяние в таких степенях родства или свойства, в коих по церковным правилам, не воспрещено вступать в брак», совращение православных в раскол). |
| -------- 3294. APXIENUCKON Феодор (Поздеевский) (б. Волоколамский, викарий Московской епархии). Некролог. – 1996, 11, 63. -------- 3295. ЕПИСКОП Феодор (Текучев) (б.Сан-Францисский и Калифорнийский до 1956 года). Сообщение о кончине. – 1985, 5, 11. 3296. ТАВРИОН, игум. Преосвященный епископ Феодор, бывший Сан-Францисский и Калифорнийский. Некролог. – 1985, 8, 27. -------- 3297. НАРЕЧЕНИЕ и хиротония архимандрита Феофана (Галинского) во епископа Каширского. – 1987, 7, 13. -------- 3298. РЕЧЬ митрополита Минского и Белорусского Филарета (Вахромеева) при вручении ему диплома доктора богословия “гонорис кауза”. (Вручение состоялось на Богословском факультете университета Галле-Виттенберг им. Мартина Лютера, ГДР, 15 ноября 1983 года). – 1984, 4, 54. 3299. ПИМЕН, патр. Соболезнование митрополиту Минскому и Белорусскому Филарету (в связи с кончиной В.А.Вахромеева, отца митрополита). – 1985, 3, 5. 3300. УКАЗ Президиума Верховного Совета СССР о награждении митрополита Минского и Белорусского Филарета орденом Дружбы народов. – 1985, 5, 11. 3301. ВЛАДИМИР, еп. Митрополит Минский и Белорусский Филарет-доктор богословия “гонорис кауза”. – 1986, 1, 52. 3302. ФИЛАРЕТ, митр. Установление христианства на Руси. (К 1000-летию Крещения Руси). (Речь при вручении диплома доктора богословия “гонорис кауза” на Евангелическом богословском факультете в г.Братиславе 14 июня 1985 года). – 1986, 5, 64; 6, 65. 3303. ВЛАДИМИР, еп. Митрополит Минский и Белорусский Филарет – доктор богословия “гонорис кауза” Богословского факультета им. Яна Амоса Коменского в Праге. – 1987, 5, 61. 3304. ФИЛАРЕТ (ВАХРОМЕЕВ), митр. Проблемы становления национального русского самосознания в связи с Крещением Руси. (Речь при вручении докторского диплома “гонорис кауза” на Богословском факультете им. Яна Амоса Коменского в Праге 25 ноября 1986 года). – 1987, 7, 72. -------- 3305. ВЛАДИМИР, архим. Митрополит Киевский и Галицкий Филарет (Денисенко), Патриарший Экзарх Украины, – доктор богословия “гонорис кауза” Богословского факультета им.Яна Гуса в Праге. – 1984, 10, 52. |
| Пилигримы, стекавшиеся в Святую землю, подвергались многим угнетениям и неприятностям от мусульманских властей страны, и частые жалобы на их страдания доходили до западного христианского мира. Эти жалобы побудили Сильвестра издать послание, обращенное от имени Иерусалима к Вселенской церкви, с увещанием всем христианам оказать сочувствие бедственному положению Святого города и помочь ему дарами, если уже нельзя было сделать этого оружием. Послание это осталось не без влияния в свое время, так как вследствие его предпринято было несколько походов против сарацинов, но великое движение крестовых походов, первым предвестием которого нужно считать это послание, началось уже только в следующем поколении. Юный император, по-видимому, впал в болезненное состояние меланхолии. Недавно перед тем он был потрясен смертью своего двоюродного брата, Григория V, своей тетки Матильды, аббатисы кведлинбургской, которая в его отсутствие заведовала управлением Германии, и других родственников, оставивших его теперь без всякого близкого родства, кроме двух молодых сестер, которые обе ушли в монастырь 3299 . Быть может он был удручаем сожалением о тех жестокостях, которые были совершены от его имени против республиканцев Рима; быть может также и тысячный год содействовал наполнению его души печальными и тяжелыми мыслями. После четырнадцатидневного самозаключения, во время которого он предавался молитве и посту, он был уговорен Ромуальдом, основателем камальдолитского ордена, предпринять покаянное пилигримство в Монте-Гаргано; близ Гаеты он посетил отшельника Нила, перед которым он выразил глубочайшее смирение и сокрушение, и по возвращении им в Рим, находя себя еще не в состоянии успокоиться, он отправился в продолжительное путешествие по своим заальпийским владениям. В Гнезене, в Польше, как кающийся, он преклонялся перед гробницей Адальберта, епископа пражского, который известен был ему, но быть может мало был уважаем им в прежнее время, между тем как он уже потерпел мученическую смерь, в Пруссии и теперь почитался за святого 3300 . |
| в 9 общинах. Движение святости представлено в И. Церковью Назарянина (7 общин, 500 чел.) и Христианским миссионерским альянсом (6 общин, 500 чел.). Пятидесятники в И. представлены организациями Ассамблеи Бога (17 общин, ок. 2 тыс. чел.) и Церковь Бога с центром в Кливленде (1 община, ок. 200 чел.). Адвентисты седьмого дня (АСД) имеют в И. 10 общин в составе т. н. Восточносредиземноморского отделения Объединенной ближневосточной миссии Трансъевропейского дивизиона АСД. Общее количество адептов ок. 500 чел. Помимо этого в стране ведет работу ряд мелких протестантских групп (пресвитериане, квакеры , Свидетели Иеговы , мормоны ), общая численность которых составляет, по разным подсчетам, от 1 до 2 тыс. чел. Ислам являющийся гос. религией страны, исповедует подавляющее большинство жителей И. 98% из них сунниты шафиитского толка; ок. 2% - шииты-имамиты, преимущественно выходцы из Ирака. Общее количество мусульман составляет 6 млн. 20 тыс. чел. Друзы этноконфессиональная общность, сформировавшаяся в нач. XI в. в среде егип. шиитов- исмаилитов (см. ст. друзы ); компактно проживают в сев. части страны на границе с Сирией. Общая численность друзов ок. 15 тыс. чел. Новые религиозные движения представлены адептами Бахаизма, численность к-рых составляет ок. 17 тыс. чел. Э. Небольсин История Древнейшие следы деятельности человека на территории И. относятся к палеолиту. Поселение Бейда в Вади-эль-Араба (1-я пол. 7 тыс. до Р. Х.) относят к тахунийской культуре докерамического неолита Палестины. Керамический неолит представлен ярмукской культурой (5500-4000 гг. до Р. Х.), существовавшей между р. Ярмук, Тивериадским оз. и Голанами. Характерная черта этой культуры - развитое изобразительное искусство, связанное с культом плодородия. К наиболее известной группе памятников т. н. палестинского энеолита относится гхассульская культура (4300-3300 гг. до Р. Х.), развивавшаяся в горах на сев.-вост. побережье Мёртвого м. Археологами изучен ряд земледельческих поселений, принадлежавших к этой культуре: для них характерно наличие высококачественной керамики сложных форм и изделий из меди, к-рую добывали в 100 км к югу, в долине Тимна около зал. |
| Послушание, следует уточнить, должно быть всецелым. Оно исключает споры 3295 с духовным отцом и его осуждение в чем бы то ни было 3296 . Оно подразумевает, что на него полагаются во всем 3297 . Это означает, что нужно представлять на суд духовного отца и на его волю все свои поступки, вплоть до мельчайших и на вид самых незначительных, совокупность которых, однако, составляет наше бытие и которые все до единого обретают значимость в плане отношений человека с Богом и его духовного будущего. Преподобный Антоний Великий говорит даже, что «по мере возможности надо, чтобы монах поверял старцам число шагов, которое он проходит, и число капель воды, которую он пьет в келье, чтобы знать, не согрешает ли он в этом» 3298 . A fortiori, духовный сын должен доверять духовному отцу каждый из своих помыслов и не скрывать ничего из своей внутренней жизни, но предавать ее в его руки 3299 . Таким образом, откровение помыслов в рамках духовного врачевания и руководства, как мы увидим, приобретает первостепенное значение. Здесь мы ограничимся тем, что приведем замечание преподобного Иоанна Лествичника : «Врач не может исцелить пациента, если тот прежде не придет к нему за советом и, доверившись полностью, не покажет ему свои язвы» 3300 . Это замечание обнаруживает, что послушание духовному отцу – не подчинение навязанному авторитету. Оно основано скорее на вере 3301 , на доверии 3302 и особенно на любви 3303 . Всецелое уважение к свободе духовных чад в конечном счете является свойством подлинных духовников, которые более предлагают, нежели навязывают, более рекомендуют, нежели приказывают, следуя совету апостола Петра: Пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно... не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду ( 1Пет. 5:2–3 ) – и умея постепенно становиться незаметными для своих чад по мере того, как те продвигаются к возрасту мужа, зрелого во Христе (ср. Еф. 4:13 ), следуя по отношению к каждому человеку примеру святого Иоанна Крестителя: Ему должно расти, а мне умаляться ( Ин. 3:30 ). Глава 4. Откровение помыслов |
| Нынешний причт состоит из священника и псаломщика. Для священника существует церковный дом. В пользу причта имеются следующие вклады: билеты вечного вклада на 2990 р. 50 к. и государственная 4% рента в количестве 3300 р. Земли церковной усадебной 2 дес. и полевой 36 десятин. С 1882 года существует в селе училище Министерства Народного Просвещения, одноклассное, с ремесленным отделением (сапожное мастерство). П.И. Малицкий «Приходы и церкви Тульской епархии». Тула, 1895 г. Крапивенский уезд, стр. 503 Находилась в 3 км от с. Липова Крапивенского у. Тульской губ. (совр. Щёкинский р-н Тульской обл.). Основана в 1894 г. как жен. община, с 4 мая 1905 г.- общежительная пустынь. В сер. XIX в. с. Липово являлось имением гвардии полковника Г. К. Голикова, который ок. 1864 г. устроил в своей усадьбе деревянную домовую ц. во имя свт. Тихона Задонского, прославленного в 1861 г. В 1865-1886 гг. полковник Голиков возвел отдельный приходский каменный летний 2-этажный храм с колокольней; на нижнем этаже освящена ц. во имя свт. Тихона Задонского, на верхнем - в честь Владимирской иконы Божией Матери (деревянный домовый храм был обложен кирпичом, стал зимним, освящен во имя арх. Михаила). Святынями церкви являлись шапочка св. Тихона и частица его мощей. Приход посещали жители деревень Крутой, Черемошни и сельца Петровского (всего ок. 2 тыс. чел.). При храме имелось 38 дес. земли. Причт содержался на средства с процентов от банковских «вечных вкладов» жены полковника Елены Андреевны Голиковой и благотворительницы М. С. Соболевой. Известно, что в 1879-1910 гг. в храме служил свящ. А. Ф. Благовещенский (1847-?), в 1881-1886 гг.- свящ. М. И. Зайцев (1855-1912). В 1893 г. вдова полковника Голикова направила Тульскому архиеп. Никандру (Покровскому) неск. прошений об учреждении в имении Липово жен. общины. К прошениям прилагались «приговор» прихожан Тихоновского храма, скрепленный печатями старост Липовского, Черемошненского, Крутовского и Петровского обществ, заявления 12 дворян Крапивенского у. о том, что они «с душевною радостию приветствуют доброе намерение», и письмо 11 жителей с. Сергиевского, также поддержавших инициативу Голиковой. На содержание общины вдова передавала 90 дес. земли и положила в Тульское отд-ние Гос. банка капитал в 5 тыс. р., дававший 200 р. ежегодного дохода. В пользу причта и сестер пожертвования делали одоевская мещанка П. Поликарпова, вдова В. Е. Меляева и др. 13 июня 1894 г. Синод направил Тульскому и Белёвскому еп. Иринею (Орде) указ об офиц. учреждении общины. На 10 авг. того же года в ней проживали ок. 10 сестер, в т. ч. 2 насельницы дворянского происхождения. За мон-рем закреплялись 97 дес. земли при дер. Нов. Слободка Тульской губ. с лесом, прудом и постройками. |
| Текст, впервые опубликованный Эразмом Роттердамским, был воспринят по-разному. С одной стороны, это издание нашло множество покупателей по всей Европе. Три года спустя потребовалось второе издание книги, а тираж ее между 1516 и 1519 г. насчитывал 3300 экземпляров. Второе издание легло в основу немецкого перевода, осуществленного Лютером 128 . С другой стороны, издание, подготовленное Эразмом, в определенных кругах было встречено с подозрением и даже враждебно. Его изящный перевод с греческого, во многом отличающийся от Вульгаты, был воспринят как грубая инновация. Особенную враждебность вызвала краткая аннотация, в которой Эразм сделал попытку оправдать свой перевод. Наряду с филологическими замечаниями, он позволил себе недвусмысленные высказывания в адрес многих священнослужителей, чей образ жизни мало соответствовал христианской морали. По словам Дж. Э. Фруда, “кожа духовенства стала слишком нежной от долгой неприкосновенности. Священнослужители по всей Европе кричали с амвона о своем негодовании”. В конце концов, “университеты, в том числе Кембридж и Оксфорд, запретили студентам читать изданные Эразмом тексты, а книготорговцам продавать их”. В числе критических замечаний в адрес издания Эразма наиболее серьезными можно считать замечания Стуники, одного из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключительной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: “Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле...” ( 1Ин.5:7–8 ). Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил еще несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последующих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты 129 . Эразм выполнил свое обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи 130 . |
| Scholars from across the contemporary theological spectrum recognize that, although Father and Son are distinct in this text, they share deity in the same way; 3294 thus some translate: «the Word had the same nature as God,» 3295 or much less ambiguously (though still not quite precisely) «What God was, the Word was.» 3296 That is perhaps the closest English translation by which one may hope to catch John " s nuance: fully deity but not the Father. That many sectors of Judaism had already stretched monotheism to accommodate a divine agent distinct from the Father made John " s apologetic task easier, even if he stretched the divine agent idea farther than most of his contemporaries (occasionally excepting Philo). The Word and Creation (1:3) John " s Logos, like Wisdom/Torah, is God " s agent of creation, a role that may also prefigure his work in the new creation. Before examining parallels between the Johannine Logos and Jewish tradition " s Wisdom/Torah, we must survey some of the various backgrounds that have been proposed for the creative Logos of 1:3. 1. Proposed Greek Parallels Scholars who view John s purpose as antignostic could find plenty of antignosticism in 1:3; in contrast to gnostic beliefs, Christ alone is the mediator of creation in John. In Gnosticism, emanations from the primal Aeon formed the evil material world; 3297 the creator was generally the Demiurge, a power far removed from the original deity. 3298 Were Mandaic literature not so late, one could even read the verse from an anti-Mandaic angle, noting later rabbinic polemic against the idea of Adam as a divine agent in creation, a tenet of later Mandaism. 3299 Yet creation through mediation was hardly limited to gnostic sources; in Greek texts a supreme deity could create other deities to assist in creation. 3300 Further, Jewish circles were familiar with the idea of mediation in creation, which appears in Philo; 3301 polemic against it appears in rabbinic 3302 and other 3303 sources about angelic involvement in creation. Further, John " s language does not imply polemic against such a view as Col 1does; we may observe John " s lack of polemic against a gnostic view of creation, for instance, in that he neither agrees with gnosticism that matter is evil 3304 nor emphasizes the contrary Jewish position of the goodness of creation ( 1Tim 4:4 ), though he certainly accepts the latter position (cf. 1:14). 3305 Still, for John, Jesus is the only mediator of creation, with or without polemic against other claims; Greeks well understood the divine instrumental function of δι with reference to creation. 3306 |
| Глава 2 Приготовление к постройке храма (Ср. 3Цар.5 ) 1–2. Число носильщиков, каменосеков и надзирателей. 3–10. Посольство к Хираму Тирскому с просьбой о строителях и строительном материале для задуманного Соломоном храме Иеговы. 11–16. Согласие Хирама на просьбы Соломона. 17–18. Заключительное замечание о числе всех рабочих и их надзирателей. 2Пар.2:1 . И положил Соломон построить дом имени Господню и дом царский для себя. 2Пар.2:2 . И отчислил Соломон семьдесят тысяч носильщиков и восемьдесят тысяч каменосеков в горах, и надзирателей над ними три тысячи шестьсот. (Ср. стих 1 еврейского текста). Число надзирателей по данному месту (ст. 2 и 18) – 3600 отлично от указанного в параллельном месте ( 3Цар.5:16 ) – 3300. Раввины объясняли это различие тем, что в кн. Царств еще не включены стоящие над всеми 300 надзирателей, но против этого говорит указание в ( 3Цар.9:23 ) еще 550 приставников, причем в параллельном месте ( 2Пар.8:10 ) показано только 250. Неудачно и объяснение проф. М. С. Гуляева («Исторические книги Священного писания Ветхого Завета», с. 493), по которому разность (3300 и 3600) произошла от пропуска или вставки одной буквы: шесть, три 2 . В таком предположении нет нужды; общая цифра по обеим книгам – 3 Царств и 2 Паралипоменон одинакова: ( 3Цар.5:16 ) – 3300 и ( 3Цар.9:23 ) – 550 чел., всего 3850; ( 2Пар.2:2,18 ) – 3600 и ( 2Пар.8:10 ) – 250 чел., общий итог 3850 чел. Ср. Толков. Библия II, 455–456 и 455–466. 2Пар.2:3 . И послал Соломон к Хираму, царю Тирскому, сказать: как поступал ты с Давидом, отцом моим, и присылал ему кедры на построение дома для его жительства, так поступи и со мною. 2Пар.2:4 . Вот я строю дом имени Господа Бога моего, для посвящения Ему, чтобы возжигать пред Ним благовонное курение, представлять постоянно хлебы предложения и возносить там всесожжения утром и вечером в субботы, и в новомесячия, и в праздники Господа Бога нашего, что навсегда заповедано Израилю. 2Пар.2:5 . И дом, который я строю, велик, потому что велик Бог наш, выше всех богов. |
| 110 . – 1900. Мнения и постановления Константинопольских поместных соборов XI и XII веков о раздаче церковных имуществ (харистикарии). (ИКИ, V, стр. 1–40). Рецензия И. И. Соколова (ВВ, VII, 1900, стр. 494–498). 111 . – 1900. Реферат о раскопках в Абобе на Римском археологическом съезде. 112 . – 1900. Рецензия на книгу Н. Geizer, «Die Genesis der byzant. Themenverfassung», Lpz., 1899. (Lit. Centralblatt, 12, S. 526–528). 113 . – 1900. Военное устройство византийской империи. (ИКИ, V, вып. I, стр. 154–204). Рецензии И. И. Соколова (ВВ, VIII, 1901, стр. 195–204); St. Stanojevic (BZ, X, 1901, стр. 641–642). См. выше 92. 114 . – 1900. Староболгарская надпись Омортага. (ИКИ, V, стр. 217–227). 115 . – 1900. История крестовых походов. СПб. 1900, 170 стр. Рецензии И. И. Соколова (ВВ, VII, 1901, стр. 209–212); Исторический вестник, 1901, стр. 1156–1160). 116–1900. Отчет о деятельности Русск. арх. инст. в Константинополе за 1900 г. (ИКИ, VII, вып. 2–3, стр. 213–224). 117 . – 1901. Рецензия на книгу G. Schidmbergeb, «L’épopée byzantine», И. (ЖМНП, CCCXXXVI, 8, стр. 495–508). 118 . – 1901. Раскопки в Болгарии близ деревни Абобы. (Доклад в Русск. арх. инст. в Константинополе). (ИКИ, VII, стр. 232–241). 119 . – 1901. Отчет о деятельности Русск. арх. инст. в Константинополе за 1901 г. (ИКИ, VIII, стр. 330–341). 120 . – 1902. Археологические памятники Тырнова. (ИКИ, VII, вып. I, стр. 1–24). Рецензия И. И. Соколова (ВВ, IX, 1902, стр. 550– 552). Первоначально-доклад в Русск. археол. обществе в 1901 г. 121 . – 1902. Отчет о деятельности Русск. арх. инст. в Константинополе за 1902 г. (ИКИ, IX, стр. 397–410). 122 . – 1902. Экскурсии в северо-восточную Болгарию (отчет). (Там же, VII, вып. 2, стр. 213–244). 123 . – 1902. Археологические памятники Сирии. (Там же, VII, вып. 2, стр. 94–212). Рецензия И. И. Соколова (ВВ, IX, 1902, стр. 553–554). 124 . – 1902. О греческих рукописях Серальской библиотеки в Константинополе. (Доклад в Русск. арх. инст. в Константинополе и в Русск. археол. обществе в 1903 г.). См. 144, глава V, «Серальская библиотека и сохранившиеся в ней греческие рукописи», стр. 230–251. |
|
|
