| 309 Это не значит, конечно, что Давид считал себя чуждым всякого греха, а значит, во-первых, что он твердо верил в единого истинного Бога, старался исполнять данный через Моисея закон и был чужд увлечения языческим суеверием, во-вторых, что он не коснел в грехе, всегда живо сознавал его и стряхивал с себя его узы, чего не делают «нечестивые». 310 Относительно частного случая, который мог подать повод Саулу совершить насилие над гаваонитянами, Буддей приводит догадку раввинов, предполагающих, что часть гаваонитян, бывших в услужении у священников, была истреблена в Номве вместе со священниками. Указ. соч. стр. 159. Но это избиение не могло иметь характера общего преследования гаваонитян, каковое необходимо признать на основании слов гаваонитян, и нужен ряд других предположений, чтобы разъяснить предполагаемую связь всеобщего преследования гаваонитян с событием в Номве. См. Душеп. Чт. 1872 г. ч. 3. стр. 252. Может быть, Номва здесь не причем, и более прав Эвальд, предполагающий, что столкновение вышло из-за обязательной службы гаваонитян при скинии. Указ. соч. стр. 173. 313 Адриэл был муж Меровы. Предполагают, что Мелхола воспитывала (усыновила?) детей сестры своей, или же – что Мерова носила двойное имя: Мерова-Мелхола. Буддей. Указ. соч. стр. 160. 327 См. также Душ. Чт. 1872 г. кн. 3. стр. 253. К числу недоуменных и едва ли разрешимых относится еще вопрос: почему пострадали именно семь лиц, не более и не менее? По поводу этого замечают только, что виновны, вероятно, были все (?) потомки Саула, но гаваонитяне обнаружили умеренность, потребовав только семь. Hess. указ. соч. т. 8. стр. 82. Душ. Чт. стр. 254. 329 В книге 1Пар. 21:1 указан путь, посредством которого гнев Божий отразился в Давиде поползновением к греховному, по своим внутренним основаниям, предприятию: это сатана, который по попущению Божию воспользовался тайными помыслами Давида, заключавшими в себе греховные задатки, чтобы побудить его привести их в исполнение. 330 Абарбанель. Еще страннее предположение Рамбана: Бог гневался за то, что евреи медлили построением храма. Philippson. Isr. Bibel. стр. 482. Первое предположение выражает и Кейль. Указ. соч. стр. 363. |
| Священник стоя, пред св. трапезою во олтаре возгласно глаголет: Благословенно царство. Аминь. Приидите поклонимся (3-ды). Благослови душе моя (103-й пс.) Слава, и ныне. Аллилуиа (3-ды). Светильничные молитвы 5-я, 6-я, 7-я]. 237 Ектения великая : Миром Господу. Яко подобает Тебе (возглас). Аминь. Стихословие 18-й кафизмы. 238 Первый антифон . Наченшуся же стихословию 239 , отходит священник во св. предложение: и взем преждеосвященный хлеб от хлебоносца 240 , полагает и (его) со благоговением многим во св. дискос, вложив во св. чашу вино и воду обычно, ничтоже глаголя. И взем кадильницу кадит звездицу и покровы: и покрыв я ничтоже отнюдь глаголя; ниже молитву предложения, но токмо: Молитвами святых отец наших; Господи Иисусе Христе Боже наш, помилуй нас. Молитва: Господи щедрый. Малая ектения. Яко Твоя держава (возглас). Аминь. Второй антифон. Молитва: Господи да не яростию. Малая ектения . Яко благ (возглас). Аминь. Третий антифон . Молитва: Господи Боже наш. Малая ектения . Яко Ты еси Бог наш (возглас). Аминь. Господи воззвах. Каждение. Стихиры на Господи воззвах. При пении стихиры на Слава, и ныне, или на И ныне, открываются царские двери и совершается вход с кадильницею. 241 Молитва входа (вся, кончая «Аминь», тайно): Вечер, и заутра. По конце же стихир, глаголет диакон, или священник, возгласно: Премудрость, прости. И поют лики: Свете Тихий. Вонмем. Мир всем. духови твоему. 242 Премудрость. Прокимен . Бытия чтение. 243 244 Затворение царских врат. 245 Паремия. 246 Вонмем . 247 Прокимен второй. Отверстие царских врат. 248 Повелите . 249 И по исполнении сего, держа священник свещник со свещею (одною) и с кадильницею обема рукама, стоит пред св. трапезою, зря к востоком, и назнаменуя крест, глаголет возгласно: Премудрость, прости. Таже обратяся на запад к народу, глаголет: Свет Христов просвещает всех . 250 Затворение царских врат. Притчей чтение. 251 Вонмем. Паремия . 252 Мир ти. И духови твоему. Премудрость. Да исправится молитва моя . 253 Преклонение колен. 254 И по исполнении творим [с молитвою: Господи и Владыко живота моего 255 ] поклоны три. |
| Слово 33. Против ариан и о самом себе 1. Где же те, которые упрекают нас за бедность и гордятся богатством, признаком Церкви поставляют многолюдство и презирают малое стадо, измеряют Божество и взвешивают людей, высоко ценят песчинки и унижают светила, собирают в сокровищницу простые камни и пренебрегают жемчужинами? Они не знают, что не столько песок и простые камни обильнее звезд и камней самоцветных, сколько последние чище и драгоценнее первых. Опять негодуешь, опять вооружаешься, опять оскорбляешь, ты, новая вера 250 . Удержи ненадолго твои угрозы, дай мне выговорить слово. Мы будем не оскорблять, но обличать, не угрожать, но укорять, не поражать, но врачевать. Тебе и это кажется оскорблением? Какое высокомерие! И здесь равночестное делаешь рабом? 251 А если нет, то дай место моему дерзновению, ибо и брат обманутый обличает брата. 2. Хочешь ли, скажу тебе то же, что говорил Бог упорному и ожесточенному Израилю: людие Мои, что сотворих вам: или чим обидех вас, или чим стужих вам ( Мих. 6:3 )? Наипаче же к тебе, оскорбителю, у меня слово. Правда, что мы худо наблюдаем друг у друга обстоятельства каждого и, расторгнув единодушие разноверием, едва ли не более стали бесчеловечны и жестоки один к другому, нежели самые варвары, которые ныне воюют с нами 252 и которых соединила разделяемая ныне Троица; не говорю уже, что поражаем не чужие чужих, не иноязычные иноязычных (что было бы хотя малым утешением в бедствии), но, принадлежащие почти к одному дому, расхищаем, и (если угодно), члены одного тела, истребляем друг друга и сами истребляемся. И не в этом еще все бедствие (хотя и сие велико), но в том, что убавление свое почитаем приращением. Впрочем, поелику поставлены мы в такое положение и веруем, смотря по времени, то сравним между собой наши обстоятельства. Ты представь мне своего царя, а я представлю тебе своих: ты – Ахаава 253 , я – Иосию 254 . Ты изобрази мне свою кротость, а я изображу тебе свою дерзость. Лучше сказать, твоя дерзость повторяется уже устами многих и во многих книгах, которые и грядущее время, думаю, примет как бессмертный памятник деяний; а я скажу тебе о своей. |
| В приготовлениях к штурму города и спуске лодок прошли еще два дня, пятница и суббота. Вечером в субботу, 2 августа, хан потребовал прислать к нему посольство для переговоров, что и было исполнено. Посольство исправляли четыре патриция, с Георгием во главе, и синкелл Софийского храма Феодор, описавший впоследствии эту осаду в патетическом Слове, которое дошло до нас. Прием посольства имел для него унизительный характер. Хан восседал на троне, рядом с ним сидели три знатных перса в шелковых одеждах, а послы императора должны были стоять перед ними. В гордой речи хан заявил послам о своем союзе с персами и, указывая на грозящую столице гибель, требовал безусловной сдачи. Он предлагал жителям выйти, сохраняя на себе лишь рубашку и верхнее платье: «Вы не можете, – говорил он, – обратиться ни в рыб, чтобы спастись в море, ни в птиц, чтобы улететь в небо». Послы выражали готовность вести переговоры о размере выкупа, но хан твердо стоял на требовании безусловной сдачи города и отпустил послов ни с чем. 252 В ту же ночь персидские послы были отправлены назад в Хрисополь на двух лодках из гавани Хелы. Но обе лодки были захвачены, и одна из них – вследствие предательства рулевого. Голову одного из послов подбросили на следующий день в персидский лагерь с письмом, извещавшим Шахрбараза, будто хан заключил с императором мир и выдал послов. Другого перса с отрубленными руками и подвязанной головой третьего отослали в стан хана. 253 В воскресенье, 3 августа, хан, еще не зная о гибели послов, выехал из Хелы, чтобы наблюдать за спуском лодок, которые должны были перевезти вспомогательный отряд персов из Хрисополя. Корабли имперского флота держали охрану пролива, но ночная темнота позволила славянам обмануть бдительность сторожевых судов и переправиться на азиатский берег. 254 В течение трех последующих дней шли, по свидетельству Феодора, непрерывная перестрелка и попытки штурма по всей линии обложения города, а также и с моря на подплывавших лодках славян. Осаждавшие страдали при этом в гораздо большей степени, чем защитники, и кучи варварских трупов оставались на местах, где шел штурм. |
| —253— 1884 г. зависимости духовенства военного от епархиальной власти, следующая недоразумения: 1) Так как в этом пункте Указа Св. Синода идет речь о зависимости только духовенства военного от епархиальной власти, но ничего не сказано о зависимости самых церквей, при коих оно состоит, то следует ли Комиссии рассуждать и о сих церквах с их имуществом и доходами? 2) Так как в Указе говорится о духовенстве военном, состоящем при таких только городских церквах, которые заключают в своих приходах местное население; между тем, во многих городах, как известно, существует немало военных неподвижных церквей при разных военных учреждениях, как то, при госпиталях, крепостях, приютах и пр., то не следует ли Комиссии войти в рассуждение о зависимости в некоторой степени от епархиального начальства военного духовенства, состоящего и при сих церквах? 3) Так как по правилам церковным, „всяк коего либо чина человек подлежит в духовных делах суду того епископа, в которого епархи пребывает, пока в той пребывает (Дух. Регл. 1820 г., стр. 93, п. 10), то представляется благословным подчинить религиозно-нравственному надзору и в важных проступках суду епархиальных архиереев военное духовенство и подвижных церквей, когда оно находится в пределах той или другой епархи. Посему не признано ли будет благовременным и полезным дозволить Комиссии коснуться и этого вопроса? При дальнейших рассуждениях о порученных рассмотрению Комиссии общих вопросах могут возникать, сверх указанных выше недоразумений, и другие частные вопросы, более или менее соприкасающиеся с данными вопросами. Посему желательно, чтобы председательствующему в Комиссии разрешено было допускать обсуждение и этих последних вопросов. Сообщая о сем Вашему Высокопревосходительству, покорнейше прошу Вас, Милостивый Государь, о вышеизложенном предложить Св. Синоду на благоусмотрение и разрешение, о последующем же почтить меня уведомлением. —254— 1884 г. С истинным почтением и преданностию имею честь быть...“ В разрешение предложенных в этом письме вопросов мною получен 28-го ч. из Св. Синода указ за 2149, в котором изображено: |
| Но соотнесение родовой и видовой природ возможно только после оформления материального начала, поскольку родовая природа извлекается из материального вещи, тогда как идея вида -из формального; так, представление о животном восходит к чувственной части, тогда как представление о человеке – к умственной. По этой причине конечной интенцией природы является вид, а не род или индивид, ибо целью порождения является форма, и ради формы же существует и материя. А что касается нас, то нет никакой необходимости в том, чтобы познание любой причины или начала было вторичным, поскольку в одних случаях мы познаем неизвестные нам ранее следствия через посредство чувственных причин, а в других случаях – наоборот. Раздел 4. Можем ли мы мыслить многие вещи одновременно? С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что мы можем мыслить многие вещи одновременно. В самом деле, ум пребывает над временем, тогда как последовательность «до» и «после» принадлежит времени. Поэтому ум мыслит различные вещи не последовательно, а одновременно. Возражение 2. Далее, ничто не препятствует тому, чтобы различные не противоположные друг другу формы актуально присутствовали в одном и том же субъекте, например, цвет и запах – в яблоке. Но интеллигибельные виды не противоположны друг другу. Следовательно, ничто не препятствует тому, чтобы один и тот же ум был актуален в отношении различных интеллигибельных видов, и, таким образом, он может мыслить многие вещи одновременно. Возражение 3. Далее, ум может одновременно мыслить целое, например, человека или дом. Но целое содержит в себе множество частей. Следовательно, ум мыслит многие вещи одновременно. Возражение 4. Кроме того, мы знаем о различии двух вещей только в том случае, если одновременно знаем эти две вещи 253 , и то же самое можно сказать о любом виде соотнесенности. Но наш ум знает о различии и соотнесенности между многими вещами. Следовательно, он знает многие вещи одновременно. Этому противоречит сказанное о том, что «знать можно много, а размышлять – только об одном» 254 . |
| Из рассмотрения двух приведенных мнений о шофетим выясняется, что в их лице могла совмещаться власть и деятельность и административная, и религиозная, и военная, и в собственном смысле судебная. Отсюда возникло 3-е мнение, что Судьи были правителями израильского народа, и их верховное положение среди колен имело много общего с положением царя, с той разницей, что правительственная власть Судей имела более ограниченный объем, утверждалась не на всеобщем и публичном народном избрании, а на молчаливом соглашении, и не была наследственной в одной династии. Это представление о Судьях, рассматриваемое помимо религиозно-теократического значения Судей израильских, с чисто политической точки зрения, по мнению защитников его, вполне соответствует аналогичным явлениям в истории других народов семитического племени. В Тире и его колонии Карфагене встречаются правители в роде римских консулов с именем суффетов (у И. Флавия δικαστα) – то же, что евр. шофетим. Подобное же учреждение и с тем же названием существовало, по-видимому, и в Ассирии. В надписях царя Саргона встречается несколько раз известное слово сапфити. «Я поставил над всеми этими (покоренными) странами, говорит Саргон, правителей (начальников – сапфити), чтобы они творили суд» 253 . Указанные аналогии, если действительно сравнить, напр., карфагенских суффетов с израильскими Судьями, не идут далее сходства имен: существо, объем и отправление власти тех и других не имеют между собой ничего общего; власть суффетов была властью преемственной, постоянной, определенною точными законами и подчиненной строгому государственному контролю. Ничего подобного не находим в евр. шофетим. Еще менее можно сравнивать их с римскими диктаторами, которым временно поручалась почти неограниченная власть в тяжелые для республики времена. (Так делает Блеек 254 ). Назначение Судьи у Израильтян только раз состоялось по народному избранию: так Иеффаю предложено было начальство над военной силой Галаада старейшинами, а народ поставил его над собою начальником и вождем перед Господом в Массифе. |
| Для художественного осмысления современной ему действительности поэт использовал сюжеты, заимствованные из античности, восточной поэзии, европейского средневековья. И. В. Киреевский дал высокую оценку творчеству Гёте в рецензии « " Фауст». Трагедия, сочинение Гёте» (см.: Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 128–131). Характеристику позднего Гёте находим в статье И. В. Киреевского «Обозрение современного состояния литературы»: «В последнюю эпоху его жизни большая часть поэтических случаев, возбуждавших его вдохновение, были придворный бал, почетный маскарад или чей-нибудь день рождения. Судьба Наполеона и перевернутой им Европы едва оставила следы во всем собрании его творений. Гёте был всеобъемлющий, величайший и, вероятно, последний поэт жизни индивидуальной, еще не сопроникнувшейся в одно сознание с жизнию общечеловеческою» (Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 122). 250 Шарль Морис Талейран-Перигор (1754–1838) – фр. политический деятель. Занимал пост министра иностранных дел в 1797–1807-м, 1814–1815 гг. при Директории (Директория – орган власти во Франции с октября 1795-го по ноябрь 1799 г.), в период консульства и императорства Наполеона. В 1814 г. активный участник низложения Наполеона и возведения на престол короля Людовика Восемнадцатого. 251 Луи Филипп Бурбон (1773–1850) – фр. король. Во время Июльской революции 1830 года был возведен на престол. Свергнутый в результате Февральской революции 1848 года, бежал в Англию. 252 Понятия мира, общины, общинного землепользования – ключевые в историософии славянофилов. Их изложение см. в статье П. В. Киреевского «О древней русской истории (письмо к М. П. Погодину)» (Москвитянин. 1845. 3, отд. «Науки». С. 11–46). 253 А. С. Хомяков об отношении обычая и закона пишет так: «Сличение всех памятников, если не ошибаюсь, приведет нас к тому простому заключению, что прежде, как и теперь, было постоянное несогласие между законом и жизнию, между учреждениями писаными и живыми нравами народными. Тогда, как и теперь, закон был то лучше, то хуже обычая и, редко исполняемый, то портился, то исправлялся в приложении. Примем это толкование как истину, и все перемены быта русского объяснятся. Мы поймем, как легко могли измениться отношения видимые, и в то же время будем знать, что изменения редко касались сущности отношения между людьми и учреждениями, между государством, гражданами и Церковью» (Хомяков А. С. О старом и новом. С. 363). 254 Общественный договор – важнейшее положение такой теории происхождения государства, согласно которой оно, государство, возникло путем отказа отдельных лиц от своих прав в пользу общественной власти. Теория «общественного договора», впервые выдвинутая в начале XVII в. нидерл. юристом и общественным деятелем Гроцием, получила распространение в эпоху буржуазных революций благодаря фр. просветителям. Один из трудов Ж.-Ж. Руссо так и назывался: «Общественный договор» (1762). |
| 253. Полемарх здесь, разумеется, имеет в виду логику героического дарения и вражды. Если кто-то помогает или вредит вам, вы отплачиваете ему тем же или чем-то большим. Полемарх говорит, что есть два обстоятельства, в которых это сделать проще всего: на войне и в денежных делах. 254. «Государство» было написано в 380 году до н. э., а эти события произошли в 388/387 году до н. э. Даты и ссылки по этому вопросу на древних и современных ученых, которые подтверждают, что все это имело место, см. в: Thesleff 1989: 5; DuBois 2003:153–154. Не до конца ясно, стал ли Платон жертвой пиратского нападения, был ли продан по приказу рассерженного патрона или захвачен в плен на войне (Эгина, которая, кстати, была родиной Платона, находилась в состоянии войны с Афинами). Контуры этой истории размыты. Интересно, что Диоген киник, младший современник Платона, также был захвачен пиратами во время путешествия на Эгину примерно в то же время. Ему на помощь никто не пришел (что неудивительно, если учесть, что он отвергал все земные связи и норовил оскорбить каждого человека, который ему попадался на глаза). Остаток жизни он провел рабом в Коринфе (Диоген Лаэртский, 4.9). Платон, Аристотель и Диоген были самыми известными философами IV века до н. э.; тот факт, что два из трех побывали на невольничьем рынке в качестве товара, показывает, что такое могло случиться с каждым. 255. Платон излагает эти события в «Седьмом письме Диону», но Анникерид появляется только в произведении Диогена Лаэртского 3.19–20. 256. Право “in rem”, или «вещное право», считается правом «против всего мира», поскольку «на всех людей в целом возлагается обязательство воздерживаться от действий, наносящих ущерб этому праву». Это противоположно праву “inpersonam”, которое направлено против конкретного индивида или группы индивидов (Digby & Harrison 1897: 301). Гарнсей (Garnsey 2007: 177–178) отмечает, что Прудон (Proudhon 1840) справедливо утверждал, что «абсолютная» природа прав собственности во французском Гражданском кодексе и других ключевых современных юридических документах напрямую восходит к римскому праву — как к понятию абсолютной частной собственности, так и к понятию абсолютной власти императора. |
| По обыкновению полемизирующие стороны увлекаются обсуждением вторичных и третичных вопросов, и как результат обхождения вышеозначенного аспекта признают дискуссионный узел неразрешимым. Православие же проповедует возврат к онтологически переживаемому единству, в котором теряется частная правота и обретается вечная Истина. Последняя – не в суждении отвлечённого богословствования, не в философском дискурсе, а в жизни и живой молитве, единящей нас с Истиной. «Духовному типу православия принадлежит изначальный и нерушимый онтологизм, который представлялся явлением православной жизни, и затем уже и православной мысли», 253 – писал Н.А. Бердяев, выявляя в этом главную истину православия. Общий отход от онтологичности восприятия бытия (то есть включённости человека в иерархию всего тварного на пути к Нетварному) мало-помалу рождал на Западе прежде, на Востоке – позже, богословие, характеризуемое как отвлечённое. Его существо заключается в попытке говорить о Боге как бы со вне. Так как Бог для выпадающего из единства с Ним становился «внеположенным объектом», то и метод рассуждения о Нём приобрёл характер рассматривания объектов: Бога, человека, мира. 254 Предметом рассмотрения являются отношения . В частности между человеком и Богом: что сделал Бог, что требуется от человека? Уже на этом этапе можно увидеть приоритет одного акцента над другим. От вопроса: что есть человек по отношению к Богу и твари, то есть как связаны Бог, мир и человек («Господи! что есть человек, что Ты знаешь о нём, и сын человеческий, что обращаешь на него внимание?» Пс.143:3:8,5 ) вопрос сместился в ролевую плоскость: что сделал Всемогущий ради счастья немогущего, и что немогущий может сделать, чтобы ублажить Всемогущего? Логические ответы, вначале удерживаемые духовным опытом и чуткой интуицией, к веку XVI обрели свою рациональную непреклонность: Бог спасает (от Своего же гнева) человека, человек признаёт своё спасение. Это ответ (вариации, конечно, различны) на правовую постановку проблемы. Метод выведения ответа логичен: нарушение отношений, соответственно, ставит задачу о восстановлении отношений. |
|
|
