| пол.). Кроме таких случаев нет повода к признанию соглашения необязательным потому только, что оно выражено не посредством особого акта или надписи на договоре, а вообще договоры для действительности их не требуют особой формы, разве когда-то предписано законом или стороны постановили в самом договоре, что он, дабы служить доказательством, должен быть писан в известной форме (Пол. о нотар. ч., 66; Врем. нот. пр. 1867 г., ст. 21; Уст. Гр. Суд. 457, 458 ; Зак. Суд. Гражд. ст. 3, соответств. ст. 571 в изд. 1892 г.) (Касс. реш. 1871 г., N 794). Нет основания признать, что такие только документы могут служить доказательством каких-либо обязательных отношений, которые могут быть причислены к одному из родов, перечисленных в 1533–1535 ст. (изд. 1857 г.). И неформальные сделки могут иметь значение, когда закон не установил для сего случая ту или другую форму под страхом ничтожности. На сем основании суд неправильно отринул как доказательство долга частное письмо брата к сестре о принятии на сохранение банковых билетов (Касс. реш. 1877 г., N 281). Словесные сделки и отношение их к письменным. Хотя форма тех соглашений, кои закон причисляет к договорам формальным или домашним, установлена письменная, но ни одним законом не воспрещено входить в соглашения словесные, и если в подтверждение существования и содержания словесных соглашений будут представлены письменные доказательства, не оспоренные сторонами, то ответчик, сознающий как действительность принятых на себя обязательств, так и то, что они им не исполнены, не может отказываться от исполнения правильных требований истца (Касс. реш. 1873 г., N 845). Где закон не требует непременно письменной формы, там для твердости договора достаточно согласия сторон, выраженного не только письменно, но и словесно, а равно каким-нибудь положительным или отрицательным действием. Так, признано, что участник во владении дома, получая в течение семи лет свою долю платежа за наем помещения в доме, тем самым выразил свое согласие на условие найма (Касс. реш. 1875 г., N 352). В реш. 1868 г. N 708 Касс. Сенат рассуждает, что словесный договор действителен, когда обе стороны согласны в существовании его и в содержании условий; но когда возникает спор о действительности словесного договора и о смысле его условий, а закон по роду договора указывает порядок его составления, тогда суд не вправе придавать договору законную силу и значение. Решение темное и неточное, ибо нельзя основывать действительность договора на суде на том только обстоятельстве, есть ли спор или нет спора о той самой действительности. |
| Зак. Гражд. ст. 1663, прим. 1, прил., ст. 13. Можно привести кассационные решения о недействительности сделок: Об уступке ожидаемого наследства. – 1872 г., N 1096. Условия найма, в котором подрядчик поместил карательные постановления взамен действующих законов, именно особливый штраф с рабочего за оскорбление хозяина и за кражу. – 1871 г., N 671. О содействии к устройству брака за условленную плату. – 1867 г., N 70. Об отдаче в содержание моста с правом сбора, не разрешенного установленным порядком. – 1874 г., N 627. Условия, в коем одна сторона установляет для другой ограничение права, которое не вправе ограничивать, именно права производить торговлю в целой местности, в селе. – 1868, N 86. Запродажного условия с правом выдачи данной вместо купчей крепости. Сен. реш. в Ж. М. Ю. 1859 г., октябрь, N 5; 1861 г., N 9; 1862 г., N 9. Сделка между двумя лицами по поводу торгов на имение третьего лица, в таком смысле, что, когда один будет давать цену за имение, другой не вправе возвышать ее, под опасением неустойки, признана судом в Царстве Польском недействительной на основании 1133 ст. Напол. Код., как противная добрым правам и заключенная ко вреду третьего лица. Касс. реш. 1878 г., N 62. Признавая сделку по ст. 1529 Зак. Гражд. заключенною с целью передачи имущества во избежание платежа долгов, суд обязан предварительно установить несостоятельность должника к платежу и отсутствие другого имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание. Касс. реш. 1877, N 264. Ср. Касс. реш. 1881 г., N 24. Вопрос о направлении договора к противозаконной цели относится к существу дела, и рассуждение суда по сему предмету не подлежит кассационной поверке (Касс. реш. 1877 г., N 38). В данном случае договор был уничтожен потому, что выведен из стачки между сторонами, для укрытия имущества, от претензии третьего лица. Обеспечение дочери выдачей будущему ее мужу обязательства в том, что отец обязуется обеспечить будущую семейную жизнь супругов на определенную сумму, вполне законно и не подходит под запрещения 1529 статьи. |
| Заграничные акты. Акты частных лиц, составляемые за границей, совершаются или по русскому обряду, или по закону того места, где совершены. В первом случае они утверждаются скрепой и печатью русского начальства или русских консулов, которые, внеся акт в книгу, должны всякий раз доносить в Министерство Иностранных Дел. Засвидетельствование русских посольств и консульств должно быть удостоверено в Министерстве Иностранных Дел (Уст. Консульск. ст. 2 и прим. 1; 12, 16 и прим.; 57 и 58; Уст. Гр. Суд. 465 ). В Министерстве Иностранных Дел свидетельствуются и удостверения русских присутственных мест на актах, подлежащих отправлению за границу. Цель сего – свидетельство в подлинности удостоверения. Из сего еще не следует, чтобы сделки, совершенные за границей поверенным, считались недействительными потому только, что на доверенности его, несомненно подлинной, нет такого свидетельства (Касс реш. 1872 г., N 657). По д. Бистром возникал подобный же вопрос о том, действительна ли доверенность, совершенная за границей в русском консульстве, без удостоверения сего свидетельства в Министерстве Иностранных Дел. Признано, что несоблюдение сей формальности несущественно, когда в подлинности нет сомнения (реш. 1 Общ. Собр. Сен. 1878 г.). Акт, совершенный за границей, о недвижимом имении, находящемся в России, для получения силы крепостного должен быть явлен в России в установленный срок. Зак. Гражд. 915. Если акт составлен и совершен в иностранном государстве по тамошнему обычаю, он тем не менее принимается доказательством в русских судах, если нет сомнения в его подлинности. Уст. Суд. Торг., ст. 242. Уст. Гр. Суд. 464 . При сем вовсе не требуется, чтобы при составлении такого рода акта за границей надлежало еще присоединять к нему формальное удостверение о том, что он не противоречит иностранным законам (Касс. реш. 1868 г., N 355). Отдельные виды договоров Неустойка. В законе нет запрещения совершать неустоичные записи домашним порядком (Касс. реш. 1869 г., N 416). Поручительство. Самая надпись о поручительстве должна служить точным означением рода его и ответственности поручителя (1557, 1562 ст.). Правило это безусловно, и если в надписи нет ясного означения, его нельзя заменить истолкованием обязательства по общему соображению содержания его и обстоятельств дела (Касс. реш. 1869 г., N 990). |
| В пределах своих законных обязанностей по управлению имением опекун не лишен права входить в договорные отношения с третьими лицами с целью поддержания и улучшения имения, извлечения из него доходов, развития хозяйства, уплаты долгов, и договоры эти сохраняют свою силу до срока, независимо от существования или прекращения опеки. Напротив того, когда договор опекуна не вытекает из обязанностей по управлению имением (в данном случае это было соглашение с владельцем за несовершеннолетнего о количестве подлежащих на часть его доходов), обязательность его для управления продолжается лишь дотоле, пока существует опека (Касс. реш. 1877 г., N 332). По делу Истерна (Касс. реш. 1877 г., N 370), товар, за утрату коего на железной дороге искалось вознаграждение, отправлен был хозяином через служителя, и управление железной дороги, возражая против иска, доказывало, что накладная с означением ответственности по тарифу служила договором между отправителем и железной дорогой, а истец доказывал, что служитель его не был уполномочен на заключение контракта. Сенат рассуждал, что ответственность хозяина за слугу, по силе 687 ст. Зак. Гражд., наступает тогда, когда слуга действовал по приказанию и полномочию, а в настоящем случае слуге доверена была только отправка товара без заключения контракта. Состоявшее на службе в конторе лицо, посланное с поручением, не может считаться сторонним лицом; а потому действие, совершенное им при сем поручении (принятие леса по контракту), хотя и без формального уполномочия, буде сделалось известным хозяину и им не опровергнуто, почитается для хозяина обязательным (2 Сб. Сен. реш. I, N 202). Отношение по договору личного найма между хозяином и наемником возлагают на сего последнего обязанность быть представителем хозяина, по возложенному на него поручению (Касс. реш. 1871 г., N 602). Независимо от формальной доверенности, могут быть случаи, в коих одно лицо, состоя в служебных отношениях к другому, совершает с воли и согласия действие к ограждению его интересов и для пользы порученного имущества; в таких случаях, смотря по обстоятельствам, действия служебного лица, поколику ясно, что они были не произвольны, а утверждались на согласии или приказании владельца и клонились не ко вреду его, могут быть признаны обязательными для сего последнего. Об управляющих, приказчиках и слугах (Касс. реш. 1870 г., N 635, 1384). |
| Сен. реш. V, N 1165). Передаточная надпись на векселе в полной силе вексельного права делается на оборотной стороне (indossamentum). Если же она сделана на лицевой стороне, то хотя служит доказательством передачи, но уже не в силе вексельного права (Касс. реш. 1878 г., N 35). В законе нет запрещения передавать по бланковой надписи вексель, утративший силу вексельного права (Касс. реш. 1874 г., N 481). См. по сему вопросу «Юрид. Вестн.» 1871 г., май и август. – По представлении векселя ко взысканию, передача оного может быть только для получения денег, а не в форме передаточной надписи по вексельному праву. До представления же векселя ко взысканию, следовательно до разрешения вопроса об утрате вексельного права, передача может быть совершена в вексельном порядке, хотя бы между тем совершилось действие или упущение, от коего зависит потеря вексельного права (Касс. реш. 1870 г., N 1062). Решением 1 Общ. Собр. Сен. 1878 г. по делу Овсянникова признано, что вексель, когда не находится в свободном обращении (напр. состоит при следственном производстве), может быть передан по нотариальному акту, без надписи на самом векселе. – Закон вовсе не требует, чтобы всякий векселедержатель ставил свой бланк на векселе, при передаче его в другие руки, если только на этом векселе имеется бланковая надпись первого приобретателя (там же, ср. Касс. реш. 1875 г., N 957). Решением Касс. 1878 г., N 280 признано, что и стороннее лицо, приобретя вследствие платежа по векселю в банке все права банка по тому векселю, имеет по оному полное право взыскания. Обыкновенная цель долговых актов – служить доказательством существования долга. В этом смысле разумело их римское право, в этом смысле – и прежнее право западных народов. Здесь обязательство существует само по себе, а акт служит признаком, доказательством его. Но при развитии общественных отношений в последнее время, такое воззрение на долговые акты оказалось недостаточным. Кредит стал главным двигателем сделок, и понятие о кредите определилось гораздо точнее прежнего. |
| Хотя в запродажной записи означено получение вперед денег при самом ее совершении, однако же нахождение самой записи в руках покупщика не служит еще само по себе, без особой расписки, доказательством действительной уплаты задатка (Касс. реш. 1874 г., N 56). Едва ли основательно требуется в сем решении особая расписка, т.е. обязанность доказывать уплату возлагается на покупщика; едва ли правильно и уплаченные вперед деньги именуются задатком. Доказательством последней уплаты по обязательству (при возражении о давности) не может служить односторонняя надпись самого займодавца (Касс. реш. 1875 г., N 341). Разные лица, платившие прежде беспрекословно проценты и аннуаты с должных ими католическим церквам и духовенству сумм (в западных губерниях), начали уклоняться от платежей с 1842 г., т.е. со времени обращения тех фундушевых сумм в казну: таковые уклонения оправдываются обыкновенно уничтожением обязательств за давностью. К опровержению этих споров, казне предстоит доказывать действительные платежи процентов, производившиеся в прежние годы. В руках кредитора служат для сего заменой контр-квитанции, отметки платежей в визитах и приходорасходных книгах церквей и монастырей: таковые доказательства признаются достаточными. См. Мн. Гос. Сов. 1865 г., по д. гр. Коссаковского. Платеж по закладной и по купчей. Платеж по закладной имеет свои особенности, указанные в 1649 ст., но едва ли можно согласиться с Касс. реш. 1868 г., N 304, будто формальности платежа по закладной не имеют ничего общего с исполнением по простым заемным обязательствам. Напротив того, сущность платежа – освобождение от долга – одна и та же в том и другом случае, и если по закладной может быть доказано, независимо от соблюдения формы, что займодавец получил полное удовлетворение, то вторичное взыскание долга становится и здесь, равно как и по заемному письму, несправедливостью. Платеж по закладной, равно как и по заемному письму, не самому кредитору или его законному представителю, а постороннему лицу, на веру, может быть признан недействительным, если нет удостоверения о том, что деньги дошли именно до кредитора как удовлетворение долга по обязательству. В Касс. реш. 1871 г., N 390 признается возможность частных уплат по закладной с получением платежных расписок. Надпись на закладной о получении сполна всех денег необходима лишь для представления в присутственное место и снятия запрещения; но в доказательство платежа и уплат по закладной могут быть принимаемы и частные расписки (Касс. реш. 1878 г., N 95). |
| Определение убытка. На основании 675 и 689 ст. Зак. Гражд. в исках об убытках сам суд, по исследовании происшествия и обстоятельств дела, определяет по собственному усмотрению количество вознаграждения, независимо от строгой системы доказательств, применяемых к гражданских делам. В данном случае дело шло об ответственности приемщика вещей на сбережение за неосторожную выдачу их неизвестному человеку (2 Сб. Сен. реш. I, N 235). Подобное рассуждение в N 147 по поводу иска о вознаграждении за нанесенную рану. Всякий, кто самовольно занял или продолжает занимать чужое имущество, обязан очистить его по требованию владельца; в случае же умедления повинен вознаградить его за вред и убыток. Но мера сего вознаграждения определяется по закону судом и не зависит от односторонней оценки владельца, хотя бы она выразилась в виде одностороннего назначения платы за пользование имуществом. Касс. реш. 1870 г., N 1249. В данном случае управление железной дороги требовало от владельца сложенных на дворе дров, чтобы он очистил место; в противном же случае обязан платить по 3 руб. в день до вывозки дров. См. еще N 1725. При вознаграждении за тяжебные издержки условие, заключенное выигравшей стороной с поверенным, определяет лишь отношения между договорившимися, но необязательно для неучаствовавшего в оном лица, проигравшего тяжбу (Касс. реш. 1868 г., N 60). По делу об убытках от разбития пароходом барки с хлебом на пути в Таганрог, суд присудил вознаграждение за хлеб по ценам, существовавшим в месте назначения, т.е. в Таганроге, выше цены, существовавшей в месте отправления и означенной в накладной. Сенат признал это исчисление ценности не противным общему смыслу 684 и 685 ст., тем более, что в эту возвышенную ценность включены все потери и убытки от гибели. Но вместе с тем, и по тому соображению, что возвышенная ценность присуждена в вознаграждение за убытки, Сенат отказал истцу в % на отыскиваемую сумму (Касс. реш. 1876 г., N 220). Арендатор от казны минеральных приисков, быв устранен от пользования, продолжавшегося девять лет, за три года до срока, отыскивал от казны убытки. Палата отказала в иске, рассудив, что истец ищет не того, чего бы следовало, ибо, по мнению палаты, под убытком в сем случае надлежит разуметь лишь неполучение прибыли на затраченный капитал. Но Сенат отменил это рассуждение, признав, что кроме сего убытка, могут возникнуть убытки другого рода, по обстоятельствам каждого случая. Истец отыскивает, в качестве убытков, разность стоимости фабричных сооружений со стоимостью их во время прекращения производства, а также ценность как тех фабричных материалов, которые были заготовлены, но не могли быть, вследствие преждевременного закрытия фабрики, употреблены в дело, так и тех фабричных изделий, которые, по той же причине, не довершены производством и остались в сыром виде. Следовало войти в обсуждение сих требований (Касс. реш. 1878 г., 111). |
| – Случай поклажи в руки третьего лица – Касс. реш. 1873 г., N 1448. – При подписании купчей недоплачено из покупной цены 100 руб.; по соглашению сторон, деньги эти переданы с распиской третьему лицу, с тем, чтобы оно, по выдаче купчей, отдало их продавцу. Взяты деньги билетами или облигациями, с обязанностью отдать. Если это акт займа, то надлежит возвратить ту же самую ценность, т.е. что стоили билеты по курсу во время передачи их для займа. Если же это акт поклажи, то следует возвратить те же билеты или, в отсутствие их, ценность их по курсу, во время возвращения. Поклажа вместо займа. Если сохранная расписка оказывается недействительной по форме, в смысле обязательства о поклаже, и означенные в ней вещи не оказались натурой у приемщика, то нет доказательства поклажи; но из сего еще не следует, чтобы таковая расписка служила доказательством займа: существование займа, под видом поклажи, должно быть еще доказано (Касс. реш. 1869 г., N 95). – Для доказательной силы сохранной расписки требуются, по закону, такие условия, которые вовсе не нужны в долговых обязательствах. Посему Гос. Сов. по д. Шишмаревой (1871 г.) признал, что сохранная расписка, даже и не удовлетворяющая всем условиям, требуемым 2111 ст., может быть признана долговым обязательством, если доказано, что она составлена вместо заемного обязательства. – Несоблюдение в сохранной расписке формы 2111 ст. не лишает ее силы заемного акта, если взыскание по ней производится как по заемному акту, и суд удостоверится в том, что расписка выдана вместо заемного письма и состоялся по ней заем (Касс. реш. 1875 г., N 539). В данном случае, номера билетов, означенных в расписке, оказались несуществующими (см. еще 2 Сб. Сен. реш. II, N 332). По д. Анненкова Сенат (2 Сб. Сен. реш. V, N 1227) признал сохранную расписку выданной вместо долгового обязательства, на том основании, что отданные на сохранение билеты опекунского совета были снабжены бланковыми надписями. – В сохранной расписке означены кредитные билеты, номера коих, как оказалось, вовсе не были выпущены в обращение. |
| Обряд уничтожения доверенности (2331 ст.) установлен для ограждения интересов доверителя и потому составляет обязанность сего последнего, а не поверенного. Хотя бы сам поверенный сложил с себя обязанность, он должен объявить о том (доверителю?), но не обязывается подавать прошение или делать публикации (Касс. реш. 1873 г., N 1475). Основанием полномочию служит личное доверие; посему доверенность, выданная одним из совладельцев на распоряжения по имению нераздельному, не теряет своей силы потому только, что имение впоследствии разделено (Касс. реш. 1875 г., N 350). Продолжение за срок и последующее утверждение. Несмотря на истечение срока доверенности, выведено из обстоятельств дела, что поверенный и по истечении срока распоряжался по общему с доверителем предприятию, и потому выданная им после того срока квитанция признана обязательною для доверителя (Касс. реш. 1878 г., N 118). Имущество, оставшееся по смерти Гр. Кушелева в его имении, отдано на хранение Плещенко, бывшему управляющему того же имения. Он стал требовать себе вознаграждения за хранение, хотя продолжал и по смерти Кушелева заведывать имением; при сем ссылался на то, что со смерти Кушелева, сила данной ему доверенности прекратилась. С другой стороны было возражаемо, что управление имением основано на договоре личном, однако по существу отношения, управляющий не вправе бросить имение и по смерти хозяина, и остается при своих обязанностях до нового распоряжения. Согласно сему состоялось и решение 2 Общ. Собр. Сен. 4 апреля 1875 г. Независимо от формального уполномочия поверенному делать долги на имя доверителя, бывают случаи, когда действия управляющего по имению, хотя положительно необозначенные в доверенности, могут быть признаны обязательными для владельца, именно, когда они были непроизвольны, а утверждались на согласии или приказании владельца и клонились не ко вреду его (Касс. реш. 1873 г., 1396). В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., N 484) управляющий имением заключил договор с третьим лицом, на основании верющего на управление письма, нигде не засвидетельствованного. |
|
|
