| Дозволяя заключать всякого рода договоры об имуществе и о действиях, закон установляет письменную форму совершения лишь для некоторых их видов, которые и означены в ст. 1532–1535 (изд. 1857 г.). В числе сих договоров не поименована отдача скота на прокормление (Касс. реш. 1873 г., N 1577). Содержание актов, не упомянутых в 410 ст. Уст. Гр. Суд., может быть опровергаемо свидетельскими показаниями. Посему Сенат не опорочивает решения, в коем суд на основании свидетельских показаний признал, что выдача последующих долговых расписок, составляла не новый заем, а лишь замену прежних расписок (Касс. реш. 1876 г., N 53). Дело шло о словесном поручении на продажу табака. Сенат рассуждает: в законе нет указания, чтобы такое поручение, не составляющее торгового комиссионного договора в смысле 1301 ст. Уст. Торг. (43 Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г.), т.е. продажи товаров по купеческому приказу, облекалось в письменную форму (Касс. реш. 1877 г., N 274). Для договоров о доставлении продовольствия, квартиры и одежды не установлено письменной формы; итак, существование их может быть доказываемо свидетелями (Касс. реш. 1877 г., N 23). При существовании письменного договора не имеет никакой силы словесная, в то же время заключенная, сделка между теми же лицами, об исполнении сего договора не в том смысле, как написано (2 Сб. Сен. реш. I, N 217). Язык. Нет постановления, чтобы векселя в пределах России писались исключительно на русском языке, а 737 Зак. Гражд. (ст. 708, прим. 3, прил. ст. 3, по изд. 1887 г.) и 738 ст. (утратила силу за введением в губерниях Царства Польск. Нотар. Полож.) Зак. Гражд. не лишают доказательной силы акты, писанные по-польски, по-фински и по-шведски. Ст. 97 Нотар. Пол. относится лишь к актам нотариальным (Касс. реш. 1874 г., N 301). 955 ст. IX т. запрещает употребление еврейского языка в публичных актах и в торговых книгах, но не в домашних сделках между евреями. Означение монеты. Нарушение 1540 и 1541 ст. (последняя в изд. 1887 г. исключена), указывающих писать сделки только на серебряную монету, а не на ассигнации, само по себе не влечет за собой признания самой сделки ничтожной (Касс. реш. 1868 г., N 740). |
| реш. 1890 г., N 4). Законная неустойка полагается исключительно по заемным обязательствам частных лиц и по обязательствам с казной (2 Сб. Сен. реш. II, N 430), а не вообще по долговым взысканиям (1 Общ. Собр. Сен. 1875 г. по д. Петрова). По силе 1574, 1575 и 1576 ст. Зак. Гражд. (ст. 1576 соответств. ст. 87 Пол. Казен. Подр. изд. 1887 г.) законная неустойка взыскивается с неисправного подрядчика в казну; а чтобы взыскивать ее и с казны в пользу подрядчика за просрочку в платежах, о том закон не упоминает. Жалуясь на сие, подрядчик ссылался на 641 ст. 2 ч. X т. (изд. 1857 г.), но ему отказано (1 Общ. Собр. Сен. по д. Брайниной 29 ноября 1876 г.). Правило, ограничивающее при несостоятельности взыскания узаконенной неустойки, не распространяется на неустойку добровольную (Касс. реш. 1871 г., N 159). По правилам о найме рабочих 1 апреля 1863 г. (§ 19 и 20) пеня по 1/2 коп. полагается за уклонение нанимателя от удовлетворения по сроке, назначенном посредником (§ 21), а поденная двойная плата определяется, независимо от сей пени, за неудовлетворение в срок по договору (Касс. реш. 1869 г., N 40). Независимо от неустойки по соглашению, которая может быть включена в договор, закон установляет: а) Кроме ее, если она положена, пеню по 1/2 коп. с рубля в сутки, со времени просрочки в платеже наемной платы рабочим; б) вместо ее, если ее не положено (и совокупно с пеней первого рода) двойную поденную плату за все время до окончательного расчета. Касс. Деп. Сената (Касс. реш. 1874 г., N 656) толкует, едва ли верно, что для охранения права на это взыскание рабочие должны, по правилу § 19, обратиться сначала к мировому посреднику и выждать от него назначения хозяину нового срока, не долее семи дней, для их удовлетворения. Соединение с другими способами обеспечения. Ничто не препятствует в подкрепление договора, уже обеспеченного иным способом, заключать отдельное условие о неустойке. Условие о неустойке, отдельно составленное, может иметь самостоятельное значение. Это выражено в реш. 1 Общ. Собр. Сен. 1874 г., по делу Шевелевой. Далее в решении выражено, что неустоичная запись может сохранять свою силу, хотя бы последовала перемена в условиях первоначального договора, и нельзя сказать, будто всякая перемена в сих условиях уничтожает силу неустоичной записи. |
| Наследственный переход. За смертью контрагента, права его переходят к наследникам не только по закону, но и по завещанию (разумеется, за исключением чисто личных договоров). В данном случае дело шло об аренде (Сб. Сен. реш. I, 568). Обязательство, лежавшее на умершем, переходит на наследников во всей своей целости со дня открытия наследства. Обязанность исполнения лежит на них в той же мере, в какой лежала на умершем, и не следует думать, что она начинается для них со дня предъявления обязательства или с требования, к ним обращенного (Касс. реш. 1868 г., N 714). Право кредитора на претензию должника. Закон предоставляет взыскателю защищать свои интересы по исполнению решения о взыскании, присутствовать при исполнительных действиях, делать замечания на опись, оценку и продажу и участвовать в поверке расчета о разверстке взысканной суммы между кредиторами (Касс. реш. 1872 г., N 302). Кредитор одного из наследников, буде раздел между ними произведен к ущербу его, может предъявить отдельный иск против раздела (2 Сб. Сен. реш. V, N 1295); может находиться при описи имущества, производимой в удовлетворение его претензии, возражать и жаловаться по случаю как описи, так и торга; может, в ограждение своего интереса, оспаривать распоряжения исполнительные при обращении взыскания на имение должника другими лицами (там же, N 1301). В Касс. реш. 1879 г., N 26 возбужден вопрос: имеют ли истцы, кредиторы Ягницкого, право предъявить к конторе банка самостоятельный иск, имеющий предметом: 1) признание банка должным Ягницкому денежную сумму, 2) присуждение этой суммы непосредственно им, кредиторам Ягницкого? Признано, что как Ягницкий не объявлен несостоятельным, а кредиторы не имеют от него ни доверенности, ни иных оснований законно представлять его на суде, то и не имеют права на предъявление иска. При действии прежнего порядка судопроизводства, по силе 70 ст. Зак. Суд. Гражд. (соответств. ст. 601 Зак. Суд. Гражд. изд. 1892 г.), место, производившее взыскание, обращало на удовлетворение кредитора не только имущество должника, но и законные требования сего последнего на казне и частных лицах, следовательно кредитор получал право ходатайствовать об осуществлении взысканий должника на третьих лицах в личное себе удовлетворение и в этом отношении мог считаться преемником прав своего должника; а потому взыскание должника с третьих лиц не может считаться погашенным силой давности, когда кредитор его имел по сему взысканию своевременное хождение (Касс. реш. 1878 г., N 116). |
| Касс. Деп. Сената в последнее время отступил значительно от прежнего формального отношения к этим вопросам. Так, в решении 1874 г., N 713; 1875 г., N 336 признано, что отсутствие письменного акта о найме не устраняет иска и ответственности по договору и где самое заключение договора формально не доказано, может иметь место иск о вознаграждении за услуги или работы. Так, реш. 1868 г., N 696, 809; 1869 г., N 515; 1875 г., N 351, 479 признают, что домашнее письменное условие, не отрицаемое сторонами, не теряет силы от того, что не засвидетельствовано. Явка. Отношение ее к домашним актам и к словесным сделкам. В прежнем порядке признаваемо было о явочных актах (1857 г. Сб. Сен. реш. 555), что неисполнение которого-либо из условий, соблюдение коих необходимо при засвидетельствовании акта, лишает оный законной обязательной силы, причем совершенно безразлично, которое именно из условий не исполнено. Домашнее условие о продаже, с означением получения денег, представленное к явке, но не засвидетельствованное, следовательно не получившее законной силы, не служит само по себе доказательством действительно состоявшегося платежа и основанием обратного иска о возвращении денег (2 Сб. Сен. реш. II, N 388). На основании Лит. Ст. и дополнительных конституций законными признавались только те обязательства, которые были заявлены в судебных актах в течение года и шести недель; а незаявленные почитались ничтожными. Ср. Сб. Сен. реш. I, 563. В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., N 484) по вопросу о формальности актов Сенат рассуждает: 66 статья нотариального положения, заменившая собой прежние законы о совершении актов, содержит общее правило, в силу коего все акты могут быть совершаемы, по усмотрению сторон, порядком домашним или нотариальным, кроме актов о переходе или ограничении права собственности на недвижимость. См. еще 1876 г. N 568. Лишь акты о переходе или ограничении права собственности должны быть совершаемы всегда у нотариуса; прочие же акты могут быть совершаемы и домашним порядком (Касс. реш. 1874, N 852; 1869, N 576). |
| Если оказывалось, что в подобных случаях закон указывает отсылать удержанную сумму в банк, то признавалось право взыскателя на банковские проценты (Сб. Сен. реш. I, 574). Проценты со времени решения. Решение судебного места о взыскании долга с процентами вызывает новую капитализацию накопившихся процентов или неустойки и новое их исчисление с сего капитала (Сб. Сен. реш. I, 166, 306). Ту же силу имеет и решение, состоявшееся в административном порядке (2 Сб. Сен. реш. III, N 689). Со времени присуждения денежной суммы, находившейся в неправильном владении, взыскатель имеет право на проценты с нее по день удовлетворения (2 Сб. Сен. реш. I, N 124, 242, 255). При исполнении судебного решения на основании 72 ст. 2 ч. X т. (соответст. ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) взыскивается % с капитала со времени состоявшегося судебного решения (Касс. реш. 1873 г., N 668). Проценты по подрядным делам. В то время, когда писались законы о казенных подрядах, т.е. в 30-х гг., официальное понятие о процентах не соответствовало вполне воззрению на деньги, как на товар, имеющий на рынке постоянное обращение и постоянную ценность. В силу этого воззрения, процент считается нераздельной принадлежностью капитала, и потому за все время удержания капитала в неправильном владении, с той минуты, как капитал образовался, причитаются законному хозяину проценты, не разбирая, лежал ли капитал этот без обращения или приносил держателю своему проценты. Но в то время закон признавал еще нужным различать и побудительные причины удержания капитала в казне, и то состояние, в коем капитал во время удержания находился (отослан был он или не отослан в кредитное установление), и, наконец, вину или упущение со стороны тех должностных лиц, от коих зависело удержание капитала. По общему правилу, проценты с удержанного капитала следуют всякий раз, когда удержание оказывается неправильным, т.е. с той минуты, когда образовалась ценность или определился срок выдачи или платежа, деньги, подлежащие выдаче, капитализируются с причислением процентов, Но в частности правило закона давало повод отказывать в подобных случаях в платеже процентов, и возникавшие по сему поводу процессы разрешались нередко отказом взыскателю (ср. Сб. Сен. реш. 1, 86, 92). |
| реш. 1874 г., N 684). 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду фактическую невозможность произвести платеж кредитору за невозможностью сношений; но когда кредитор, состоя налицо, уклоняется от принятия, должник может, внеся деньги и не в суд, а хотя бы в полицию, доказывать тем свою исправность и уклонение займодавца (Касс. реш. 1877 г., N 28; ср. 1874 г., N 684). Взнос платежа в судебное место в таком лишь случае считается за исполнение по договору, когда он произведен именно с этой целью для передачи по принадлежности; но когда деньги внесены в виде обеспечения, с просьбой удержать их до окончания дела, тогда взнос не вменяется в исполнение (2 Сб. Сен. реш. V, N 1264). По д. Петрова (Касс. реш. 1876 г., N 583) покупщик, при самом совершении купчей, внес часть покупных денег не самому продавцу, но старшему нотариусу, для погашения на эту сумму запрещения, лежащего на имении и не показанного в запродажной записи. В таких обстоятельствах уплата, хотя не в руки продавца, как условлено, признана законно совершенной и не нарушающей договор. В случае 1651 и 2055 ст. нотариус не может заменить собой судебное место (Касс. реш. 1872 г., N 777). От взноса, погашающего долг, следует отличать взнос в удостоверение готовности к платежу. В деле Фалинской (Касс. реш. 1875 г., N 835), деньги в срок платежа, связанный с неустойкой, внесены были должником в месте исполнения по договору к нотариусу и арендатор приглашен явиться к принятию. Возник вопрос о действительности такого взноса. Признано, что деньги внесены были к нотариусу не для передачи их, а в доказательство того, что деньги в срок платежа готовы налицо. В этом нельзя видеть нарушение 65 ст. нотариального положения: нотариус мог в сем случае действовать как частное лицо, которому одна сторона доверила принять деньги и известить другую сторону о их наличности. Но вручение денег нотариусу, в отсутствие законного дозволения нотариусам принимать деньги на хранение, может иметь лишь то последствие, что дальнейшее поступление этих денег к кредитору остается на ответственности должника, однако не дает кредитору права отказываться от принятия денег потому только, что они внесены не в суд, а к нотариусу. |
| 224 Закон, охранная святость и неприкосновенность последней воли умершего завещателя, не допускает признания безусловно недействительными всех заключающихся в завещании распоряжений, потому только, что некоторые из них или по содержанию своему оказываются противными законам или по форме изложения и написания их не соответствуют установленным правилам. Напротив, закон предписывает оставлять без утверждения только распоряжения противные правилам, а остальные части завещания свидетельствовать к исполнению (Реш. гражд. касс. деп. 1872 г. 966, Рудиной). 225 Употребленное в ст. 1046 выражение: по «просьбе и со слов завещателя», нельзя понимать буквально, т. е. чтобы просьба о переписке завещания была передана лично самим завещателем и чтобы текст завещателя был лично самим продиктован от слова до слова; достаточно, если не представляется сомнения в том, что в переписанном посторонним лицом завещании выражена точная воля завещателя; а такое сомнение устраняется подписью завещателя, особенно когда подпись писца сделана пред подписью завещателя (– ст. 1049) и когда прочие требуемые законом формальности соблюдены (Реш. гражд. кас. деп. 1875 г. 322, Белозеровой). 226 Поставленные завещателем три креста не могут заменить подписи, требуемой законом (Сборн. реш. Сен. т. II 924). Другое лицо, подписавшееся за завещателя, должно иметь все качества, какие требуются для имоверного свидетеля при завещании (– ст. 1053. см. ниже). 227 По Реш. Сен. – журн. мин. юстиции 1860 г. 2 требуется, чтобы в каждом дух. завещании, писанном сторонней рукой и только подписанном завещателем, были подписи 4 лиц со свидетельскими качествами, или по крайней мере 3-х, если в числе их находится духовный: отец завещателя; посему завещание, засвидетельствованное двумя свидетелями и переписанное духовным отцом завещателя, признается нормальным (Реш. Сен. – журн. мин. юст. 1860 г. 2). 228 Свидетели не обязаны находиться при завещателе во время самого составления и подписания им завещания (Реш. Сен. – журн. мин. юст. 1866 г. 4). |
| 1046 выражение «по просьбе и со слов завещателя» нельзя понимать буквально, т. е. чтобы просьба о переписке завещания была передана переписчику лично самим завещателем и чтобы текст завещателя был самим продиктован от слова; достаточно если не представляется сомнения в том, что в переписанном посторонним лицом завещании выражена точная воля завещателя; а такое сомнение устраняется подписью завещателя, особенно, когда подпись писца сделана перед подписью завещателя (ст. 1049), и когда прочие, требуемые законом формальности, соблюдены. (Реш. Граж. Касс. Деп. 1875 г. 322, Белозеровой). Закон не требует, чтобы переписчик завещания имел все те качества, какие требуются для имоверного свидетеля при завещании. (Реш. Граж. Касс. Деп. 1876 г. 292, Алякринского.) Приписка в завещании, сделанная после подписи завещателя, должна быть, для своей действительности, подписана завещателем и таким числом свидетелей, которое по закону необходимо для действительности завещания. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1866 г. 1.) Неозначение в подписи свидетелей при завещании звания завещателя не служит препятствием к засвидетельствованию завещания, если они дадут требуемый статьей 1050 отзыв. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1859 г. 5 и 1863 г. 6). Переписка завещания, по воле завещателя, рукой духовного его отца, должна служить большим убеждением в действительности завещания, составляющим главнейшую цель закона, особенно в том случае, когда против подлинности завещания никакого спора в виду не имеется. (Сбор. Реш. Сен. т. 2, 501). В каждом духовном завещании, писанном сторонним лицом и только подписанном завещателем, должны быть подписи 4 лиц со свидетельскими качествами, или по крайней мере 3, если в числе их находится духовный отец завещателя. Поэтому завещание, засвидетельствованное двумя свидетелями и переписанное духовным отцом завещателя, признается формальным. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1860г. 2). Духовное завещание, подписанное духовным отцом завещателя в качестве и рукоприкладчика и свидетеля, подлежит засвидетельствованию, если кроме подписи духовного отца есть на завещании подпись еще двух светских свидетелей. |
| Предположения. Нахождение заемного обязательства в руках должника может быть признано доказательством уплаты по обстоятельствам дела, обсуждение коих зависит от суда. В данном случае суд признал доказательством уплаты нахождение договора в опеке (наследников должника) в числе оплаченных актов. В том же деле было возражение, что 2050 ст. Зак. Гражд. относится лишь к долговым обязательствам, а не к договорам иного рода, в коих стороны возлагают на себя обоюдные обязательства. Сенат отвергает это возражение, так как в данном случае договор, хотя и обоюдный, во время исполнения его опекой, имел значение лишь долгового обязательства (Касс. реш. 1878 г., N 223; ср. 1868 г., N 579). Не признано доказательством уплаты и погашения – нахождение долгового акта в руках у заемщика, когда он, в качестве опекуна малолетнего кредитора, представлял его личность и заведовал его делами (Касс. реш. 1869 г., N 269). Лишь по обстоятельствам дела, а не само по себе, доказательством уплаты может служить наддранное заемное письмо, когда находится в руках у кредитора (Касс. реш. 1871 г., N 1140). Доказательством требования по договору служит акт, представленный ко взысканию. С нахождением акта в руках и во власти взыскателя связано предположение о том, что договор в силе и подлежит исполнению. А когда договор, по совершении, вовсе не был передан кредитору, или, по передаче, возвращен от него другой стороне, предположение это исчезает, и требующее по сему акту лицо обязано еще доказать, что несмотря на возвращение акта он остался в силе (Касс. реш. 1872 г., N 443). Передаточные надписи на векселе, хотя и с означением платежа, сами по себе не удостоверяют действительности платежа и перехода прав по векселю, доколе самые векселя не переданы и остаются в руках у векселедержателя; до действительной передачи он все-таки сохраняет право собственности на вексель и может уничтожить самую надпись (Касс. реш. 1877 г., N 126). Долговая расписка, писанная на одном полулисте гербовой бумаги, опровергалась на том основании, что это акт наддранный и что на другом полулисте могла быть означена уплата. Это возражение не принято (Касс. реш. 1869 г., N 535). |
| Но за удовлетворением сего иска должностное лицо вступает в право кредитора и может обратиться к должнику с целью восстановить значение и действие утраченного акта (Касс. реш. 1873 г., N 673). Для признания гражданской ответственности за убытки совсем не требуется умысла в действии: здесь закон определяет правонарушение лишь отрицательными признаками – отсутствием принуждения со стороны закона, необходимости обороны и стечения непредотвратимых обстоятельств (684 ст.). Касс. реш. 1875 г., N 490. В 1872 г. по д. Рейнгартена (2 Сб. Сен. реш. IV, N 935) Сенат рассуждал, по вопросу об ответственности членов лифл. гофгерихта за решение, – что по силе 677 ст. 1 ч. X т. привлечение должностного лица к имущественной пред частным лицом ответственности поставлено в зависимость от возможности доказать, что должностное лицо (в данном случае судебное) постановило неправильное решение и имело притом корыстные или иные личные виды; в противном случае, судьи могли бы быть привлекаемы к ответственности за всякое решение с неправильным применением закона. В д. Склобовского (Касс. реш. 1877 г., N 127) палата присудила взыскание суммы векселя с нотариуса за то, что он, приняв вексель для протеста, не протестовал его своевременно, а между тем должник пришел в несостоятельность. Взыскание это основано на 684 ст. Зак. Гражд. – Иск об убытках на нотариуса от его действий по должности предъявляется общим порядком в том суде, коему он подведом по должности. Для предъявления сего иска не требуется предварительное рассмотрение действий нотариуса в порядке надзора (Касс. реш. 1878 г., N 114). Действие нотариуса, при предъявлении нотариального акта к утверждению, следует признавать действиями служебными, убытки за которые подлежат взысканию из нотариального залога (Касс. реш. 1883 г., N 111). Гражданский иск за преступление. В иске об убытках гражданский суд обязан определить, было ли событие, причинившее убытки, деянием ответчика, хотя бы это событие относилось к ведомству уголовного суда, если только в решении уголовного суда оставлен этот вопрос без определительного обсуждения (Касс. |
|
|
