| Б. В решении Сената по делу Шуринова (Журн. Мин. Юст. 1866 г., N 7) изъяснено, что по смыслу 1084 ст. Зак. Гражд., всякое лицо, на которое возлагаются какие-либо обязанности по исполнению завещания, если это лицо не сам наследник, почитается душеприказчиком. Ср. Касс. реш. 1879 г., N 205. В. В решении Сената по делу Мащенко (Касс. реш. 1868 г., N 308) сказано: ни в 1084 ст. Зак. Гражд., ни где-либо в наших законах нет такого правила, чтобы смерть одного из душеприказчиков лишала другого права исполнить выраженную в завещании волю завещателя насчет оставшегося после него имущества. Г. По делу Жданова Сенат (Касс. реш. 1869 г., N 612) признал, что право душеприказчика по утвержденному завещанию не требует еще особого судебного признания и утверждения, подобно тому, как сие требуется относительно наследства, и не следует в сем случае требовать, чтобы все те места и лица, коим назначены выдачи через посредство душеприказчика, особливо предъявляли лично за себя суду права свои на получение завещанного. Д. По делу Савинова Сенат (Касс. реш. 1869 г., N 319) признал, что душеприказчик, удержав без согласия Савинова завещанный ему капитал 1000 руб. и выплачивая ему оный частями в течение нескольких лет, мог быть присужден к уплате Савинову неустойки и процентов за удержание, на основании 641 ст. Зак. Гражд. В деле Никитиной (Касс. реш. 1873 г., N 119) завещатель поручил душеприказчику капитал в 5000 руб., назначенный внукам Поповым, внести до совершеннолетия их в кредитное установление. Вместо того душеприказчик отдал капитал матери малолетних, как природной их опекунше (хотя она и не была назначенной опекуншей). Мать умерла, не оставив следа капиталу, и по иску Поповых, с душеприказчика присуждено взыскание, в пользу их, того капитала. Е. Решением Сената (Касс. реш. 1869 г., N 227) по делу Покровского признано, что по силе 991, 1010, 1084 ст. Зак. Гражд., 1 и 25 ст. Уст. Гражд. Суд. душеприказчик, в силу одного поручения, которое принял на себя при составлении завещания, не вступает в личное и непосредственное обязательное отношение к тем лицам, коим предопределено в завещании имущество, но отвечает перед ними, по смерти завещателя, в том, что после сей смерти действительно оказалось и что было законно принято душеприказчиком; следовательно – для обращения к душеприказчику ответственности в завещанном имуществе недостаточно одной ссылки на завещание, но необходимо и удостоверение в том, что душеприказчик вступил в распоряжение завещанным имуществом. Для обращения на него личного взыскания за завещанное имущество, буде его не оказалось, недостаточно одной открывшейся для душеприказчика возможности требовать сие имущество: надлежит еще иметь удостоверение, что он своим бездействием или упущением утратил сию возможность. |
| (Указ. 23 Июня 1854 г.). По разъяснению Прав. Сената, стат. 1054, по которой свидетелями на завещании не могут быть лица, в пользу которых составлено завещание, и родственники этих лиц до четвертой степени, если завещание делается не в пользу прямых наследников вполне или частью, не может быть применяема к тому случаю, где часть имущества завещана церкви, а свидетелем по завещанию есть лицо монашествующее, хотя бы последнее и состояло в родстве с детьми завещателя – наследниками по завещанию. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 8.) Назначение в духовном завещании выдачи в пользу церкви и священника с причтом не лишает священника права быть свидетелем на завещании. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 4)Священник, принадлежащий к причту той церкви, в пользу которой сделан отказ в завещании, может быть на нем свидетелем. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1874 г. 53, Скульт ). 188 По буквальному смыслу 1063 статьи завещание умершего например 2-го Октября должно быть явлено не позже 1-го Октября следующего года, так как этим последним; днем оканчивается год по числу дней. (Сборн. Реш. Сен. Т. 2, 514.) Закон, определяя означенные в ст. 1063 сроки для предъявления завещания к свидетельствованию, не требует, чтобы в этот срок последовало и самое засвидетельствование. И поэтому, если бы по каким-либо причинам предъявленное завещание осталось незасвидетельствованным в течение этого срока, то. одно это обстоятельство не лишает его законной силы и не препятствует его утверждению в порядке нотариальном. (Реш. Госуд. Совет. – журн. Мин. Юст. 1862 г. 1.) 189 Так как в законе не содержится указаний на то, в чем должны заключаться упоминаемые в ст. 1063 неопровержимые доказательства, то разрешение в каждом данном случае вопроса о том, представил ли наследник по завещанию эти доказательства, зависит от Суда, на обязанности которого лежит определение силы и значения представленных к делу доказательств. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1879 г. 119, Майковой.) 190 На точном основании 1090 и 1092 ст., Приказы Общественного Призрения обязаны наблюдать за исполнением таких духовных завещаний, которыми назначены пожертвования в пользу или в распоряжения их, или же в пользу заведений им подведомственных. |
| 1046 выражение «по просьбе и со слов завещателя» нельзя понимать буквально, т. е. чтобы просьба о переписке завещания была передана переписчику лично самим завещателем и чтобы текст завещателя был самим продиктован от слова; достаточно если не представляется сомнения в том, что в переписанном посторонним лицом завещании выражена точная воля завещателя; а такое сомнение устраняется подписью завещателя, особенно, когда подпись писца сделана перед подписью завещателя (ст. 1049), и когда прочие, требуемые законом формальности, соблюдены. (Реш. Граж. Касс. Деп. 1875 г. 322, Белозеровой). Закон не требует, чтобы переписчик завещания имел все те качества, какие требуются для имоверного свидетеля при завещании. (Реш. Граж. Касс. Деп. 1876 г. 292, Алякринского.) Приписка в завещании, сделанная после подписи завещателя, должна быть, для своей действительности, подписана завещателем и таким числом свидетелей, которое по закону необходимо для действительности завещания. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1866 г. 1.) Неозначение в подписи свидетелей при завещании звания завещателя не служит препятствием к засвидетельствованию завещания, если они дадут требуемый статьей 1050 отзыв. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1859 г. 5 и 1863 г. 6). Переписка завещания, по воле завещателя, рукой духовного его отца, должна служить большим убеждением в действительности завещания, составляющим главнейшую цель закона, особенно в том случае, когда против подлинности завещания никакого спора в виду не имеется. (Сбор. Реш. Сен. т. 2, 501). В каждом духовном завещании, писанном сторонним лицом и только подписанном завещателем, должны быть подписи 4 лиц со свидетельскими качествами, или по крайней мере 3, если в числе их находится духовный отец завещателя. Поэтому завещание, засвидетельствованное двумя свидетелями и переписанное духовным отцом завещателя, признается формальным. (Реш. Сената – жур. Мин. Юст. 1860г. 2). Духовное завещание, подписанное духовным отцом завещателя в качестве и рукоприкладчика и свидетеля, подлежит засвидетельствованию, если кроме подписи духовного отца есть на завещании подпись еще двух светских свидетелей. |
| Предположения. Нахождение заемного обязательства в руках должника может быть признано доказательством уплаты по обстоятельствам дела, обсуждение коих зависит от суда. В данном случае суд признал доказательством уплаты нахождение договора в опеке (наследников должника) в числе оплаченных актов. В том же деле было возражение, что 2050 ст. Зак. Гражд. относится лишь к долговым обязательствам, а не к договорам иного рода, в коих стороны возлагают на себя обоюдные обязательства. Сенат отвергает это возражение, так как в данном случае договор, хотя и обоюдный, во время исполнения его опекой, имел значение лишь долгового обязательства (Касс. реш. 1878 г., N 223; ср. 1868 г., N 579). Не признано доказательством уплаты и погашения – нахождение долгового акта в руках у заемщика, когда он, в качестве опекуна малолетнего кредитора, представлял его личность и заведовал его делами (Касс. реш. 1869 г., N 269). Лишь по обстоятельствам дела, а не само по себе, доказательством уплаты может служить наддранное заемное письмо, когда находится в руках у кредитора (Касс. реш. 1871 г., N 1140). Доказательством требования по договору служит акт, представленный ко взысканию. С нахождением акта в руках и во власти взыскателя связано предположение о том, что договор в силе и подлежит исполнению. А когда договор, по совершении, вовсе не был передан кредитору, или, по передаче, возвращен от него другой стороне, предположение это исчезает, и требующее по сему акту лицо обязано еще доказать, что несмотря на возвращение акта он остался в силе (Касс. реш. 1872 г., N 443). Передаточные надписи на векселе, хотя и с означением платежа, сами по себе не удостоверяют действительности платежа и перехода прав по векселю, доколе самые векселя не переданы и остаются в руках у векселедержателя; до действительной передачи он все-таки сохраняет право собственности на вексель и может уничтожить самую надпись (Касс. реш. 1877 г., N 126). Долговая расписка, писанная на одном полулисте гербовой бумаги, опровергалась на том основании, что это акт наддранный и что на другом полулисте могла быть означена уплата. Это возражение не принято (Касс. реш. 1869 г., N 535). |
| Касс. Деп. Сената в последнее время отступил значительно от прежнего формального отношения к этим вопросам. Так, в решении 1874 г., N 713; 1875 г., N 336 признано, что отсутствие письменного акта о найме не устраняет иска и ответственности по договору и где самое заключение договора формально не доказано, может иметь место иск о вознаграждении за услуги или работы. Так, реш. 1868 г., N 696, 809; 1869 г., N 515; 1875 г., N 351, 479 признают, что домашнее письменное условие, не отрицаемое сторонами, не теряет силы от того, что не засвидетельствовано. Явка. Отношение ее к домашним актам и к словесным сделкам. В прежнем порядке признаваемо было о явочных актах (1857 г. Сб. Сен. реш. 555), что неисполнение которого-либо из условий, соблюдение коих необходимо при засвидетельствовании акта, лишает оный законной обязательной силы, причем совершенно безразлично, которое именно из условий не исполнено. Домашнее условие о продаже, с означением получения денег, представленное к явке, но не засвидетельствованное, следовательно не получившее законной силы, не служит само по себе доказательством действительно состоявшегося платежа и основанием обратного иска о возвращении денег (2 Сб. Сен. реш. II, N 388). На основании Лит. Ст. и дополнительных конституций законными признавались только те обязательства, которые были заявлены в судебных актах в течение года и шести недель; а незаявленные почитались ничтожными. Ср. Сб. Сен. реш. I, 563. В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., N 484) по вопросу о формальности актов Сенат рассуждает: 66 статья нотариального положения, заменившая собой прежние законы о совершении актов, содержит общее правило, в силу коего все акты могут быть совершаемы, по усмотрению сторон, порядком домашним или нотариальным, кроме актов о переходе или ограничении права собственности на недвижимость. См. еще 1876 г. N 568. Лишь акты о переходе или ограничении права собственности должны быть совершаемы всегда у нотариуса; прочие же акты могут быть совершаемы и домашним порядком (Касс. реш. 1874, N 852; 1869, N 576). |
| Перевозчик леса по контракту требовал с другой стороны удовлетворения за недоставку полного количества бревен и поставку их на сторону. Ему отказано, потому что и он не исполнил своего обязательства предварительно обеспечить всю операцию залоговым обязательством на свое имение (2 Сб. Сен. реш. III, N 570). При действии договора о продаже леса на сруб нарушение его со стороны продавца преждевременным заарестованием лесных материалов давало другой стороне право искать убытков, но не освобождало ее от обязанности вносить деньги за лес в срок по условию (2 Сб. Сен. реш. V, 1153). По существующему торговому обычаю, принятому в коммерческих судах, покупщик или контрагент, приняв доставленный ему частью товар и пользуясь им, не вправе отказываться от платежа за доставленное и сданное ему количество товара. Оправданием такому отказу не служит ссылка на неисправное исполнение в целой операции обязанности, принятой на себя другой стороной, разве бы в договоре было на сей предмет особливое постановление (реш. 2 Общ. Собр. Сен. 11 ноября 1876 г., по д. Генлея и Племянникова). Неисполнение условий одной стороной может освобождать другую сторону, когда по смыслу договора именно установлено, что право предоставляется одной стороне именно как последствие принятой ею на себя обязанности (Касс. реш. 1878 г., N 154). В исках, происходящих от неисполнения по договору, истцу достаточно доказать свое право на требование исполнения, а ответчик обязан доказать, что исполнение последовало (Касс. реш. 1877 г., N 145). По 1522 ст. неуплата денег за купленное движимое имущество не влечет за собой уничтожение самого договора продажи, а имеет последствием лишь взыскание условленной суммы. Также проданное и принятое покупщиком имущество не может быть признаваемо собственностью продавца, хотя бы и не было еще оплачено (Касс. реш. 1867 г., N 282; 1874 г., N 561). Понятие о вине и ответственности за неисполнение устраняется, когда причиной невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного. |
| реш. 1874 г., N 684). 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду фактическую невозможность произвести платеж кредитору за невозможностью сношений; но когда кредитор, состоя налицо, уклоняется от принятия, должник может, внеся деньги и не в суд, а хотя бы в полицию, доказывать тем свою исправность и уклонение займодавца (Касс. реш. 1877 г., N 28; ср. 1874 г., N 684). Взнос платежа в судебное место в таком лишь случае считается за исполнение по договору, когда он произведен именно с этой целью для передачи по принадлежности; но когда деньги внесены в виде обеспечения, с просьбой удержать их до окончания дела, тогда взнос не вменяется в исполнение (2 Сб. Сен. реш. V, N 1264). По д. Петрова (Касс. реш. 1876 г., N 583) покупщик, при самом совершении купчей, внес часть покупных денег не самому продавцу, но старшему нотариусу, для погашения на эту сумму запрещения, лежащего на имении и не показанного в запродажной записи. В таких обстоятельствах уплата, хотя не в руки продавца, как условлено, признана законно совершенной и не нарушающей договор. В случае 1651 и 2055 ст. нотариус не может заменить собой судебное место (Касс. реш. 1872 г., N 777). От взноса, погашающего долг, следует отличать взнос в удостоверение готовности к платежу. В деле Фалинской (Касс. реш. 1875 г., N 835), деньги в срок платежа, связанный с неустойкой, внесены были должником в месте исполнения по договору к нотариусу и арендатор приглашен явиться к принятию. Возник вопрос о действительности такого взноса. Признано, что деньги внесены были к нотариусу не для передачи их, а в доказательство того, что деньги в срок платежа готовы налицо. В этом нельзя видеть нарушение 65 ст. нотариального положения: нотариус мог в сем случае действовать как частное лицо, которому одна сторона доверила принять деньги и известить другую сторону о их наличности. Но вручение денег нотариусу, в отсутствие законного дозволения нотариусам принимать деньги на хранение, может иметь лишь то последствие, что дальнейшее поступление этих денег к кредитору остается на ответственности должника, однако не дает кредитору права отказываться от принятия денег потому только, что они внесены не в суд, а к нотариусу. |
| Договор о поручительстве не требует совместного участия кредитора; он может быть заключен между заемщиком и поручителем, а затем уже от воли кредитора зависит принять предлагаемое ему заемщиком поручительство (Касс. реш. 1873 г., N 1478). Этим рассуждением Сената не решается, однако, вопрос: должен ли поручитель уже иметь в виду существующее обязательство, к которому поручительство его относится, и действительно ли будет глухое поручительство на случай могущих быть заключенными известного рода обязательств? Поручительство может быть установлено в отдельном акте и не одновременно с совершением основного акта; оно может служить обеспечением всякого договора, хотя бы сей договор был уже обеспечен и другим способом, напр., залогом (Касс. реш. 1869 г., N 522). От поручительства следует отличать сродственные с ним, но не тождественные обязательства, в коих ответственность за долг соединяется не с общими условиями несостоятельности или просрочки, но с другими обстоятельствами, по особому соглашению сторон. Таково, напр. обязательство по поводу срочного долга ремесленного собрания, принять на себя уплату долга в известной мере и последовательности, если в кассе собрания не окажется потребной суммы на срочные уплаты (ср. Касс. реш. 1873 г., N 434). Нет основания причислять к поручительству обязательство перед кредитором третьего лица уплатить ему деньги по расписке, которой срок уже минул, к новому сроку (Касс. реш. 1872 г., N 158). Следовало бы прибавить: «если в этом обязательстве не изъяснено, что обязавшееся лицо платит в случае новой неисправности первого должника». Жена выдала, по взысканию с мужа, расписку: «в обеспечение иска отдаю принадлежащую мне землю, которую, в случае неуплаты мужем моим означенного долга, предоставляю продать. Срок уплаты 2 месяца». По этой расписке, как по особому обязательству, присуждено взыскание с жены (Касс. реш. 1871 г., N 69). Некто взял у залогодержателя под расписку заложенную вещь (образ) для показания ее покупателю и продажи в показанной сумме, причем написал, что за целость образа ручается. При взыскании по сей расписке, суд признал ее самостоятельным обязательством, а не поручительством: хотя поручительство может быть в особом акте, но необходима ссылка на предшествующее обязательство другого лица, за которое дается поручительство (Касс. реш. 1874 г., N 2). |
| реш. 1867 г., N 511). Подрядчик обязался выстроить дом, начав работы 15 апреля и кончая к 15 сентября; но, не быв допущен в срок к работам, искал за неустойку с нанимателя. Суд, присудив неустойку, положил обязать подрядчика затем исполнить договор. Сенат рассудил, что действие договора властью суда не может быть продолжено за пределы контрактного срока, и когда срок миновал, то подрядчика нельзя принуждать к исполнению работ в другое время, без нового договора (Касс. реш. 1871 г., N 905). Неустойка не сливается с главным обязательством, и взыскание неустойки есть отдельное. Посему нет основания полагать, что взыскание неустойки по закладной обеспечивается заложенным имуществом и исчерпывается его ценностью (Касс. реш. 1871 г., N 231). Проценты составляют принадлежность капитала; нельзя того же сказать о неустойке, и потому иска о неустойке, как узаконенной, так – и тем еще более – условленной, может быть предъявлен отдельно от иска о взыскании капитала или об исполнении по главному обязательству (Касс. реш. 1873 г., 1602). В Касс. реш. 1878 г., N 218 Сенат объясняет, что договор о неустойке имеет самостоятельное значение и представляется не необходимым, а произвольным и совершенно побочным условием, а потому неустойка не подразумевается там, где она не определена самим законом. Вследствие того, и так как распространительное толкование доверенности не может быть расширяемо далее тех пределов, в которые можно по доброй совести признать поверенного поставленным по точному содержанию полномочия, нельзя вообще признать, что доверенность на управление имением, с отдачей в аренду, заключает в себе и полномочие на заключение контрактов с неустойкой (Касс. реш. 1878 г., N 218). По делу Викарт с Соболевым возник вопрос: может ли неучаствовавшее в заключении долгового обязательства лицо требовать, по особому условию с одним из контрагентов, уплаты известной суммы в случае неисполнения в срок означенного обязательства. На сей вопрос дан ответ утвердительный на том основании, что договор Викарт с Соболевым не содержит в себе ничего противного закону и одно наименование его неустоичной распиской не может лишить его самостоятельного значения, хотя он и заключен по поводу обязательства, выданного третьим лицом (Касс. |
| Но за удовлетворением сего иска должностное лицо вступает в право кредитора и может обратиться к должнику с целью восстановить значение и действие утраченного акта (Касс. реш. 1873 г., N 673). Для признания гражданской ответственности за убытки совсем не требуется умысла в действии: здесь закон определяет правонарушение лишь отрицательными признаками – отсутствием принуждения со стороны закона, необходимости обороны и стечения непредотвратимых обстоятельств (684 ст.). Касс. реш. 1875 г., N 490. В 1872 г. по д. Рейнгартена (2 Сб. Сен. реш. IV, N 935) Сенат рассуждал, по вопросу об ответственности членов лифл. гофгерихта за решение, – что по силе 677 ст. 1 ч. X т. привлечение должностного лица к имущественной пред частным лицом ответственности поставлено в зависимость от возможности доказать, что должностное лицо (в данном случае судебное) постановило неправильное решение и имело притом корыстные или иные личные виды; в противном случае, судьи могли бы быть привлекаемы к ответственности за всякое решение с неправильным применением закона. В д. Склобовского (Касс. реш. 1877 г., N 127) палата присудила взыскание суммы векселя с нотариуса за то, что он, приняв вексель для протеста, не протестовал его своевременно, а между тем должник пришел в несостоятельность. Взыскание это основано на 684 ст. Зак. Гражд. – Иск об убытках на нотариуса от его действий по должности предъявляется общим порядком в том суде, коему он подведом по должности. Для предъявления сего иска не требуется предварительное рассмотрение действий нотариуса в порядке надзора (Касс. реш. 1878 г., N 114). Действие нотариуса, при предъявлении нотариального акта к утверждению, следует признавать действиями служебными, убытки за которые подлежат взысканию из нотариального залога (Касс. реш. 1883 г., N 111). Гражданский иск за преступление. В иске об убытках гражданский суд обязан определить, было ли событие, причинившее убытки, деянием ответчика, хотя бы это событие относилось к ведомству уголовного суда, если только в решении уголовного суда оставлен этот вопрос без определительного обсуждения (Касс. |
|
|
