| На сохранной расписке брат приемщика сделал надпись, что в случае смерти его или растраты имущества обязуется уплатить отдатчику. Ответчик приравнивал эту надпись к поручительству, но Сенат признал, что здесь не поручительство, а обязательство особого рода (Касс. реш. 1878 г., N 28). Наложение запрещения на имение поручителя при самом установлении поручительства не согласуется с сущностью поручительства; запрещение само по себе служит видом обеспечения, и потому служило бы в сем случае особливым обеспечением самого поручительства (Сб. Сен. реш. I, N 374). Ответственность поручителя. Для взыскания с несрочного поручителя требуется формальное признание общей несостоятельности должника (Касс. реш. 1868 г., N 609). Хотя с признанием должника несостоятельным течение процентов по обязательствам прекращается, но это не касается поручителя по должнике, который, при соблюдении законных условий, ответствует за него и в процентах. Цель поручительства в том и состоит, чтобы обеспечить кредитора от последствий несостоятельности должника (2 Сб. Сен. реш. III, N 635; ср. Касс. реш. 1884 г., N 58). В решении 1871 г. (2 Сб. Сен. реш. IV, N 831) признано, что при срочном поручительстве кредитор, для охранения своего права, должен, по силе 1560 ст., представить заемное письмо ко взысканию, в месячный срок, именно на поручителя. Сенат рассуждал, что употребленные в Банкр. Уставе слова на должника были исключены в Св. Зак. и что новая редакция закона имела в виду интересы поручителя в своевременном заявлении ему о просрочке должника. Посему в данном случае кредитору отказано, хотя заемное письмо представлено было на должника, не пропуская месячного срока. – 1560 ст. требует представления обязательства со срочным поручительством ко взысканию не на должника, а на поручителя (Касс. реш. 1870 г., N 516; 1877 г., N 82). В Касс. реш. 1879 г., N 41 поставлен вопрос: при определении количества долгов фактически несостоятельного должника, дающих кредитору право домогаться немедленного обращения взыскания на несрочного поручителя, должны ли быть принимаемы в расчет только те долги, которые уже предъявлены ко взысканию, или и те, которые еще не предъявлены, но существование коих доказано привлеченным к ответственности поручителем? В деле требовалось взыскание с поручителя по векселю в 1000 руб., так как после должника никакого имения не осталось, а поручитель указывал еще на другой долг его, не предъявленный ко взысканию в 2000 руб., и утверждал, что как общая сумма долгов свыше 1500 руб., а формальным порядком должник не признан несостоятельным, то взыскание с поручителя преждевременно. |
| 202 Из настоящей статьи не следует того, чтобы контракт, в котором не выговорено условие обеспечения, мог быть произвольно и безответственно нарушаем. (Реш. Гражд. Кассац. Депар. 1867 г. 401, по делу Михайлова). В законах нигде не выражено, чтобы договаривающиеся могли, заключая письменный договор, в тоже время словесно условиться об исполнении его не в том смысле, как он постановлен, и чтобы такие словесные условия могли иметь перед законом силу. Поэтому словесные сделки, изменяющие условия письменного договора, признаются недействительными. (Реш. Общ. Собр. Сен. 1861 г. 217 п. 1 ср. Ж. М. Ю. 1866 г. 1.) Условия, точно в контракте не определенные, не имеют обязательной силы для заключившего контракт. (Реш. Общ. Собр. Сен. за 1866 г. 76.) 203 Неисполнение договора не может быть оправдываемо тем, что нарушивший договор предусматривал несостоятельность другой стороны к дальнейшему его исполнению. (Сбор. Реш. Сен. Т. 1 535). В случае неисполнения договора одной из сторон, снисхождение, сделанное не исполневшему другой стороной, не ослабляет силы самого договора. (Там. 319). Сделанная в договоре ошибка, подвергая ответственности тех, которые ее допустили, не может служить основанием к исполнению, или нарушению договора, если другой стороне эта ошибка была известна. (Там. 68). Неясность заключенного между сторонами договора не может служить для Суда основанием к отказу в иске, основанном на таком договоре. В этом случае Суд должен обратиться к истолкованию его по правилам, указанным в законе – ст. 1539. (Реш. Гражд. Кассац. Депар. 1875 г. 556, по делу Розмона.) 204 Если исполнение договора изменено одной стороной, то по смыслу ст. 1545 другая сторона, не одобряющая такого изменения, должна не принимать измененного исполнения и огласить нарушение установленным порядком. (Сбор. Реш. Сен. Т. 1 292). Если одна из договаривающихся сторон допустила изменение в условиях договора, а другая сторона, быв о том своевременно извещена, против того не возражала, и добровольно продолжала исполнять договор с веденными в него изменениями, то этим самым ясно и неоспоримо выяснилось ее согласие на принятие изменения в договоре. (Реш. Общ. Собр. Сен. 1864г. п. 1.) То обстоятельство, что контрагент в течение известного времени не возражал против нарушений договора, допускаемых другою договаривавшейся стороною, не может быть признано за отказ его от права требовать неустойку, условленную в нарушении договора. (Реш. Гражд. Кассац. Депар. 1875 г. 155). Неисполнение договора обеими сторонами не служит доказательством согласия сторон на уничтожение самого договора, и договор, хотя не исполненный сторонами, остается в |
| 177 Самоубийцами, духовные завещания которых считаются недействительными, признаются те, которые лишили себя жизни не под влиянием какой-либо душевной болезни, а намеренно. ( Реш. Гражд. Касс. Деп. 1876 г. 92, Кострова). В спорах о действительности завещаний самоубийц, истец, требующий признания завещания недействительным, должен доказать лишь факт самоубийства; представление же доказательств того, что самоубийство совершено при обстоятельствах, не влекущих за собой признания завещания недействительным (реш. Пр. Сената 1876 г. 92. по д. Кострова), лежит на ответчике. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1880 г. 276, Аверьяновой). 178 Лицо, находящееся под опекой за расточительность, не лишено права составлять духовное завещание; для действительности последнего не требуется согласия опеки. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1876 г. 389, Сутугина.) 179 Духовные завещания лиц, лишенных всех прав состояния, признаются безусловно недействительными. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1876 г. 536, Мироновой.) 180 Духовное завещание, составленное лицом, состоящим под арестом, до обращении к исполнению приговора о лишении его всех прав состояния, воспринимает силу и действие лишь в том случае, когда смерть постигнет завещателя до обращения этого приговора в исполнение, когда, следовательно, завещатель сохранил еще юридическую способность отчуждать свое имущество. (Реш. Гражд. Касс. Деп 1878 г. 92, Овсянникова.) 181 Предоставление в письменном завещании имущества душеприказчику, для поступления с ним сообразно словесно изъявленному желанию завещателя, не может служить основанием к причислению такого завещания к разряду так называемых словесных или изустных памятей. (Сборн. реш. Сен. Т.1 599). 182 По точному смыслу 1026 ст., завещания, не заключающие в себе точного означения имуществ и лиц, которым они завещаны, признаются недействительными тогда только, когда они учинены с очевидной ошибкой в лице или в самом завещанном имуществе. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1868 г. 308, Мащенко.) При несоблюдении в некоторых пунктах завещания, требуемой законом (ст. |
| В решении по делу Пришмантовой (2 Сб. Сен. реш. V, N 1261) признано, что не допускается спор о безденежности переуступки заемных писем, так как эта переуступка составляет передачу движимого имущества. Но Касс. Деп. рассуждает: подобно тому, как доказывается безденежность заемного письма, можно доказывать и безденежность передаточной надписи, например, что передача сделана была не в собственность, а лишь препоручительно, для взыскания долга в пользу кредитора (Касс. реш. 1876 г., N 410). – Когда заемное письмо, с передаточной на нем надписью, оставалось в руках у передатчика, не быв им вручено тому лицу, на чье имя написана передача, надпись не препятствует доказывать, что передача не состоялась (Касс. реш. 1876 г., N 382). Безденежность векселя. Ежели и может быть допущен спор о безденежности векселя за неполучением валюты, то во всяком случае – против первоначального только приобретателя векселя, а не против того, к кому он дошел по надписи (Касс. реш. 1872 г., N 1299; Практ. Касс. Сен. 1875 г., N 1). А в Касс. реш. N 1315 признано вообще, что спор о безденежности векселя не допускается торговым законом; допускается только иск об убытках от замедления в выдаче валюты, да при несостоятельности должника (1961 Уст. Торг. соответств. ст. 582 Уст. Суд. Торг., изд. 1893 г.) допускается спор со стороны конкурса о безденежных векселях, выданных для отягощения массы. В Касс. реш. 1875 г., N 143 Сенат приходит к такому заключению, что действующие законы не воспрещают спора о безденежности векселя или о неполучении валюты. В реш. 1871 г., N 724, выведено, на основании 549 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г., соответств. ст. 9 Уст. Вексельн., изд. 1893 г., что возражение о неполучении валюты должно быть подтверждено письменными доказательствами. Означение в самом векселе не той валюты, за которую вексель в действительности выдан, не служит еще основанием к признанию векселя безденежным, если только суд признал, что валюта получена должником (Касс. реш. 1875 г., N 187). Если вместо валюты вексель выдан за услуги, то нет основания признавать его безденежным (Касс. |
| Сущность ссуды и займа. Существенный признак займа – обязательство возвратить капитал; но ни условие о процентах, ни условие о сроке не существенны (Касс. реш. 1877 г., N 281). К ссуде отнесена отдача выигрышных билетов за номера для представления в залог, с обязанностью возвратить те самые билеты, хотя бы и с вознаграждением положенным процентом (Касс. реш. 1872 г., N 124). Из реш. Касс. 1873 г., N 1626 видно, что Сенат не допускает ссуды в вещах потребляемых (спирт), но не решается подводить договор о пользовании такими вещами и под форму займа, так как по закону предметом займа служат исключительно деньги. Однако, не отрицая таковой сделки, Сенат считает ее, по-видимому, своеобразной сделкой. – Отданы билеты внутреннего займа, без вознаграждения, и на известное употребление, на залог в банке, с условием возвращения к сроку тех же билетов. Этот договор признан ссудой, а не займом (Касс. реш. 1870 г., N 721). – Закон (2012 ст.) под словом заем разумеет все виды долговых обязательств (?), в том числе и займы под векселя. Посему признано, что уполномоченный доверенностью на выдачу заемных обязательств, может выдавать и векселя (Касс. реш. 1875 г., N 275). Кажется, что вывод чрез меру обобщен в этом решении: не всякое долговое обязательство происходит из займа и далеко не все векселя соединяются с займом. Понятие о кредите гораздо обширнее понятия о займе, и в настоящем случае надлежит различать – соединялась ли выдача векселя с займом. – Расписка была выдана женихом невесте на получение от нее 2400 руб. по случаю вступления в брак, с тем, что, если брак не состоится, деньги должны быть возвращены. Займа тут нет и владение деньгами было по договору, следовательно при обратном взысканий % полагаются не со дня получения взятых денег, а с того дня, в который стало известно, что брак не состоится (2 Сб. Сен. реш. V, N 1157). Денежный заем, хотя бы и без процентов, не может быть почитаем ссудою, потому что деньги отдаются на издержание и могут быть возвращаемы в другом виде, хотя той же ценностью (Касс. реш. 1877 г., N 140; 1876 г., N 294). |
| Страховое общество (Росс. 1827 г.) обязано отвечать за последствия выноса застрахованных вещей и из такого помещения, которое вовсе еще не загоралось, если была действительная опасность, и если агент общества и не предупреждал – не выносить вещей (Касс. реш. 1869 г., N 116). Страховое общество (Русское страховое) отказало в удовлетворении за сгоревшее строение на том основании, что из него были до пожара вывезены оконные рамы, без извещения. Но это возражение отвергнуто потому, что рамы были вывезены для предохранения от воды, и общество при самом застраховании предупреждено было, что строение, для предохранения от весенних вод, разбирается ежегодно (Касс. реш. 1873 г., N 14). В объявлении страхователя, по случаю страхования «Саламандра», застрахованная движимость показана находящейся в сарае, крытом железом, а в объявлении, поданном после пожара, она показана в сарае, крытом деревом. За сим противоречием, общество отказывало в вознаграждении, но не освобождено от него, на том основании, что умышленное умолчание о принадлежностях предмета со стороны страхователя не доказано, а ошибка, если была допущена в первом объявлении, несущественна, и общество во всяком случае могло удостовериться в точности показания чрез своих агентов (Касс. реш. 1873 г., N 219). Непредставление страхователем в срок подробного инвентаря товарам, бывшим налицо в день пожара, лишает права на вознаграждение (Касс. реш. 1877 г., N 197. Спб. Общ. страх.). В реш. Касс. 1878 г., N 94, изъяснено, что когда, по уставу общества (Северное), положено представлять инвентарь застрахованному имуществу, бывшему в день пожара, то непредставление этого инвентаря лишает права на вознаграждение; свидетели же, в замене инвентаря, допущены быть не могут. О необходимости страхователю доказать, какое количество товара истреблено пожаром, см. Касс. реш. 1878 г., N 389. По силе устава (Московское страховое общество), страхователь обязан представить свидетельство местного начальства в том, что пожар произошел не от умысла страхователя, с показанием, буде возможно, подлинной причины пожара. В данном случае полиция засвидетельствовала, что при дознании не обнаружилось, чтобы дом сгорел от умышленного поджога со стороны страхователя или семьи его, но некоторые лица высказывали при дознании предположение, не было ли поджога от неизвестного лица. Общество отказывало в вознаграждении, требуя такого доказательства о причине пожара, которое исключало бы возможность предполагать, что пожар произошел от умысла страхователя. Такое возражение, однако, отринуто, так как страхователь и не привлекался к следствию в качестве обвиняемого, и подозрения на него не было заявлено (Касс. реш. 1879 г., N 53). |
| При продаже с публичного торга заложенного имения до срока закладной (по другим претензиям), условия закладной не изменяются и долг по ней может быть переведен на покупщика (1884, 1185 ст. Уст. Гр. Суд.). Но когда при сем случае покупщик, не желая принять на себя долг, вносит сумму его в судебное место, а залогодержатель соглашается принять ее, то договор залога изменяется по общему согласию, и долг по закладной погашается уплатой (Касс. реш. 1878 г., N 248). В реш. Моск. Общ. Собр. Сен. 1853 г. по делу Юшковой и Киселевой признано, что одно означение в купчей получения всей продажной суммы не служит доказательством действительной уплаты, доколе купчая еще не передана от продавца покупщику, хотя и не требуется особых актов для удостоверения уплаты по купчим крепостям. Платеж по векселю. Плательщик по векселю обязан платить всякому лицу, кому вексель законно принадлежит по надписи, и не вправе ссылаться на расчеты свои с векселедержателем (Касс. реш. 1876 г., N 580). Платеж, учиненный векселедателем по векселю, находящемуся в руках у третьего лица без передаточной надписи первого векселедержателя, учинен неправильному держателю и недействителен в интересе того лица, кому законно принадлежит вексель (Касс. реш. 1875 г., N 185). Кто есть правильный векселедержатель по надписи, о сем см. § 30. Платеж по векселю должен быть производим векселедержателю или преемнику по правильной надписи; платеж стороннему лицу, предъявившему вексель, недействителен, буде окажется, что вексель предъявителю оного не принадлежал в собственность. Реш. Сената по делу Кубарева. Ж. М. Ю. 1864 г., N 3. Ср. Касс. реш. 1878 г., N 280, о праве стороннего лица, заплатившего по векселю в Банке. По смыслу 611 и 651 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (соответств. ст. 69 и 105, прил. ст. 3 Уст. Вексельн., изд 1893 г.) уплата по векселю может быть доказана или надписью плательщика на векселе, или свидетельством присутственного места о внесении платежа или уплаты по тому самому векселю. Посредник, уплачивающий за честь, обязан сделать подобную же надпись, по силе 592 ст. (соответст. ст. 51 Уст. Вексельн., изд. 1893 г.). Правило это не исключает, однако, возможности доказывать уплату по векселю и отдельной распиской, если только в ней означено, к какому и к чьему векселю она относится (2 Сб. Сен. реш. V, N 1167). |
| Со званием опекуна или попечителя представляется несовместным принятие обязательства, налагающего платеж или повинность от лица, состоящего у него под опекой или попечительством, вследствие чего такие обязательства признаваемы были недействительными (Сб. Сен. реш. I, N 91. Касс. реш. 1874 г., N 314). Расточители и неспособные. Расточитель не имеет права совершать сделки, до его имения относящиеся: право это принадлежит исключительно его опекунам, которые не обязаны спрашивать его согласия; употребленное же в 152 ст. Уст. Пред. Прест. (изд. 1890 г.) название куратора не ограничивает опекунского права. В виде исключения 20 ст. Уст. Гр. Суд. предоставляет расточителю самому искать и отвечать на суде с уведомлением только опеки. Впрочем, если бы расточитель рассудил кончить судебное дело мировой сделкой, то эта сделка недействительна без согласия опекуна (Касс. реш. 1878 г., N 42). Закон (152 ст. Уст. Пред. Прест.) запрещает лицам, состоящим под опекой за расточительность, совершение только обязательных актов (Касс. реш. 1878 г., N 71). В решении 1869 г. (2 Сб. Сен. реш. III, N 650) признано, что акты, выданные расточителем, хотя бы в промежуток между учреждением опеки и наложением запрещения на имение и оглашением, недействительны, если во время выдачи опека существовала уже на деле и лицо, выдавшее обязательство, было ограничено в правах своих. Одного этого соображения, впрочем, едва ли было бы достаточно для уничтожения ценности, переданной расточителю сторонними лицами; но при сем между прочим было принято в соображение, что беспутная жизнь Чаплина и без публикации была общеизвестна. Но Касс. Деп. (1874 г., N 862) признает действительными обязательства, выданные расточителем в промежуток от наложения запрещения до наложения опеки. Решением по д. Матковского (Сб. Сен. реш. II, 422) признано недействительным назначенное Баташовым, в бытность его под опекой за расточительность, вознаграждение за труды по делам управляющему. Там же, N 442. Право состоящих под опекой лиц (за расточительность) получать следующие в пользу их платежи по договорам прямо опровергается статьями 149–152 (237–240 по изд. 1876 г.) Уст. Пред. Прест. Касс. реш. 1877 г., N 345. |
| Расписка о получении одним лицом с другого задатка за запроданную соль была передана третьему лицу, которым по сей расписке и предъявлен иск о возвращении задатка по недоставлению соли. Было возражение о том, что расписка не могла быть передаваема третьему лицу, в силу 569 и 2058 ст. Зак. Гражд. Суд признал и Сенат подтвердил, что в настоящем случае была передача прав на движимое имущество, следовательно расписка, как не принадлежащая по роду своему к личным правам, могла быть передана и без согласия другой стороны (Касс. реш. 1877 г., N 187). Именная акция или пай представляется не самостоятельным имуществом, а лишь письменным формальным удостоверением известной доли участия в предприятии; передача его, как и всякого письменного акта, выданного на имя, может быть совершена не иначе как на письме. Она совершается, по принятому обычаю, посредством объявлений, а также передаточных или бланковых надписей, а утверждение права собственности облекается в окончательную форму предъявлением надписи в правление общества для отметки в книгах и удостоверения перехода надписью на самой акции (Касс. реш. 1878 г., N 81). Форма передачи. Бланковая надпись есть исключительная принадлежность векселя; заемное письмо передается по именной надписи, хотя передача его, и независимо от надписи, может быть доказываема и другими актами (Касс. реш. 1871 г., N 192, 1001; 1874 г., N 14, 772). Закон не установляет особой формы для передаточных надписей на заемных письмах; требуется только, чтобы они были засвидетельствованы. Признана достаточной такая надпись на заемном письме: вексель этот передан тому-то без оборота на меня (Касс. реш. 1874 г., N 436). Закон вообще разрешает передачу домашних долговых обязательств, закладом не обеспеченных, и притом без особых формальностей передаточной надписи, которые указаны лишь для заемных писем (Касс. реш. 1869 г., N 526; 1875 г., N 195). Передаточная надпись, сделанная присутственным местом на заемном письме о переходе взыскания к третьему лицу за уплату по оному, не заменяет собой законной передачи, и право третьего лица на взыскание с должника может по обстоятельствам дела быть признано или отвергнуто судом (Касс. реш. 1869 г., N 245). Вместо передаточной надписи на заемном акте может служить просьба займодавца о передаче, поданная в присутственное место, где находится заемное письмо по делу (2 Сб. Сен. реш. V, N 1169). |
| Личный наем. Хотя договор личного найма должен быть составляем на письме, но как закон не предписывает сего под страхом недействительности договора, то заключение оного может быть доказываемо не только актом за подписью сторон, но и всякого рода письменными доказательствами (Касс. реш. 1875 г., N 712). Договор личного найма вообще требует письменной формы, лишь для некоторых видов сделано исключение в ст. 2226 и 2227 (заменена в изд. 1887 г. ст. 2201); и так договор доверителя с поверенным о вознаграждении за ходатайство по делам требует письменного удостоверения (Касс. реш. 1878 г., N 65). Соглашение о личном найме признано действительным на основании пригласительного письма к службе на заводе в звании сахаровара и свидетельских показаний о том, что приглашенный поступил на завод и имел там соответственные занятия (Касс. реш. 1875 г., N 78). Тем более имеет силу неотвергаемое противником условие, хотя и не явленное у маклера (1868 г., N 380). Поставка. Хотя по 1742 ст. договор поставки должен быть написан на гербовой бумаге и явлен, но из сего не следует, чтобы договор сего рода был необязателен для сторон потому только, что составлен домашним порядком и на простой бумаге: к сему акту должна быть применена 458 ст. Уст. Гр. Суд. (Касс. реш. 1867 г., N 225; 1876 г., N 158). Поклажа. Договор о поклаже должен быть заключаем письменно и не может быть доказываем свидетелями (Касс. реш. 1874 г., N 733). Форма сохранной расписки строгая, и заменой ее не может служить простое письмо (Касс. реш. 1870 г., N 307). По д. Кикиной решением Сената признано, что неформальность сохранной расписки не лишает отдатчика права доказывать действительность поклажи другими законными способами. В сем деле взыскание присуждено на основании показания свидетелей, подписавшихся на расписке. Ж. М. Ю. 1866 г., N 2. Подобное реш. Касс. Деп. 1873 г., N 1024. В решении (Касс.) 1875 г., N 683 Сенат указывает на различие в предметах, относящихся к существу договора и к порядку написания его и явки. Правила 2111 ст. по сему последнему предмету, относясь до определения достоверности акта и не заключая в себе сущности договора поклажи, не могут стеснять суд, при оценке силы и достоверности оного. Посему оправдан суд, признавший действительной сохранную расписку, написанную не рукой приемщика и без удостоверения полным числом свидетелей, так как при всем том подлинность акта не отрицалась. |
|
|
