| (Указ. 23 Июня 1854 г.). По разъяснению Прав. Сената, стат. 1054, по которой свидетелями на завещании не могут быть лица, в пользу которых составлено завещание, и родственники этих лиц до четвертой степени, если завещание делается не в пользу прямых наследников вполне или частью, не может быть применяема к тому случаю, где часть имущества завещана церкви, а свидетелем по завещанию есть лицо монашествующее, хотя бы последнее и состояло в родстве с детьми завещателя – наследниками по завещанию. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 8.) Назначение в духовном завещании выдачи в пользу церкви и священника с причтом не лишает священника права быть свидетелем на завещании. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 4)Священник, принадлежащий к причту той церкви, в пользу которой сделан отказ в завещании, может быть на нем свидетелем. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1874 г. 53, Скульт ). 188 По буквальному смыслу 1063 статьи завещание умершего например 2-го Октября должно быть явлено не позже 1-го Октября следующего года, так как этим последним; днем оканчивается год по числу дней. (Сборн. Реш. Сен. Т. 2, 514.) Закон, определяя означенные в ст. 1063 сроки для предъявления завещания к свидетельствованию, не требует, чтобы в этот срок последовало и самое засвидетельствование. И поэтому, если бы по каким-либо причинам предъявленное завещание осталось незасвидетельствованным в течение этого срока, то. одно это обстоятельство не лишает его законной силы и не препятствует его утверждению в порядке нотариальном. (Реш. Госуд. Совет. – журн. Мин. Юст. 1862 г. 1.) 189 Так как в законе не содержится указаний на то, в чем должны заключаться упоминаемые в ст. 1063 неопровержимые доказательства, то разрешение в каждом данном случае вопроса о том, представил ли наследник по завещанию эти доказательства, зависит от Суда, на обязанности которого лежит определение силы и значения представленных к делу доказательств. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1879 г. 119, Майковой.) 190 На точном основании 1090 и 1092 ст., Приказы Общественного Призрения обязаны наблюдать за исполнением таких духовных завещаний, которыми назначены пожертвования в пользу или в распоряжения их, или же в пользу заведений им подведомственных. |
| (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1860 г. 3). Неозначение священником в подписи его под духовным завещанием, что он был духовником умершего, не лишает завещания его силы, если обстоятельства дела обнаруживают, что священник действительно был духовным отцом умершего. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 2). Если из числа подписавшихся на завещании свидетелей двое из них, в том числе и духовный отец завещателя, подтвердят, что они видели завещателя и нашли его в здравом уме и твердой памяти, то такое показание не может быть признано неимеющим значения потому только, что другие, подписавшиеся на завещании, свидетели заявят, что они подписали его не по просьбе завещателя и не зная, находился ли он при подписании ими завещания в здравом уме и твердой памяти, ибо закон не требует, чтобы предъявление завещания всем призываемым свидетелям совершалось одновременно. Поэтому от суда, рассматривающего дело по существу, зависит дать предпочтение показаниям тех или других свидетелей. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1875 г. 322, Белозеровой). Соединение в одном лице качеств составителя завещания и свидетеля, законом не воспрещается. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1881 г. 79, Афонина). Свидетели не обязаны находиться при завещателе во время самого составления и подписания им завещания. (Реш. Сената – журн. Мин. Юст. 1866 г. 4). 186 Из совокупного соображения точного смысла статей 1046 и 1049 явствует, что переписчик должен не только показать, что завещание писано им, но также и то, что оно писано им со слов и по просьбе завещателя. (Сбор. Решен. Сен. т. 2, 924). Сличение почерка руки переписчика завещания в указанном ст. 1046 случае считается обязательным для Судебных Установлений, образованных по уставам 20 Ноября 1864 г., лишь в том случае, когда со стороны тяжущегося было заявлено о том требование. (Реш. Гражд. Касс. Деп. 1876 г. 222, Алякринского). 187 Духовные лица, приглашаемые к подписанию завещаний вместо завещателей, или в качестве свидетелей, не должны упускать из вида вышеприведенной 1054 статьи Свода Законов, и должны предварять самих завещателей, что по ее силе, завещания их не могут иметь законного действия, если будут зарукоприкладствованы, или засвидетельствованы несообразно изложенным в этой статье правилам. |
| Покуда имущество нераздельно и состоит в общем владении нескольких лиц, доходы с него принадлежат всем соучастникам по соразмерности частей; в той же мере падают на них обязанности, повинности и ответственность. Внутреннее распоряжение имуществом и порядок управления должны быть по общему согласию (545, 546, 554); но это не препятствует участнику пользоваться и владеть отдельно своей частью, например, отдавать ее в аренду, если о пределах фактического владения есть соглашение с прочими участниками (Касс. реш. 1879, N 247). Несогласие одного из соучастников на распоряжение по общему мнению обязательно для всех прочих; но в случае убытка от сего для них они не лишены права привлечь виновника убытка к ответственности (Касс. реш. 1880 г., N 273). Если управляет один из соучастников от имени прочих, то обязан отчетностью перед своими соучастниками (1242 п. 2, 3, 547. Касс. реш. 1879 г., N 205). Отчуждение имущества в целом его составе совершается тоже по общему согласию, но это не препятствует каждому из совладельцев продать или заложить свой жребий (т.е. количественную идеальную долю в нераздельном имуществе) или завещать его (ср. Касс. реш. 1869 г., N 781; 1876 г., N 559). Если к одному имуществу останется несколько наследников, то они могут оставаться в общем владении наследственным имуществом или требовать раздела. А до раздела, когда один из сонаследников пожелает продать свою часть, то прочие имеют право преимущественной покупки (1313, 1314, 555. Ср. Касс. реш. 1879 г., N 217, о публичной продаже). Если полюбовный раздел по причине семейственной вражды и споров между сонаследниками не будет окончен в два года со дня подачи прошения, то имение делится судом, а с виновного взыскивается штраф в размере шести процентов со всего имущества в пользу местных заведений общественного призрения. До окончания судебного раздела имение берется в опеку (Зак. Гражд., ст. 1317, 1318). Во всех законодательствах принято правилом, что распоряжение общим имуществом происходит не иначе как по общему согласию всех соучастников. |
| реш. 29 апреля 1871 г., дело Червонецкого). Право предоставить решение дела по совести мировому судье, по силе 30 ст., заключая по себе уступку, по договору с противной стороной, права на разбирательство по закону, – не предполагается само по себе в доверенности, но должно быть особливо выражено. Касс. реш. 1871 г., N 446; 1872 г., N 515. Право поверенного безусловно отказаться от иска и прекратить дело само по себе не предполагается, но должно быть выражено в доверенности, ибо действие сего рода заключает в себе уступку заявленного пред судом права. Поскольку исполнение решения требует особливого ходатайства и указания способов, а принятие имущества и ценностей на свой отчет предполагает особливое доверие, то надлежало бы заключить, что для сего недостаточно общего полномочия, даваемого поверенному на ведение спорного дела и на ходатайства по оному до решения, но требуется для сего особое полномочие. На практике, однако, допускается возможность поверенному, ведущему дело, ходатайствовать и о приведении решения в исполнение. Признание, сделанное поверенным на суде, обязывает доверителя. В данном случае было признание платежа. Реш. в Ж. М. Ю. 1861 г., N 5. Правило 400 ст. Учр. Суд. Уст. о запрещении поверенным приобретать от своих доверителей права по тяжбам относится лишь до присяжных поверенных. Касс. реш. 1873 г., N 977; 1877 г., N 38. Отказ поверенного по судебному делу может последовать во всяком положении дела, лишь бы поверенный уведомил о своем отказе доверителя столь заблаговременно, чтоб он мог до срока явиться или приискать другого поверенного. Касс. реш. 1867 г., N 480. К этой же группе договоров следует отнести, в нашем законодательстве, поручения, без особого акта доверенности, даваемые лицам известного разряда или звания, по делам, требующим особого искусства и опыта, и тому званию присвоенным. Сделки этого рода имеют торговое свойство, почему и постановления, до них относящиеся, помещены в уставах торговых. Сюда относятся дела так называемые комиссионные, экспедиционные и маклерские (Уст. Суд. Торг. 43). Сверх того, исполнение разного рода поручений, с принятием посредничества, составляет особливый предмет деятельности так называемых комиссионерских контор, учреждаемых на коммерческом основании частными лицами для посредничества при купле и продаже, для займа капиталов, найма домов и приискания людей в служебные для частных лиц должности. Конторы эти учреждаются с разрешения министра внутренних дел и обязаны вносить определенный залог для обеспечения своей состоятельности (Уст. Торг. прил. к прим. к ст. 53). |
| От товарищества надобно отличать общее владение имуществом, хотя бы и по договору: напр., три лица заключили договор, что, построив сообща дом на отведенном участке казенной земли, будут участвовать поровну в доходах и расходах или же торговать в доме, или жить в нем поочередно (Касс. реш. 1874 г., N 478). Виды. По делу Короткова Сенат признал существование между двумя братьями товарищества по подрядным работам, хотя формального договора между ними не было, и признал вместе с тем право одного требовать отчетности от другого. Доказательствами приняты: две домашние подписки одного брата о принятии другого в товарищи по работам, условия, заключенные от обоих товарищей, и прошения, из коих видно, что ответчик признавал истца товарищем (1 Общ. Собр. Сен. 16 апреля 1876 г.). Законные правила (2126–2138) о товариществе и компании не исключают возможности исполнять торговые или промышленные предприятия в обществе, без заключения формального договора, по словесным сделкам, существование коих может быть доказываемо свидетелями. Касс. реш. 1872 г., N 823. В данном случае два лица приняли на себя посредничество для продажи имения. Простой компанейский договор (на совместное приобретение лесной дачи на общий капитал в определенных долях) несправедливо причислять ни к полному товариществу, ни по вкладам, ни по участкам (Касс. реш. 1869 г., N 454). Две площади сряду не могут быть отводимы одному золотопромышленнику; посему участие одного и того же лица в двух золотопромышленных компаниях препятствует обеим компаниям владеть смежными площадями отводов (Сб. Сен. реш. I, N 109). Полное товарищество. Не есть товарищество полное, когда в условии не сказано, что компаньоны предположили действовать общим именем, а предположено от одного, как хозяина, выдать другому доверенность (Касс. реш. 1870 г., N 229). В товариществе полном все действуют общим именем и друг за друга отвечают. Но не всякое товарищество, в коем есть, по условию или по закону, круговая ответственность, есть полное товарищество. |
| Взыскание задатка обращено на поверенного. Признано, что цена имущества уплачивается в надлежащее время (ст. 1521) и на выдачу денег вперед поверенный не был уполномочен; но мог, по случаю продажи, выдать задаток в смысле обеспечения, под задаточную расписку (2 Сб. Сен. реш. V, N 1259). Полномочие, данное на продажу имения и на совершение купчих крепостей, не содержит в себе права на совершение запродажных условий, записей о задатке и т.п., ибо такие договоры, предшествующие продаже, не относясь непосредственно к самому совершению купли, составляют предмет особого соглашения; а по закону купля-продажа отнесена к способам приобретения прав на имущество, а запродажная запись – к договорам (2 Сб. Сен. реш. V, N 1158). Правильность такого взгляда весьма сомнительна, ибо всякая продажа происходит от соглашения и заключает в себе договор, по существу своему. Можно спорить лишь о праве поверенного обязывать своего доверителя особыми условиями об обеспечении продажи. Приказчик, заведывающий торговым заведением хозяина и не уполномоченный общей от него доверенностью, не имеет права принимать деньги от имени хозяина и тем его обязывать (Касс. реш. 1875 г., N 818). В д. Дурново (Сб. Сен. реш. I, 477) Сенат признал за поверенным уполномоченным делать займы с залогом имения, право заключать и условия о неустойке. В Мн. Гос. Сов. 1850 г., по д. Голицына и Зубова, выражено, что поверенный, уполномоченный заключать договоры о поставке, тем самым получил право включать в сии договоры и условие о неустойке. В решении 1874 г. по д. Фридланда (2 Сб. Сен. реш. V, N 1279) Сенат признал, что доверенность заключать разного рода сделки и договоры по перевозке товаров сама по себе заключает в себе и право обязываться неустойкою, в составе того же договора. Напротив того, Касс. Деп. Сената признает, что обеспечение договора не составляет существенной принадлежности всякого договорного соглашения и требует особливого определения воли. Посему полномочие на заключение договора само по себе не предполагает еще полномочия на включение в него условия о неустойке (Касс. |
| Нет основания допустить, по поводу предъявления такого акта, спор о недостаточности основания, из коего долг возник, напр.: о недобросовестном выполнении услуги, о недоброкачественности изделий и товаров, ибо рассуждение должника обо всем том должно предшествовать выдаче обязательства, с коей соединяется сознание долга (Касс. реш. 1873 г., N 130). Закон не требует, чтобы выдача заемного письма совершалась одновременно с выдачей денег. Возможно облечь в форму акта предшествовавший долг (Касс. реш. 1872 г., N 474). По смыслу 2014 и 2017 ст. Зак. Гражд., спор о безденежности заемного письма недействителен, если доводы и доказательства такого рода, что не исключают возможности происхождения заемного письма вместо платежа или удовлетворения долга (2 Сб. Сен. реш. III, N 521, 633). Выводы, в споре о безденежности, что должник не имел нужды в деньгах, что у кредитора по бедности не было денег, что в имении у должника денег не оказалось, – суть голословные и по закону не составляют доказательства безденежности заемного письма (Сб. Сен. реш. I, 495). Заемное письмо вступает в силу не прежде, как будет передано дающим в руки приемлющего. Посему заемное письмо, найденное в имуществе должника, не быв до того выдано займодавцу, может быть признано безденежным (Сб. Сен. реш. I, N 59). В деле Манвелова и Бочечкарова доказываема была безденежность заемного письма распиской, одновременно с ним выданной от кредитора должнику. В сей расписке кредитор Манвелов объяснял, что заемное письмо в 10 000 руб. выдано ему Бочечкаровым по договору с ним на случай уплаты им, Манвеловым, из своих денег, по долговым документам жены Бочечкарова; по учинении чего он будет вправе требовать возвращения суммы, затраченной в счет заемного письма, тогда только, когда вручит Бочечкаровой долговые документы с платежными надписями; если же уплаты в счет заемного письма произведено не будет, то он обязан возвратить оное обратно, как безденежное. – В деле Волжиной и Бабаниной (Моск. Общ. Собр. Сен. 1855 г.), по спору о безденежности расписки на 50 000 руб., показание одного из подписавшихся на ней свидетелей о том, что при нем было передано только 3600 руб., не признано достаточным к признанию безденежности, так как получение части денег при свидетеле не устраняло возможности получить остальные деньги в другое время. |
| денежный платеж), а исполнение принято в другом способе (вещами), следовательно изменены сила и действие договора самым делом в исполнении, то нет основания за неисправность в исполнении взыскивать неустойку (Сб. Сен. реш. I, N 113). Когда в договоре положительно выражено условие об уплате неустойки в случае нарушения договора, то нет законного основания обусловливать право на взыскание неустойки еще и предварительным требованием об исполнении договора (дело шло о просрочке арендных платежей) (Касс. реш. 1878 г., N 183). Условие о запродаже имения признано недействительным, по неимению продавцом права на распоряжение имением и по недействительности выданной ему матерью доверенности: тем не менее положено взыскать с продавца неустойку по записи, так как неустойка взыскивается независимо от исполнения и так как продавец не мог не знать о препятствии к продаже (Сб. Сен. реш. I, N 116). Суд устранил взыскание неустойки, рассуждая, что хотя действия ответчика (работы по углублению водопроводов) происходили, но действие, по условию не дозволенное, т.е. проложение новых путей для воды, не совершилось, вопросы же о целях и намерениях чужды области гражданского права. Сенат, отменяя это решение, рассудил, что палатой принято неправильное начало, будто бы цели и намерения сторон не имеют значения в делах гражданских (Касс. реш. 1875 г., N 885). По векселю Жилинской, писанному на шесть месяцев, муж ее особым условием обязался платить кредитору неустойку, если не последует уплаты в срок. По иску о неустойке возник вопрос: считать ли платежный срок по векселю наступившим в срок числа, выставленного на вексельном обязательстве, или в последний день даруемой законом отсрочки? Сенат (Касс. реш. 1879 г., N 29) рассудил, что векселям вообще по закону присвоены два срока: один – написанный в обязательстве, другой – подразумеваемый, или срок протеста в неплатеже. Должник, не уплативший в первый из сих сроков, не может еще почитаться неисправным, так как с истечением первого срока еще не возникает безусловно ни право кредитора требовать платежа, ни обязанность должника платить, а к сроку, указанному в обязательстве, прибавляются по закону еще дни обождания или отсрочки, и безусловная обязанность платежа возникает лишь в последний день сей отсрочки. |
| Договор может быть уничтожен по взаимному согласию, но при сем требуется соглашение сознательное, прямое и взаимное. Нельзя признать такого соглашения в том случае, когда в тяжбе, на суде, каждая сторона со своей точки зрения и в своем исключительном интересе доказывает, при показываемых ею обстоятельствах, ничтожность договора (Касс. реш. 1868 г., N 393). Нет закона, который безусловно признавал бы договор ничтожным по той одной причине, что он остался без исполнения, если такое последствие не выговорено в договоре, или если стороны после заключения договора не согласились оставить его без исполнения (Касс. реш. 1867 г., N 529; 1877 г., N 276). Нарушение договора с одной стороны не дает другой стороне права считать действие договора уничтоженным (Касс. реш. 1870 г., N 238). В данном случае хозяин имения, сдавший его в аренду одному лицу, считал себя потом вправе до срока отдать его другому, потому что первый арендатор, вопреки условию, передал аренду постороннему. Иван обязался поставлять дрова Петру; получив вперед деньги, поставил часть дров по условию и уведомил Петра, а Петр не явился для принятия и отказался от принятия. За это Иван просит об уничтожении условия. Условие может быть отменено потому лишь, что и Петр от него отказывался, но должен быть сделан расчет в переплаченных деньгах. По д. Богданова в 1873 г. (2 Сб. Сен. реш. V, N 1021) Сенат рассуждал, что хотя в договоре поставлено право уничтожения договора за просрочку платежей, но когда сторона, получавшая платежи, принимала их несколько раз с просрочкой, то подтверждала тем действие договора, и не имеет уже права за последующую просрочку требовать уничтожения оного (отобрания отданного в аренду имущества). Это рассуждение Сенат выводит из 1547 ст., дозволяющей отступаться от своего права по договору, и из 1550 ст., в коей сказано, что когда должник уплачивает после срока и исполнение договора продолжается, то сим подтверждается действительность оного. (Касс. реш. 1869 г., N 1195). По запродажной записи признано, что обе стороны виноваты в несовершении купчей, и так договор, обессиленный взаимным неисполнением, теряет свою силу, и задаток, полученный одной стороной, должен быть возвращен обратно. § 20. Исполнение денежное или платеж. – Кому следует платить? – Кто обязан и вправе платить. – Платеж от стороннего лица. – Платеж по частям. – Расписка в платеже и другие его доказательства. – Признаки и предположения о платеже. – Отношение платежа к известному долгу. – Платеж и уплата по русскому закону. – Доказательства платежа. – Текущий счет. |
| Доверенность. Несоблюдение правила 2329 ст. Зак. Гражд., что всякое передоверие должно быть написано на особом листе, правила, установленного главнейше в интересах казны, не имеет последствием признание передоверия недействительным, за силой 461 ст. Уст. Гр. Суд. (Касс. реш. 1876 г., N 588). Доверенность от безграмотных на рукоприкладство признается по 2322 ст. действительной, если дана поверенному лично, т.е. не на письме, а словесно; при выдаче же обязательств достаточно, если такая доверенность подтверждена перед нотариусом. В составлении же особенной доверенности на рукоприкладство нет никакой надобности (Касс. реш. 1873 г., N 426). Нет нужды требовать удостоверения доверия подать просьбу, изъясняемого просто в рукоприкладстве под просьбой (Касс. реш. 1871 г., N 1272). Препоручительные или комиссионные сделки могут быть совершаемы домашним порядком (Касс. реш. 1876 г., N 451). Товарищество, не принадлежащее к одному из видов, указанных в 2126–2138 ст. Зак. Гражд., может быть доказываемо свидетелями и неформальными документами (Касс. реш. 1876 г., N 60). В данном случае крестьяне устроили сообща кирпичный завод. Глава третья. Сложные и совокупные обязательства § 9. Сложные и совокупные обязательства. – Соединение нескольких обязательств в одном договоре. – Условие о процентах. – Проценты по условию. – Проценты умедления. – Проценты процессуальные. – Законная мера процентов. – Причисление процентов к капиталу. – Экономический спор о мере процентов. – Понятие о лихве. – Отмена законных ограничений и возражение против отмены. – Учет процентов. – Проценты текущего счета. В простом обязательстве каждая сторона предполагается цельной единицей и каждое требование предполагается цельным и единственным. Но такая простота не всегда встречается. Может быть договор составной из нескольких обязательств, требований и отношений между многими лицами. Это происходит двояким образом. Или в одном лице соединяются, по одному договору, несколько обязательств и требований, или в договоре соединяется несколько обязанных лиц, состоящих друг к другу и к требующей стороне в неодинаковых обязательных отношениях. |
|
|
