| Кредитор, не изъявивший, в меньшинстве, согласие на мировую сделку, состоявшуюся по большинству с несостоятельным должником, сохраняет право требовать от бессрочного поручителя по должнике остального долга, недополученного по сделке (Касс. реш. 1871 г., N 179). Обязательство поручителя всегда состоит в зависимости от главного и не может быть самостоятельно. Оно отпадает с изменением или отсрочкою обязательства, без согласия поручителя. Поручитель, обеспечивая платеж по обязательству, не ручается притом в законности и действительности самого долгового акта, и если основной долг, по недействительности акта, оказывается недействительным, то и поручительство ничтожно. В реш. Касс. 1869 г., N 504 признано недействительным поручительство на долговом акте, который остался не подписан самим должником (см. еще 1873 г., N 271), Поручительство недействительно, когда недействительно то главное условие, которое обеспечивается поручительством, разве бы поручитель именно принял на себя ответственность на случай такой недействительности, напр., поручился бы за должника, что он подлинно совершеннолетний (Касс. реш. 1873 г., N 595). Совокупное и круговое поручительство. Правило 1558 ст. о распределении ответственности между поручителями относится к поручительству не на срок: в срочном поручительстве ответственность поручителей солидарна (Касс. реш. 1868 г., N 514). Ответственность по круговой поруке налагается, кроме случаев, когда она определена по договору, лишь в тех случаях, для коих она положительно указана в законе (Касс. реш. 1875 г., N 647). Члены нераздельного крестьянского семейства связаны круговой порукой лишь по платежу казенных и мирских повинностей (188 Пол. Крест.), а не частных взысканий (Касс. реш. 1876 г., N 204). Поручительство по личному найму. Поручитель отвечает за то, что следовало бы с должника, но не более. На сем основании, поручитель по записи за несовершеннолетнего сидельца отвечает не более, как в 30 руб., коими ограничивается ответственность такого сидельца по силе 694 ст. Уст. Торг. (соответств. ст. 38 изд. 1893 г.) (Касс. реш. 1871 г., N 92). Пределами доверия хозяина к сидельцу, ограниченного, по силе 694 ст. Уст. Торг. (изд. 1857 г.) 30 руб., должна быть ограничена и ответственность поручителя за несовершеннолетнего сидельца, так как произвольное расширение хозяином личного доверия к сидельцу не обязывает поручителя свыше той суммы, какую сам хозяин может взыскивать с сидельца (Касс. реш. 1878 г., N 66). Разделение поручительства на простое и срочное относится к обязательствам денежным, а не к ручательству по личным наймам и по отдаче в обучение. Отец, отдавая несовершеннолетнего внаем или в обучение, может в то же время и поручиться за него, причем обязательство придаточное соединяется с главным (Касс. реш. 1878 г., N 66). |
| реш. 1876 г., N 158). – Уплата вперед условленных денег, в договоре о поставке, не изменяет свойства сего договора и не служит признаком купли-продажи. Получению денег вперед не препятствует и то свойство поставки, что предприятие совершается иждивением поставщика (Касс. реш. 1875 г., N 374). – Касс. реш. 1878 г., N 158. Отменено решение Палаты за то, что она признала договор подрядом, не установив, по обширности, ценности, сложности и другим признакам: взял ли на себя контрагент именно исполнение предприятия. – К подряду или поставке не следует относить договор не о предприятии, но об обработке вещей (выделке кож), посредством ручной или заводской работы (Касс. реш. 1874 г., N 792). Не поставка, когда в договоре сказано, что такой-то купил шерсть и обязан сам принять ее на хуторе у продавца (Касс. реш. 1874 г., N 859). Обязательство перевезти известное количество хлеба от одного места до другого, хотя и с приглашением в помощь двух товарищей для разделения труда, не составляет еще подряда (Касс. реш. 1876 г., N 455). Было основание признать подрядом договор о перевозке тяжестей, когда, возчики наняты возить на своих лошадях лес из города на линию железной дороги не менее 100 подвод, и платеж положено производить по окончании всей перевозки (Касс. реш. 1870 г., N 921). К какому виду договоров относится сделанная весной продажа хлеба на корню или будущей жатвы? Многие склонны относить ее к поставке, так как продажа имеет предметом известную определенную вещь, принадлежащую продавцу по праву собственности. Едва ли основательно (ср. д. Красносельской, 2 Общ. Собр. Сен., 10 ноября 1878 г.). Убытки. По частному подряду строители железной дороги сделали на подрядчика начет в несколько сот тысяч и, удержав его залоги, требовали взыскания. Подрядчик требовал от управления, чтоб оно представило сначала обстоятельный расчет о полученных деньгах, о работах и о взаимном выполнении обязательств, а управление отказывалось от сего, ссылаясь на то, что правило о даче общего расчета относится лишь до казенных подрядов. Сенат рассудил, что хотя обязательная выдача расчетов, в формальной силе, установлена лишь для казенных подрядов, но в данном случае, по обстоятельствам дела, суд имел право признать представление такого расчета необходимым для правильного разрешения дела (Касс. реш. 1877 г., N 26). Город взыскивал с подрядчика убытки за медленность в постройке. По контракту было положено за медленность взыскивать штраф и устранить от подряда. Штраф был взыскан, а правом устранения город не воспользовался, следовательно не может уже взыскивать убытки за медленность (Мн. Гос. Сов. 1871 г.; 2 Сб. Сен. реш. IV, N 834). § 52. Фрахтовый договор. – Перевозка по железным дорогам. – Ответственность перевозчика. |
| Отсрочка платежа может быть сделана в особом акте (Касс. реш. 1872 г., N 651), но не требует непременно составления особого акта, и если оказывается несомнительной, то суд может признать ее доказанной. Нет основания признать (как признает Сенат в одном решении Сб. Сен. реш. III, 923), что по одним лишь заемным письмам дозволено делать отсрочки без замены самого обязательства. 2044 ст. относится ко всем обязательствам, имеющим долговое значение (Касс. реш. 1873 г., N 1172). Когда дается особая расписка об отсрочке по заемному письму, и займодавец не сделал о том надписи на самом заемном обязательстве, это обстоятельство не лишает расписку законной силы. Установление срока зависит от воли сторон; он может быть определен и смертью одной из сторон (Касс. реш. 1868 г., N 429). Вопрос о допущении отсрочек по договору без составления нового договора и нового акта имеет фискальное значение; ибо продолжение договора посредством отсрочек может служить средством к избежанию платежа пошлин и употребления гербовой бумаги. Специальное по сему предмету правило есть относительно заставных договоров (Т. V, изд. 1893 г., Уст. Пошлин., ст. 215; Гражд. Зак. Прибалт. губ., ст. 1505, 1508, 1509, 1531 и др.) Получение % вперед имеет значение отсрочки (реш. в Юрид. Вестн. 1872 г., N 6 и Касс. реш. 1876 г., N 395); но получение кредитором, хотя бы и после срока, уплаты части долга с выдачей расписки не означает еще отсрочки долга (Касс. реш. 1872 г., N 398). Принятием уплаты (по найму) на новый срок и безмолвным согласием на продолжение договора не может считаться уплата нанимателя третьему лицу денег, следующих этому лицу с хозяина имущества (Касс. реш. 1870 г., N 401). Согласие кредитора на взыскание с должника денег по частям, через вычет из жалованья, есть несомненная отсрочка одновременной уплаты долга полной суммой (Касс. реш. 1871 г., N 314). Мн. Гос. Сов. 1872 г. по делу Шумлянского признано, что векселедержатель, приостановив исполнительное взыскание с векселедателя дозволением ему выехать из Петербурга, не имеет права продолжать то же взыскание, тем же исполнительным порядком, с надписателей, ибо 1) сам отсрочил свое удовлетворение по векселю, 2) надписатели в сей отсрочке не участвовали и не должны подвергаться неблагоприятным последствиям оной. |
| Действие давности. Когда кредитор несостоятельного, за пропущением особливого срока для предъявления претензий на должника, по конкурсному производству. (Уст. Торг. 1981; соответств. ст. 602 Уст. Суд. Торг.), теряет право на удовлетворение из конкурса, – право его на взыскание с поручителя от сего не зависит и остается неприкосновенным (Касс. реш. 1875 г., N 819). Перерыв. Предъявление обязательств ко взысканию в бесспорном порядке прерывает течение давности. Со времени судебного постановления, предоставляющего право предъявить иск, вновь начинается новое течение срока давности (Касс. реш. 1875 г., N 286). Предъявление иска или обращение к защите власти не в законном порядке не прерывает давности, напр., предъявление в уголовном порядке иска, подлежавшего суду гражданскому (Касс. реш. 1868 г., N 376). Иск, по коему дело признано неподсудным, не прерывает давности (Касс. реш. 1876 г., N 436). Когда дело признано неподлежащим бесспорному производству, время предъявления обязательства ко взысканию надлежит считать не с просьбы в полицию, а с предъявления иска в суде (Касс. реш. 1875 г., N 87). Не считается простым оглашением предъявления заемного письма в бесспорном порядке в полицию, ради прерывания давности, но с тем, чтобы действительное взыскание по оному было начато лишь по подаче особого о том прошения (Сб. Сен. реш. I, 408). Когда по делу продолжалось судебное производство о взыскании и первоначальное требование удовлетворялось, то нет законного повода обвинять истца 10-летним нехождением по делу от того только, что он не подавал от времени до времени письменных прошений (Касс. реш. 1874 г., N 382). Когда предъявление иска соединено с особенным сроком (напр. иск на поручителя – 1558, п. 4), то заявление требования в полиции не теряет своего значения, хотя бы в силу правил о переходе от старого судебного порядка к новому полицейское производство было прекращено с правом начатия иска в судебном месте (Касс. реш. 1875 г., N 819). Коль скоро одна из сторона приступила в срок или после оного, до истечения давности, к выполнению принятого обязательства, то это действие прерывает течение давности, и началом ее должно считать время, когда выполнение договора прекратилось, ибо с этого лишь времени для другой стороны возникло право требования. По запродажной сделке продавица обязалась совершить купчую на срок и, не пропуская его, завела производство о совершении купчей; оно продолжилось далеко за срок, но купчая не состоялась. Покупщик стал требовать обратно уплаченные деньги, и возник вопрос о давности для сего иска, считать ли ее со срока или со времени решительного отказа продавицы. Решено последнее (Касс. реш. 1874 г., N 305). |
| На основании ст. 533 т. 10 ч. 1 Зак. Гражд. для приобретения права собственности на имущество давностным владением необходимо, чтобы оно было спокойное, бесспорное и непрерывное, продолжающееся на праве собственности в течение установленной законом земской давности. Вследствие этого, с превращением давностного владения в право собственности, пресекается для прежнего владельца, не осуществлявшего и не защищавшего своего права в течение 10 лет, право отыскивать его судебным порядком. (Ст. 692 – 694 т. 10 ч. 1 Зак. Гражд.). Для осуществления права на имущество по давности, закон не требует никаких актов укрепления, обусловливая его лишь тем, чтобы оно продолжалось непрерывно в течение земской давности и сопровождалось спокойным и бесспорным владением. (Реш. Гражд. Кассац. Департ. 1859 г. 854 по делу Мохнатовой). Одно же пользование имуществом, без владения им на праве собственности, не может по ст. 533 т. 10 ч. 1 Зак. Гражд. составлять основания к праву собственности. (Сборн. Реш. Прав. Сен. т. 1 573 из 1864 г.) При том право собственности, по давности владения, приобретается только на такие имущества, которые могут находиться по закону в частном владении. (Сборн. Реш. Прав. Сен. т. 2. 494 изд. 1865 г.) Добросовестность, или недобросовестность владения не имеет значения для превращения давностного владения в право собственности, если владение сопровождалось указанными в ст. 533 Зак. Гражд. условиями. (Реш. Гражд. Кассац. Департ. 1878 г. 47 по делу Рукавишниковых ). Одного спокойного, бесспорного и непрерывного, в виде собственности, владения в течение земской давности, достаточно для приобретения имущества в собственность, хотя бы прежний владелец и не имел права на его переуступку, и хотя бы переход имущества от одного владельца к другому совершился по акту не формальному, или по судебному решению, не вошедшему в законную силу и подлежащему пересмотру высшей инстанции. (Сборн. Реш. Прав. Сен. т. 1 409). Бесспорным владением в течение земской давности приобретается право собственности на имущество: а потому бесспорное пользование, в продолжение срока земской давности выгодами постороннего имущества, не устанавливает дальнейшего на вечные времена пользования этими выгодами. (Реш. Гражд. Кассац. Депар. 1872 г. 1306 делу Ратко). Равным образом право частного участия в имуществе (напр. право прохода) не может быть приобретено посредством земской давности. (Реш. Гражд. Кассац. Департ. 1873 г. 1405 по делу Воронова). Имущество не может быть присуждено тому, кто хотя и владел им в течение десятилетней давности, но в течение этого времени заявил, что имущество то принадлежит другому. (Реш. Прав. Сен. Журн. Мин. Юстиц. 1862 г. 3.) |
| Срок. Срок личного найма по закону не может простираться долее пяти лет, но из сего не следует, что условия без срока или с распространением оного за пределы закона, считаются вовсе недействительными (Касс. реш. 1869 г., N 888). Надо полагать, что они недействительны, лишь поскольку ограничивают свободу нанявшегося лица оставить свою службу. Паспортные люди должны наниматься в работу не дольше срока своих паспортов (2216). Для иностранцев разумеются не иностранные их паспорта, а те временные, кои выдаются им от русского правительства (Касс. реш. 1874 г., N 674). Договор о личном найме на срок свыше паспорта недействителен, хотя бы в нем было условие относительно истечения срока паспорта (Касс. реш. 1872 г., N 10). Определение срока обучения в пределах от трех до пяти лет (147 Уст. Рем., соответств. ст. 419 Уст. Промышл.) предоставлено обоюдному соглашению, и ученик, отданный на срок свыше трех лет, не вправе уйти от мастера раньше, хотя бы и получил свидетельство на основании 151 ст. (соответств. ст. 423 Уст. Промышл.). Родители, имея право отдавать детей в обучение и без их согласия, считаются в сем случае договорившейся стороной и отвечают за нарушение условий детьми (Касс. реш. 1878 г., N 86). Отказ. Законная причина ухода рабочих с работы (отказ в исполнении договора) – крайняя нужда, когда хозяин или подрядчик не доставляет им пищи (Касс. реш. 1873 г., N 430). Плата. Неопределение в договоре цены найма не лишает нанявшегося права на вознаграждение, по оценке труда (Касс. реш. 1877 г., N 144). Увольнение нанимателем нанявшегося прежде срока, без законной причины, обязывает первого удовлетворить последнего жалованьем или платой по срок (Касс. реш. 1875 г., N 933). И при существовании правила 550–552 ст. Врач. Уст. (соответств. ст. 149–151 Уст. Врачебн. изд. 1892 г.) о плате врачам, когда не было заключено письменного условия у врача с пациентом, и возникает спор, суд может установить причитающуюся плату по обстоятельствам каждого отдельного случая, руководствуясь общим духом и смыслом законов (Касс. реш. 1878 г., N 84). |
| Воспрещается включать особое условие о неустойке в договор, для коего неустойка установлена законом, но нет запрещения помещать подобное условие в отдельном договоре, хотя бы для обеспечения обязательства с законной неустойкой (векселя, заемного письма). (Касс. реш. 1874 г. N 636; 1868 г., N 878; 1875 г., N 735. Сб. Сен. реш. II, N 608). Условие о добровольной неустойке не может быть включено только в такие долговые обязательства, которые возникли по займу денег (Касс. реш. 1872 г., N 1225; 1875 г., N 881). Как в задаточной расписке помещается условие об обеспечении задатком, то в нее не может быть еще внесено условие о неустойке (Касс. реш. 1868 г., N 347; 1877 г., N 199). Простая долговая расписка, по коей не полагается взыскание законной неустойки, может заключать в себе условие о неустойке добровольной (Касс. реш. 1877 г., N 208). Обеспечение договоров несколькими способами не запрещено. Закладная с неустойкой (Сб. Сен. реш. I, 477). Когда по заемному обязательству положена за неплатеж в срок особливая договорная неустойка, то со взысканием ее несовместно уже взыскание положенных по закону (Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г., ст. 365, 602, прим.) неустойки и процентов (2 Сб. Сен. реш. IV, N 894). Условие о неустойке, как договор, может быть в свою очередь обеспечиваемо другим условием о неустойке. Закон сего не запрещает, хотя бы и то и другое условие помещено было в одном и том же акте (Касс. реш. 1874 г., N 83). Следует ли при взыскании законной неустойки взыскивать еще и договорную? Вопрос сей возбужден в Мн. Гос. Сов. 1853 г., по д. Балашова, и потом рассмотрен отдельно, причем Гос. Сов. (Мн. 11 ноября 1853 г.) согласился с мнением Упр. II Отд., что закон не допускает добровольной неустойки там, где она определена законом; но усмотрев, что подрядные контракты нередко заключаются в казне с неустойкою того и другого рода, причем законная взыскивается в казну, а договорная в доход специального ведомства, присудил в данном случае взыскать договорную неустойку и, вычтя из суммы ее неустойку законную, обратить в казну. |
| Поклажа есть особливый договор о принятии на сохранение имущества, с обязанностью возвратить. Под это понятие не подходит, напр., расписка жениха о принятии от родителей имущества, в счет приданого (Касс. реш. 1870 г., N 308). – К поклаже не относится сделка об отдаче вещей на помещение и сбережение, с вознаграждением за издержки на то и другое (Касс. реш. 1870 г., N 325). – Закон о поклаже имеет в виду вещи, деньги и акты, а не предметы одушевленные, напр., животных. Посему не подведен под поклажу договор об отдаче на сохранение пчелиных ульев (Касс. реш. 1875 г., N 982; о принятии телки на прокормление – 1873 г., N 1577). – Когда приемщику поклажи предоставляется пользоваться принятым на сохранение имуществом и возвратить не те же самые вещи, а стоимость их, то договор теряет значение поклажи (Касс. реш. 1873 г., N 602). – Нет повода отрицать законную возможность срочных условий о поклаже: договор от сего не теряет силы, хотя, по обстоятельствам, условие о возвращении поклажи в срок может быть признано необязательным для отдатчика (Касс. реш. 1869 г., N 1237). – Домовладелец искал с наемщика вознаграждения за то, что, по выезде его из квартиры, она оставалась занятой вещами его и имуществом и что хранение всего того стоило издержек. Иск этот признан иском не за поклажу, но за полежалое (Касс. реш. 1870 г., N 1321). – Договор об отдаче вещей на сбережение Сенат (Касс. реш. 1869 г., N 106) не отличает от поклажи, очевидно, придавая слову сбережение одинаковое значение со словом сохранение. Однако нельзя не отличить отдачу вещей на сбережение, когда это сбережение, по свойству вещи (меха), требует особых предохранительных способов, приемов и издержек. Это будет уже договор особого рода, возмездный, примыкающий к особому промыслу – принимать вещи на сбережение. – Нет ничего незаконного в соединении условия о поклаже с договором купли-продажи, напр., когда при продаже движимости, проданные вещи оставляются на хранении у продавца, впредь до востребования (Касс. реш. 1876 г., N 298). |
| Подлинное обязательство могло быть передано кредитором в другие руки, и если оно принадлежит к числу обязательств, свободно обращающихся (напр. вексель), то должник, заплатив приставу, может быть принужден заплатить вторично всякому предъявителю векселя (ср. Касс. реш. 1874 г., N 825). Взнос покупной суммы по публичной продаже не в присутственное место, производившее торг, а непосредственно самому кредитору, по иску коего продавалось имение, не нарушает закона о продаже (Касс. реш. 1875 г., N 995; 1878 г., N 149). Платеж за должника. Одна уплата по заемному письму за должника посторонним лицом не дает ему права взыскания сих денег с должника, буде нет передаточной надписи (Касс. реш. 1869 г., N 245; 1870 г., N 1397). Расписки и доказательства платежа. Платежная расписка с ясным означением, к какому обязательству она относится, служит должнику законным возражением не только противу первого займодавца, кем расписка выдана, но и против преемника его по передаче заемного акта (Ж. М. Ю. 1863 г., N 10). Платежная расписка заменяется вполне распиской, которую судебный пристав выдает на основании 957 ст. Уст. Гр. Суд. лицу, против коего постановлено исполняемое решение (Касс. реш. 1874 г., N 578). Платеж денег по обязательству нельзя доказывать свидетелями, но исполнение другими действиями, кроме платежа, можно (Касс. реш. 1867 г., N 140; 1874 г., N 555). Доказательством платежа могут быть признаны и без платежной расписки официальные бумаги присутственных мест и должностных лиц (в настоящем случае счета двор. опеки), производивших взыскание (Касс. реш. 1873 г., N 667; 1875 г., N 557). По д. Лазутина (Касс. реш. 1876 г., N 542) была жалоба на то, что суд принял доказательством уплаты по векселю квитанции почтовой конторы. Сенат рассуждал, что суд может признать уплату доказанной на основании других документов, кроме платежной расписки, если найдет, что они относятся к тому обязательству, уплата по коему доказывается. Доказательством уплаты может быть принята, смотря по обстоятельствам дела (напр., когда долговой акт находился в руках займодавца), платежная надпись на самом акте, учиненная не кредитором, но самим должником. Это возможно в тех случаях, когда уплата доказывается не в интересах должника, а в интересах кредитора, напр., когда срок уплаты имеет важность как обстоятельство, прерывающее течение давности (Касс. реш. 1868 г., N 718; 1878 г., N 229). |
| Поручительство по векселю (635 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г., соответств. ст. 93 Уст. Вексельн., изд. 1893 г.) предполагается бессрочное, в случае несостоятельности должника. Если же оно дано по векселю на срок, то ответственность определяется не по вексельному уставу, а по общим гражданским законам, следовательно независимо от несостоятельности (Касс. реш. 1875 г., N 797), и ответственность поручителя ограничена месячным сроком, согласно с 1560 ст. Зак. Гражд. (Касс. реш. 1875 г., N 20). Поручительство на векселе, писанном по предъявлении, должно ли считаться срочным? Проситель доказывал, что не должно, ибо поручитель не может знать дня, когда настанет обязанность его к платежу. Сенат отверг это рассуждение, так как в 599 ст. Уст. Торг. (соответств. ст. 57 Уст. Вексельн.) определено, что срок платежа по такому векселю считается в сутки по предъявлении (Касс. реш. 1877 г., N 82). Поручитель по векселю, в силу 635 ст. Уст. Торг. (изд. 1857 г.; ст. 93 Уст. Вексельн. изд. 1893 г.), обязан отвечать по оному после одного даже объявления о несостоятельности векселедателя, ибо закон сей, указывая вообще случаи подобной ответственности, не определяет затем, подобно законам гражданским, тех моментов несостоятельности, с наступлением коих наступала бы и ответственность по векселям (Касс. реш. 1877 г., N 369). Вексельный устав не требует, чтобы, при неплатеже векселедателя, держатель обязан был, для охранения права на поручителя, предъявить ему вексель. Упущение протеста не освобождает поручителя от всякой ответственности, но может только лишить эту ответственность вексельного права (Касс. реш. 1875 г., N 193). Когда вексель (за непредставлением в двухгодовой срок) потерял силу вексельного права, то и поручительство на нем само по себе становится безусловно недействительным, так как поручитель ответствует по строгости вексельного права (2 Сб. Сен. реш. V, N 1132). О значении отсрочки по векселю относительно поручительства см. Касс. реш. 1870 г., N 1932. При учете векселей, банки, сообразно с своими уставами, могут требовать особого ручательства от местных жителей, и ответственность по такому ручательству обращается на поручителя по особому порядку, определяемому уставом банка. Но такое ручательство должно быть специальное по поводу учета и не простирается на поручителей, значащихся на самом векселе (Касс. реш. 1872 г., N 731). Примечание к первому отделу. Общая часть права требований по закону Остзейских губерний |
|
|
