| Это правило было вызвано к жизни тем, что ариане и полуариане часто обращались за покровительством к царям. Этим вносились большие осложнения, и поэтому обращение к царям подвергается контролю законной церковной власти. 12 . Если какой-нибудь пресвитер или диакон, изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ, изверженный Собором, дерзнет досаждать слуху царскому, то подобает ему обратиться к большему Собору епископов, и то, в чем думает быть прав, предложить множайшим епископам и от них примет исследование и окончательный суд. Если же, сих пренебрегши, будет досаждать царю, таковой да не удостаивается никакого прощения, да не будет места его защищению, и да не имеет он надежды восстановления. Правило имеет в виду лицо, осужденное каноническим церковным судом и указывает, что он может апеллировать только к вышестоящему церковному же суду, но никак не к гражданской власти. Самое обращение к такой власти лишает обвиняемого возможности прощения и дальнейшей апелляции к церковному суду высшей инстанции. Ср. II Всел. 6; IV Всел. 9 и 17; Сард. 7 и 14; Антиох. 4 и 15; Карф. 76, 117, 118 и 119. 13 . Никакой епископ да не дерзает из одной епархии переходить в другую, ни поставлять кого-либо в её церкви для совершения священнослужения, ни приводить с собой других, разве прибудет, быв призван грамотами Митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Если же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых и для устроения церковных дел, ему не принадлежащих, то всё содеянное им да будет недействительным; и он, за своё бесчиние и безрассудное начинание, да понесет подобающее наказание чрез немедленное извержение из своего чина святым Собором. Ср. 14 Ап.; I Всел. 15; II Всел. 2 и 4; III Всел. 8; Анкир. 13; Антиох. 21 и 22; Сардик. 3. 14 . Если какой-нибудь епископ будет судим за какие-либо проступки, и случится, что епископы той области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимого невинным, а другие – виновным, то, ради прекращения всякого сомнения, угодно святому Собору, чтобы епископ Митрополии призвал из ближней области некоторых других епископов, которые вновь рассудили бы дело и разрешили сомнение, дабы они вместе с епископами той области утвердили то, что будет постановлено. |
| Евстратий Зоря и патриарх Феодор. Фото: romfea Согласно данному правилу, вступление в общение с раскольниками подвергает отлучению от церковного общения самого вступившего, то есть он оказывается в таком же положении по отношению к Церкви, как и тот раскольник, с кем он вступил в общение. Речь идет, подчеркну, не о любом каноническом нарушении, а о том, что выводит человека из Церкви и лишает надежды на спасение, – а это касается только ереси и раскола. По мнению тех, кто задает обсуждаемые здесь вопросы, клирик будто бы может отложиться от своего архиерея только по причине ереси. И даже в случае угрозы раскола он якобы не должен его оставлять. Однако мне было бы сложно назвать такую позицию соответствующей православной экклезиологии. Ведь тогда, получается, миряне, согласно святоотечскому учению, не должны следовать за священником, уходящим в раскол, а священники должны следовать за епископом в раскол? Столь явно абсурдное понимание никак не получится назвать «каноническим подходом». Напомню, что, по словам святого Иоанна Златоуста, «производить разделения в Церкви – не меньшее зло, как и впадать в ереси… грех раскола не смывается даже мученической кровью» . Об уравнивании угрозы еретиков и раскольников в канонах Церкви свидетельствует 6-е правило Второго Вселенского Собора, где говорится: «Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые… хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов». То понимание, согласно которому якобы клирик должен последовать за своим архиереем в раскол, противоречит приведенному выше 2-му правилу Антиохийского Собора. Во исполнение этого правила наша Церковь разорвала евхаристическое общение с Александрийским Патриархом. Речь ведь идет не о частном нарушении или прегрешении отдельного иерарха, а об официальной позиции предстоятеля Церкви. Патриарх Феодор провозгласил признание раскольнической структуры и открыто вступил в общение и сослужение с раскольниками. |
| 49 См. ниже в толковании соответствующих правил. 50 Ср. правила антиохийского собора: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 20, 24 и 25 с Апостольскими правилами: 7, 8, 13, 15, 16, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40 и 41. A что эти Апостольские правила составлены не из правил антиохийского собора, как утверждают, напр., D r е у (см. упом. соч., стр. 405 и сл.), J-W. Biekell (см. упом. соч., стр. 79–82) и другие, но как раз наоборот, видно между прочим из 9-го антиохийского правила, коим определяется, чтобы епископы ничего особенно важного не делали без предварительного соглашения с своим митрополитом, как то установлено древне-принятым от отцев правилом, a это правило и есть 34 Апостольское правило. См. Архим. Иоанн, Опыт курса церковного законоведения. I, 126 [ср. 399]. 51 Euseb. Gaerarensis, De vita Constantini, Hb. III, c. 61 [Migne, s. g., t.20]. 52 Athanasii Alexandr. Apologia contra Arianoe. III, 15 [Migne, s, g., t. 25]. 53 См. Правила Василия Великого: 3, 12, 51 и др., напр., в Книге правил. 54 По J. A. Mormreuil (упом. соч., I, 189), около половины Ш-го века. F. Turrianus (Pro canonibus Apostolorum, Florent. 1572) пытался доказать, то Апостольские правила изданы в 45 (?) году на Апостольском соборе в Иерусалиме. J. Bickall (упом. соч., стр. 78 и сл., 230 и сл). доказывает, что эти правила составлены во второй половине IV века, след. после I Вселенского собора. Это же мнение разделяет и Dr. Jos. Zhishman (Das Eherecbt der Orient Kirche. Wien, 1864. S. 453). 55 Об этом сборнике см. мое “Прав. црквено право” (1902), стр. 177—8 [рус. пер. с изд. 1890 г., стр. 184—5, ср. 195—6]. 56 Напечатан у G. V?e11usem H. Jusme11us, Bibliotheca juris can. vete-ris. Lutet. Paris, 1661. I, 112–116, такжф y H e f e l e, Coneiliengeschichto. I, 800–816., и Drey, упом. соч., S. 223–230. 57 B i c k e 11, упом. соч., S. 74. 58 Об этом сборнике см. мое “Прав. црквено право” (1902), стр. 182–184 [ср. рус. пфр. с изд. 1890 г., стр. 189–191]. 59 Berardi сделал к этому — Gratiani canones genuini ab apocryphis discreti. Taurin, 1752 (B i ekel l, упом. соч., S. 241, Anm. 2). |
| В 15-м правиле I Вселенского Собора содержится требование прекратить обычай «вопреки апостольскому правилу обретшийся... дабы из града во град не преходил ни епископ, ни пресвитер, ни диакон.» А в 14-м Апостольском правиле говорится: «Не позволительно епископу оставляти свою епархию и во иную преходити,» - и в 15 правиле: «Аще кто пресвитер, или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой предел, во иный отыдет ... таковому повелеваем не служити более.» Сравнивая «Правила Святых Апостолов» с канонами Антиохийского Собора, сходство с которыми давало повод для сомнений в их древности и апостольском происхождении, мы обнаруживаем, что, во-первых, в 3, 21, 23-м канонах Антиохийского Собора есть ссылки на прежние постановления, а по содержанию этим канонам соответствуют 14,15 и 76-е Апостольские правила. Между тем, в «Правилах Святых Апостолов» даны ссылки лишь на Священное Писание, во-вторых, правила Антиохийского Собора подробнее, обстоятельнее Апостольских, что тоже говорит об их более позднем происхождении. Наконец, Апостольские правила исходят из иного и более древнего церковного устройства, чем каноны Антиохийского Собора. Так, при большом сходстве содержания 34-го Апостольского правила и 9-го правила Антиохийского Собора, обращает на себя внимание следующее: Апостольское правило говорит о разграничении церковных областей по этническому принципу, разумеется, связанному с территориальным: «Епископам всякаго народа подобает знати первых в них,» - а 9-е правило Антиохийского Собора исходит из существования митрополичьих округов, соответствующих административному делению империи на провинции, введенному в начале IV века при Диоклетиане. Поэтому первый епископ в 9-м правиле Антиохийского Собора именуется митрополитом. Судьба «Правил Святых Апостолов» складывалась неодинаково на Востоке и Западе. Существовали разные списки греческого подлинника. В одних списках находилось 85, а в других лишь 50 правил. Антиохийский пресвитер Иоанн Схоластик, впоследствии при св. Юстиниане Константинопольский Патриарх, включил их в количестве 85 в канонический сборник в 50 титулах. В конце VII века Трулльский Собор в своем 2-м правиле, перечисляя каноны, на первое место поставил «Правила Святых Апостолов»: «Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый Собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными Отцами, а также и нам преданныя именем святых и славных апостолов, семьдесят пять правил.» Отцы Трулльского Собора не приписывают написание этих правил самим апостолам, но тем не менее, ставя их на первое место в перечне канонов, усваивают им апостольский авторитет. |
| Основатель Антиохийской школы сщмч. Лукиан († 312) был известен преимущественно своей критической работой над текстами Свящ. Писания; его редакция Септуагинты (т. н. «Лукиановская рецензия») получила широкое распространение в Сирии, М. Азии и др. эллинизированных областях Востока (за исключением Египта). Наряду с критическим исследованием текста Лукиан, вероятно, занимался и толкованием Писания, но, поскольку собственные его произведения утрачены, об этом толковании практически ничего неизвестно. Вместе с ним в Антиохии подвизался и некто Дорофей, о к-ром сохранились самые скудные сведения. Вокруг св. Лукиана сплотилась тесная группа учеников (т. н. «солукианисты»), среди к-рых было неск. главных деятелей буд. «арианствующей партии» (сам Арий, Евсевий Никомидийский , Астерий Софист и др.). Однако догматическая позиция ранних представителей Антиохийской школы не являлась однородной; среди них был и один из столпов Православия в период Никейского Собора свт. Евстафий Антиохийский († после 337). Связующим началом общего богословского направления Антиохийской школы в первый период ее существования был, вероятно, только метод толкования Свящ. Писания. Своего расцвета школа достигла во времена Диодора Тарсийского († ок. 392), свт. Иоанна Златоуста († 407), Феодора Мопсуестийского (†428) и блж. Феодорита Кирского († ок. 458), к-рые, как правило, сочетали специфичный для антиохийцев подход к Свящ. Писанию с характерными акцентами в христологии (подобное сочетание отсутствовало у св. Иоанна Златоуста). Развитие Несторием и нек-рыми его сторонниками христологических посылок Антиохийской школы до крайнего предела и осуждение его на III Вселенском Соборе (431), повлекшее за собой преобладание александрийского направления в правосл. богословии, нанесли серьезный удар репутации школы. Период с 431 г. до Эфесского «разбойничего собора» в 449 г. знаменуется гонениями на представителей Антиохийской школы и ее упадком. Даже «реабилитация» на Халкидонском Соборе (451) выразителей антиохийских тенденций, блж. Феодорита Кирского и Ивы Эдесского , не смогла приостановить этого упадка. Во 2-й пол. V - 1-й пол. VI в. еще можно говорить (с нек-рой долей условности) о слабом течении «новоантиохийцев» в общем русле правосл. богословия. Христологические воззрения этого течения отражаются у свт. Геннадия I К-польского, Ираклиана Халкидонского и Василия Киликийского . Но осуждение «трех глав» на V Вселенском Соборе (553) положило конец последним самостоятельным проявлениям Антиохийской школы в истории правосл. мысли. Лишь в Эдесско-Нисибинской школе она приобрела себе в определенном смысле преемницу и наследницу. |
| III Константинопольский Патриархат утверждает, что данная Патриархом Дионисием Грамота издательная (Γρμμα εκδσεως) о Киевской митрополии передает Московскому Патриарху только «разрешение рукополагать киевского и не предполагает никаких иных юрисдикционных прав. Этот вывод делается на основе прочтения греческого текста аутентичной копии грамоты, относящейся ко времени правления Патриарха Каллиника и в 2017 году опубликованной В.Г. Однако если внимательно и беспристрастно прочесть греческий текст этой грамоты, то вывод будет другим — в грамоте как раз и говорится о полной передаче канонической власти над Киевской митрополией, но с условием сохранения ее автономного статуса. Термин γρμμα εκδσεως в данном контексте следует переводить как «грамота о передаче». В греческой церковной бюрократии, как правило, так называется документ, которым делегируют некие компетенции и полномочия от одного архиерея другому. Чаще всего, от Константинопольского Патриарха иному Патриарху или архиерею. Также слово «κδοσις» может означать передачу имущественных прав. Именно в этом значении его многократно употребляет Вальсамон в комментарии на 12 правило VII Вселенского Собора («Итак, и правило говорит, чтобы епископ или игумен не отчуждали или не передавали угодий епископии или монастыря какому бы ни было лицу; в противном случае отчуждение, или передача ( τν κποησιν, τν κδοσιν), недействительны по 38-му апостольскому В указанном правиле и комментарии к нему говорится о наказаниях епископов или настоятелей монастырей за незаконную продажу и отчуждение церковного имущества в пользу мирских властей и лиц. В надписании грамоты мы читаем : «Синодальная грамота... во еже быти митрополии Киева подлежащей патриаршему его трону (т.е. Московскому) и хиротонисатися избранному Киевскому от него (επι τ εναι την μητρπολιν Κι βου υποκειμνην τ πατριαρχικ αυτου θρνω και χειροτονεισθαι τον ψηφισθησμενον Κιβου υπ’αυτου). Слово «ποκιμενος» («подлежащий», «подчиненный»), происходящее от глагола «πκειμαι» («подчиняться», «быть в чьей-то власти»), часто встречается в корпусе канонического права и имеет совершенно ясное значение: быть подчиненным, находиться в юрисдикции какого-либо Патриарха, епископа, или же подлежать его суду. Например, «епископ да не дерзает вне пределов своей епархии творить рукоположения в городах и в селах, ему не подчиненных (Ε ς τς μ υποκειμνας ατ πλεις)» (Апостольское правило епископ «…да не поставляет пресвитеров или диаконов в места, подчиненные другому епископу (Ε ς τπους τρ πισκπ υποκειμνους)» (правило Антиохийского Собора В толковании на 2 правило II Вселенского Собора Вальсамон писал, что автокефальная Церковь Иверии когда-то «подлежала Антиохийскому Патриарху («υ ποκειμνην ττε τ πατριρχ «…епископ града Кизическаго подчиняется предстоятелю реченнаго Иустинианополя» (Κυζικηνν πλεως πισκπου ποκειμνου τ προδρω τς ερημνης ουστινιανουπλεως) (Правило Трулльского Собора 39). |
| А если кто, говорят, присвоил себе епархию, не принадлежащую ему, тот должен отдать ее тому, кто потерпел насилие и у кого она отнята, дабы не были преступаемы правила, и дабы архиереи, имея поводом священнодействие и прикрываясь им как каким-нибудь покрывалом, не увлекались привходящим в них тщеславием мирской власти, и дабы мы, находясь в рабской зависимости от того, что не имеет права, не были лишены свободы, которую даровал нам Господь, проливший Свою кровь за свободу людей. – Посему Святый Собор определил, чтобы, по древнему обычаю, сохраняемы были права, принадлежащие каждой епархии, а митрополитам дал дозволение взять списки с сего определения; а если бы, говорит, предложено было постановление, или какое-нибудь писание, постановляющее и определяющее другое, а не то, что определено ныне, – таковое должно быть недействительно». О том же свидетельствует и правило 22-е Антиохиойского Собора, 15 правило Сардикийского Собора т.д. Отдельного внимания заслуживает формулировка вышеупомянутого 2-го Правила II Вселенского Собора: «…Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быти правимы по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцев». Канонист Иоанн Зонара (XII век) так поясняет эту норму: «Святый Собор дозволил и в последующее время действовать согласно с утвердившимся у них до того времени обычаем». То же самое касается и деятельности не только епископов, но и каких-либо иных клириков на чужой канонической территории: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их» (39 правило святых апостолов). Этот же принцип утверждает 31 правило святых апостолов, 8 правило IV Вселенского Собора, 5 правило Антиохийского Собора и т.д. Отсюда становится совершенно неясным, как одна Церковь может дать автокефалию части иной Церкви, если последняя возражает против этого? Да, признание впоследствии каждой новой автокефальной Церкви иными Поместными Церквями принято в Православии. И, конечно же, в числе прочих и признание Константинопольской Церкви, как и иных, актуально в случае возникновение новой автокефальной Церкви. |
| Επαρχα дает нам понятие о митрополии в том смысле, в каком нам представляет ее 34-е Апостольское правило. Следовательно, жалоба против епископа должна быть прежде всего подана епархиальному или, другими словами, митрополичьему собору, где она и решается. Если же этот собор не может дать своего заключения по поводу жалобы, тогда дело должно быть перенесено на собор епископов τς διοικσεως, т.е. на собор, составленный из всех епископов и митрополитов большой церковной области или патриархата, где председательское место принадлежит по праву патриарху. Διοκησις соответствует, как мы видели из толкований Никейских правил и 2-го правила данного собора, понятию о теперешнем патриархате, вследствие чего и диэцезальный собор соответствует патриаршему собору, членами которого являются все митрополиты и епископы патриархата под председательством патриарха 619 . Все митрополиты константинопольского патриархата – критский, ираклийский, фракийский, фессалоникский и еще другие, около семидесяти восьми других, с подчиненными им епископами, составляют вместе один διοκησις, во главе которого стоит патриарх Константинополя, и собранные все вместе они образуют диэцезальный (патриарший) собор. На этом диэцезальном соборе, как предписывает правило, должно быть постановлено окончательное решение всякой жалобы, поданной против епископа. Против приговора этого собора некуда было больше апеллировать, кроме чрезвычайных случаев, когда вопрос, вследствие особой важности, решался вселенским собором. Данное правило отцы собора оканчивают категорическим воспрещением принимать в качестве обвинителей против епископов тех лиц, которые, пренебрегая этим постановлением, решатся обратиться к светской власти. Таковым отцы собора напоминают в главном предписание 12-го правила Антиохийского Собора. В то время многие клирики и миряне, обходя церковный суд, обращались со своими жалобами по церковным делам непосредственно к гражданской власти и, осужденные судом церковным, старались достигнуть от гражданской власти отмены церковного приговора. |
| “Аще кто, презрев... постановленное решение, – говорится в 6-м правиле Второго Вселенского Собора, – дерзнет... Вселенский Собор беспокоить, к оскорблению чести всех епископов области; таковый отнюдь да не будет приемлем с своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам и нарушивший церковное благочиние” (срав. 15-е правило Антиохийского Собора). А 2-е правило того же, Второго Вселенского Собора прямо запрещает всем Поместным Церквам – “областным епископам” – простирать свою власть “на Церкви за пределами своей области, ...яко дела каждой области благоучреждать будет Собор той же области”. Это определение Второго Вселенского Собора весьма важно, так как именно этот Собор выразил православное учение о единстве Церкви. Изъясняя приведенное правило, Феодор Вальсамон пишет: “Итак, заметь из настоящего правила, что в древности все митрополиты епархии были независимы (автокефальны) и рукополагаемы были своими собственными Соборами” 16 . А такими независимыми Церквами во времена Второго Вселенского Собора, по замечанию профессора С. Троицкого , “были Церкви, если не во всех Римских провинциях (а их было около 100), то во всяком случае во всех 14 диоцезах Римской империи” 17 . Размышляя о Поместных Церквах, отцы Церкви всегда верили и “судили, что ни для единой области не оскудевает благодать Святого Духа, чрез которую правда иереями Христовыми и зрится разумно, и содержится твердо” 18 . Таким образом, правила Вселенской Церкви не только не допускают подчинения одних Поместных Церквей другим, а даже защищают их неприкосновенность. Древние Поместные Церкви, имея свою иерархию, были независимы в своем внутреннем устройстве и управлении. Со временем такие независимые Церкви стали именоваться Автокефальными (от греч. слов: αυτoς (сам) и κεφαλη (глава)), т. е. имеющими свою главу, свое управление, независимое от другой власти 19 . Когда же некоторые великие Поместные Церкви предпринимали попытки подчинить себе меньшие Поместные Церкви, сознание вселенского епископата отвергало такие попытки и осуждало их как нововведение, противоречащее правилам святых апостолов, церковным постановлениям, как “посягающее на свободу всех” (8-е правило Второго Вселенского Собора). |
| Поэтому епископская область была иногда больше, иногда меньше государственного округа, и эта церковная область «упорно сохраняла свою самостоятельность при последовательных изменениях государственных, административных делений, что видно, напр., из борьбы Василия Великого за сохранение единства и Целостности, как церковной области, Каппадокии, в его время только что разделенной на две провинции, и др. фактов». В 2-х, в Антиохийском правиле вовсе не говорится о созыве собора митрополитом, как говорится о чрезвычайных соборах в правиле 19, а говорится только, что митрополит напоминает епископам епархии о необходимости закончить первый собор перед Пятидесятницею, в четвертую ее седмицу, вероятно для того, чтобы и самые дальние епископы ко дню Пятидесятницы успели вернуться к своим церквам». Поэтому разбираемое правило требует одного – «чтобы по каждому административному округу епископов, для пользы церковной и разрешения споров, дважды в год происходили соборы, к которым приступали бы пресвитеры и диаконы, и все, почитающие себя потерпевшими несправедливость, и от собора совершался бы вторичный суд». По переводу Аксакова это правило надо начинать так: – «Для церковных потребностей и разрешения пререканий показалось полезным, чтобы соборы по каждой области епископов совершались два раза в год» 160 . 9) Правило 15-е Двукратного собора «Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое и наипаче, приличествует патриархам» и т. д. Это правило приводится в доказательство на право существования титула Патриарха. «Но во 1-х Поместный Двукратный собор, очевидно, не может относиться к имеющим общецерковное значение через непризнание его вселенским собором. Если же постановления этого собора и включены почему-то в славянскую книгу правил, то греческие номоканоны, даже со времени Фотия, далеко не всегда включают их в состав свой». «2-х, определение Двукратного собора только распространяет на патриархов» то, что определено о пресвитерах и епископах и Митрополитах», т. е. свидетельствует о том, что до 861 г. Церковь о патриархах не делала никакого определения. Собор 861 г. относится к патриаршеству только как к совершившемуся акту, как к возникшему и действующему институту, не подтверждая каким-либо особых прав его, но только распространяя на него то, что определено для низших сравнительно с ним, но канонических должностей» 161 . Читать далее Источник: С.-Петербург. Типография М. А. Александрова (Надеждинская, 43). 1912г. Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
