| Св. Синод определением от 10–15 марта 1847г. постановил: «полковое православное духовенство по таковым (т.е. иноверно-христианским чинам) не может совершать домовых панихид ». (См. Собрание мнений и отзывов Филарета, митр. моск. Том дополнит. Спб. 1887, § II Свои соображения московский владыка основывает на следующих апостольских и соборных правилах: 1) Апостольское правило 10: «Аще кто с отлученными от Церкви помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен». 2) Антиохийского собора правило 2 : «Да не будет позволено имети общения, ниже сходится в домы и молитися с находящимися вне общения церковного. Чуждающихся собрания одной Церкви не приимати и в другой Церкви». 3) Лаодикийского собора правило 6 : «Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий». Толкование : Несть достойно еретиком в Церковь Божию входити; аще и великий Василия Уалента царя, еретика суща, к исполнению верных прият, – не было бо еще сего собора, и се правило не было изложено. 4) Лаодикийского собора правило 33 : «Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем». В толковании на сие правило в пример отщепенства приводятся овдиане, иже убо веру имеют, якоже и соборная Церковь , и со всеми на месте не молятся, и хулят епископов, богатства ради и проч. «Если апостольское правило не позволяет молиться с принадлежавшими к православной Церкви, – замечает митр. Филарет, – но отлученными от нее за тяжкий грех или за упорство в каком-либо неправославном мнении, которые могут еще покаяться и возвратиться в Церковь , то кольми паче правило сие имеет силу к устранению от общения церковных молитв тех, которые никогда не принадлежали к православной Церкви, и не будут принадлежать к ней, каковы жившие и умершие вне православной Церкви?» «Второе правило Антиохийского собора запрещает молиться с находящимися вне общения церковного. Очевидно, что римско-католики, лютеране, реформаторы находятся вне общения православной Церкви. Следственно, правило запрещает молиться с ними». «Тридцать третье правило лаодикийского собора запрещает молиться с отщепенцем. Толкование сказывает, что здесь разумеются даже и такие люди, иже веру имеют, я коже и соборная Церковь , но, упорству, в некоторых особенных мнениях отделяются от нее. Из сего с тем более полною силою происходит заключение, что под сие правило подходят римско-католики, лютеране, реформаторы». |
| Церковные пустые земли, которые около Воскресенского монастыря близ, пожаловать великому государю утвердить за Воскресенским монастырём и из оброка выложить. Отвечал священный собор: Святого третьего вселенского собора правило восьмое глаголет: в каждой области сущу епископу иже суть под нею, правды да соблюдаются чисто и неподвижно; аще же уставу сему противно вводить кто, всуе труждается. Толкование же того правило глаголет: Елико епископ от иные области отъяша что и под свои руце взяша, еже не бе исперва под ними, или село, или виноград, или землю, или ино что, еже от иныя епископии восхитиша, ничтоже от того своего да сотворят, ни да удержат, но да возвратит вскоре в епископию, по ним же беша и прежде была, яко чисто и неподвижно блюсти подобает, коеяждо области сущая под нею стяжания, да не буесть мирския власти изветом святительства влезет в ня. Аще ли устав ин введёт кто, повеленным на семь соборе противу глаголя и боряся, ничтоже успеет, но всуе труждается. И святых апостол 34 правило не повелевает епископам без своего старейшего что творить, но токмо в своём пределе комуждо, и старейшему же без оных ничтоже творить. В толковании же глаголет: не подобает ни продать ни отдать церковных неких вещей. Антиохийского собора правило 24 глаголет: Всем причётникам соборной церкви подобает ведать всё церковное имение; да когда умрёт епископ – церковное особное да сохранится; а еже есть епископское, по завету его да управится. Кирила Александрийского правило 2-е глаголет: Сокровища и стяжания церковные неподвижна и неотъемлема и непродаема церкви подобает хранить. Агкирского собора правило 15 глаголет: Аще что церковное пресвитеры продадут, да будет нетвёрдо. Вселенского 4 собора правило 25 толкование глаголет: Всё вдовствующей церкви иконом да держит, и церковное имение цело да хранит. Вселенского 6 собора правило 35 повелевает скончавшегося епископа причётникам хранить имение. В толковании же глаголет: по смерти епископа ни причётникам его, ни митрополиту достоит взять себе что-либо от имения овдовевшей церкви. Седьмого вселенского собора правило 12: досмотреть, пристойно ли написать здесь и Карфагенского собора правило 27 и 33. Правило Карфагенского же собора. И по сим правилам те церковные земли святейшему патриарху Никону возвратить в дом патриарший по-прежнему, а к Воскресенскому монастырю не приписывать и не утверждать и из оброка не выкладывать. А когда будет святейший патриарх Московский и всея Росии, и тогда о сем совет сотворит с великим государем и с освященным собором; а мы несмы не рушители правил святых отец, зане церковное твёрдо и недвижимо. |
| Таблица 1 Каноны, нарушение которых вменялось еп. Иоанну Канон Содержание канона 6-е правило II Вселенского Собора Клевещущий на епископа должен понести то наказание, которому был бы подвергнут осуждённый 5-е правило Антиохийского Собора Лишение сана диакона или пресвитера, поставившего свой жертвенник после того, как не послушает двукратного призывания 10-е правило Карфагенского Собора Анафема пресвитеру, осуждённому епископом и воздвигшему свой алтарь 38-е правило Карфагенского Собора Епископ или клирик, отлучённый от общения и приступающий к нему, «признаваем был произнёсшим сам на себя приговор осуждения» (по толкованиям, теряет право апелляции) 13-е правило Двукратного Собора Лишение сана диакона или пресвитера, прекративших общение со своим епископом и не поминающих его 15-е правило Двукратного Собора Лишение сана пресвитера, епископа и митрополита за прекращение общения с патриархом и прекращение его поминовения Последующая судьба бывшего архиерея раскрывается в иных документах Русской Православной Церкви. В Определениях Архиерейского Собора июня 1992 г. (Определение Архиерейского Собора от 11.06.1992, р. III) было отмечено, что он обратился с покаянным прошением о возвращении в Церковь. Решением Собора стала передача вопроса Священному Синоду. В июне 1993 г. последним вынесено решение (Определения Священного Синода от 11.06.1993) о передаче этого дела на Поместный Собор. Аргументация была следующей: его судьбу рассмотрел Архиерейский Собор, а такие решения может пересматривать лишь вышестоящий орган — Поместный Собор. Последнего осуждённый так и не дождался. Вскоре он примкнул к Киевскому Патриархату, а 9 ноября 1994 г. погиб в автомобильной аварии [Боднарчук, 2001, 561]. Действующий в тот период Устав об управлении Русской Православной Церкви 1988 г. устанавливал следующую подсудность дел в отношении архиереев: Синод рассматривал их в первой инстанции (п. «а», ст. 32, гл. 5), Архиерейский Собор — во второй и последней (п.«а», ст. 7, гл. 3); Поместный Собор рассматривал в последней инстанции дела, переданные Архиерейскими Соборами для окончательного разрешения (ст. 7, гл. 2). Кроме того, по нормам устава Архиерейский Собор работал в период между Поместными Соборами на основе подотчётности, последний утверждал решения первого (п. «е», ст. 5, гл. 2, ст. 2, гл. 3). Таким образом, процессуальные нормы были полностью соблюдены на всех этапах рассмотрения дела. |
| Внимательно перечитал я все канонические правила св. апостолов, св. вселенских и поместных соборов и св. отцов и оказалось, что во всем этом церковном кодексе совершенно нет ни одного правила, которое запрещало бы молитву за усопших, не находящихся при жизни в общении с церковью. Где же те основания, на которых утверждается современная практика нашей церкви? Эти основания приведены и раскрыты в известном письме Московского Митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, от 25 февраля 1847 г., по вопросу «о действовании православных священников относительно умерших римско-католического, лютеранского и реформаторского исповеданий, на основании церковных постановлений»(5). «Церковные постановления», пишет митрополит Филарет, «относящиеся к сему предмету, суть следующие: Апостольское правило 10. «Аще кто с отлученным от церкви помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен». Антиохийского собора правило 2. «Да не будет позволено имети общения с отлученными от общения, ниже сходитеся в домы, и молитися с находящимися вне общения церковного. Чуждающихся собраний одной церкви не приимати и в другой церкви». Лаодикийского собора правило 6. «Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий». Толкование. Несть достойно еретиком в церковь Божию входити: аще и Великий Василий Уалента царя, еретика суща, к исполнению верных прият, не бе бо еще сего собора, и се правило не бе изложено. Лаокидийского собора правило 33. «Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем». Для приложения сих правил к настоящему предмету и для устранения могущих встретиться возражений, нужны здесь некоторые особенные соображения. Если апостольское правило не позволяет молиться с принадлежащими к православной церкви, но отлученными от нее, за тяжкий грех или за упорство в каком-либо неправославном мнении, которые могут еще покаяться и возвратиться в церковь, то тем более правило сие имеет силу к устранению от общения церковных молитв тех, которые никогда не принадлежали к православной церкви, и не будут принадлежать к ней, каковы жившие и умершие вне православной церкви? |
| Евхаристическое общение с раскольниками, в которое вступил Варфоломей и служившие с ним иерархи Константинопольского патриархата, классифицируется священными и богодухновенными канонами Православной Церкви как тяжкое каноническое преступление. Так, 10 апостольское правило говорит: «Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен». 11 апостольское правило: «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молитися будет: да будет извержен и сам». 2 правило Антиохийского Собора: «Аще же кто из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо из клира, окажется сообщающимся с отлученными от общения: да будет и сам вне общения церковного, яко производящий замешательство в чине церковном». 4 правило Антиохийского Собора: «Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую-либо священную службу... таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от Церкви, и наипаче, когда, зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнуть имели общение с ними». 9 правило Карфагенского Собора: «Аще который епископ, или пресвитер, приимет в общение праведно изверженных за свои преступления из Церкви: да будет и сам повинен равному осуждению...». Константинопольский патриарх не легитимировал схизму, но делегитимировал себя. Не раскольники стали частью Церкви Христовой, но Константинопольский патриархат - расколом. Причем не новым расколом, а частью уже существующего, церковное осуждение которого ранее признавал сам Варфоломей совершенно свободно и без всякого принуждения. Вот, например, какой была реакция Константинопольского патриарха на решение Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви о низложении бывшего Киевского митрополита Филарета Денисенко (1992 г.) и о анафематствовании последнего (1997 г.): «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном» и «Получив уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нём иерархии нашего Вселенского Престола и просили её впредь никакого церковного общения с упомянутыми лицами не иметь». Воистину, «от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Евангелие от Матфея, 12:37). |
| Причина беспокойства и написания настоящего письма лежит в том, что мы, святогорцы, желаем проявить свою решимость и не стать причастниками раскола, подвергнув таким образом опасности наше спасение. Мы оставили мир и удовольствия мира и употребляем душу и тело на аскетические подвиги, дабы улучить милость Божию. Разве не было бы непростительным нерадением и безумием привести в негодность наши труды и чаяния, причащаясь с отлученными от евхаристического общения украинскими раскольниками, изверженными из сана Русской Церковью, которой они принадлежат три с лишним века, согласно неизменному, непрерывному и общему признанию всех православных, не исключая Вселенский Патриархат? В данном случае каноническая традиция ясна. 33-е правило Лаодикийского собора запрещает совместные молитвы с еретиками и раскольниками: «О том, что не должно молиться вместе с еретиками или раскольниками» 6 . А 2-е правило Антиохийского собора определяет, что тот, кто будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения, и что другая Церковь не может восстановить отлученных от общения: «Да не будет же позволено иметь общение с отлученными и принимать в одной церкви тех, которых не принимают в собрании другой церкви. Если же кто-либо из епископов, или пресвитеров, или кто-либо из клира будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения как нарушающий церковное правило» 7 . Отлученных от общения синод другой Церкви вернуть в общение не может, а только тот, кто подверг их прещению. Нарушающие это правило, как поступил патриарх Варфоломей с украинскими раскольниками, которых подвергла прещениям Русская Церковь и которых только она одна может вернуть в общение, извергаются из Церкви. Так повелевает и 4-е правило того же Антиохийского собора: «Если епископ, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон, изверженный своим епископом, дерзнет совершить какое-либо служение, — епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон, — то ему уже не остается надежды ни восстановиться на другом Соборе, ни оправдаться. Кроме того, всех состоящих в общении с ними следует отлучать от Церкви, особенно если они, зная решение, вынесенное против вышеуказанных лиц, дерзнут иметь с ними общение» 8 . |
| в заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 ноября 2007 года (журнал 108) в связи с учреждением в составе «Бессарабской митрополии» епархий на территории Республики Молдова и Украины с центрами в городах Бельцы, Кантемир и Дубоссары, где уже имелись законно поставленные православные епископы, а названия упомянутых городов содержатся в титулах епархиальных архиереев Православной Церкви Молдовы. В заявлении Священного Синода от 7 ноября 2007 года также подчеркивалось, что в состав Южно-Бессарабской епархии «входит " бывшая Белгород-Днестровская и Измаильская епархия " , то есть область, находящаяся в составе Украинской Православной Церкви и имеющая епископов, именующихся по названию данных городов»; на Архиерейском Соборе 2008 года, выразившем озабоченность односторонними действиями Румынского Патриархата, которые подрывают традиционные основы отношений между Православными Церквами и содержат угрозу православному единству в целом. 25 октября 2023 года Синод Православной Церкви Молдовы (журнал 11) на основании канонических постановлений (Апостольские правила 12, 15, 32, 33; IV Вселенского Собора правила 11, 13, 20, 23; Трулльского Собора правило 17; Антиохийского Собора правила 3, 6, 7, 8, 11; Лаодикийского Собора правила 41, 42; Сардикийского Собора правило 9; Карфагенского Собора правила 23, 106; I Вселенского Собора правила 15, 16) подверг лишению сана шестерых клириков, своевольно перешедших в «Бессарабскую митрополию» Румынского Патриархата, в клир которой они были приняты без отпускных грамот. Ряд священнослужителей Православной Церкви Молдовы, позднее аналогичным образом совершивших своевольный переход в «Бессарабскую митрополию», запрещены в служении впредь до их возможного раскаяния. Члены Священного Синода Русской Православной Церкви с глубоким сожалением констатировали, что упомянутые постановления Синода Румынской Православной Церкви находятся в прямом противоречии со священными канонами, в частности с 11, 12, 31 и 32 правилами Святых Апостолов, 2 правилом II Вселенского Собора, 5 и 8 правилами III Вселенского Собора, 13 правилом IV Вселенского Собора, 17 правилом Пято-Шестого (Трулльского) Собора, 13 и 22 правилами Антиохийского Собора. |
| Златоуст никогда не признал канонически исправным решение о его извержении и считал, что раскол «иоаннитов» вызвали его противники. С ним было 40 епископов и множество священства, которые его поддерживали. Всю вину за раскол святитель Иоанн возложил на Феофила Александрийского, созвавшего разбойничий «собор под дубом» из отобранных им епископов (включая 27 архиереев, прибывших с ним из Египта). Феофил нарушил канонический порядок Церкви, председательствуя собором в чужой области, чей законный епископ (святой Златоуст) был жив, и кого он осудил в его отсутствии. “Такой несправедливости никогда не допускалось даже в мирских судах, – скажу более: ни в каком варварском судилище”, по словам святителя. 2. Там же есть и приведены его аргументы-толкования, на Правило 4 Антиохийского Собора, Правила 28 Святых Апостолов. В свете сказанного необходимо напомнить, что все Правила, описывающие канонические прещения для лиц, имеющих священный сан, всегда подразумевают и определённо говорят о нормальном и каноническом судопроизводстве, результатом которого будут доказанная вина и конкретный (обоснованный) приговор (наказание). Нет Правил, которые говорили бы о наказании без судебного процесса или о прещениях на основании решений и голосования [как в Нашем случае]. Так, 28-е правило святых Апостолов и 4-е правило Антиохийского собора имеют в виду подчинение приговору суда первой инстанции, пока более высокий суд не рассмотрит дело. Речь идёт о приговорах правильно проведённого процесса. В Пидалионе преподобный Никодим Святогорец, толкуя 32-е правило святых Апостолов, в примечании 2 пишет о святом Златоусте: “Потому и божественный Хризостом, будучи вопрошён, почему не подчинился отлучению (извержению) созванного Феофилом собора, но отверг его прежде вторичного соборного рассмотрения, ответил: потому, что не присутствовал вынесению суждения и не слышал обвинений, и ему вообще не было дано времени для защиты”. Потому, следовательно, что не была соблюдена предусмотренная правилами судебная процедура [как и в Нашем случае!]. |
| 2. Суд над украинскими раскольниками Закат советской эпохи был ознаменован возобновлением сепаратистских тенденций на Украине, сказавшихся и на церковной жизни. Они привели к появлению и формированию двух раскольничьих группировок — Киевского Патриархата и Украинской автокефальной православной церкви. В ноябре 1989 г. определением Священного Синода (Определения Священного Синода от 14.11.1989) был совершён суд над еп. Иоанном (Боднарчуком). В мотивировочной части решения были приведены следующие факты. Бывший житомирский епископ Иоанн (Боднарчук) в последние месяцы постоянно подавал прошения о переводе его в Закарпатье, ссылаясь на проблемы со здоровьем. 13.09.1989 г. Синод почислил его на покой для лечения, однако вскоре он заявил о полном выздоровлении, в связи с чем решением Синода от 03.10.1989 г. был обязан предоставить медицинское заключение об этом. 09.10.1989 г. он предоставил такую справку, а 22.10.1989 г. самовольно отслужил литургию во Львовской епархии, совершил диаконскую хиротонию и объявил себя первоиерархом Украинской автокефальной апостольской православной церкви греко-украинского обряда. 01.11.1989 г. он отправил телеграмму в патриархию о выходе из состава Русской Церкви. Многочисленные увещания не имели результата, об отказе прибыть на синодальное заседание он сообщил двумя телеграммами. Резолютивной частью синодального решения со ссылкой на каноны еп. Иоанн был лишён сана и монашества, с дальнейшим именованием его Василием Николаевичем Боднарчуком. Каноны приведены следующие (приводятся по изданию: Книга правил, 2004): 13-е и 15-е правила Двукратного Собора, 6-е правило II Вселенского Собора, 10-е и 38-е правила Карфагенского Собора, 5-е правило Антиохийского Собора. Сущность этих правил показана в таблице 1. Как видно, большинство из них относятся к диаконам и пресвитерам, поэтому архиереи здесь должны пониматься по аналогии, при этом 10-е правило Карфагенского Собора подразумевает анафематствование таких лиц. Прямо про архиереев сказано лишь в 15-м правиле Двукратного Собора и 38-м правиле Карфагенского Собора, однако санкция последнего не совсем понятна. По толкованиям еп. Никодима (Милаша), имеется в виду потеря права апелляции (Правила Православной Церкви, 2008, 178). Правило II Вселенского Собора распространяется на всех членов Церкви, но санкцию устанавливает в зависимости от выдвинутого обвинения. Практически все правила посвящены учинению раскола. Следует отметить также, что по общеюридическим представлениям аналогия в уголовном праве не применяется, что свойственно всем современным демократическим правовым системам, поскольку уголовное законодательство исходит из идеи о том, что преступлением является только то, что прямо и заранее указано в уголовном законе [Матузов, Малько, 2004, 342–343]. Право церковных наказаний можно считать церковным аналогом светского уголовного права. |
| 33-е Правило Лаодикийского Собора: «Не подобает молиться с еретиком или отщепенцем». 2-е Правило Антиохийского Собора: «…Если же кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине». Канонические Ответы Святейшего Тимофея Александрийского: Вопрос 9. «Должен ли священнослужитель молиться в присутствии ариан или других еретиков? или будет ли то ни мало не во вред ему, когда при них совершает он свою молитву или священнодействие? Ответ. В Божественной Литургии диакон пред временем целования возглашает; не приемлемые ко общению, изыдите. Поэтому таковые не должны присутствовать, если не обещают покаяться и оставить ересь». Послание Феодора Студита к монаху Мефодию: Вопрос 3. «О церквах, оскверненных священниками, вступившими в общение с ересью, и занимаемых ими: можно ли входить в них для молитвы и псалмопения? Ответ. Отнюдь не должно входить в такия церкви для указанных целей, ибо написано: се оставляется дом ваш пуст (Мф.23:38). Подлинно, как скоро введена ересь, то отлетел ангел-хранитель тех мест, по словам великаго Василия; и такой храм стал обыкновенным домом. И не вниду, говорит псалмопевец, в церковь лукавнующих. (Пс.25:5) И апостол говорит: кое сложение церкви Божией со идолы? (2Кор.6:16) Вопрос 5. О мощах святых: можно ли входить в их усыпальницы, и молиться, и покланяться им, если они заняты нечистыми священниками? Ответ. Правило не позволяет, по вышеизложенным причинам, входить в такие усыпальницы, ибо написано: вскую свобода моя судится от иныя совести (1Кор.10:29); - разве по необходимости, только для поклонения останкам святаго, можно войти». Правило святого Никифора Исповедника: Правило 46. «В церкви, основанныя еретиками, можно входить лишь по нужде как в простой дом, и только, когда на средину поставлен будет крест, тут можно будет и петь; однако, в алтарь нельзя входить, ни кадить, ни молиться, ни возжигать лампад или свечей». |
|
|
%20и%20Игнатий%20(Тарасов).jpg)
