| В дальнейшем П. предпочитал придерживаться осторожной политики в отношениях с европ. государствами, стремясь к сохранению баланса между габсбургской Испанией и Францией, а также дистанцируясь от конфликтов между католиками и протестантами, в т. ч. в обл. Вальтеллина (Сев. Италия), подчиненной протестант. Республике трех лиг (ныне кантон Граубюнден в Швейцарии). Относительным успехом Рима стало принятие в июле 1615 г. общей ассамблеей духовенства Франции постановлений Тридентского Собора. Надеясь облегчить положение католиков в Англии, подвергавшихся репрессиям после раскрытия т. н. Порохового заговора (нояб. 1605), П. направил кор. Якову I Стюарту (1603-1625) послание, признавая его законным королем и осуждая действия заговорщиков. Однако в июне 1606 г. англ. парламент принял закон, вводивший среди прочего новую форму присяги на верность монарху. В ней, в частности, прямо отрицалось право папы Римского на любую юрисдикцию над королем Англии, а также право освобождать от принесенной присяги. П. признал эту присягу прямо противоречившей католич. догматике и осудил ее (бреве от 22 сент. 1606 и от 23 авг. 1607). Присяга вызвала раскол среди англ. католиков, часть их во главе с архипресв. Дж. Блэкуэллом (1547-1612) согласилась ее принести, что вызвало осуждение П. В завязавшейся в печати полемике т. зр. Рима представлял гл. обр. кард. Р. Беллармин (De potestate summi pontificis in rebus temporalibus. R., 1610), оппонентом которого выступил сам Яков I (Triplici nodo, triplex cuneus и Premonition, оба 1608). С началом понтификата П. совпал приход к власти в Русском гос-ве Лжедмитрия I , вызвавший в Риме надежды на распространение там католицизма. Начиная с июля 1605 г. П. направил самозванцу ряд посланий с такими призывами. Одновременно он просил воздействовать на Лжедмитрия I польских магнатов Ю. Мнишека и Б. Мацеёвского. В февр. 1606 г. Москву посетил официальный папский посланник Алессандро Рангони, племянник нунция в Польше (был принят 9 февр.). Лжедмитрий I просил папу Римского прислать способных советников, к-рые могли бы содействовать установлению его отношений с правителями Франции и Испании для организации совместных действий против Османской империи, а также артиллеристов и мастеров, умевших изготовлять осадные машины. После свержения Лжедмитрия I папа поддерживал планы подчинения России власти польск. кор. Сигизмунда III Вазы. Поэтому, в частности, остались без ответа адресованные папе Римскому послания, к-рые были направлены в нач. 1609 г. из тушинского лагеря Лжедмитрия II Мариной Мнишек и кн. Р. К. Ружинским. |
| берег Днепра с помощью киевских мещан. В окт. 1604 г. войско Л. вступило на рус. территорию и здесь началось восстание служилых людей юга, недовольных политикой Бориса Годунова; к восставшим присоединились отряды донских и запорожских казаков. Войско Л. скоро смогло занять такой крупный центр, как Чернигов, а затем и Путивль. Борис Годунов направил в Северскую землю крупные военные силы, но их первые действия оказались неудачными. Лишь 21 янв. 1605 г. в битве у с. Добрыничи под Севском царские воеводы сумели нанести серьезное поражение армии самозванца, но не использовали плоды победы. Армия задержалась, долго и безуспешно осаждая крепость Кромы, а тем временем восстание разрасталось, охватив всю Северскую землю. Значительная часть польск. войск, недовольная задержкой жалованья, покинула Л. в нач. янв. 1605 г. Тогда же уехал в Польшу искать подкрепления и Мнишек. Оставшиеся польск. войска понесли серьезные потери в битве при Добрыничах. В этих условиях главной опорой Л. стали его рус. сторонники. Хотя в походе Л. сопровождали иезуиты М. Чижовский и А. Лавицкий, самозванец постоянно демонстрировал свою приверженность Православию. По его настоянию в Путивль из Курска привезли чудотворную Курскую-Коренную икону Божией Матери «Знамение» , к-рую он поместил в своих покоях. В разгоревшейся борьбе церковная иерархия во главе с патриархом Иовом поддерживала царя Бориса. Когда после проведенного расследования личность Л. была установлена, он, как расстрига, вероотступник и агент польск. короля-католика, был предан анафеме, о чем и духовенство, и население узнали из грамот, рассылавшихся по стране. (В офиц. историографии Смуты, напр. в «Новом летописце», Л. именуется исключительно «Ростригой»; по-видимому, статус беглого монаха, по мысли властей, был таким же преступлением, как самозванчество.) Этим дело не ограничилось. Еще когда Л. находился в Речи Посполитой, патриарх Иов отправил к кн. Константину Острожскому А. Пальчикова, предлагая князю задержать самозванца и выдать его рус. |
| - И в завершение беседы: Ваши пожелания читателям «Русской народной линии»? - Боюсь показаться пафосным, но, тем не менее, наша жизнь - не сама по себе. Мы потому и живы, что впитали от прадедов духовную силу, чтобы в свою очередь передать ее потомкам. Будет силен дух - будет сильна и Матушка-Россия! Духовность и Государственность, - вот слагаемые русской национальной идеи, утвержденные в царствование Ивана Грозного! И я хочу, чтобыныне с вашей помощью эта идея превратилась в национальную идеологию... Адрес галереи «Мир иконы»: Москва , Павелецкая набережная, д.2. тел.8 (495) 259 5505 Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 1. Re: Духовность и государственность - в этом смысл русской национальной идеи Спасибо! Отрадно также, что правильно указаны годы великой Смуты (1605-1613 гг.), а не 1598-1613гг., как встречается сплошь и рядом, ибо в 1598 году никакой Смуты не было, она стала разгораться лишь в конце 1604 года, а заполыхала в полную силу в 1605 году, после того, как русские люди нарушили Крестное целование и Великую соборную клятву верности Династии Годуновых, данную ими в 1598 году на Земском Соборе. Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Если обнажаю меч неправедно и беззаконно, то сокруши меня Небесным громом»... (увидим 17 Маия 1606 года!)... «Когда же я прав и чист душою, дай силу неодолимую руке моей в битве! А Ты, Мать Божия, буди покровом нашего воинства!» 21 Декабря началося дело, сперва не жаркое; но вдруг конница Польская с воплем устремилась на правое крыло Россиян, где предводительствовали Князья Дмитрий Шуйский и Михайло Кашин: оно дрогнуло и в бегстве опрокинуло средину войска, где стоял Мстиславский: изумленный такою робостию и таким беспорядком, он удерживал мечом своих и неприятелей; бился в свалке; облился кровию и с пятнадцатью ранами упал на землю: дружина стрельцов едва спасла его от плена. Час был решительный: если бы Лжедимитрий общим нападением подкрепил удар смелых Ляхов, то вся рать Московская, как пишут очевидцы, представила бы зрелище срамного бегства; но он дал ей время опомниться: 700 Немецких всадников, верных Борису, удержали стремление неприятельских, и левое крыло наше уцелело. Тогда же Басманов вышел из крепости, чтобы действовать в тылу у Самозванца, который, слыша выстрелы позади себя и видя свой укрепленный стан в пламени, прекратил битву. Обе стороны вдруг отступили, Лжедимитрий хвалясь победою и четырьмя тысячами убитых неприятелей, а Борисовы Воеводы от стыда безмолвствуя, хотя и взяв несколько пленников. Чтобы менее стыдиться, Россияне выдумали басню: уверяли, что Ляхи испугали их коней, нарядясь в медвежьи шубы навыворот; иноземцы же, свидетели сего малодушного бегства, пишут, что Россияне не имели, казалось, ни мечей, ни рук, имея единственно ноги! 1605 г. Смятение Воевод Московских было столь велико, что они даже медлили известить Царя о битве: узнав от других все ее печальные обстоятельства, Борис (1 Генваря) послал Князя Василия Шуйского к войску, быть вторым предводителем оного, а чашника Вельяминова к раненому Мстиславскому, ударить ему челом за кровь, пролиянную им из усердия к святому отечеству, и сказать именем государя: «Когда ты, совершив знаменитую службу, увидишь образ Спасов, Богоматери, Чудотворцев Московских и наши Царские очи: тогда пожалуем тебя свыше твоего чаяния. |
| Готовя в сыне достойного Монарха для великой державы и заблаговременно приучая всех любить Феодора, Борис в делах внешних и внутренних давал ему право ходатая, заступника, умирителя; ждал его слова, чтобы оказать милость и снисхождение, действуя и в сем случае без сомнения как искусный Политик, но еще более как страстный отец, и своим семейственным счастием доказывая, сколь неизъяснимо слияние добра и зла в сердце человеческом! Но время приближалось, когда сей мудрый Властитель, достойно славимый тогда в Европе за свою разумную Политику, любовь к просвещению, ревность быть истинным отцем отечества, – наконец за благонравие в жизни общественной и семейственной, должен был вкусить горький плод беззакония и сделаться одною из удивительных жертв суда Небесного. Предтечами были внутреннее беспокойство Борисова сердца и разные бедственные случаи, коим он еще усильно противоборствовал твердостию духа, чтобы вдруг оказать себя слабым и как бы беспомощным в последнем явлении своей судьбы чудесной. Глава II. Продолжение царствования Борисова. Г. 1600–1605 Блестящее властвование Годунова. Молитва о Царе. Подозрения Борисовы. Гонения. Голод. Новые здания в Кремле. Разбои. Порочные нравы. Мнимые чудеса. Явление Самозванца. Поведение и наружность обманщика. Иезуиты. Свидание Лжедимитрия с Королем Польским. Письмо к Папе. Собрание войска, договоры Лжедимитрия с Мнишком. Меры, взятые Борисом. Первая измена. Витязь Басманов. Робость Годунова. Общее расположение умов. Великодушие Борисово. Битва. Поляки оставляют Самозванца. Честь Басманову. Победа Воевод Борисовых. Осада Кром. Письмо Самозванца к Борису. Кончина Годунова. Достигнув цели, возникнув из ничтожности рабской до высоты Самодержца усилиями неутомимыми, хитростию неусыпною, коварством, происками, злодейством, наслаждался ли Годунов в полной мере своим величием, коего алкала душа его – величием, купленным столь дорогой ценою? Наслаждался ли и чистейшим удовольствием души, благотворя подданным и тем заслуживая любовь отечества? По крайней мере недолго. |
| Потей и его капитула обвинили обоих братских священников за то и другое и положили им наказание, не обращая внимания на их протесты. Братство чрез двух своих старост принесло жалобу на Потея в главный трибунальный суд, и суд решил (12 августа), что Потей вышел из пределов своего права, что братство и его попы как православные не подлежат его юрисдикции и что он мог и должен был ведаться с ними только пред Цареградским патриархом или его экзархом, т. е. епископом Гедеоном Балабаном. Такое решение трибунального суда тотчас огласилось между православными повсюду и произвело между ними общую радость, но ненадолго. Король по просьбе Потея издал указ (29 августа), которым отменил приговор трибунального суда, объявляя, что последний не имел права судить митрополита Потея и что все вообще светские суды не должны вмешиваться в дела духовные, как и духовные суды — в дела светские, и в тот же день издал декрет о баниции обоих братских священников как бунтовщиков, по доносу Потея. Тогда братство принесло на Потея жалобу чрез тех же своих старост в генеральный сейм, и возный повета Виленского два раза передавал в Вильне Потею господарские позвы (22 октября 1605 г. и 11 января 1606), чтобы он по той жалобе явился на суд генерального сейма. Чем кончилось дело, неизвестно . Но братство опять лишилось своих священников и воротить их не могло . В этом же 1605 г. Потей имел и другие успехи. Он случайно нашел в одной сельской церкви (Кревской) старую славянскую рукопись, в которой, между прочим, было помещено послание Киевского митрополита Мисаила к папе Сиксту IV, писанное в 1476 г.; лично принес найденную рукопись в виленский магистрат, прося засвидетельствовать ее древность, и, получив свидетельство бурмистров и радцев, напечатал послание Мисаила к папе на русском и польском языках Мы знаем, что это послание было не более как попытка к унии, и притом не увенчавшаяся успехом (нашей «Истории» 9. 43–61 Но Потей с торжеством указывал на это послание как на доказательство, что уния действительно существовала в Киевской митрополии при Мисаиле, и не только при Мисаиле, но и при следующих митрополитах, и выводил заключение, что все привилегии, данные польскими королями русскому духовенству, даны собственно униатскому русскому духовенству, а не православному. |
| В Неаполитанском королевстве реформы были осуществлены частично, значительные изменения в церковной жизни в этом регионе относятся к XIX в. При Пии V итал. гос-ва и Испания сумели договориться о создании Священной лиги против турок, объединенный флот к-рой одержал победу в битве при Лепанто (7 окт. 1571). Для истории Рима важной была деятельность папы Римского Сикста V (1585-1590). Он провел адм. преобразования Римской курии, сократил ее расходы, принял меры против бандитизма, процветавшего в Риме, осушил болота вокруг города. При папах Григории XIII (1572-1585) и Клименте VIII (1592-1605) усилилась пропагандистская деятельность Римско-католической Церкви за пределами И. Папа Григорий XIII провел реформу календаря; новый календарь получил название «григорианский» (булла от 24 февр. 1582 г. «Inter gravissimas»). При этом папе в Риме были проведены работы по реконструкции дорог, разбиты фонтаны, в т. ч. на пл. Навона, начато строительство папского Квиринальского дворца. Иезуит-миссионер. 1638 г. Худож. Хусепе де Рибера (Галерея Польди-Пеццоли, Милан) Иезуит-миссионер. 1638 г. Худож. Хусепе де Рибера (Галерея Польди-Пеццоли, Милан) Папское гос-во входило в число европ. гос-в абсолютистского типа с высокой степенью централизации, развитым адм. аппаратом, поощрявшим торговую, промышленную и финансовую активность. При папе Павле V (1605-1621) Римский престол вступил в конфликт с Венецией, которая, как и др. европ. гос-ва, стремилась ограничить независимость католич. церковной орг-ции на своей территории. Этот конфликт показал недейственность прежних политических инструментов Римских пап, таких как отлучение от Церкви и интердикт; лишь благодаря посредничеству Франции противостояние Папского престола и Венеции завершилось, фактически папа ничего не добился. В период Тридцатилетней войны политика Римско-католической Церкви в лице правившего тогда папы Урбана VIII (1623-1644) определялась светскими задачами: к Папской области было присоединено герц-ство Урбино, велось обширное строительство, устраивались пышные праздники. |
| Все, что пишет О. А. Державина, весьма правдоподобно. Дают ли что-нибудь для решения поставленной ею проблемы новые документы о Тимофееве? Думаю, что две челобитных Тимофеева из Стокгольмского Государственного архива, а также челобитную из архива ЛОИИ привлечь для изучения этого вопроса следует. Прежде всего важно установить, представляют ли собой все эти три челобитных (или какие-то из них) автограф Ивана Тимофеева ? Почерк первой (по времени) челобитной 1613 г. (из архива ЛОИИ) имеет известное внешнее сходство по своей общей структуре с почерком подписи и заметок Ивана Тимофеева на книге десятен по городу Епифани 1605 г., считающихся его автографом. Однако, даже принимая во внимание длительный срок (восемь лет), разделяющий два документа (а за этот срок человеческий почерк, несомненно, меняется), никак нельзя предполагать, что документы написаны одним лицом. Бросается в глаза и различие в манере подписываться. Поэтому нельзя признать челобитную 1613 г. автографом Тимофеева. Очень близки по манере письма челобитные Тимофеева 1614 и 1615 гг. (из Стокгольмского государственного архива). По-видимому, они написаны одним почерком. А это делает весьма заманчивым предположение, что перед нами в обоих случаях автограф Ивана Тимофеева . Но почерк челобитных совсем расходится с почерком заметок на листах книги десятен по городу Епифани 1605 г. А измениться столь существенно почерк не мог даже за десять лет. Значит, что-либо одно: или неверно предположение О. А. Державиной о том, что заметки на книге десятен сделаны Тимофеевым, или надо признать, что челобитные 1614 и 1615 гг. написаны не Тимофеевым. Вероятно, правильнее второй вывод. Перед нами и в данном случае не автограф Тимофеева. Сличая почерк челобитных 1614 и 1615 гг. с почерками «Временника», замечаем известное сходство по манере письма между челобитными и вторым почерком «Временника». В данном случае расхождения могут быть вполне объяснены длительностью срока, разделяющего оба памятника. Но как объяснить это сходство? Ведь почерк второй «Временника»– самый поздний по времени. Им написан текст на бумаге с филигранью 60-х годов. Ясно, что даже если признать, что челобитные 1614 и 1615 гг. – автограф Тимофеева (что маловероятно), то никак нельзя допустить, что ему же принадлежит почерк второй «Временника». Вряд ли можно думать, что Тимофеев, который уже во времена Бориса Годунова был дьяком, дожил до 60-х годов XVII в. |
| Далее сам король сделал некоторые важные для нас признания. 6 декабря 1608 г. он открыл свою тайну преемнику Рангони, нунцию Франческо Симонетта. Славянский мир был на пороге знаменательных событий: русские призывали польского короля на московский престол. Сигизмунд готов был отозваться на их призыв, но слияние двух народов требовало расходов, которые трудно было покрыть. Чтобы добиться денежной помощи от папы, Сигизмунд рассказал нунцию о переговорах с московскими людьми: он настаивал на важности этих отношений. «Переговоры начались во время моего брака с эрцгерцогиней Констанцией, — объявлял он, — с тех пор они не прерывались и продолжаются доныне». Нунцию была представлена объяснительная записка для препровождения в Рим. Какой драгоценный источник могли бы найти в этой записке! К несчастью, она до нас не дошла. В результате всего, видимо, не подлежит спору, что с конца 1605 г. враги Дмитрия делали шаги к сближению с Сигизмундом и его сыном. События следующих лет доказали, что действительно в Москве была сильная партия, склонная передать полякам русскую корону. Но настроение еще не вполне установилось. Политика короля, более чем когда-либо, была неопределенной и колеблющейся. По словам Жолкевского, Сигизмунд дал Безобразову уклончивый ответ. В нем выражены были сожаления по поводу того, что Дмитрий обманул поляков. Король обещал соблюдать нейтралитет, отрицал за собой честолюбивые планы и заявлял о покорности своей Проведению. Со своей стороны, московский посланец сыграл свою роль до конца. Он уехал, не приняв королевских грамот, так как в них не был упомянут царский титул. Эти формулы этикета были истинным камнем преткновения! Впрочем, несмотря на все, Сигизмунд настоятельно желал вести переговоры с Дмитрием. Искренне или лживо, но царь просил его содействия и сам расточал обещания. Сигизмунд же утверждал, что им уже оказана помощь, и требовал исполнения данного царем слова. 14 ноября 1605 г. он написал епископу вармийскому Рудницкому, что ближайшему сейму предстоит установить основания прочной дружбы между Польшей и Москвой. |
| И. предприняли попытку распространить христианство во владениях мусульм. империи Великих Моголов. Имп. Акбар Великий (1556-1605), вынашивавший идею своеобразного религ. синтеза ислама, индуизма и христианства, трижды (в 1580, 1591 и 1595-1605) приглашал к своему двору И., вел с ними продолжительные беседы в рамках межрелиг. диспутов. Несмотря на то что И. получали возможность свободно проповедовать, значительных успехов в распространении христ. веры они не достигли. Проповедь христианства во владениях Великих Моголов была запрещена имп. Аурагзебом (1658-1707). Церковь Иисуса Христа в Гоа, Индия. 1594-1605 гг. Церковь Иисуса Христа в Гоа, Индия. 1594-1605 гг. Хотя сначала И. рассматривали соблюдение новообращенными прежних обычаев как угрозу чистоте христ. религии (в 1545 Ксаверий обращался к португ. кор. Жуану III с просьбой учредить в Гоа инквизицию; учреждена в 1560), впосл. для успеха проповеди они сами старались приспособиться к местным обычаям и верованиям, допуская сочетание элементов местных культов и христианства. Итал. иезуит Роберто де Нобили, прибывший в 1605 г. в г. Мадура (ныне Мадурай, шт. Тамилнад), стал использовать новые методы миссионерской деятельности (инкультурации). Столкнувшись с сопротивлением членов высших каст, которые дистанцировались от европ. миссионеров, не соблюдавших местных ритуальных обычаев, Нобили принял решение стать членом инд. кастового общества. Представляясь странствующим брахманом (жрецом, членом высшей инд. касты), иезуит брил голову, носил желтую одежду и соблюдал некоторые кастовые обычаи. Выучив тамильский язык и санскрит, ознакомившись с индуистскими свящ. книгами, к-рые он активно использовал в миссионерской деятельности, Нобили составил для индусов 21 сочинение катехизаторского характера (на санскрите, телугу и тамильском языке), в к-рых выражал христ. идеи терминами, понятными индуистам. Нобили придавал основополагающее значение христ. проповеди среди брахманов, к-рые пользовались высшим авторитетом. По преданию, ему удалось обратить в христианство ок. 100 тыс. чел., для неофитов он построил церковь по образцу индуистских храмов. Нобили разрешил принявшим крещение брахманам соблюдать нек-рые индуистские ритуалы и сочетать кастовые одеяния с христ. символикой. |
|
|
