| В так понимаемом генезисе Брестской унии можно ясно различить несколько этапов, последовательность которых помогает уяснить, как и почему предпринимались те или шаги, целью которых была уния. Первый из этих этапов – период между декларацией от 24 июня 1590 г. и Сокальским совещанием 27 июня 1594 г. Второй – между Сокальским совещанием и принятием ряда документов (Торчинской декларации, «Инструкции» и «Злеценья») в декабре 1594 г. Третий – между декабрем 1594 г. и июнем 1595 г., когда было подписано новое обращение к папе и окончательно разработаны «32 артикула унии». Четвертый – между июнем 1595 г. и заключением унии в Риме в декабре 1595 г. 2. Судя по введенным в оборот к сегодняшнему дню данным, заявление от 24 июня 1590 г. не было ни непосредственным откликом на католическую пропаганду унии, ни плодом каких-либо предшествующих проунионных стремлений с православной стороны. Не отрываясь от того, что доносят источники о событиях 1580-х гг. внутри Киевской митрополии, следует считать, что инициатива 1590 г. была попыткой найти выход из кризиса в отношениях мирян и духовенства. Таким образом, господствующий в историографии взгляд на генезис Брестской унии, согласно которому уния была ответом православной стороны на начавшиеся еще в 1560-е гг. действия и призывы Рима, иезуитов, польского духовенства и правительства, не подтверждается. 3. На первом этапе генезиса Брестской унии, с июня 1590 по июнь 1594 г., по-настоящему настойчивых усилий для заключения унии не было предпринято ни с католической, ни с православной стороны. Поворот от неопределенно общей идеи унии церквей к конкретным действиям произошел во второй половине 1594 г., после июньского Брестского православного собора и Сокальского совещания епископов, вернувшегося к идее унии с Римом. Нужно признать, что введенные к сегодняшнему дню в оборот данные о событиях зимой-летом 1594 г. не дают оснований для каких бы то ни было твердых заключений о том, какую роль эти события играли в подготовке Брестской унии. Приведенный выше документ из варшавского архива древних актов показывает, что весной 1594 г. Терлецкий предпринимал какие-то шаги в контактах с польским правительством. Но какова была реальная подоплека происходившего, сказать пока не представляется возможным. |
| Одним словом, донесение Маласпины от 15 октября – слишком скупой и ненадежный источник, чтобы установить, какие шаги по осуществлению унионного проекта предпринимались в июле – сентябре/октябре 1594 г. Ясно однако, что именно в это время происходит возвращение к унионному плану 1590 г. и что визит двух епископов к Яну Замойскому можно считать моментом, когда уния окончательно стала делом не одних лишь православных и некоторых из католиков, а трех сторон: части православного епископата, католической церкви и польского государства. Реакция польского правительства и Рима осенью 1594 г. Какова была реакция польского правительства и папской курии на инициативу православных? Бросается в глаза, что даже осенью 1594 г. вопрос об унии оставался в лучшем случае на периферии их интересов и забот. Как справедливо отмечает О. Халецкий, нунций в эти годы был много больше занят совсем иными проблемами: созданием антитурецкой лиги и попытками восстановить при помощи Сигизмунда III позиции католической церкви в Швеции. И только однажды проявил интерес к делам православной церкви (но не к унии как таковой), когда в 1593 г. до него дошла весть о возможном визите александрийского патриарха в Речь Посполитую. Большее внимание к вопросу об унии осенью 1594 г. О. Халецкий объясняет тем, что инициатива (в отличие от 1570–1580-х гг.) исходила от местных церковных лидеров 678 . Однако инициатива эта, как мы видели, родилась много раньше, а первая реакция польского короля относилась к марту 1592 г. Почему же в переговоры об унии нунций оказался вовлечен только осенью 1594 г.? Достаточно очевидно, что это было результатом, во-первых, привычной убежденности православных лидеров, что вопрос об унии, как и все вопросы, касающиеся статуса православной церкви, нужно решать с королевской властью, а не Римом; во-вторых, хода борьбы различных групп внутри православной церкви и их настойчивости в поисках контактов с польскими властями и католической церковью после того, как летом 1594 г. ситуация внутри Киевской митрополии стала нестерпимой для православных епископов. |
| Рагоза писал Замойскому: «...B пилных потребах уживши прозбами моими брата своего его милость отца Кирила Терлецкого епископа луцкого и острозского ку в[ашей] м[илости] своему милостивому пану з Берестя выправилом, которому злецилом устное мовене ку в[ашей] м[илости]. Прошу иж бы в[аша] м[илость] мой милостивый пан его милость выслухавши веру зуполную дать рачил во всем так якобы уста мои з усты в[ашей] м[илости] мовили и мене з ласки своее панское писанем ведомым уделять рачил... 3 Берестя июля 2 дня року 1594» 650 . Письмо Рагозы имеет принципиальное значение для осмысления происходившего в Бресте на рубеже июня и июля 1594 г. Терлецкий уехал из Бреста, видимо, прежде подписания соборной грамоты, чем и объясняется отсутствие его подписи в грамоте. Но о чем именно Рагоза поручил втайне сообщить Замойскому? Несомненно, обращение Рагозы к Замойскому было реакцией на конфликт, столь ясно выразившийся на соборе. Зная Терлецкого как последовательного сторонника унии, легко предположить, что тайное поручение Рагозы касалось именно унии. К этому же склоняет и факт присутствия Каспера Нагая в Бресте. Но, с другой стороны, все-таки вовсе не исключено, что главным предметом забот Рагозы был конфликт с Гедеоном Балабаном. Чтобы выбрать наиболее достоверную интерпретацию письма Рагозы, нужно обратиться к анализу действий Терлецкого и других сторонников унии в эти июньские и июльские дни 1594 г., т.е. тогда, когда проходил собор духовенства и мирян, о котором речь шла выше, и состоялась тайная встреча группы православных епископов в Сокале. Встреча епископов в Сокале Встреча епископов в Сокале, местечке Холмской диоцезии, недалеко от Белза, в первой половине 1594 г. – еще одна темная страница в истории подготовки Брестской унии, имевшая тем не менее ключевое значение для развертывания событий. Что о ней известно? Источники приносят весьма противоречивые данные об этом совещании духовенства. Согласно протестации Гедеона Балабана от 1 июля 1595 г. 651 съезд в Сокале состоялся 27 июня 1594 г. |
| Характерна в этом отношении позиция римского нунция в Польше Г. Маласпины. В его донесении в Рим от 21 июля 1593 г. говорится о пребывании в Польше патриарха из Александрии 630 , за которым нунций советовал установить слежку. Правда, нунций принял за свершившийся факт лишь слухи о приезде патриарха в Речь Посполитую 631 . Оправданные или ложные, эти слухи о пребывании патриарха в Польше возбудили большую тревогу у Маласпины 632 , однако, как ни удивительно, никак не связывались с вопросом об унии церквей 633 . Как видно, ни нунций, ни польское правительство или духовенство в это время об унии всерьез не задумывались, хотя король еще в марте 1592 г. официально поддержал унионную инициативу епископов. Тем не менее на протяжении остальной части 1592 г., в течение 1593 г. и значительной части 1594 г. католическая сторона не предпринимала никаких шагов для подготовки унии. И даже позднее, когда проект приобрел вполне конкретные очертания и стал упоминаться в донесениях Маласпины, «он оставался скорее второстепенным вопросом среди других проблем, обсуждавшихся в переписке нунция с Римом» 634 . Таким образом, и 1593 год не принес никаких новых практических шагов в продолжение инициативы 1590 года 635 . Подготовка унии зимой-весной 1594 г. Реальная практическая подготовка унии началась, как мы видим, не раньше 1594 г. Инициатива, как и в 1590 г., была в руках у Кирилла Терлецкого. Неизвестное прежде письмо Кирилла Терлецкого к канцлеру Яну Замойскому от 25 марта 1594 г. 636 позволяет предположить, что зимой-весной 1594 г. Терлецкий предпринял какие-то шаги, связанные, вероятнее всего, с подготовкой унии. В письме Замойскому Терлецкий напоминает о своем недавнем обращении к королю через одного из секретарей Сигизмунда III. Обращение к королю касалось каких-то «больших трудностей» («wielkye dolegloszczy»), с которыми столкнулся Терлецкий. Ответа он не получил и потому теперь обратился к Замойскому с просьбой о помощи. Но остается неизвестным, о чем именно шла речь в обращении к королю и какова была реакция польского двора 637 . |
| В должном соответствии с широким распространением и важностью псалтири стоит и число дошедших до нас памятников этой книги. Виды и формы этих памятников довольно разнообразны; но в ряду их наиболее видное место занимают псалтири лицевые, т. е. украшенные рисунками : по своему основному характеру они принадлежат к типу псалтирей толковых, так как рисунок представляет здесь образное выражение истолковательной мысли – будет ли она заимствована из святоотеческой литературы, или составляет продукт собственных соображений рисовальщика. Местом происхождения и подробной разработки редакций лицевых псалтирей была Византия, как это показывают уцелевшие до нас памятники во многих европейских хранилищах древностей (опис. в Истор. виз. иск. и иконогр. Кондакова). В свою очередь эти греческие лицевые псалтири, рано появившись в России, вместе с другими произведениями византийского гения, вызвали к жизни также несколько редакций славянских псалтирей. Каково в точности соотношение между редакциями греческих и славянских псалтирей – этот вопрос до сих пор еще не обследован сполна; да и сами памятники славянских псалтирей не только не описаны все подробно, но даже не все еще известны и по именам. Более других известны: хлудовская псалтирь XIII–XIV в. (опис. архим. Амфилохием в Труд. Моск. археол. общ., т. III, вып. 1), пергаментная псалтирь 1397 г. в музее общества любителей древней письменности, пергаментная псалтирь XIV в. в румянцевском музее, бывшая новоезерская (труды 3-го археол. съезда. т. 2, рефер. гр. М. В. Толстого ), псалтирь XIV в. в библиотеке гр. Замойских в Варшаве (ibid, рефер. д-ра Скимборовича), угличская 1485 г. (Буслаев, Очерки, т. 2, стр. 199 и след.), годуновская 1600 года в библиотеке моск, дух. академии (ibid.), псалтирь Стрелкова XVI в. (ibid.), годуновская 1594 г, в библиотеке спб. дух. академии (бывшая кирилловская), годуновская того же года в библ. казанской дух. академии (бывшая соловецкая; опис. рукоп. соловецкой библ. ч. I 15 / 748 ), печатная псалтирь 1634 г. в Троице-Сергиевой лавре и две в костромском Ипатьевском монастыре (годуновские) – одна 1591 г., другая 1594 года. Все они происходят от различных редакций греческих лицевых псалтирей, и из них псалтирь 1397 г.; также угличская и все годуновские 1594 г. и 1600 г. несомненно принадлежат к одному и тому же типу. Что касается Ипатьевской псалтири 1591 года, то она служит представительницей особой редакции и по тому самому, равно как и по громадному богатству и разнообразию миниатюр, представляет особенный интерес. Её характер определится яснее, если мы сопоставим ее с другими Ипатьевскими псалтирями, особенно с годуновской 1594 г. |
| ч. при Арке (1589) и при Иври (ныне Иври-ла-Батай, 1590), взял Шартр и Нуайон (1591). В апр.-сент. 1590 г. осаждал Париж, в нояб. 1591 - апр. 1592 г.- Руан. В мае 1593 г. Генрих IV публично сообщил о своем решении поменять конфессию. 25 июля Рено де Бон, архиеп. Буржа, принял в Сен-Дени католич. исповедание короля. Города и правители, поддерживавшие Католическую лигу, постепенно прекращали борьбу. В янв. 1594 г. сдались города Мо, Орлеан, Бурж, Экс (ныне Экс-ан-Прованс), в февр.- Лион. 27 февр. 1594 г. в Шартре состоялась коронационная церемония Генриха IV. 22 марта король без боя вступил в Париж. Тогда же были завершены переговоры о сдаче Руана, а также Лана, Амьена и др. городов Пикардии; чуть позднее под власть франц. монарха перешла Шампань. В оппозиции королю оставались гугеноты. В дек. 1593 г. на ассамблее в Манте было заявлено, что протестанты пока не признают Генриха IV королем Франции. 12 дек. делегаты ассамблеи потребовали гарантий в защите прав гугенотов и издания нового эдикта. На ассамблее в Сент-Фуа в 1594 г. было принято решение об отделении территорий, находившихся под властью гугенотов. Предлагалось разделить Францию на 10 округов; у каждого округа должны быть свои совет, армия, финансы. Предполагалось, что эти гугенотские округа ежегодно будут направлять депутатов на генеральную ассамблею. В ее работе также будут принимать участие герцоги, генеральные наместники, «лица, внушающие доверие». Задача такой ассамблеи - делать «ради общего блага все, чего потребует время» и принимать все меры к защите родины. Перед угрозой отпадения ряда франц. территорий Генрих IV 15 нояб. 1594 г. Сен-Жерменской декларацией подтвердил Мантский эдикт, восстанавливавший действие эдикта 1577 г., и предписал всем франц. парламентам его зарегистрировать. Парламенты воспротивились этому, особенно принятию статьи, открывавшей протестантам доступ к должностям. Парижский парламент зарегистрировал эдикт 1577 г. в февр. 1595 г. большинством всего в 3 голоса. Руанский парламент отказывался регистрировать эдикт до 5 февр. |
| Вряд ли Рагоза в 1590–1593 гг. ничего не знал об унионных планах, хотя и не поставил свою подпись под декларацией о готовности к унии в июне 1590 г. Впервые его позиция была заявлена официально и скреплена подписью в Торчинском манифесте, текст которого была составлен 2–4 декабря 1594 г. Но когда митрополит Рагоза поставил свою подпись? Судя по его переписке с Потеем и Терлецким в мае 1595 г., когда оба упрекали Рагозу за неявку на встречу в Кобрине 17 мая и просили непременно созвать собор, Рагоза подписал Торчинский манифест в начале июня 1595 г., когда вырабатывались «32 артикула» 955 . Только Потей и Терлецкий подписали манифест непосредственно в Торчине, остальные епископы подписывались позже, возможно, тоже в начале июня 1595 г. как и Рагоза 956 . Таким образом, первым официально скрепленным подписью заявлением Рагозы об унии нужно считать его обращение к Яну Замойскому, датируемое обыкновенно декабрем 1594 г., хотя сам документ даты не содержит 957 . Обращение было передано канцлеру через К. Терлецкого. Оно, как мы видели, соответствовало по содержанию Торчинскому манифесту и данной, видимо, Терлецкому инструкции для переговоров об унии, хотя под последним документом подписи М. Рагозы опять-таки нет 958 . В письме Ф. Скумину-Тышкевичу 959 от 20 января 1595 г. сам Рагоза, однако, заявлял не только о своих сомнениях, но и о том, что заявление епископов о готовности к унии для него является новостью 960 . Равным образом И. Потей 26 (16) января писал, что Рагоза еще не знает о решении епископов 961 . Не имелась ли при этом в виду не только тайная встреча епископов в Сокале и Торчине, но и инструкция для переговоров от декабря 1594 г.? И правильно ли датировать письмо Рагозы канцлеру Замойскому декабрем 1594 года, а не более поздним временем? Если эти сомнения обоснованны, то заявления Рагозы не в такой степени лицемерны, как обычно предполагается. В письме Скумину-Тышкевичу Рагоза отзывается о желании епископов подчиниться папе как о «новой новине неслыханой». Однако Рагоза вовсе не отрицает, что он сам готов к обсуждению вопроса об унии с Римом. В желании начать переговоры об этом он видит, с одной стороны, «пожиток», с другой – опасается «змия лести». Свой окончательный выбор он ставит в зависимость от позиции Ф. Скумина-Тышкевича и заявляет о готовности следовать примеру Скумина, какое бы решение тот ни принял. И именно Скумина-Тышкевича он просит стоять на страже интересов православной церкви во время предстоящего сейма и позднее 962 . |
| «Слышавъ же Иисус... оставль Назаретъ». – Мф. 4:12–13 . «Блаженни есте, егда поносят вамъ... на вы, лжуще Мене ради». – Мф. 5:11 . Этот фрагмент из Евангелия процитирован патриархом Никоном либо по «Наставлению царю», либо по «Нравственным правилам» Василия Великого (ср.: «Блажени есте, егда поносят вамъ и ижденут вы//и рекут всякъ золь глагол на вы, лжуще Мене ради» – Василий Великий 1594, л. 114об.–115; «Блажени есте, егда поносятъ вамъ и ижденуть вы, и рекутъ всякъ золъ глагол на вы, лжуше Мене ради» – Наставление царю, л. 335об.). «Тако бо изгнаша пророки, иже прежде васъ». – Мф. 5:12 . «И иже не прииметъ вас... оттрясите прахъ ногъ вашихь». – Мф. 10:14 . Этот фрагмент из Евангелия процитирован по «Наставлению царю» (ср.: «„И иже не прииметъ вас, ниже послушаетъ словесъ вашихъ, исходяще из дому или из града того, оттрясите прахъ ног вашихъ“ и проч[ее]» – Наставление царю, л. 327). Л. 72–73 «Исполнишася вси ярости...//посред ихъ, идяше» – Лк. 4:28–30 . Л. 73 «Егда убо гонят... во другий градъ». Мф. 10:23 . Несмотря на то что эта евангельская цитата есть в 63-м правиле Василия Великого (см.: Василий Великий 1594, л. 112об.), патриарх Никон цитирует евангельский текст по «Наставлению царю»; ср.: «Егда убо гонят вас во град сем, бгайте во другий град» – Наставление царю, л. 327. «Фарисее же совтъ приемше... отлучися оттуду». – Мф. 12:14 . Этот фрагмент из Евангелия процитирован по «Наставлению царю» (ср.: «Фарисее же совт приемше, изыдоша, како да Его погубят. Иисус же разум, отлучися оттуду» – Наставление царю, л. 327), несмотря на то, что этот евангельский текст есть в 63-м правиле Василия Великого ; см.: Василий Великий 1594, л. 112об. «От дне убо оного... хождаше во Июдеохъ». – Ин. 11:53–54 . Этот фрагмент из Евангелия процитирован по «Наставлению царю» (ср.: «От дне убо оного совщашася убити Его. Иисус же не к тому со дерзновением хождаше во Июдеох» – Наставление царю, л. 327об.), несмотря на то что этот евангельский текст есть в 63-м правиле Василия Великого ; см.: Василий Великий 1594, л. 112об. |
| К. Терлецкий якобы дал им для прочтения сеймовую конституцию, которая запрещает проведение съездов в момент отсутствия в Польше короля. В это же время такое же напоминание было привезено в Брест от гнезненского архиепископа. Сам же Кирилл Терлецкий не видел в Бресте ни одного епископа, кроме Ипатия Потея, «и не было там ниякого собору, а ни сеноду, поготовю нияких судов». Поэтому, заявил Терлецкий, и никаких соборных или судебных решений он не подписывал 664 . Ясно, что заявление Терлецкого, сделанное, судя по всему, по предварительному уговору с Балабаном, имеет целью объявить недействительными решения собора, который во второй раз отрешил от служения Г. Балабана. Поэтому верить тому, будто Балабан с 24 июня по 10 июля 1594 г. не встречался с Терлецким и потому встреча в Сокале не могла состояться 27 июня 665 , нет оснований. Сохранились ли составленные в Сокале епископами или хотя бы записанные позднее Терлецким «артикулы»? П.Н. Жукович 666 считал таковыми опубликованный в Актах Западной России и датированный декабрем 1594 г. документ под названием «Инструкцыя, от нас епископов даная... который за жаданьем нашим мает ехати до его королевской милости» 667 . «Инструкция» подписана Терлецким, Балабаном, Збируйским, Копыстенским и Потеем 668 . К. Ходыницкий, однако, справедливо считал, что этот документ не имеет отношения к съезду епископов в Сокале и что подписанные там «артикулы» до нас не дошли 669 . О. Халецкий, оставив в стороне сомнения, считает, что после встречи в Сокале Терлецкий стал собирать подписи других епископов под составленными в Сокале «артикулами» 670 , не уточняя, нужно ли считать «Инструкцию» этими самыми составленными в Сокале «артикулами». Итак, далеко не все ясно в том, что происходило в конце июня – начале июля 1594 г. Ясно по крайней мере, что иерархи православной церкви непримиримо перессорились к этому моменту; что, с другой стороны, конфликт мирян и иерархов Киевской митрополии достиг критической остроты; что по этой причине епископы решились на новый шаг в подготовке унии; что «мамраны» с частично записанными «артикулами» унии в самом деле существовали и были отданы Терлецкому для доработки и сбора подписей; что наделенный некими полномочиями Терлецкий метался между Балабаном, Рагозой, Потеем и королевским двором; что вследствие этих разрушительных для православной церкви конфликтов дело унии продвинулось вперед. События в июле-сентябре 1594 г. Визит православных епископов к Замойскому |
| За кровосмешение во второй степени родства назначается такое же наказание, как и за кровосмешение с восходящими или нисходящими родственниками, только тюремное заключение в Сибири уменьшается до 3 лет и 4 месяцев (ст. 1594, ч. 1). За кровосмешение в 3-ей степени родства или в первой степени свойства виновные из православных подвергаются ссылке на житье в Сибирь или отдаче в арестантския исправительные отделения от 1 1/2 до 2 1/2 лет (ст. 1594, ч. 2). За кровосмешение в четвертой степени родства или первой свойства виновные из православных наказываются заключением в монастыре на время от 4 до 8 месяцев (ст. 1594, ч. 3). Все эти лица кроме указанных наказаний во всяком случае подлежат церковному покаянию. За любодеяние в таких степенях родства или свойства, в коих браки не воспрещаются законом, виновные наказываются по 994 ст., как за незаконное сожитие неженатого с незамужней (ст. 1597). Все указанные постановления относятся к кровосмешению внебрачному. Что касается кровосмешения брачного, то, исключая браков в первой и второй степени родства, во всех остальных случаях за вступление в незаконный брак виновные в этом православные подвергаются заключению в тюрьме от 4 месяцев до 1 года и 4 мес. и церковному покаянию (ст. 1559). За вступление же в супружество в 1-й или 2-й степени родства виновные православные наказываются, как за кровосмешение внебрачное (ст. 1559, ч. 2). Лица других христианских исповеданий, кроме православного, за кровосмешение в первой и второй степени родства и в первой степени свойства подлежат тем же наказаниям, как и православные (ст. 1594). При чем если в Сибири нет монастырей соответствующего исповедания, то наказуемые по истечении срока тюремного наказания ссылаются в качестве ссыльно-поселенцев и без права переписываться в крестьяне в отдаленные округа Восточной Сибири (ст. 1593). За кровосмесительный брак лица других христианских исповеданий наказываются тюрьмою от 2 до 4 мес. и церковным покаянием по усмотрению своего духовного начальства (ст. 1560). |
|
|
