| Лжедмитрий I Лжедмитрий I И вот, наконец, когда почва для смуты была уже вполне готова, в 1603 г. в Речи Посполитой объявился самозванец который называл себя чудесно спасшимся царевичем Димитрием. Лжедмитрия I, как его позднее стали именовать историки, поддержали в католической Польше и Риме, но страшнее было то, что сначала тайно, а затем и явно его сторону приняли многие бояре и дворяне, недовольные Борисом. Начиналась небывалая доселе смута. В апреле 1604 г. самозванец тайно перешел в римо-католичество через миропомазание. В своем письмом папе Клименту VIII Лжедмитрий обещался исповедовать римо-католическую веру и прививать ее русскому народу. Тем самым дело смуты приняло оборот религиозный, а поддержка самозванца кем-либо из русских становилась изменой не только Отечеству, но и Православию. События развивались стремительно. В августе 1604 г. самозванец выступил в поход на Московское государство. Уже в октябре 1604 г. его разношерстное воинство вторглось в пределы России. Хотя армия царя Бориса была более многочисленной, лучше вооруженной, но она фактически не сопротивлялась, так как во главе войск стояли бояре-изменники, ненавидевшие Годунова. Войска Лжедмитрия, в составе которых было немало поляков и прочих иноземцев-наемников, постоянно пополнялись казаками. Простой народ верил предавшим Годунова боярам и встречал самозванца как настоящего Димитрия – «прирожоного царя». Как только в начале 1605 г. первые русские города сдались Лжедмитрию, новый папа Римский Павел V прислал самозванцу поздравительное послание, в котором величал его " царем всея России, Московии, Новгорода, Казани и проч. " . Лжедмитрий Самозванец Лжедмитрий Самозванец В то же время из Москвы в русские города и веси рассылались грамоты, в которых говорилось, что объявившийся «царевич» на самом деле является самозванцем. Особенно горячо в поддержку Годунова выступил Патриарх Иов, лучше других понимавший, сколь бедственными будут для России последствия надвигающейся смуты. Иов разослал по епархиям послания, в которых требовал от епископов разъяснять народу, что нашествие самозванца угрожает Православию и чревато наступлением католицизма. В грамотах и выступлениях с амвона Иов называл самозванца беглым монахом Григорием Отрепьевым. Однако, несмотря на выступления Патриарха Иова и усилия Годунова унять смуту было уже невозможно. Ненависть бояр к царю Борису и полный разброд в народе привели к тому, что почти повсеместно оказывалась поддержка Лжедмитрию. Он триумфально шествовал по России как природный государь, которого народ, уставший от недородов и прочих бедствий годуновской поры, встречал с нескрываемой радостью. Правда, эта легитимная подоплека очень скоро сменилась другим настроем – в народе проснулись самые темные стороны и инстинкты, стремление «погулять» и «поворовать», пользуясь смутой. |
| 1602 г. августа 7–7 ноября (в Москве был). – Посланник императора Рудольфа II в Персию доктор прав Стефан Какус (Кокос, Какас) с грамотой императора о пропуске его в Персию для объявления о начатии войны против турок и с прошением, дабы равномерно и он шах, с своей стороны, разорвав с турками мир, обратил на них свое оружие. 1603 г. августа 8 (от) – 24 июня 1604 г. (подана). – Рекомендательная грамота императора об архиепископе Терновском в Болгарии Дионисии Палеологе Рали. 1604 г. февраля 15–3 июня (отпущен). – Гонец Балтазар Мерл с известием о едущем в Москву великом после. – Прибыл в Москву 31 мая. 3 июня принят и отпущен. 1604 г. февраля 11–20 июля (приняты). – Послы барон Андрей Логау и Альбрехт дерф с грамотами императора Рудольфа II и эрцгерцога Австрийского Максимилиана (для переговоров о продолжении навсегда дружбы между обеими державами). 1606 г. ноября 25–10 мая 1607 г. (был в Москве). – Гонец Гектор Муралд с грамотой царю Василию Шуйскому эрцгерцога Австрийского Матиаша (Матвея), коею он, прося о выдаче задержанной серебряной посуды и других вещей, принадлежащих придворному его служителю Филиппу Голбойну, уверяет, что он не имел никаких сношений ни с лже-Дмитрием, ни с воеводою Сендомирским. 1607 г. Гонец Андрей Натарь с грамотой императора Рудольфа к царю Василию Шуйскому. 1612 г. Гонец Юсуф Григорьев на обратном пути из Персии к императору предлагал князю Пожарскому избрать московским царем брата императора Максимилиана. 1612 г. ноября 1 – март 1613 г. (прибыли в Москву). – Гонец Юсуф Григорьев (вторично) с возвращавшимся в Персию персидским послом Мурша-Кулибеком и с ехавшим туда цесарским послом Адамомд / Адорно (Дорн). – Григорьев и Адарно в Москве были схвачены и сосланы – первый в Уржум, а второй в Ярославль, потому что не имели грамоты от императора к царю Михаилу. – Григорьев в 1622 году был еще под стражей. – Адорно впоследствии принял православие и в 1654 году умер под стражей. Из первоначальных мест ссылки они потом были переводимы не раз в другие места (Свияжск, Кострому). |
| В 1597-1600 гг. П. продолжил изучение теологии в Гоа, а также приобрел нек-рые познания в араб. и персид. языках. 22 марта 1603 г. он вновь отплыл в Эфиопию и 26 апр. высадился в порту Массауа, а 15 мая вместе с сопровождавшими его португальцами прибыл в миссионерское поселение Фремона, основанное иезуитами недалеко от совр. г. Адуа. Там П. начал изучать геэз и амхарский язык, организовал миссионерскую школу и перевел с португ. языка краткий католич. катехизис. Интерес к П. проявил возведенный незадолго до этого на эфиоп. престол царь За-Денгель (1603-1604). Царь пригласил П. ко двору, вручил послания к папе Римскому и к испан. кор. Филиппу III и обещал перейти в католич. веру, если европ. государи окажут ему военную помощь, необходимую в связи с междоусобной войной и угрозами со стороны турок, занявших часть территории совр. Эритреи. Слухи о намерениях За-Денгеля привлечь в страну португ. войска привели к восстанию, к-рое поддержало местное духовенство, и к гибели царя (13 окт. 1604). Во время последовавшей междоусобицы царь Иаков (Якоб; 1597-1603, 1604-1607) также обратился к П. с просьбой прислать военную помощь, пообещав принять католич. веру, но вскоре он потерпел поражение от Сисиния. Заняв эфиоп. престол, царь Сисиний просил П. содействовать ему в установлении связи с португ. властями в Гоа, в 1610-1617 гг. передал католич. миссионеру послания, адресованные Римскому папе Павлу V (1605-1621), испан. кор. Филиппу III, генералу ордена иезуитов Клаудио Аквавиве и др. лицам. В стремлении обратить Эфиопию в католичество П. нашел себе сподвижников среди ближайшего окружения царя Сисиния: католич. веру приняли сводный брат царя Сээла Крестос и придворный историограф Махерка Денгель (1612). Да и сам Сисиний все больше склонялся к католичеству, уже не связывая переход в католич. веру с получением военной помощи от испано-португ. монархии. Этому в немалой степени способствовали личные качества П., к-рый в отличие от католич. миссионеров, ранее посещавших Эфиопию, выказывал терпимость и уважение к местному населению и его культурным традициям. В соответствии с основными принципами миссионерской работы Об-ва Иисуса, сформулированными главой ордена Игнатием Лойолой (1541-1556), П., занимаясь проповеднической деятельностью при царском дворе, подчеркивал, что принятие католич. веры будет способствовать консолидации власти и установлению более тесных контактов с европ. гос-вами. Не считая необходимым полную отмену местных обрядов и обычаев, П. хотел очистить их от монофизитства и внести лишь некоторые изменения. |
| В 1604 г. К. издал «Книгу доказательства» (Bevisbok), в к-рой, цитируя М. Лютера и Ф. Меланхтона , вновь попытался опровергнуть догмат о вездесущности Бога. В ответ архиепископ немедленно опубликовал сочинение, где соглашался с идеей трактовки Свящ. Писания через учение лютеран. богословов, но подчеркивал неверные истолкования и кальвинист. влияние в тексте К. В дек. 1604 г. К. отверг обвинения архиеп. Мартини в письме народу, а 2 года спустя издал его в расширенном и дополненном виде как отдельный трактат. В нояб. 1604 г. появился анонимный катехизис, к-рый отличался от распространенного Малого катехизиса Лютера, известного на шведском языке с 1537 г., и был создан под влиянием Гейдельбергского и Эмденского катехизисов. К. вскоре признал, что он является автором катехизиса, и вновь архиепископ критиковал его текст (The Scandinavian Reformation. 1995. P. 166-167). Еще в 1602 г. К. внес в резолюции риксдага положение о необходимости переработки мессы, причем пересмотр литургических текстов поручался не только духовенству, но и мирянам. Однако оговаривалось, что изменения не затронут ни таинств, ни основных догматов вероучения. Т. о., победа короля была весьма относительной. Лютеран. духовенство не спешило приступить к работе, несмотря на голосование риксдага. В 1608 г. К. потребовал немедленного ответа, и архиеп. Мартини, избегая прямого отказа, согласился продолжить пересмотр литургии при условии, что этим будет заниматься исключительно духовенство. Король принял это условие, но полученный результат настолько противоречил его ожиданиям, что К. отказался его обнародовать. В 1607 г. К. выпустил памфлет на тему Евхаристии. Конфликт между королем и церковью достиг такой степени, что К. даже пригрозил отречься от престола. В 1608 г. он обвинил духовенство в тайной приверженности католицизму, поскольку оно отказывалось отменить мн. старые церковные праздники. Только ухудшавшееся состояние здоровья (К. перенес удар) заставило его отказаться от вмешательства в дела церкви. В 1611 г., после его смерти, лютеран. духовенство выдвинуло на рассмотрение риксдага в Нючёпинге не принятый К. вариант мессы. В 1614 г. была введена новая версия мессы. |
| Замечательно, что все эти древние и древнейшие исторические свидетельства находят себе подтверждение и полное оправдание в исследованиях новейших учёных, из которых особенно для нас важно исследование гениального астронома Кеплера. Случай для этого был следующий. 17 декабря 1603 г. произошло соединение двух великих планет – Юпитера и Сатурна – в зодиаковом знаке рыб, в водном треугольнике. В следующем году, в сентябре 1604 г., к первым двум присоединилась новая звезда первой величины, которая в 1605 г. исчезла и после не была уже видима 616 . Это замечательное явление в звёздном мире обратило на себя внимание великого Кеплера. Он, будучи знаком с астрологией и хорошо понимая, какое громадное значение такое сочетание могло иметь в глазах древних магов, решился исследовать, не было ли такого же сочетания в начале христианской эры, в эпоху, к которой относится Рождество И. Христа. Сочетания Юпитера и Сатурна происходят в одном и том же треугольнике десять раз в течение двухсот лет; через 200 лет планеты переходят в другой треугольник, и в первом треугольнике соединяются опять только пройдя весь зодиак (состоящий из четырёх треугольников), по истечении 794 лет, четырёх месяцев и двенадцати дней. Вычисляя назад, Кеплер нашёл, что такое же сочетание Юпитера и Сатурна в созвездии рыб было несомненно в 747–748 г. При этом, он предполагает, что в то время к Юпитеру и Сатурну могла присоединиться ещё новая, необыкновенная звезда, подобная той или та же самая, какая присоединилась к Юпитеру и Сатурну в сентябре 1604 г. А если так именно было, то «что же другое, – спрашивает он, – могли видеть халдеи в этом явлении, как не указание на величайшее событие?» 617 В настоящее время факт такого сочетания планет удостоверен многими независимыми исследователями и не допускает отрицания. Он в точности проверен вычислениями Шуберта 618 , Иделера 619 и Визилера 620 . Последний, кроме того, вполне разделяет предположение Кеплера, что и в 747–748 г., как в 1603–1604 г., к Юпитеру и Сатурну присоединилась новая звезда, которая потом светила с конца 749 до марта 750 г., как об этом упоминается в китайских хрониках. Если же восточным магам, на основании седмин Данииловых, точно был известен год рождения великого Царя в Иудее, то понятно, что в сочетании двух планет в 747 г. они могли видеть только предуказание на нечто великое в будущем, в новой же звезде, присоединившейся первым двум спустя почти два года (в декабре 749 г.) и совпавшей по своему появлению с окончанием седмин Данииловых, они увидели прямое и точное указание на рождение ожидаемого Царя Иудейского и пошли Ему поклониться 621 . |
| Предпосылки Смуте на Руси создал династический кризис - в 1598 году, не оставив преемника, скончался благоверный царь Фёдор Иоаннович, последний из рода Рюриковичей. Но, в первую очередь, Смутное время было вызвано объективными причинами. 19 февраля 1600 года в Южной Америке произошло катастрофическое извержение вулкана Уайнапутина. Извержение привело к чрезвычайной ситуации экологического характера: выброшенные в атмосферу пепел и газы привели к «вулканической зиме» - глобальному похолоданию во многих регионах земного шара. В России с 1601 по 1604 год, четыре года подряд среднегодовая температура была рекордно низкой, летом не прекращались заморозки, на Москве-реке в августе стоял лёд, в сентябре выпадал снег. Урожаи сельскохозяйственных культур погибли, начался «Великий голод», охвативший всю европейскую территорию страны. Его жертвами стали более 3 миллионов человек при населении тогдашней России в 10 миллионов, то есть вымерла, приблизительно, треть россиян. В 1603 году вспыхнула эпидемия чумы. Россия, как библейский Иов Многострадальный, оказалась погружена в горнило испытаний, в котором другой этнос сгорел бы без следа и исчез с исторической сцены, как исчезли шумеры и хетты, инки и майя, великие цивилизации Древнего Египта и Вавилона. Западный сосед Московского царства - Речь Посполитая решила воспользоваться русской гуманитарной катастрофой и 15 августа 1604 года вероломна напала на Россию, представив агрессию как миротворческую миссию по оказанию гуманитарной помощи. Речь Посполитая - федеративная республика королевства Польского и княжества Литовского - крупнейшее и самое сильное государство тогдашней Европы, простиравшееся от Балтийского до Черного моря, включавшее в себя территории современных Польши, Литвы, Латвии, Украины , Беларуси и Восточной Пруссии. Агрессор хотел превратить Россию в полуколонию со своим марионеточным правителем. Поэтому особую роль интервенты отводили предателю Родины - монаху-расстриге Гришке Отрепьеву, которого выдавали за наследника русского престола святого царевича Дмитрия Иоанновича (†1591), сына Ивана Грозного, за что Отрепьев получил наименование самозванца Лжедмитрия. |
| В 1592 г. Г. занял престижную кафедру математики Падуанского ун-та в Венецианской республике. Здесь в вопросах научного объяснения мира он окончательно перешел на позиции сторонников коперниканского учения. В 1604 г. Г. подверг критике космологическую систему Аристотеля - Птолемея, не входящую в противоречие с картиной мира, представленной Свящ. Писанием, и потому признаваемую Церковью. Наблюдение в 1604-1605 гг. рождения «сверхновой» звезды способствовало подтверждению несостоятельности аристотелевской доктрины о «совершенстве и несокрушимости» небесных сфер. Наряду с теоретическими занятиями Г. уделял значительное внимание техническим разработкам, в т. ч. по соображениям укрепления материального достатка семьи, т. к. после смерти отца на его плечи легла забота о содержании родных. Он читал лекции по фортификации, архитектуре, сконструировал новую модель «масштабного циркуля» для мореплавания, термоскоп (прообраз совр. термометра), магнит очень большой мощности, телескоп с 30-кратным увеличением, к-рый позволил ему сделать открытия в астрономии и на их основе выдвинуть ряд убедительных аргументов в пользу гелиоцентрической системы мира. Так, открытие Г. в янв. 1610 г. спутников Юпитера опровергло утверждение аристотелевской космологии о том, что природа «надлунного мира» отлична от земной и что Земля является единственным центром, вокруг к-рого вращаются все небесные тела. Др. подтверждением гелиоцентрической системы стало открытие Г. фаз Венеры. Наблюдение им пятен на Солнце также противоречило аристотелевским представлениям об абсолютной нетленности и неизменности небесных тел. Вместе с тем сложность стоящей перед Г. задачи защиты коперниканской модели Вселенной не всегда позволяла ему прибегать к правильным аргументам. Так, в качестве основного положения, подтверждающего движение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ошибочно рассматривал существование морских приливов и отливов. Эта т. зр. вызвала справедливый критический отклик И. Кеплера , указавшего, что приливы и отливы обусловлены лунным притяжением. Г. отказался также принять сформулированные Кеплером законы об обращении планет вокруг Солнца по эллиптическим орбитам и до конца жизни остался приверженцем кругового движения планет. |
| Основными причинами возникновения О. стали, по-видимому, изменение мелодической редакции песнопений в сторону увеличения распевности и усложнения мелоса, а также тенденция к последовательной записи всего корпуса песнопений (в т. ч. малораспевных). В то же время О. явился своеобразным маркером процесса перехода в богослужении Русской Церкви со Студийского устава на Иерусалимский устав . Как особый тип певч. книги О. сложился к сер. XVI в. История Историю его бытования условно можно разделить на 3 этапа. «Свете тихий» и прокимны вечерни в Обиходе. 1604 г. (РНБ. Кир.-Бел. 665/922) «Свете тихий» и прокимны вечерни в Обиходе. 1604 г. (РНБ. Кир.-Бел. 665/922) На 1-м этапе (посл. четв. XV - сер. XVI в.) намечается тенденция, определившая репертуар О.: фиксация всех песнопений, не вошедших в иные певч. книги (Октоихи, Стихирари месячные и постные, Ирмологии). Вначале песнопения, составившие позднее О., включали в качестве дополнений в различные книги, в разделы неустойчивого состава. Это отдельные песнопения - предначинательный псалом , «Блажен муж» , тропари великого водоосвящения , непорочны , «Владычице, приими», «Духовная моя братия» и др., а также циклы - величания , самогласны , подобны , «Бог Господь» , «Аллилуия» , «Свят Господь Бог наш» . Песнопения годового подвижного круга были сгруппированы вместе и образовали единую структуру ранее других. Предварительным этапом формирования О. следует считать запись ряда песнопений без нотации: напр., в рукописи РНБ. Q.I.94 (сер. XV в.) содержатся «Ныне силы небесныя», «О Тебе радуется» и «Да молчит всяка плоть». Началом формирования О. как новой певч. книги явилось объединение песнопений и подборок по их местоположению внутри рукописи и в определенном порядке. Напр., в списке 2-й пол. XVI в. РНБ. Соф. 481 на л. 116 начинается раздел, озаглавленный «Стихеры самогласны и Господи возвах и Бог Господь и прокимны въскресны на восмь гласов»; данная подборка объединяет такие гласовые песнопения, к-рые по структуре и стилистике отличаются от песнопений Октоиха и Ирмология и служат моделями для распевания текстов соответствующих жанров. Затем помещена др. подборка - «Препелы по полиелеосе на праздники господские» (Л. 119),- к-рая включает величания и припевы по 9-й песни канона , расположенные в календарной последовательности. С л. 125 начинаются песнопения годового подвижного круга - от подготовительных недель Великого поста до Пасхи. Далее в рукописи выписан ряд песнопений под заглавием «На всенощном бдении» (в богослужебной последовательности). В отдельную подборку сгруппированы еще неск. песнопений из различных чинопоследований: стихира на проклятие еретиков «Иже образу Твоему», мученичен 7-го гласа «Единодышуще», Пс 136 «На реце Вавилонстей», «Плакася Адам», «Господи на муку волную» (см.: Захарьина. 2007. С. 71-75). Т. о., в этом раннем списке уже представлены песнопения как столпового знаменного распева, так и внегласовые. |
| для всех стало очевидным отсутствие единства среди протестантов и выражали надежду, что неудача К. заставит католич. и протестант. гос. деятелей признать, что для решения богословских вопросов необходим авторитет Вселенского Собора католич. Церкви. В кон. XVI - нач. XVII в. характер К. между протестантами и католиками меняется: из общеимперских они становятся локальными, причем нередко равноправие участников на таких К. являлось лишь номинальным, и в действительности они использовались европ. правителями для публичного оправдания проводимой ими религ. политики. Так, по указанию Якоба III (1562-1590), маркграфа Баден-Хахберга, были организованы К. в Баден-Бадене (1589) и в Эммендингене (1590), в ходе которых обратившийся из протестантизма в католицизм богослов И. Писторий Младший (1546-1608) и др. католич. теологи (гл. обр., иезуиты) полемизировали с лютеран. проповедниками и богословами из Тюбингена и Страсбурга. Хотя формально темами К. объявлялись учения об оправдании и о Евхаристии, в действительности участники спорили о признаках истинной Церкви и об источниках вероучения. Исход К. был предрешен в силу явного благосклонного отношения маркграфа к католицизму; К. позволили ему обосновать собственный отказ от протестантизма и обращение в католицизм. В 1601 г. представительный по числу участников К. был созван в Регенсбурге по договоренности между исповедовавшим католицизм Максимилианом I (1573-1651), герц. Баварским, и лютеранином Филиппом Людвигом (1547-1614), пфальцграфом Нойбурга. В К. принимали участие католич. теологи-иезуиты А. Хунгер (1545-1604), Я. Гретсер (1562-1625) и А. Таннер (1572-1632); на стороне протестантов выступали нойбургский проповедник Я. Хайльбруннер (1548-1618), а также саксон. теологи Э. Гунний (1550-1603) и Д. Рунге (1564-1604). Предметом К. был объявлен вопрос о том, является ли учение Свящ. Писания единственным источником религ. истины, или же наряду с ним необходимо признавать такими источниками Предание Церкви, церковные постановления и консенсус отцов Церкви. Добившись разрешения вести рассуждение в строгой силлогистической форме, теологи-иезуиты получили формальное преимущество перед не имевшими хорошей логической подготовки лютеран. богословами и по итогам дискуссии были признаны победителями. Поскольку как в этом случае, так и в случае ряда др. похожих К. речь шла уже не о достижении согласия и не о выработке общих богословских формул, а о выявлении «правильного» учения, подобные религ. диспуты имеют лишь отдельные признаки К. и могут называться так лишь в условном смысле (подробнее см.: Dingel. 1997. S. 663-665; Scheib. 2009. S. 477-495). К. в Пуаси (1561) |
| Приняв во внимание труды предшественников и положив их даже в основу (доказательством чего служит вышеописанный «кавычный» экземпляр Стрятинского служебника 1604 г. под 768 (206)/1228 ‹РГАДА БМСТ/СПК 470› Московской типографской библиотеки), эти справщики проверяли и исправляли их тексты по венецианским изданиям богослужебных книг ‹...› Для Служебника, в частности, был принят во внимание Евхологий 1602 года как более исправленный и ближайший ко времени никоновской справы, тогда как служебники Киевский 1620 г. и Стрятинский 1604 г. были исправлены по изданиям того же Евхология более раннего времени, то есть XVI столетия. Этим-то последним обстоятельством и нужно объяснить тот факт, что нередко особенности нашего Служебника 1655 года, не имеющие для себя основания в ближайшем своем оригинале, в Евхологии 1602 года, находят для себя полное оправдание в евхологиях XVI в., варианты из которых напечатаны Гоаром в его известном Euchologion’e в 1730 г. в Венеции. Думать же, что под руками справщиков нашего Служебника 1655 года были и другие издания Греческого евхология, помимо 1602 года, мы не имеем никаких оснований, и результаты деятельности этих справщиков, находящиеся у нас под руками, не дают никакого права для такого предположения. 12. Сколько раз издавался Служебник 1655 года 76 Служебник 1655 года, начатый в апреле 1654 года, вышел из печати 20 сентября 1655 года, имея в предисловии дату 31 августа. Продажа этого издания; после переделки в нём «за неисправление речей» вновь «80-ти четверток», началась с 24 сентября. 26 октября последовал указ на Печатный двор «великаго государя святейшаго Никона, патриарха Московскаго и всея Великия и Малыя и Белыя России»: «в те книги Служебники переделывать 95 четверток». Из печати вышли эти «четвертки» «в нынешнем же в 164 году, генваря в 5 день», причём и дата предисловия, и даже пагинация сохранены прежними – 31 августа 1655 г. Этот исправленный Служебник 1655 года поступил в продажу 7 января 1656 года 77 . Таким образом, если довериться этим сведениям, заимствованным нами из архива Московской синодальной типографии, то мы имеем пред собою три издания Служебника одного 1655 года, а по нашим личным наблюдениям над текстом этого Служебника в книгохранилищах Москвы и Петербурга, где имеется по нескольку экземпляров (в библиотеке Троице-Сергиевской лавры, в Императорской публичной и в библиотеке Синодального архива) Служебника 1655 года, можно даже насчитать целых четыре выхода 78 . |
|
|
