| 304 I, 647, л. 4 об.). Однако составители «Списка погребенных в Троицкой Сергиевой лавре» ошибаются, считая, что Митрофан был и погребен в Сергиевой обители 591 . На самом деле, по сообщению Троицкого летописца, Митрофан скончался в 7030 (1521 22) г. в Павловой пустыни 592 . Митрофан, без сомнения, являлся человеком книжным. При нем (около 1513 г.) была составлена записка о чудотворениях от иконы Николы Заразского, посланная в Москву к Василию III, после чего великий князь повелел воздвигнуть каменный храм в Коломне во имя святителя Николая. Около 1515 г. написана уже настоящая повесть о чудесах, происходивших в Коломне от иконы Николы Заразского, причем центральным героем выведен сам епископ Митрофан 593 . Итак, Митрофан Коломенский абсолютно по всем признакам может быть признан автором «Сказания о Мамаевом побоище». В таком случае время создания памятника ограничивается периодом нахождения Митрофана на Коломенской епархии (1507–1518 гг.) и последующего пребывания в Троице-Сергиевом монастыре и Павловой пустыни (1518–1522 гг.) 594 . Более вероятным для написания «Сказания» можно считать второй период (1518–1522 гг.). Во-первых, находясь в 1518 г. в обители преподобного Сергия, Митрофан мог более обстоятельно познакомиться с монастырскими архивами и легендами, связанными с Сергием Радонежским. Во-вторых, если бы в 1518 г. «Сказание» уже существовало, то троицкие монахи наверняка сделали бы копию произведения, прославляющего Радонежского игумена; между тем ни одного списка «Сказания» в библиотеке Лавры не обнаружено. А вот в Павловой пустыни явно находилась рукопись «Сказания»: сборник Вол., 661 595 , содержавший Основной список «Сказания», несет на себе признак соприкосновения с письменностью далекого северного монастыря, основанного учеником Сергия Радонежского (в сборник включена Повесть о смерти старца Антония в Павловой пустыни). И, наконец, противо-ордынская направленность «Сказания» и резкие антирязанские выпады более уместны в обстановке потери самостоятельности Рязанского княжества (ок. |
| Евтихий (Курочкин)//Православная энциклопедия. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2008. — Т. XVII. С. 350. Там же. С. 351. П.З. Жuзheonucahie Епископа Ebmuxiя//Православная Русь. Церковно-Общественный Органъ Русской Православной Церкви Заграницей. — Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1994. — 17 (1518) от 1/14 сентября 1994. С. 4. Курочкин Михаил Тимофеевич//Древо. Открытая православная энциклопедия [Электронный ресурс]. – 2023. – Режим доступа: http://drevo-info.ru/articles/13672292.html – Дата доступа: 17.01.2023. П.З. Жuзheonucahie Епископа Ebmuxiя//Православная Русь. Церковно-Общественный Органъ Русской Православной Церкви Заграницей. — Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1994. — 17 (1518) от 1/14 сентября 1994. С. 4. Определения Священного Синода [от 29.07.1986]//Журнал Московской Патриархии. — М.,1986. — 9. С. 8. Феодосий [Процюк], митрополит Омский и Тарский, Полещук Наталья . Трудности приходят и уходят, остаются добрые дела//Глинские чтения [Электронный ресурс]. – 2023. – Режим доступа: http://old.glinskie.ru/common/mpublic.php?num=203 – Дата доступа: 17.01.2023. «Надо верить в Россию, любить ее и трудиться для нее…». «Русский Пастырь» беседует с монахиней Марией//Русский Пастырь. — San Francisco, 1999. — 35. С. 77. П.З. Жuзheonucahie Епископа Ebmuxiя//Православная Русь. Церковно-Общественный Органъ Русской Православной Церкви Заграницей. — Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1994. — 17 (1518) от 1/14 сентября 1994. С. 4. Храм во имя великомученицы Екатерины, село Шаблыкино//Тобольская митрополия. Официальный сайт [Электронный ресурс]. – 2023. – Режим доступа: – Дата доступа: 17.01.2023. Митрохин Н. А. Русская Православная Церковь в 1990 г.//Новое литературное обозрение. — М., 2007. — 83. С. 322. Кострюков А. А. Русская Зарубежная Церковь при митрополите Филарете (Вознесенском). — М.: Издательство ПСТГУ, 2021. С. 236 – 237. П.З. Жuзheonucahie Епископа Ebmuxiя//Православная Русь. Церковно-Общественный Органъ Русской Православной Церкви Заграницей. — Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1994. — 17 (1518) от 1/14 сентября 1994. С. 4. |
| УСПЕНСКАЯ ПОРОМЕНСКАЯ на Завеличье построена в 1444 году, а в 16 столетии учреждена быть Собором; по Штатам 1764 года положена приходскою с жалованным окладом. БОГОЯВЛЕНСКАЯ с Запсковья в Бродах построена в 1444 году; по Штатам 1764 года положена с окладным жалованьем. КОЗМОДЕМЪЯНСКАЯ с Примостья каменная на Запсковье основана 1462 года; по Штатам 1764 года положена с жалованным окладом. ВАРЛААМА ХУТЫНСКАГО на Званице с Запсковья построена одним днем деревянная 1466 года; перестроена каменная в 1495 году; по Штатам 1764 г. положена с жалованьем окладным. ВХОДО-ИЕРУСАЛИМСКАЯ в Домантове стене упоминается 1466 года. НИКОЛЬСКАЯ НА БУЮ, или на кладбище в Опочецком Конце упоминается 1473 года; она тогда ограждена каменною стеною, в коей и сад насажен яблонями. ЛАЗАРЕВСКАЯ в поле за Варламскими воротами кладбищенская упоминается 1480 года. СПАСА НЕРУКОТВОРЕННАГО ОБРАЗА у Жабии Лавицы на Запсковье под стеною к полю построена была в 1487 году сперва деревянная одним днем; по Штатам 1764 года положена с окладным жалованьем, а в 1786 году приписана к Богоявленской с Запсковья. МУЧЕНИЦЫ АНАСТАСИИ с Полунища посл называвшаяся с Кузнецов, построена одним днем 1487 года деревянная; по Штатам 1764 года положена с окладным жалованьем вместо Ильинской, в наличности тогда не оказавшейся, но в 181З году приписана к Нововознесенской. ГЕОРГИЕВСКАЯ со Взвоза от Великой реки каменная построена в 1494 году; с 16-го столетия была Собором; по Штатам 1764 года положена с жалованным окладом, но с 1814 года приписана к Николаевской с Усохи. АЛЕКСЕЕВСКАЯ каменная за Домантовою стеною основана в 1508 года, а перестроена в 1518 году. ПРЕПОДОБНОЙ КСЕНИИ построена Великим Князем Василием Ивановичем по покорении Пскова в 1510 году; сгорела 1590 года. ПЕТРА МИТРОПОЛИТА на Старом (нынешнем) Торговищи. ЕВАНГЕЛИСТА ЛУКИ на Кузнецком ряду. (Построена 1518 года) АПОСТОЛА ФОМЫ на Старом Торговищи (Построена 1518 года) ДИМИТРИЯ ПРИЛУЦКАГО на Старом Торговищи. (Построена 1518 года) ВАРЛААМА ХУТЫНСКАГО на площади за Спасскою Церковью деревянная построена одним днем 1522 года, а в 1527 перестроена каменная. |
| 1412 Таким Греком, по свидетельству Герберштейна (у Старчевского р. 30, col. 1 fin.) был Юрий, по прозванию Малый, умерший в 1513 году (Вивлиофика XX, 16). 1413 Николай любчанин, учёной степенью магистр, прибыл на службу в Россию в 1491 году с цесарским послом Юрием Делятором, см. Памятники дипломатических сношений России с державами иностранными, I, 46, 416, cfr Карамзин VI, 133–138. В 1518 году послы цесаря, по поручению марграфа Бранденбургского, просили было, чтобы он был отпущен на родину, но он не был отпущен, – Памятники стр. 416. Он не должен быть смешиваем с Николаем Люевым или Булевым, ибо умер гораздо ранее 1533 года, в котором жив был последний (см. ниже) и вовсе не должен быть принимаем за одно лицо с Николаем Шомбергом или Самбиргом, который был в Москве папским послом в 1518 году (см. Казанское издание сочинений Максима, I, 214 fin.). [В 1517–1518 году был в Москве не папский легат Николай Шомберг, а его брат Дитрих Шомберг, см. ниже стр. 866–867, (электронная версия – абзац сноски прим. корр.). 1414 Цесарев посол Франциск да-Колло, бывший в России в 1518 году, один из тех, о которых в предыдущем примечании, отзывается о нём: Maestro Nicolo Lubacense – professor di medicina et di astrologia et di tutte le scienze fondatissimo (магистр Николай любекский – профессор медицины и астрологии и всех наук основательнейший), – у Карамзина VII, примечание 358. Что Русские считали его человеком мудрым и удивлялись его мудрости, см. у Максима, – Казанское издание I, 236, 271. 1415 Это видно из того, что для архиепископа новгородского Геннадия Николай перевёл с латинского книгу против жидов Самуила Евреина, о которой мы упоминали выше (см. сочинений Максима Грека Казанское издание I, 55) и что для митрополита Даниила он перевёл лечебник, под названием «Доброхотный вертоград». (См. Журнал Министерства Народного Просвещения 1864 года Апрель, отчёт Румянцевского Музея стр. 42). 1416 Относительно письменной пропаганды Николая нужно думать, что он не выдавал публичных сочинений, которые, конечно, не были бы ему дозволены, а писал частные записки для представления разным авторитетным лицам. В бывшей Волоколамской, ныне Московской Духовной Академии, рукописи читается пространный (листы 262–295 оборот) ответ неизвестного (но не Максимов) на «послание от некоего дохтора и великого риторьства (sic) именем Николая, от немецкия области» к Вассиану архиепископу ростовскому († 28 Августа 1515 года) о соединении церквей. |
| Т. 34. С. 200). Сопоставление графических материалов, обмерных чертежей Рихтера (до 1868) и кроки Максимова позволило подтвердить сведения летописей и описания современников. Сохранявшийся до 1929 г. собор был не возобновленным или перестроенным зданием 1518-1521 гг., а новым храмом. При археологических работах внутри собора, проведенных до его разрушения в 1929 г., были выявлены следы столпов с закрестиями на юго-западе и юго-востоке, фрагменты стены с 3 апсидами. Эти археологические находки свидетельствуют о существовании здания совр. типа и не имеют отношения к собору, разрушенному в 1929 г., у к-рого было 4 столпа, а не 6, причем форма столпов архаична для кон. XVI в., но типична для начала столетия. Важное значение для характеристики здания собора, снесенного в 1929 г., имеют захоронения вел. княгинь в юго-зап. углу здания. Сохранились погребения, совершенные в 1-м здании (с 1407 по 1518) и во времена вел. кн. Василия III Иоанновича в соборе 1518-1521 гг. Исследователи (Скворцов, Выголов) соглашаются с тем, что сохранность этих захоронений свидетельствует о стремлении оставить в неприкосновенности эту часть здания не только как сакральную, но и как повторявшую контуры разновременных сооружений. Обнаруженные надгробные плиты, палеография надписей (соответствует 60-70-м гг. XVI в.), на границе между алтарными апсидами собора построек 1407 и 1518-1521 гг. указывают на то, что древнейший собор был разобран после сер. XVI в. Интерьер Вознесенского собора. Литография Л. А. Серикова по рис. Н. М. Алексеева. 2-я пол. XIX в. Интерьер Вознесенского собора. Литография Л. А. Серикова по рис. Н. М. Алексеева. 2-я пол. XIX в. О значимости нового здания М. В. м., в т. ч. о его статусе царского богомолья, можно сделать вывод в связи с тем, что его здание стало образцом для др. монастырских соборов Московской Руси. Согласно грамоте царя Феодора Иоанновича Антониеву Сийскому во имя Святой Троицы монастырю от 7100 (1591/1592) г., главная церковь этой сев. обители, строительство к-рой началось ок. |
| 951 ...къ Василию къ Федоровичу Образцу... – Боярин Василий Федорович Образец-Симский, один из участников похода на Новгород в 1471 г. 953 ...поидоша к Литовскому рубежу. – Претензии братьев Ивана III, Андрея и Бориса, действительно опирались на завещание Василия II и нормы междукняжеских отношений XIV–XV вв.: разделение выморочных земель и «промыслов» (приобретений) между членами княжеской семьи, неприкосновенность права отъезда, судебный иммунитет в княжеских владениях. «Брату своему королю польскому» «приказывал» сыновей Василий II в завещании в случае споров между ними. Но если комментируемый свод в данном случае сочувствовал Андрею и Борису, то Ростовский свод (Типографская летопись) отстаивал позицию великого князя. Свод 1518 г. (Льв.–С соединил в своем изложении два рассказа – из свода 80-х гг. и из ростовского свода, из-за чего рассказ, оправдывающий братьев, соединился с рассказом, где описывается «страх» всех «людей» от «братьи его», их страдания «без великого князя» и радость при его возвращении в Москву (из Новгорода). 954 Князь ... много нелюбие подържа на матерь ... князя Андря вельми любяше. – Этот фрагмент, вклинившийся в своде 1518 г. (Льв.–С II) в текст из ростовского свода (в Типографской летописи его нет), контрастирует с предшествующим изложением и последующим текстом и, очевидно, взят составителем свода 1518 г. из его протографа 80-х гг. 955 И ужас наиде на нь, и въсхот бежати от брега... – Начало рассказа ο нашествии Ахмата и стоянии на Угре, очевидно, читавшееся в Независимом своде 80-х гг., не сохранилось. Фрагмент из рассказа об Угре Независимого свода начинается в Льв.–С II с описания «ужаса» великого князя при нашествии хана. Β своде 1518 г. рассказ ο стоянии на Угре начинается с обширного заимствования из ростовского свода. 956 ...Василья Борисовича, и Андрея Михайловича Плещеева, и дьяка Василья Долматова... – Василий Борисович Тучко-Морозов – видный сподвижник Ивана III, участник переговоров 1477–1478 гг., приведших к уничтожению независимости Новгорода; согласно ростовскому своду, вел в 1480 г. переговоры с отъехавшими от великого князя братьями; впоследствии Иван Грозный в послании к Курбскому обвинял его в «поносных словах», сказанных его деду. Андрей Плещеев также вел переговоры с братьями Ивана накануне нашествия Ахмата. Дьяк Василий Долматов – участник похода на Новгород в 1471 г. |
| Хиротония Досифея (Забелы) во епископа Сарского. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVD. (РНБ. F. IV.232. Л. 682) 23 янв. 1508 г. митр. Симон (постриженик Троицкого мон-ря и его настоятель в 1490-1495) возглавил хиротонию Д. во епископа Сарского и Подонского. Сразу за сообщением о поставлении Д. в летописях говорится о кончине в марте «на Москве» Суздальского еп. Нифонта , к-рый мог участвовать в этой хиротонии. Д. был на Соборе 1509 г., разбиравшем конфликт прп. Иосифа Волоцкого с его епархиальным архиереем Новгородским архиеп. Серапионом, недовольным совершившимся без его ведома переходом Иосифова Волоколамского мон-ря под покровительство вел. князя. Соборный суд вынес решение в пользу прп. Иосифа. С уверенностью можно говорить о присутствии Д. на отпевании митр. Симона, скончавшегося в 1511 г. и погребенного в Успенском соборе в Кремле. 3 авг. того же года Д. участвовал в хиротонии архим. Симонова мон-ря Варлаама в митрополита Московского. Пребывая в Москве, Д., несомненно, участвовал также в хиротонии др. иерархов (так, в 1515 был поставлен Смоленский еп. Иосиф), в торжественных погребениях: в июне 1518 г. собором высшего духовенства в Архангельском соборе был погребен брат вел. кн. Василия III Иоанновича калужский кн. Семен Иванович (в 1511 митрополит и владыки, в т. ч., по-видимому, Д., печаловались Василию III за кн. Семена, пытавшегося бежать в Литву). Д., несомненно, в числе др. архиереев и клириков вместе с митр. Варлаамом служил молебен у гробницы митр. св. Алексия в благодарность за совершавшиеся в нояб. 1518 - июне 1519 г. в Чудовом мон-ре исцеления от мощей святителя. 2 июня того же года Д. возглавил торжественную встречу за городом «на поле» доставленной в Москву Владимирской иконы Божией Матери . Крутицкий архиерей вместе с митрополитами Варлаамом (в 1521) и свт. Иоасафом (в 1540) молился об избавлении Москвы от нападения татар. 29 нояб. 1515 г. вместе с митр. Варлаамом в присутствии княжеской семьи Д. освятил ц. Благовещения в Воронцове. В том же году епископ заложил каменную ц. Успения Пресв. Богородицы на Крутицах. 8 сент. 1516 г. Д. участвовал в освящении митр. Варлаамом и собором архиереев храма в честь Рождества Пресв. Богородицы в Кремле, в 1521 г.- храма в честь Вознесения в московском Вознесенском мон-ре. 3 сент. 1532 г. Д. в числе др. иерархов сослужил митр. Даниилу при освящении Вознесения Господня церкви в Коломенском - подмосковной великокняжеской резиденции. Сохранились сведения о хозяйственной деятельности архиерея. 1 авг. 1518 г. происходило межевание земель, принадлежавших Крутицкой епархии и Саввину Сторожевскому мон-рю. Д., очевидно, первоначально обращался для решения данного вопроса к митр. Варлааму, а последний - к дмитровскому кн. Юрию (Георгию) Иоанновичу (Саввин Сторожевский мон-рь в док-тах XVI в.: Из собр. ЦГАДА. М., 1992. С. 10-11. 4; см. также: Антонов А. В. Вотчинный архив Саввина Сторожевского мон-ря кон. XIV - нач. XVII в.//РД. 2003. Вып. 9. С. 428. 23). |
| Все эти события, свидетелями которых были представители константинопольского патриарха, демонстрировали силу и славу Русской церкви и должны были, по мнению московских властей, повысить ее авторитет и укрепить право на автокефалию. Участники посольства, разумеется, не только присутствовали на торжествах и наблюдали происходившее в Москве, но ни «греческая» посольская книга, ни летописи, к сожалению, не содержат записей о какихлибо переговорах или обсуждениях, происходивших в Москве. Говоря о константинопольском посольстве 1518 года, следует обратить внимание на факт хронологического совпадения пребывания посольства в Москве и серии посольств в русскую столицу от разных европейских дворов. Было ли случайным такое совпадение? Имелась ли какаято связь между пребыванием здесь посольства с христианского Востока и послов с Запада? Прямыми данными о наличии такой связи мы не располагаем, но хронология событий и весь международный и дипломатический контекст подсказывают положительный ответ. Еще в 1517 году в Москву приезжал имперский посол Си- гизмунд Герберштейн с посреднической миссией урегулирования отношений Москвы с Великим княжеством Литовским (самым спорным пунктом был вопрос о Смоленске, перешедшем в 1514 году к Русскому государству после взятия его русскими войсками). Но переговоры окончились неудачей, и Герберштейн покинул Москву, создав впоследствии ценнейший исторический источник – «Записки о Московии». Новая стадия переговоров наступила после того, как в марте 1518 года папа Лев Х Медичи объявил об организации очередного Крестового похода против «неверных», о формировании антитурецкой коалиции и провозгласил с этой целью пятилетнее перемирие между христианскими правителями Европы. Главой коалиции предполагался король Польский и великий князь Литовский Сигизмунд, а в качестве одного из участников – великий князь Московский Василий III. В июле 1518 года в Москву прибыли новые имперские послы Франческо да Колло и Антонио де Конти с целью возобновить переговоры о мире с Литвой, не удавшиеся Гербер- штейну. |
| Иоасафовская летопись (Иоасаф.) сохранилась в единственной рукописи. Она охватывает события с 1437 по 1520 г., название дано по имени владельца рукописи митр. Московского Иоасафа (Скрипицына) . В основе Иоасаф. лежит Московский свод кон. XV в., продолженный записями до 1520 г., к-рый был дополнен материалами церковного происхождения, в частности известиями Св.1518, рассказами о чудесах при гробницах святителей Московских Петра и Алексия и др. Крупнейший памятник русского Л. XVI в.- Никоновская летопись (Ник.), названная по одному из списков, который принадлежал патриарху Московскому Никону . Этот летописный свод митр. Даниила (Клосс) охватывает события до 1520 г. Оригинал Ник. сохранился в составе рукописи М. А. Оболенского (Обол.) РГАДА. Ф. 201. 163 (конволют). Часть этой рукописи, содержащая Ник., датируется 20-30-ми гг. XVI в. Основные источники Ник.- Симеоновская, Иоасаф. и Новгородская хронографическая летописи, протограф Владимирского летописца, тверской источник (по Клоссу - летописный свод, сходный с Рогожским летописцем и Тверским сб.); вероятно, был привлечен Св.1518, что согласуется с предположением об использовании Св.1518 при создании Иоасаф. (Насонов), Московский свод кон. XV в., Хронограф 1512 г. (С. П. Розанов), 2-й хронографический памятник, сходный с Западнорусским хронографом (Клосс). Особенность Ник.- наличие родословных росписей рядом с именами князей, близких к генеалогическим материалам, читающимся на листах 389-477 сборника БАН. Арханг. Д. 193. Некоторые известия Ник. уникальны. Источники были творчески обработаны составителями этой летописи в интересах митрополичьей кафедры, последовательно проведены идеи защиты церковного имущества и прав Церкви на собственность, а также союза гос-ва и Церкви, дано историческое обоснование ряда вопросов, которые были предметом обсуждения на церковном Соборе 1531 г. В 50-х гг. XVI в. со списка Обол. была снята копия, дополненная по Воскресенской летописи и «Летописцу начала царства» (см. ниже), доведенному до 1556 г., рукопись (БАН. 32.14.8) получила наименование Патриаршего списка (Патр.), бытовала в церковных кругах. Обол. использована при создании Лицевого свода и Летописного свода 1560 г., а впосл. рукопись оказалась в Троице-Сергиевом монастыре, где в 30-х гг. XVII в. была использована для создания особой, Троицкой, редакции Ник. (Клосс). |
| Как знаток вост. вопроса К. привлекался к переговорам с послами Священной Римской империи С. Герберштейном (1517 и 1526), Франческо да Колло и Антонием да Конти (1518). В ходе переговоров помимо условий перемирия с Польско-Литовским гос-вом обсуждалось участие России в антитур. коалиции. В июле 1518 г. в кремлевской Набережной палате К. давал ответ на пространную речь Франческо да Колло о мире. Для участия в вооруженной борьбе в составе коалиции Россия в тот период не располагала достаточными силами, но в ответе рус. дипломата выражено осознание миссии России в деле борьбы с Османской империей. В 1526 и 1529 гг. К. принимал участие в переговорах с литов. послами. В 1527 г. К. был одним из поручителей за кн. М. Л. Глинского (СГГД. Ч. 1. 155. С. 429). Долгое время дипломат не имел думного чина. Лишь в авг. 1538 г. он впервые упомянут в «Крымских делах» с думным чином окольничего, и далее он неизменно называется с этим чином вплоть до последнего упоминания 20 окт. 1539 г. (РГАДА. Крымские дела. Кн. 8. Л. 525, 650 об., 654 об.). После смерти в 1537 г. брата Никиты Ивановича К. получил также дворцовый чин оружничего. По предположению А. А. Зимина , К. владел землями в Старицком у. ( Зимин. 1988. С. 265-266). С дипломатической деятельностью К. связаны знакомство и начало переписки с прп. Максимом Греком. Предложения о вхождении России в антитур. коалицию сопровождались призывами со стороны Рима к возобновлению Флорентийской унии (см. Ферраро-Флорентийский Собор ). К. обращался к прп. Максиму как к опытному правосл. богослову за информацией и консультациями по поводу различий между Православием и католичеством. Сохранились 7 посланий прп. Максима к К. и 2 послания рус. дипломата к прп. Максиму (1518-1519), хотя число их было значительно больше; сведения о них имеются в ответных посланиях афонского монаха, к-рый был инициатором их знакомства. Непосредственным поводом к переписке К. и прп. Максима Грека послужила католич. пропаганда немца Николая Булева (Бюлова), к-рую он вел в Москве и в др. |
|
|
