| Согласно Григоре, Феогност, получив сочинения Паламы, нашел, что в них нет ничего, кроме «эллинского многобожия» ( λληνικν πολυθεαν), «бросил их на землю и отказался выслушивать их содержание». Далее Григора утверждает, что митрополит составил пространные возражения против паламитского богословия и послал их патриарху (очевидно, Иоанну Калеке) и синоду, присовокупив соответствующие анафемы паламитам 150 . Если события, описываемые Григорой, действительно имели место, то перед нами единственный случай, когда деятель византийской церкви в славянских странах принял сторону антипаламитов в богословских спорах XIV века 151 . Можно предположить, что Григора имел в виду акт официального одобрения Феогностом анафемы, наложенной на Паламу патриархом Иоанном Калекой в 1344 году; поскольку анафема была утверждена патриархом и синодом, то возможно, что такого одобрения потребовали от всех митрополитов патриархата 152 . Даже если Феогност в 1344 году поддерживал политику патриархата, нет никаких сведений о его конфликтах с исихастскими патриархами Исидором, Каллистом и Филофеем, занимавшими кафедру до его смерти в 1353 году, или о поддержке им группы антипаламитских епископов во главе с Матфеем Ефесским (его Феогност должен был знать, потому что в 1331–1332 годах Матфей был на Руси) 153 , которые выступали против паламизма после 1347 года 154 . Поэтому нет никаких оснований полагать, что кто-либо распространял на Руси интеллектуальные веяния так называемого «палеологовского возрождения». В то же время есть очевидные свидетельства о наплыве традиционной исихастской литературы, которая принималась сразу и без всяких богословских споров. Прения, если они возникали, велись совсем на другом уровне, нежели ученые диспуты византийских богословов. Так, в новгородской летописи под 1347 годом воспроизводится текст послания архиепископа Новгородского Василия Калики своему собрату, епископу Феодору Тверскому, в котором Василий пытается доказать существование «земного рая» 155 ; текст подразумевает, что в Твери существование такого «рая» в географически точном смысле отрицалось. |
| Присутствовавшие на заседании синода патриархи Антиохийский Игнатий, прибывший летом 1344 г . в К_поль для подтверждения своего избрания, и Иерусалимский Герасим, поставленный Иоанном Калекой, подтвердили решение синода (Greg. Acind. Ep. 50). Кроме того, Игнатий написал послание против Г. П., к-рое Иоанн Калека некоторое время не предавал огласке. Позднее Г. П., познакомившись тайно с этим посланием, написал его опровержение (1345/46; ΓΠΣ. T. 2. Σ. 625–647). Иоанн Калека также добился от имп. Анны, чтобы решение синода было подтверждено императрским указом (pr osmagma). Афонские монахи, обратившиеся к патриарху, императрице и высоким сановникам с письмами в защиту Г. П., потерпели неудачу. В нояб. —дек. 1344 г . патриарх рукоположил Акиндина во диакона, что вызвало возмущение у константинопольского двора и имп. Анны, поскольку осуждение Акиндина, состоявшееся в июле 1341 г ., не было с него снято. Разгневанная на патриарха императрица отказалась признать эту хиротонию, а сам Акиндин, по словам Г. П., был арестован . Ходили слухи и о низложении патриарха, к-рые Акиндину пришлось опровергать (Greg. Acind. Ep. 50). Но патриарху удалось рукоположить Акиндина во иерея, после чего тот стал активно участвовать в назначении епископов-антипаламитов и наказании сторонников Г. П. Более того, патриарх намеревался поставить Акиндина епископом. В нач. 1345 г . в оправдание отлучения Г. П. и рукоположения Акиндина патриарх составил «Окружную грамоту» (PG. 150. Col. 891–894) и ответное письмо к афонским монахам, а также «Истолкование томоса 1341 г .» (PG. 150. Col. 900–903), в к-ром обвинил Г. П. в продолжени и обсуждения богословских вопросов вопреки запрету томоса. Томос 1341 г ., по мнению патриарха, не содержал ничего, кроме осуждения учения Варлаама о Фаворском свете и его нападок на метод молитвы исихастов (PG. 150. Col. 902), а отсутствие в томосе упоминаний об Акиндине оправдывало его рукоположение. На это Г. П. ответил «Опровержением грамоты Калеки» . Несмотря на все усилия, патриарху не удалось восстановить к себе доверие императрицы Анны, а после того как он помимо ее воли возвел на Фессалоникийскую кафедру Иакинфа, ученика Акиндина , их отношения еще более ухудшились. |
| 1 Georg. Pachym., hist.: 49.6, 143.23 (Failler, Laurent). Известно также относящееся примерно к тому же времени письмо митрополита Макария Писидийского некоему Михаилу Дисипату, епископу Фессалоникийскому; вероятно, это одно и то же лицо, а разница в именах связана с ошибкой переписчика (см.: Пападопуло-Керамевс 1909, с. XXXVIII, 285–291). 5 Отметим здесь, что некоторые исследователи отождествляют Давида Дисипата с упоминаемым Никифором Григорой (antirrh. I1.2.1 (Beyer); hist. rom. 14.7) неким богомилом Давидом, подпавшим под осуждение томоса 1344 г., составленного афонскими монахами и направленного против мессалианских и богомильских настроений среди монашества (Beyer 1975, S. 125; Rigo 1984, p. 484–485. Впрочем, в изд. Nikephoros Gregoras 1976 Х. Ф. Байер замечает, что такая идентификация весьма спорна (S. 107)). Однако, как справедливо замечают М. М. Бернацкий и А. Г. Дунаев, это «отождествление неправомерно по следующим причинам: Давид не значится в списках имен еретиков в названном томосе...; Григора упоминает о Давиде без каких-либо уточнений; Давид Дисипат не был афонским монахом и. в источниках не зафиксировано его связей с Афоном; статус еретика несовместим с последующей (после 1344 г.) деятельностью Давида» (Бернацкий, Дунаев 2006, с. 582–583). 6 Напомним, что начало полемики свт. Григория с Варлаамом Калабрийским относится к 1335 г., когда в Византии возобновились дискуссии с латинянами. Варлаам составил две речи против латинян, которые были произнесены им в императорском дворце. Когда свт. Григорию, который в то время жил на Афоне, пересказали содержание этих речей, он написал два Аподиктических слова против латинян, в которых критиковал и Варлаама, не называя его по имени. В это время Варлаам написал ряд антилатинских трактатов; свт. Григорий попросил прислать ему копию и получил трактат Варлаама, посвященный проблеме силлогизмов, в котором утверждается, что в догматической полемике нельзя использовать аподиктические («доказательные», основанные на необходимости) силлогизмы, поскольку в плане суждений о Боге не может работать принцип доказательности (см.: Ваг1аат СакЬго 1998, р. 384). Ознакомившись с трактатом, свт. Григорий в своих письмах выступил против учения Варлаама; его позиция, связанная с антилатинской полемикой, заключалась в том, что православное учение об исхождении Святого Духа только от Отца вполне доказуемо – из Писания, творений отцов и опыта святых. |
| После 2 безуспешных попыток взять Фессалонику (1342 и 1343) Стефан Душан обратил внимание на адриатическое побережье. Он постепенно вытеснял оттуда визант. властителей, и только Диррахий оставался владением неаполитанских Анжуйцев. После этого он начал завоевание Южной М. и присоединил Воден, Костур и Лерин (Флорину). Летом 1343 г. союз между Стефаном и Иоанном Кантакузином был разорван, т. к. последний овладел Веррией, Сервией и Платамоном. Кантакузин заключил союз с тюрк. эмиром Айдына Умур-беем из М. Азии, чтобы овладеть Фессалоникой. Стефан Душан попытался продвинуться на юг в М. самостоятельно, но в 1344 г. был разбит близ Стефанианы Умур-беем. Тем не менее в 1344 г. сербы овладели Зихной и Веррией. Когда в 1345 г. Кантакузин и Умур-бей бросили основные силы на овладение К-полем, Стефан Душан захватил большую часть Восточной М.- от Серр до Кавалы. В состав его владений вошел и Афон, привилегии к-рого Стефан подтвердил специальным хрисовулом. После этих побед Стефана Душана начали титуловать «во Христе Боге верный король всех сербских, и поморских земель, и греческих, и Болгарских пределов» (грамота 1345 г. монастырю Дечаны) либо «Божьей милостью Стефан, король Сербии, Диоклеи, Захумья, Зеты, Албании и Поморья, и правитель немалой части от царства Болгарии, и господин всей Романии» (письмо от 1345 г. венецианскому дожу Андреа Дандоло). В 1346 г. он был коронован в Скопье при участии Тырновского патриарха Симеона. Вскоре М. была разделена между серб. феодалами. Войхна с титулом кесаря управлял Драмой; Иоанн Оливер стал деспотом региона Овче-Поле-Злетово; Бранко Младенович - севастократором в Вельбужде, Куманове и Охриде. Иоанн Кантакузин, в 1347 г. восшедший на к-польский престол, стремился сохранить Восточную М. и выделил земли эгейского побережья от Кавалы до Дидимотиха в отдельное владение, которое доверил сыну Матфею. В 1350 г. Кантакузин попытался вернуть М. при помощи тур. отрядов, разорявших страну, напал на сербов и ненадолго вернул Женско (Гинекокастрон), Веррию и Воден (Эдессу). |
| Even in such a technical discussion as this, Palamas maintained his ultimate perspective, namely, the preservation of the reality of God " s self-revelation and the divine economy of creation and salvation. When the Akindynists disallowed any distinction between God " s transcendent substance and his activities ad extra, they sealed the divine being within itself and rendered the gap between the reality of man and the transcendent reality of God forever unbreachable. The Light of Tabor (146–150) In the final chapters of his work Palamas summarized the position he had taken against Akindynos and his supporters on the subject of the nature of the Taboric Light seen by the chosen apostles at the time of Christ " s Transfiguration. 127 Palamas began by setting out his favoured scriptural and patristic witnesses to the Taboric Light. These all point to the divine and uncreated character of that Light and its intimate association with the Godhead (c. 146). The Akindynists opposed Palamas on this point, claiming that the Light was merely a created phantom and that Palamas and his followers were ditheists because of their insistence on the uncreated nature of both the divine substance and the divine energies (c. 147). Chapters 148–150 are devoted to a brief summary of the more salient absurdities that result from the Akindynist doctrines. B. The Date of the Capita 150 In his well-known article in the Dictionnaire de théologie catholique, M. Jugie made the tentative suggestion that Gregory Palamas wrote the Capita 150 towards the end of his life. 128 Jugie no doubt made the reasonable assumption that a work bringing together the principal teachings of an author would naturally fall in the later part of his career. J. Meyendorff examined the problem of date in much greater detail and concluded that the work was written between 1344 and 1347. 129 The reference to the Contra Acindynum in c. 70 provides a terminus ante quem of 1344 (i.e., when the ca was completed). The only anti-Palamites mentioned are Barlaam, Akindynos and their followers. If the Capita 150 had been written after 1351, there would certainly have been some reference to Nikephoros Gregoras, In c. 148 there is reference to only one Synod. If the work had been written after 1347, there would have been reference to the second Synod, held in February 1347. Finally, the exhortation in c. 150 is a call to flee the κοινωνα of the heretics. This expression would be more appropriate prior to 1347; afterwards, Palamas would have called for union with the Church. |
| гос-в Латинской Романии ( Латинская империя и др.), а также ряд греч. владений ( Никейская империя и др.). Эти события крайне осложнили ситуацию на Балканах, тем более что «латиняне» претендовали на все наследство Византии, в т. ч. и на земли Б. В ходе начавшейся войны между болгарами и крестоносцами в битве под Адрианополем 14 апр. 1205 г. армия Калояна с помощью половецкой конницы нанесла сокрушительное поражение крестоносцам; был взят в плен и вскоре умер первый имп. Латинской империи Балдуин I . С этого момента болгары оказались втянуты в длительную борьбу за гегемонию на Балканах, продолжавшуюся в течение всего XIII в. между Латинской и Никейской империями, Эпирским деспотатом, Сербским королевством, лат. владениями в Греции. Все они, включая Б., были раздроблены и могли лишь время от времени претендовать на ведущую роль в регионе, ведя сложную политическую игру со сменой союзов и враждебных коалиций. При Калояне болгары быстро расширили свои владения на юг почти до побережья Эгейского м. Однако эти успехи были крайне непрочны. Осенью 1207 г. Калоян погиб при осаде Фессалоники, что вскоре привело к потере приобретенных им земель. Эпизоды войны в Болгарии киевского кн. Святослава и визант. имп. Иоанна I Цимисхия. Миниатюры из Хроники Константина Манасси. 1344–1345 гг. (Vat. slav. 2. Fol. 178v) Эпизоды войны в Болгарии киевского кн. Святослава и визант. имп. Иоанна I Цимисхия. Миниатюры из Хроники Константина Манасси. 1344–1345 гг. (Vat. slav. 2. Fol. 178v) К власти пришел племянник первых Асеней Борил (1207-1218), при к-ром в Тырнове состоялся Собор, осудивший богомильство (1211). При Иоанне II Асене (1218-1241) была возвращена зап. часть Фракии с Филиппополем, 9 марта 1230 г. в битве под Клокотницей болг. войско разгромило армию эпирского правителя Феодора Комнина, после чего болгары завладели Зап. Фракией, Македонией, частью побережья Адриатического м., землями в Фессалии и Эпире. Эти победы дали возможность Иоанну II Асеню принять титул «царя болгар и ромеев»; в то же время он разорвал унию с Римом и вступил в союз с Никейским имп. |
| ниже, на с. 63–70 наст. изд.); однако, вообще говоря, нет причин думать, что именно Дисипат заимствовал у Паламы этот дискурс, а не наоборот. Датировка Слова к Николаю Кавасиле Дисипата определяется исходя из упоминания им (гл. 58) «недавнего осуждения» – очевидно, осуждения (отлучения от Церкви) свт. Григория Паламы и свт. Исидора Монемвасийского синодом патриарха Иоанна Калеки 4 ноября 1344 г. Исходя из этого, можно предположить, что Дисипат дописал данный трактат в самом конце 1344 г. – начале 1345 г. 42 Современное издание Речи Хуаном Надалем-Каньелласом и испанский перевод см. в: Gregorio Akindinos 2002, р. 257–284 (перевод: 285–314). Русский перевод фрагмента Речи по Cod. Monacensis 223, f. 51: Успенский 2001, с. 268–271. 43 Порфирий (Успенский) 1892, с. 821–825 (первое изд., под авторством неизвестного анонима); рус. пер.: Порфирий (Успенский) 1892, с. 266–270 (под названием: Некоего имярек Сказание о том, как недугуют последователи Варлаама и Акиндина); Candal 1949, р. 85–125 (второе изд.). В своем издании Ямбов Давида Дисипата Р. Браунинг (Browning 1955–1957, р. 743–744) приводит четыре интерполяции, не учтенных о. М. Кандалем в его издании Истории вкратце. Браунинг обнаружил их, исследуя Codex Bodl. Oxon. Misc. gr. 120, использовавшуюся и Кандалем. Как считает Г. М. Прохоров, три из этих интерполяций, «очевидно, позднейшие, но одна не похожа на позднюю, поскольку в деталях описывает отношения Акиндина и исихастов в период между июнем 1341-го и пасхой 1342 г.» (Прохоров 1979, с. 38). При переводе Истории вкратце в настоящем издании был использован текст, представленный в издании Кандаля, а перевод крупнейшей из обнаруженных Р. Браунингом интерполяций приведен на с. 34–35. В одном из греческих списков рукописи Истории вкратце сохранилась следующая интересная приписка: «Это сочинение написано мудрейшим монахом Давидом по следующему поводу. Сего божественного Давида просила благочестивейшая деспина Палеологина, говоря: „Прошу тебя, почтенный отец, напиши мне ясно, чтобы я узнала, что представляет собой ересь Акиндина, что возразил ему высокопочтеннейший господин Григорий Палама и что [ответил ему] Акиндин». |
| Андроник I Гид 1222–1235 Иоанн I Аксух 1235–1238 Мануил I 1238–1263 Андроник II 1263–1266 Георгий 1266–1280 Иоанн II 1280–1284,1284–1297 Феодора 1284 Алексей II 1297–1330 Андроник III 1330–1332 Мануил II 1332 Василий 1332–1340 Ирина Палеологина 1340–1341 Анна Анахутлу 1341–1342 Иоанн III 1342–1344 Михаил 1344–1349 Алексей III Иоанн 1349–1390 Мануил III 1390–1417 Алексей IV Василий 1417–1429 Иоанн IV 1429–1460 Давид 1460–1461 В 1461 Трапезунд захвачен османами 5. Болгария Аспарух 680/1–701/2 Тервель 701/2–718/9 неизвестный 718/9–725 Севар 725–739 Кормисош 739–754/6 Винех 754/6–762 Телец 762–765 Сабин 765–767 Умор 767 Токту 767–772 Паган 772 Телериг 772/3–777 Кардам 777/8-ок. 803 Крум ок. 803–814 Дукум 814 Дицевг 814–815 Омуртаг 815–831 Маламир 831–836 Пресиан 836–852 Борис I Михаил 852–889 Владимир Расате 889–893 Симеон (царь) 893–927 Петр 927–969 Борис II 969–971 В 971 Болгария присоединена к Византии Западное болгарское царство Самуил 976–997–1014 Гавриил Радомир 1014–1015 Иоанн Владислав 1015–1018 Пресиан II 1018 В 1018 Западная Болгария присоединена к Византии Второе болгарское царство AcehьI 1186–1196 Петр II 1196–1197 Калоян (Иоанн) 1197–1207 Борил 1207–1218 Иван Асень II 1218–1241 Коломан Асень 1241–1246 Михаил I Асень 1246–1256 Коломан II 1256–1256/7 Константин Тих 1257–1277 Михаил II 1277–1279 † Ивайло 1278–1280 Иван Асень III 1279–1280 Георгий I Тертер 1280–1292 Смилец 1292–1298 Чака, сын Ногая 1299 Феодор Святослав Тертер 1300–1322 Георгий II Тертер 1322–1323 Михаил Шишман 1323–1330 Иван Стефан 1330–1331 Иван Александр 1331–1371 Иван Шишман (Тырново) 1371–1393 Иван Срацимир (Видин) 1360–1396 В 1393/6 Болгария захвачена Османской империей; в Видине на правах вассала султана до 1422 правил Константин, сын Ивана Срацимира 6. Сербия Властимир, великий жупан ок. 825-ок. 860 Мутимир ок. 860–891 Первослав 891–892 Петар Гойникович 892–917 Павле Бранович 917–920/1 Захарий Первославлевич 920/1-ок. 924 Часлав Клонимирович 927-после 950 После 950 Сербия присоединена к Византийской империи. В Зете (Дукле) |
| Но вероятнейшим нам представляется думать, что митрополит Феогност предоставил Афанасию в постоянное заведование ближайшую к Переяславлю часть митрополии для того, чтобы епископу было чем жить, то есть чтобы он мог содержаться доходами с предоставленной ему части митрополии. Что касается до самого Афанасия, то, поставленный в епископы в 1328 году (см. статью «Записки о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте в Ватиканском греческом сборнике», напечатанную в Журн. Мин. Нар. Просвещ., 1888, 2, с. 450), он прибыл на Москву перед 1344 годом, как должно думать, по причине своего нежелания подчиниться поставленному между 1341–1344 годами отдельному Галицко-волынскому митрополиту (о чем см. в постановлении патр. Исидора 1347 года о закрытии Галицкой митрополии, напечатанном в Аста Pamriarcham. Constantinop. Миклошича (I, с. 267), и в «Памятниках канонического права» А. С. Павлова (1, прилож. 7). По предположению автора Историко-статистического описания Смоленской епархии (неизвестного, Спб., 1864), это был архимандрит Борисоглебского монастыря на Смядыни, который построен был на месте убиения святого Глеба и который должен быть принимаем за старший в XIV веке монастырь области Смоленской (с. 212). Епифаний говорит только, что Симон «и имение принес с собою и предасть то игумену (т. е. преп. Сергию) на строение монастыря» (л. 114). О построении новой церкви и перестроении монастыря говорит Пахомий в своем сокращении жития. У этого последнего читаем: «И многа имениа (Симон) принесе с собою и дасть в руце святому, въеже большу церковь воздвигнути, еже и бысть; елма же (по смыслу– тогда) разсуднеишии пастырь и премудрый в добродетелех муж (т. е. Сергий) монастырь больший воздвиг, келии убо четверообразно сотворити повеле, посреде их церковь во имя живоначалныа Троица отовсюду видима, яко зерцало». В «Отвещании любозазорным», которое составляет 10-ю главу его «Духовной грамоты», или монастырского устава. У Епифания читается по одним спискам: «Изнесе ему решето хлебов гнилых скрилев», по другим спискам: «Изнесе ему решето хлебов гнилых посмагов». Что значит первое из двух ученых слов, взятых Епифанием из книг (сравн. прим. 1-е на с. 18), не знаем; второе, как сказали мы выше (прим. на с. 6), значит «наломанные сухие куски хлеба» (собственно, сухари). Поселение мирян кругом монастыря Епифаний предположительно относит к правлению великого князя Ивана Ивановича, который занимал великокняжеский престол с 1353 по 1359 год: «непщую, яко во днех княжения князя великого Ивана сына Иваня» (л. 127 об.). Но нам думается, что в действительности это было несколько ранее– еще в правление Симеона Ивановича и не позднее 1350 года. С поселением кругом монастыря мирян настало в нем изобилие всего, а сам Епифаний дает знать, что время скудости было не особенно продолжительно. Патриарх Иоаким пишет имя святого митрополита Алексия– Алексей (Истор. росс. иерар., т. II, с. 538 fin.). Эти сведения о Стефане сообщаются Епифанием (л. 61 fin. sqq.). |
| (Соловчане-лагерники оставили воспоминания о В., к-рого отличали «аристократизм породы, наклонностей и привычек... врожденный такт и, главное, светившаяся в нем глубокая любовь к человеку...».) В нояб. 1928 г. заключение в лагере было заменено 5-летней ссылкой, к-рую В. отбывал в дер. Пьяново, в 150 км от Братска, вместе с еп. сщмч. Василием (Зеленцовым) . В авг. 1933 г. В. вернулся в Ленинград, в прописке ему отказали, и он был вынужден поселиться в Новгороде, получил место священника в Успенской ц. в Волотове. В 1935 г. назначен настоятелем новгородского кафедрального Михаило-Архангельского собора на Прусской ул. 14 мая 1936 г. В. был вновь арестован, 26 мая направлен на обследование в областную психиатрическую больницу, по заключению конференции врачей больницы 25 нояб. 1937 г. признан вменяемым и 8 дек. вновь арестован. Обвинение строилось на показаниях одного из ранее арестованных прихожан В., к-рый признал, что организовал «контрреволюционную группу» с программой «Народная демократия на основе неогосударственного капитализма», в числе членов группы был назван и В. Священномученик виновным себя не признал и существование группы не подтвердил. Расстрелян по постановлению особой тройки от 19 дек. 1937 г. Прославлен Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г . Соч.: Из соловецких тетрадей/Вступ. ст. и подгот. текстов Ф. О. Стукалова//УЗ РПУ. 1995. Вып. 1. С. 188-199; «Из старой папки...»//Мир Божий. 2002. 1 (8). С. 54-57 [публикация стихов В. без указания авторства]. Арх.: РГИА. Ф. 1344. Оп. 315. Ед. хр. 12. Л. 12; Ф. 1343. Оп. 36. Ч. 1; Ф. 768. Оп. 2. 886. Л. 6; Ф. 733. Оп. 201. 207. Л. 39, 63; Ф. 1344. Оп. 315. 335. Л. 1-40; ЦГиА СПб. Ф. 1001. Оп. 7. 4. Л. 180; Архив УФСБ по г. С.-Петербургу. Д. П-85538; Д. П-82582; Архив УФСБ по Новгородской обл. Д. 1 А/12.179. Ист.: Список дворян, внесенных в дворянскую родословную книгу Подольской губ. Каменец-Подольск, 1897. С. 391; Мещерский Н. А. Отрывки воспоминаний//С.-Петербургские ЕВ. 1991. 3/4. С. 81; Рус. мысль. П., 1949. |
|
|
