| Очевидно, что для Епифания важно было обозначить не формальный срок монашеской службы будущего святого, который отсчитывался с момента пострига, а фактический, т.е. включая и период послушничества. Последний следует начинать с момента смерти родителей Сергия. Указание на это видим в тексте «Жития»: «Сам же преподобный юноша зело желаше мнишескаго житиа. Въшед въ дом по преставлении родителю своею и начя упражнятися от житейских печалей мира сего» 171 . Для нас важно то, что Епифаний именует Сергия преподобным уже в этот момент, еще до формального принятия им монашества. Таким образом, годом смерти Кирилла и его жены следует признать 1342 г. (Исходя из того, что впоследствии память Кирилла и Марии отмечалась в Хотьковском монастыре 28 сентября, можно полагать, что родители преподобного скончались осенью 172 ). В данном случае надо согласиться с точкой зрения Н. С. Борисова, указавшего, что когда составители «Жития» Сергия говорили о возрасте, в котором святой «сподобися иноческаго образа», они имели в виду не пострижение в прямом смысле, а уход Варфоломея от мирской суеты 173 . Из анализа летописного материала оказывается возможным также выяснить дату кончины жены Стефана и пострижение последнего в Хотьковском монастыре. Очевидно, эти события следует связать с той эпидемией, о которой под 1344 г. упоминает Рогожский летописец: «Того же лета бысть моръ на люди въ Тфери прыщемъ». Размах морового поветрия был настолько велик, что тверской епископ Федор должен был «створи съ игумены и съ попы и со всеми людми молитву и пость и бысть отъ Бога пожалование, пересташетъ моръ тьи» 174 . Исходя из этого, выбор Сергием и Стефаном места для будущей обители и строительство ими небольшой церкви следует отнести к концу 1344 и первой половине следующего 1345 г., а освящение последней – на Троицын день, который приходился в 1345 г. на 12 мая 175 . Пострижение Сергия игуменом Митрофаном состоялось 7 октября того же года. Тем самым уход Стефана в Богоявленский монастырь можно определить промежутком между серединой мая и началом октября 1345 г. |
| Теперь следует рассмотреть вопрос о причине столь резкой реакции митрополита на поступок великого князя. Церковь не одобряла даже вступление во второй брак, не говоря уже о третьем, и бездетность не меняла ее отношения к этому. Кроме того, по летописи, избрав жену, князь Симеон Иванович «оутаився» от митрополита. Возмущение Феогноста, вероятно, было связано с тем, что его, главу русской церкви, заблаговременно не проинформировали. В связи с разбираемым сюжетом обратимся еще к одному известному нам эпизоду в деятельности митрополита Феогноста – его поездке в Орду. Если в Си-меоновской летописи в 1342 году отмечен только сам факт поездки митрополита Феогноста 327 , то в Новгородской I младшего извода эта поездка освещена более подробно. Согласно ей митрополита в Орде приняли не очень любезно. Хан Джанибек потребовал от него уплаты полетной дани, и русский митрополит был вынужден заплатить 600 рублей. «Ограбиша его, а самого яша и измучиша и ркущи: „давай дань полетнюю» он ся в то не да, и положи посула 600 рублев, и выйде на Русь здрав» 328 . Рогожский летописец указывает, что митрополит Феогност в 1340-х годах побывал в Орде дважды: в 1342-м и 1344 году 329 . Однако, скорее всего, это ошибка летописца, так как во всех других летописях сказано лишь об одной поездке 330 . Причем, сообщение под 1342 годом близко к сообщению Симеонов-ской летописи, а под 1344 годом – к Новгородской I. Наверное, сводчик просто механически объединил известия из разных летописей. Это наблюдение подтверждает правильность реконструкции Троицкой летописи. В ней, очевидно, значилось краткое сообщение о поездке митрополита в Орду, к которому потом восходила Симеоновская летопись. Об этом свидетельствует и общая направленность Троицкой летописи, которая была очень сдержанна и осторожна по отношению к Орде 331 . Однако встает вопрос: почему автора Новгородской I летописи младшего извода привлекло к себе данное событие? Ведь раньше в ней деятельность митрополита рассматривалась лишь в связи с его взаимоотношениями с Новгородом. Это сообщение, наверное, стоит соотнести с поборами митрополита в Новгороде в 1340 году. Неудобства, которые митрополит испытал в Орде, показывает летопись, явились законным, естественным наказанием за его собственную фискальную политику. |
| Сколько лет пробыл Сергий в одиночестве? Исследователи обычно говорят приблизительно о двух годах отшельнической жизни Сергия. Так, Н. С. Борисов относит ее окончание к 1343–1344 гг. На период примерно двух лет после пострижения Сергия (т.е. по его расчету около 1344 г.) указывает и В. А. Кучкин. Также о двух годах уединенной жизни Сергия говорит и Б. М. Клосс 208 . Но соответствует ли это утверждение действительности? Обратившись непосредственно к тексту Епифания Премудрого , видим, что агиограф ничего не знает о количестве лет, проведенных Сергием в одиночестве: «пребывшу ему въ пустыни единому единьствовавшу, или две лете, или боле, или менши, не веде – Богъ весть» 209 . В действительности она продолжалась много дольше – с конца 1345 г. по 1349 г. Установить приблизительную продолжительность отшельнической жизни Сергия помогает упомянутый выше эпизод о «воях бесовскыхъ... в одежах и въ шапках литовскыхъ островръхих». По справедливому мнению В. А. Кучкина, под фразеологией средневековых писателей о бесах, кознях дьявола, его хитростях и т.д. часто скрывались указания на факты повседневной жизни, но истолкованные с точки зрения христианского учения об источниках добра и зла 210 . Однако, двинувшись в правильном направлении, исследователь делает грубую хронологическую ошибку. По его мнению, у Епифания «речь идет о нападении на Троице-Сергиев монастырь литовцев, тогда язычников, и сравнение их с бесами для средневекового писателя Епифания было естественным». На его взгляд, нападение литовцев на Троице-Сергиев монастырь могло иметь место только в 1372 г., когда литовцы (единственный раз за время жизни Сергия Радонежского) через тверские земли прошли к Переяславлю, опустошили город и его окрестности 211 . Для В. А. Кучкина данный вывод важен тем, что позволяет выдвинуть тезис о том, что Епифаний излагает события земной жизни Сергия не в строгой хронологической последовательности. Это необходимо историку для того, чтобы в дальнейшем попытаться «привязать» некоторые эпизоды жизни преподобного к случайно выбранным событиям из летописи. Но до сих пор мы видели, что Епифаний строго придерживался биографической канвы, а отсюда становится ясным, что это «открытие» В. А. Кучкина (о котором, к слову сказать, нет абсолютно никаких сведений в сохранившихся источниках) не может быть принято, хотя бы потому, что к 1372 г. Троицкий монастырь, как мы увидим впоследствии, был уже относительно крупной обителью, а Епифаний четко увязывает эпизод с «воями бесовьскими» с периодом отшельнической жизни Сергия. Тем самым необходимо искать иное реальное событие, которое можно было бы отождествить с ним. |
| Hippolytus, 10, 605–8. Origenes, 12, 1011–28. Eustathius, 18, 613–74. Gregorius Nyssenus, 45, 107–14. In Davidem. Basilius Seleuciensis, 85,181–92,191–204, 203–16, 215–2. Pseudo-Chrysostomus, 62, 759–64; 64, 17–18. Hesychus, 93, 1479–80. In Heliam. Basilius Seleuciensis. 85, 147–58. In Heliam et Viduam. Chrysostomus, 81, 337–48; 56, 583–6. De Petitione Elisæi ad Heliam. Nicephorus Chumnus, 140, 1455–66. In Elisæum et Sunamitidem. Basilius Seleuciensis, 85, 137–48. In Libros Paralipomenon. Theodoretus. Quæstiones. 801–18 (I): 819–88 (II). Procopius Gazæus, 87, 1201–8(I); 1269–20 (II). In Job. Clemens Alex., 9, 739–12. Origenes, 12, 1029–50; 17, 57–106. Pseudo-Origenes, 17, 371–522. Athanasius, 27, 1343–8. Eusebius Emesenus, 86. I, 331–42. Didymus, 39, 1119–54. Chrysostomus, 64, 503–656. Theodorus Mops., 66, 697–8. Olympiodorus (Nicetas Heracl.), 93, 13–470. Homiliae singulæ. Chrysostomus, 63, 477–86. Ps.-Chrysostomus 1–4, 56, 563–82. In Psalmos. Hippolytus, 10, 607–16, 711–26. Origenes, 12, 1053–1686; 17, 105–150. Eusebius Cæs., 23, 65–1396, 24, 9–76: canones, 1395– 6. Eustathius. De titulis, 18, 685–86; 695–8; alia, 685–88. Athanasius, Ad Marcellinum, 27, 11–46. Commentarius, 59–546 et 547–90. De titulis psalmorum, 649–1344.=Hesychius Hierosolymitanus. Quæstiones in Psalmos, 28, 743–52. Apollinaris. Interpretatio in Psalten, , 33, 1313–1538 et 1627–34. Eusebius Emesenus, 86, I, 549–50. Diodorus, 33, 1587–1628. Basilius Cæs, 29, 209–494. Ps. Basilius, 30, 71–118. Gregorius Nyssenus. In Psalmorum inscriptiones, 44, 431–608. In Ps. VI, 607–16 . Didymus, 39, 1155–1616; 1617–24. Chrysostomus, 55, 35–528. Pseudo Chrysostomus, 55, 527–784; 61, 689–98. Asterius Amasenus, 40, 389–478. Theodorus Mops., 66, 649–96, 1003–4. Cyrillus Alex., 69, 717–1276. Theodoretus, 80, 857–1998, 84, 19–32. Ammonius, 85, 1361–64. Gennadius, 85, 1665–8. Hesychius, 93. 1179–1340 et 27, 849–1344. Maximus Confessor, 90, 855–72. Anastasius Sin., 89, 1077–1144. Nicetas, Catenae præefatio, 69, 699–714. |
| Эту дорогу и выбрал для себя Варфоломей. Внешние обстоятельства послужили толчком для этого: старшего брата Стефана постигло несчастье – в 1344 г. умерла его жена, оставив ему двух малолетних сыновей: Климента и Ивана. Стефан не вынес удара судьбы и через некоторое время постригся в родовом Хотьковском монастыре. Эти перемены в судьбе брата, очевидно, показались Варфоломею самым удобным моментом для того, чтобы начать подвижническую жизнь и тем самым поддержать брата. Предварительно отдав остававшееся у него родительское имущество младшему брату Петру, он пришел к Стефану, надеясь уговорить его совместно начать иноческий подвиг. Вероятно, особо убеждать его не пришлось и в конце 1344 – начале 1345 г. братья отправились искать подходящее место для устройства пустыни. Выбор их пал на располагавшийся в нескольких километрах от Хотькова покрытый лесом холм Маковец, южная оконечность которого омывается речкой Кончурой. Здесь они срубили келью и небольшую церковь во имя святой Троицы, которую освятили приехавшие «из града от митрополита Феогноста священницы». По мнению Епифания, все эти события происходили «при великом князи Симеоне Ивановиче; мню убо, еже рещи въ начало княжениа его» 150 . Судя по нашему расчету, освящение храма состоялось на Троицын день 1345 г., который приходился в этом году на 12 мая. Именно эта церковь стала тем ядром, из которого впоследствии вырос Троице-Сергиев монастырь. Данное обстоятельство позволяет нам задать хотя и частный, но важный для всей последующей истории монастыря вопрос – на чьей земле была поставлена обитель? По мнению Б. М. Клосса, здесь изначально располагалось владение Стефана. На эту мысль историка навел один эпизод «Жития» (его нет у Епифания, но он дошел до нас в составе текста Пахомия Логофета). Уже через много лет после основания обители, в один из субботних дней, Сергий, приготовляясь к церковной службе, услышал, как на клиросе вспыхнул конфликт между Стефаном и канонархом (устроителем церковного пения). Повод для него оказался совершенно пустяковым: Стефан, увидев в руках у монаха книгу, очевидно, очень дорогую и редкую, недовольно спросил: кто ее дал ему? «Канонарх же отвеща: «игумен дасть ми ю«». Услышав этот ответ, Стефан вскипел: «Кто есть игумен на месте сем? Не аз ли преже седохъ на месте сем?» И далее, добавляет Пахомий, – «и ина некая изрек, их же не лепо бе» 151 . Именно эта фраза, понятая в том смысле, что именно Стефан начал первым осваивать эти места, послужила для Б. М. Клосса основанием полагать, что Троицкая обитель возникла на землях, изначально принадлежавших Стефану 152 . |
| Согласно Григоре, Феогност, получив сочинения Паламы, нашел, что в них нет ничего, кроме «эллинского многобожия» ( Ελληνικ ν πολυθεαν), «бросил их на землю и отказался выслушивать их содержание». Далее Григора утверждает, что митрополит составил пространные возражения против паламитского богословия и послал их патриарху (очевидно, Иоанну Калеке) и синоду, присовокупив соответствующие анафемы паламитам. Если события, описываемые Григорой, действительно имели место, то перед нами единственный случай, когда деятель византийской церкви в славянских странах принял сторону антипаламитов в богословских спорах XIV века. Можно предположить, что Григора имел в виду акт официального одобрения Феогностом анафемы, наложенной на Паламу патриархом Иоанном Калекой в 1344 году; поскольку анафема была утверждена патриархом и синодом, то возможно, что такого одобрения потребовали от всех митрополитов патриархата. Даже если Феогност в 1344 году поддерживал политику патриархата, нет никаких сведений о его конфликтах с исихастскими патриархами Исидором, Каллистом и Филофеем, занимавшими кафедру до его смерти в 1353 году, или о поддержке им группы антипаламитских епископов во главе с Матвеем Ефесским (его Феогност должен был знать, потому что в 1331–1332 годах Матвей был на Руси), которые выступали против паламизма после 1347 года. Поэтому нет никаких оснований полагать, что кто–либо распространял на Руси интеллектуальные веяния так называемого «палеологовского возрождения». В то же время есть очевидные свидетельства о наплыве традиционной исихастской литературы, которая принималась сразу и без всяких богословских споров. Прения, если они возникали, велись совсем на другом уровне, нежели ученые диспуты византийских богословов. Так, в новгородской летописи под 1347 годом воспроизводится текст послания архиепископа Новгородского Василия Калики своему собрату, епископу Феодору Тверскому, в котором Василий пытается доказать существование «земного рая»; текст подразумевает, что в Твери существование такого «рая» в географически точном смысле отрицалось. |
| Жоффруа II де Виллардуэн (1226/1231–1246) Вильгельм II де Виллардуэн (1246–1278) Карл I Анжуйский (1278–1285), король Сицилии и Неаполя. После него княжеством управляли наместники неаполитанских королей, последние носители титула ахейских князей. В 1432 г. деспот Мореи Фома Палеолог присоединил остатки княжества к Морее. Императоры Трапезундской империи Династия Великих Комнинов Алексей I (внук Андроника I Комнина) (1204–1222) Андроник I Гид (приемный сын Алексея I) (1222–1235) Иоанн I Асух (сын Адексея I) (1235–1238) Мануил I (брат Uoahha I Асуха) (1238–1263) Андроник II (сын Мануила I) (1263–1266) Георгий (брат Андроника II) (1266–1280) Иоанн II (брат Георгия) (1280–1284, 1285–1297) Феодора (сестра Uoahha II ) (1284–1285) Алексей II (сын Uoahha II ) (1297–1330) Андроник III (сын Алексея II) (1330–1332) Мануил II (сын Андроника III) (1332) Василий (сын Алексея II) (1332–1340) Ирина Палеолог (вдова Василия) (1340–1341) Анна Анахутиу (дочь Алексея II) (1341, 1342) Михаил (сын Uoahha II ) (1341, 1344–1349) Иоанн III (сын Михаила) (1342–1344) Алексей III (сын Василия) (1349–1390) Мануил III (сын Алексея III) (1390–1417) Алексей IV (сын Мануила III) (1417–1429) Иоанн IV Галоян (сын Алексея IV (1429–1458) Давид (брат Uoahha IV Галояна) (1458–1461) Перечень Константинопольских патриархов и Римских пап Константинопольские епископы и Патриархи Епископы Византия (cIVb.): Пров (293–306) Митрофан (306–314) Александр (314–337) Константинопольские епископы и архиепископы: Павел I (337–339, 341–342, 346–351)) Евсевий Никомедийский (339–341) Македоний I (342–346) Евдоксий Антиохиец (360–370) Демофил (370–379) Евагрий (379) Григорий I Богослов (379–381) Максим Киник (381) Константинопольские патриархи: Нектарий (381–397) Иоанн I Хрисостом («Златоуст») (397/398–404) Арсакий Тарсянин (404–405) Аттик (406–425) Сисиний I (426–427) Несторий (428–431) Максимиан (431–434) Прокл (434–446) Флавиан (446–449) Анатолий I (449–458) Геннадий I (458–471) Акакий (472–489) Фравита, или Фраит (он же Флавин II) (489–490) |
| Вновь Иоанн начал испытывать трудности. Кроме того, под предлогом помощи Сербский король бесцеремонно вытеснял Кантакузена из Македонии, овладевая город за городом. Он захватил Лерин, Воден, Касторию и всю Албанию, за исключением Диррахия, попавший в руки французам. В самом Константинополе имя Кантакузена было предано патриархом Иоанном Калекой анафеме. Еще хуже обстояли дела во Фракии, где действовали одновременно Кантакузен, Апокавк, Болгарский царь Иван Александр, 5-тысячный отряд независимого болгарского правителя Момчила и турки. Одни сменяли других, стерилизуя местность. Причем этот конгломерат постоянно варьировался, создавая причудливые политические комбинации. Первоначально Болгарский царь Иван Александр согласился на союз с Апокавком при условии безвозмездной передачи ему обширной области на севере Фракии, включая города Филиппополь, Стенимах и Цепена. Однако его участие в боевых действиях носило номинальный характер – он не собирался лить кровь болгар за интересы той или иной политической партии византийцев. Другое дело – Момчил, которого зимой с 1343 на 1344 г. Кантакузен сумел привлечь в свои ряды. Но вскоре Апокавк предложил болгарскому правителю титул деспота, и Момчил с легкостью предал старого союзника 661 . Спасло Кантакузена одно неожиданное обстоятельство. Весной 1344 г. часть турецких кораблей, воюющих с латинской «конференцией», была оттеснена к берегам Юго-Восточной Македонии. Турецкий отряд численностью 3 тысячи воинов высадился на берег и, поскольку их суда были сожжены, решил возвращаться домой по суше. Сербы попытались перегородить им дорогу, но потерпели поражение. Пробившись, турки прибыли к Кантакузену и, памятуя старые отношения, предложили ему свои услуги. Совместно с его отрядами они разгромили болгар царя Ивана Александра, чем вынудили того заключить мирный договор с Кантакузеном. Почувствовав новую конъюнктуру, Момчил расторг отношения с Апокавком и, получив от Кантакузена титул севастократора и права на захваченные территории, присоединился к нему. |
| д. 112 Возможно, аллюзия на Зенобия Софиста: Zenobius Sophista, Epitome collectionum Lucilli Tarrhaei et Didymi, Centuria III, 17,1. 113 Св. Димитрий Солунский (греч. γιος Δημτριος τς Θεσσαλονκης или γιος Δημτριος μυροβλτης, св. Димитрий Мироточец; † 306) – христианский святой, почитаемый в лике великомучеников. Пострадал во время правления императора Диоклетиана. Память совершается в православной церкви 26 октября. Считается покровителем Фессалоники, где в его честь была построена знаменитая базилика. 117 Имеется в виду великий дукс Иоанн Скопец (Иоанн Евнух, греч. Ιωννης Εκτομας; ум. в 1344 г.) – трапезундский военачальник, сторонник императрицы Ирины Палеологини. 118 Лимнии (греч. Λμνια) – причерноморская крепость. Ван Дитен ошибочно идентифицирует ее с Инои (греч. Ονο), совр. Унье (тур. Ünye). Ф. И. Успенский в своей книге Очерки истории Трапезундской империи (СПб., 2003) посвящает локализации Лимний целую главу (гл. VI, с. 182–198) и помещает их между Керасунтом (греч. Κερασος, совр. Гиресун, тур. Giresun) и Самсуном (греч. Σαμψοντα, тур. Samsun), но употребление Григорой слова «διαπντιον» (за море) позволяет предположить, что речь идет о каком-то острове. 119 Схоларии (греч. Σχολριοι) – аристократическое семейство, игравшее значительную роль в политической жизни Трапезундской империи. В гражданскую войну они поддерживали Константинополь против Ирины Палеологини. 120 Иоанн III Великий Комнин (греч. ωννης Г» Μγας Κομνηνς; 1321–1362) – император Трапезунда с 1342 по 1344 г. 121 Поговорка: «сверстник тешит сверстника» (λξ τρπει τν λικα) неоднократно встречается у классиков (Aristoteles, Rhetorica, 1371b, 15; Diogenianus, Paroemiae (epitome operis sub nomine Diogeniani), Centuria 2,88.1, и др.). 126 Меотийский (он же Киммерийский) Босфор (греч. πρς τ Μαιτιδι Βσπορος или Κιμμερικς Βσπορος) – Керченский пролив. 127 Гелика (греч. λκη) – распространенное в античности название созвездия Большой Медведицы по имени мифической няни Зевса, опекавшей его, когда он во младенчестве жил на Крите. |
| К. Христу 730 осень 1342 г. Следовательно, Палама получил сочинения Акиндина (несмотря на все предосторожности последнего) с относительно небольшой задержкой – всего лишь в один-два месяца. Первоначально Опровержения имели несколько иную композицию и счёт книг. В рукописном издании собрания творений свт. Григория Паламы послание К Афанасию Кизическому, трактат О божественном единении и различении, семь Опровержений, а также послания К Дамиану и К Дионисию составляют единый корпус текстов – «первую книгу», то есть первый том. Интересно, что в большинстве рукописей Опровержения нумеруются как слова 3–9, а в качестве первых двух слов фигурируют послание К Афанасию Кизическому и трактат О божественном единении и различении 731 . Сам Палама подтверждает это, когда пишет в конце первого слова против Акиндина (I, 14, 65): «Раньше, в предыдущем слове, мы с Божией помощью доказали отличие божественной энергии от божественной сущности». Таким образом, первое Опровержение на самом деле было продолжением трактата свт. Григория Паламы О божественном единении и различении 732 . В Опровержении Акиндина (I, 7, 39) мы также читаем: «Однако весь этот нечестивый вздор Акиндина и ему подобных мы уже опровергли в посланиях [или: в посланном] к мудрому предстоятелю Кизической [Церкви]». До нас дошло только одно (правда, чрезвычайно обширное) письмо свт. Григория Паламы К Афанасию Кизическому, написанное (как можно заключить на основании цитат из разных творений свт. Григория) в начале 1344 г. 733 , в котором на самом деле затрагиваются темы, поднятые в первом Опровержении. Из сказанного следует, что-либо первое Опровержение писалось с 1342 по 1344 г., либо, скорее всего, ссылка на послание К Афанасию Кизическому была добавлена позже, при окончательном редактировании сочинения 734 . Таким образом, соединение в рукописном издании собрания творений свт. Григория Паламы семи Опровержений с другими двумя его сочинениями кажется вполне оправданным. Итак, переведённые нами первые два Опровержения Акиндина были написаны на рубеже лета-осени 1342 г. |
|
|
