| Rademacher, Neutestamentliche Grammatik, S. 16–17). В стилистическом отношении речь нашего автора также более литературна: вот почему вместо речи отрывистой, состоящей из главных предложений, соединённых союзом α, – речи, которая свойственна как еврейскому языку, так и греческому разговорному 1173 , мы находим у него речь более периодическую, для чего он обращает одно из главных предложений в причастие или в придаточное предложение, напр. вместо ϑυσε τ φσεχ... α στησε, как у LXX, он пишет ϑυσε τ πσχα... στσας. Этим я никоим образом не хочу сказать, что наш автор был аттикистом: он пишет лишь более литературно, более —878— по-аттически, но далёк от настоящего аттикизма, как я уже заметил. Его речь настолько же, пожалуй, более литературна, чем речь LXX, насколько в свою очередь речь Иосифа Флавия, пользовавшегося нашим памятником, более литературна, чем речь этого последнего: И. Ф. подправил речь нашего автора в сторону аттикизма, т. в. большей литературности 1174 . Конечно, надо быть благодарным г. Ш-у за то, что он обратил внимание на язык нашей книги; но всё-таки нельзя не пожалеть, что язык её он исследовал недостаточно: на основании его можно бы было определить точнее и степень образования автора и даже, может быть, время написания нашего памятника. С литературой по вопросам языка, он, по-видимому, совсем не знаком, даже с древними лексикографами Фринихом, Миридом, Фомой Магистром и с классическими примечаниями Lobeck’a а к Фриниху 1175 , из которых можно почерпнуть многое о разнице между аттическим и эллинистическим способом выражения. Это незнакомство отразилось, конечно, на суждениях г. Ш-а по данному вопросу. На стр. 166 и сл. он приводит примеры большей чистоты языка 2 кн. Ездры сравнительно с. языком LXX. Оказывается, что в некоторых случаях, где он считает выражения 2 кн. Ездры более чистыми, на самом деле они хуже, т. е. менее литературны, или по крайней мере не лучше, чем соответствующие выражения у LXX Напр. εροψλται во 2 Е. едва ли лучше, чем ψαλτδο у LXX, судя по примечанию Лобека на стр. |
| Возьмем хотя бы сказанное Лукою о разводе. Он не нашел нужным указать даже того, как, за чем и с кем беседовал Христос об этом предмете, так что слова Спасителя, приведенные этим Евангелистом и касающиеся вопроса о разводе, представляются даже совершенно неожиданными. 1174 Следует ли из этого, что Спаситель не беседовал подробно об этом предмете не только вообще с народом, но в частности и с фарисеями и что сообщения других Евангелистов, например, Марка, о таких беседах не имеют решающего значения? Если же так думать было бы странно, то не менее странно говорить о недопущении Христом развода на том лишь основании, что Евангелисты Марк и Лука вовсе не приводят именно тех Его слов, в коих выражается дозволение мужу развестись с женою в случае её прелюбодеяния. Однако же, эту-то странность и допускает Л. Толстой. Он не обратил внимания на то, что Марк, судя по ходу его речи о браке, имел целью указать на слова Христа об особой святости брака, решительно забытой преимущественно фарисеями. Эти последние предлагали Спасителю и вопрос о бракорасторжении с дурным умыслом. 1175 Они прекрасно знали, что Моисеев закон дозволяет развод на известных условиях, но ставили вопрос коварно. Господь и отвечает им не на этот вопрос, а обличает их за их легкомысленный взгляд вообще на брак. Общую мысль Христа, раскрываемую у этого Евангелиста, можно выразить так: «напрасно вас, фарисеев, более всего занимает вопрос об условиях бракорасторжения, и вы усиливаетесь изобрести льготные условия для этого, надобно же заботиться о том, чтобы брак для вступивших в него был так свят, чтобы у них не было даже самых поводов и причин к разрыву союза, установленного самим Богом». 1176 Что же касается слов, сказанных у евангелиста Луки относительно развода, то они имеют в виду лишь легкомысленные способы бракорасторжения, практиковавшиеся среди евреев, и осуждают их. Это можно утверждать на том основании, что далее говорится о женитьбе на разведенной с мужем. 1177 Эта женитьба действительно была в обычае у евреев, коль скоро находился жених, готовый взять за себя разведенную с мужем. |
| 1171 . Посему и Логос, взятый в отвлечении от космоса – по своей божественности, абсолютно чужд материальности и неспособен усвоять человеческого естества. В этом отношении самое энергическое напряжение теософа разбивается в беспомощности от воздвигнутого им средостения. Вот рельефный пример. Филон пишет: «Отец, родивший все, вручил Архангелу и старейшему Логосу отменный дар, чтобы, стоя между ними, разделять сотворенное от создавшего. Он же есть всегдашний молитвенник к нетленному за бедствующего смертного, являясь посланником полководства к подчиненному. И он радуется такому дару и, ублажая его, разъясняет в словах: аз стоях между Господем и вами (Второз. V, 5), не будучи ни несотворенным, как Бог, ни тварным, как вы, но служа обеспечивающей серединой для обоих, ибо при Творце бывает ручательством, что все сотворенное не распадается в необузданности, избрав беспорядок вместо благоустроенности, а тварному внушает светлую надежду, что никогда милостивый Бог не презрит Свое собственное дело. Я вестник умиротворения для твари от Бога, Который, как всегдашний страж мира, порешил уничтожить войны». 1172 В этом рассуждении, где Слово является связью универса, 1173 не мало напоминающего апостольское учение о ходатайстве Бога и человек во Христе ( 1Tuм. II, 5 ), – и однако это простая физиологическая внешность. Из двух противоположностей в Ходатае теософа нет ни той, ни другой, и реально он констатирует их абсолютную обособленность неистребимой натуральной враждебности. Значит, насколько Логос мыслим в божественности, для него невозможно воплощение, 1174 которое было абсурдом 1175 для Филона, коль скоро у него почитаются унизительными для Бога даже творение и промышление. 1176 Понятно, что Апостол, верный факту и пророчествам, 1177 не мог обязываться своему отрицанию, – и к прежним наблюдениям у нас прибавляется новая инстанция, сокрушительная для всяких генетических покушений. Если там было найдено, что мессианская вера в Господа не давала св. Павлу опоры для привлечения логологических мечтаний, то теперь имеем, что живой Избавитель христианской истории и догматики не мог быть филоновским Логосом. |
| Трудным и запутанным остается вопрос об угрском компоненте в составе булгарских орд. Л. Н. Гумилев предками протоболгар считал угроязычных сарагуров, онногуров и урогов 1172 . Это не вполне корректно, ввиду бесспорного тюркоязычия прямых предков болгар кутригуров и утигуров, но, с другой стороны, угрский компонент действительно присутствовал в гуннской орде, а основатель Балканской Болгарии хан Аспарух, как это видно из источников, происходил из онногуров – народа, который еще в 5 в., возможно также и в 6 в., одинаково с сарагурами и урогами сохранял еще свое угроязычие. Для Л. Н. Гумилева подобные сближения и отождествления не представляли особых затруднений с лингвистической стороны, которую он не считал существенно важным фактором этнической идентификации, как это видно из истории народов на протяжении более чем полутора тысяч лет, тюркоязычие является заразительным феноменом: на языках тюркской языковой семьи ныне говорят народы, радикально различающиеся в расовом, генетическом отношении. Причину этого явления едва ли можно свести к одним только завоеваниям. Владения Чингисхана превосходят масштабами все имевшиеся в прошлом мировые империи, но монгольский язык не стал от этого одним из самых распространенных в мире. Похоже, что в самом строе тюркских языков есть особенности, способствующие их легкому усвоению чужеродными племенами и народами. По версии М. И. Артамонова, «болгарами назывались угры, присоединившиеся к гуннам еще в Западной Сибири и Приуралье. Вместе с ними это наименование распространилось на всю территорию, занятую гуннскими племенами, в составе которых угры, по-видимому, преобладали, чем и объясняется, что в дальнейшем их собственное имя вытеснило наименование собственно гуннов, тем более что с распадением державы Аттилы прекратилось и политическое преобладание последних. Только гуннские династии вождей у некоторых племен остались как память об организующем значении выходцев из Монголии да тюркский язык, мало-помалу распространившийся среди всех племен, входивших в гуннское объединение» 1173 . Болгарами М. И. Артамонов считает увлеченных гуннами «из Заволжья отюреченных угров, усиленных новой волной того же происхождения во второй половине 5 в. Так как число гуннов не могло быть значительным, то болгары в конце концов полностью поглотили их и, смешиваясь с остатками местного восточно-европейского населения, составили тот народ, который, по крайней мере с 7 в. стал в целом называться болгарами, хотя и не утратил своей племенной организации с ее особыми племенными наименованиями» 1174 . |
| В числе самых усердных и самых видных благотворителей на устройство Харьковского училища девиц духовного звания был преосв. Макарий. В 1863 году он, по случаю покупки усадьбы и устройства её, пожертвовал 2000 р. 1174 ; в 1864 году он снова пожертвовал на тот же предмет 684 р. 1175 . 20 октября 1866 года преосв. Макарий, заметив, что многим желающим дать образование своим дочерям в Харьковском училище девиц духовного звания, приходится отказывать единственно по не вместительности училищных зданий, дал училищному комитету следующее предложение: «принимая во внимание, что и в прежние годы, при поступлении детей в училище девиц духовного звания, многим приходилось отказывать единственно по недостатку помещения в училище, а особенно это обнаружилось теперь и стоило горьких слез многим родителям и сиротам, предлагаю комитету училища войти в соображения о расширении училищных зданий и представить свои соображения об этом мне». Комитет училища, сознавая очевидную нужду в расширении училищных зданий, но не имея средств к тому, не мог не указать преосв. Макарию на трудность задуманного им предприятия. Тогда преосв. Макарий пожертвовал лично на расширение училищного здания 1.000 руб. и приказал пригласить к пожертвованиям все епархиальное духовенство и чрез него других благотворителей 1176 . Таким образом, всего к 1867 году преосв. Макарий пожертвовал на училище девиц духовного звания 3.580 р., за что ему, по донесении об этом училищного комитета, Св. Синод 10 марта 1868 года объявил свою признательность 1177 . Независимо от этого, при Харьковском училище девиц духовного звания, как мы знаем, существовала постоянно одна стипендия преосв. Макария, на что он ежегодно жертвовал 50 р. с. 1178 , каждый год для устроившихся в пользу училища благотворительных лотерей он жертвовал разные более или менее ценные вещи 1179 и иногда жертвовал в пользу училища некоторые из своих сочинений 1180 . Считаем необходимым, кроме того, заметить, что преосв. Макарий заботился не только об улучшении быта наличных воспитанниц училища – их содержания и помещения, но так же и о возможно лучшем обеспечении будущей судьбы их. С этою последнею целью, по распоряжению преосв. Макария от 20 марта 1862 года, при комитете училища была заведена особая книга для записи и образования капитала, из которого могли бы быть выдаваемы пособия круглым сиротам, окончившим курс в училище при выходе их в замужество. Таким путем к 1866 году было собрано 3.372 р. 73 1 / 2 к., из каковой суммы по 1866 год было выдано всего сиротам, окончившим курс в училище, пособия в количестве 186 р. 25 к. 1181 . |
| < M, Orbán. > 1155 Слово «стадион («ристалище») приобрело для ранних мучеников дополнительный оттенок, лучше передаваемый, как нам кажется, синонимом, предпочтенным в переводе. 1157 По случаю праздничного дня стадион был полон. Согласно Thompson 2002, если стадион в Смирне вмещал столько же зрителей, сколько театр, то кончину Поликарпа могло видеть до 20.000 человек (10–20% населения Смирны). < М, Ltft. > 1162 Поклясться счастьем императора было равнозначным признанию его божественности, ибо Τχη (Fortuna) считалась особой покровительницей императора и отождествлялась с его личным гением (genius). См. PW 7/1, 36, 1164. О клятве см.: Эпиктет, Беседы I, 14, 4; IV, 1, 14; Минуц. Фел. 29; Терт. Апол. 28, 4; 32:2–3; 35:10; Ориг. Прот. Цельса 8, 65. 1163 Ср. Лк.15:29 . Скорее всего, св. Поликарп ведет отсчет времени с момента своего крещения (в противном случае старцу было бы гораздо больше ста лет). Возраст от 86 до 100 лет представляется наиболее вероятным; в таком случае – учитывая, что Поликарп был учеником св. ап. Иоанна Богослова, – датировка мученичества 155/156 г. единственно возможная. < М, Евс., изд. > 1171 Асиарх (ср. Деян.19:31 ) – начальник над объединением городов Асийской провинции. Он обладал высшей религиозной властью (ниже, в гл. 21, он назван «архиереем») и заведовал играми. Литература; Orbán 1990, 378, n. ad lin.12. 1173 ωL, большинство изд.: «седин» Евс., Ltft, Schwartz, Schoedel, Campen-hausen. Согласно убедительной схеме Sepp’a, предыдущее πολιτεας превратилось вследствие гаплологии и сокращения в πολις. Тем не менее комбинированное чтение у большинства издателей, состоящее из вариантов Муч. Полик. (в данном месте) и Евсевия (чуть далее), вызывает некоторые сомнения, и мы предпочитаем поставить кресты для предостережения читателей. 1174 Такой вариант перевода («воздаваемо почтение») вытекает из общего контекста при чтении Евсевия, предпочитаемом большинством издателей. Однако и в этом случае не исключен буквальный перевод, следующий из интерпретации (?) данного места в рукописях Муч. Полик.: «он был украшен (всем по причине доброго жительства)». |
| 1173 В тесное взаимодействие с готами в Паннонии вступил также и омийский епископат. Так, свт. Амвросий Медиоланский упрекал своего противника Юлиана Валента в том, что тот, захватив незаконно кафедру Петовиона у епископа Марка (nam primo Patavione superpositus fuerat sancto viro Marco, admirabilis memoriae sacerdoti), 1174 затем предал город готам, в результате чего он был разрушен. 1175 Кроме того, медиоланский епископ упрекает Юлиана Валента за то, что он, «как утверждают, надевший по языческому обычаю еще ожерелье и браслет, осквернившийся готским нечестием, осмелился предстать пред лицом римского войска» (qui etiam torquem, ut asseritur, et brachiale, Gothica profanatus impietate, more indutus gentilium, ausus sit in conspectu exercitus prodire Romani). 1176 Исследователи по-разному определяют степень достоверности этого свидетельства, которое, безусловно, укладывается в рамки свойственной для свт. Амвросия тенденции интерпретировать варварские вторжения и разорение балканских провинций Империи как наказание за приверженность части населения Иллирика и Фракии арианской ереси. 1177 Однако само по себе это обстоятельство не предполагает автоматически, что свт. Амвросий намеренно искажает факты (которые император Грациан, адресат письма, мог бы и проверить), чтобы придать больший вес своему возникшему в ходе антиарианской полемики построению. Кроме того, в нашем распоряжении есть и другие свидетельства, указывающие на тесные контакты местного омийского епископата с готами, которые уже к этому моменту, по большей части, исповедовали «арианство». 1178 Достаточно вспомнить, что автором своеобразного панегирика готскому епископу Ульфиле был его ученик омийский епископ Доростора (диоцез Фракия) Авксентий, 1179 а омийский епископ начала V в. Максимин во время диспута с блж. Августином заявил, что был послан в Гиппон германским (готским) 1180 предводителем Сегисвультом (missus a comite Segisvulto). 1181 Впрочем, неверно было бы утверждать, что церковное окормление готов-ариан совершалось силами исключительно местного, «римского» омийского епископата, который, таким образом, совершал своеобразное предательство интересов Империи, власти которой поддерживали никейскую веру, и переходил на сторону ее врагов, исповедовавших «арианство». |
| Материал, заимствованный из разных источников, Джоселин обработал в соответствии с церковно-политическим положением еп-ства Глазго в кон. XII в. Агиограф пытался подчеркнуть исконную независимость еп-ства от притязаний архиепископа Йоркского как митрополита Сев. Британии и Шотландии, а также от королей Шотландии, стремившихся создать особую церковную провинцию во главе с кафедрой Сент-Андрус. Джоселин указывал на древность еп-ства Глазго, на близкие отношения К. с Папским престолом (Ibid. P. 175-176), на рукоположение святого 1 епископом-чужестранцем (Ibid. P. 182-184), на особую, «бриттскую», идентичность населения Кумбрии (Ibid. P. 176-180). В то же время агиограф выступал за независимость Церкви от светской власти. Согласно Житию, К. получил от правителя Редереха верховную власть над Кумбрией, подобно тому как папа Римский Сильвестр некогда получил власть над Зап. Римской империей от имп. Константина Великого. Поэтому бриттские короли Кумбрии всегда подчинялись епископу Глазго как верховному повелителю. В описании конфликта К. и нечестивого правителя Моркена заметны аллюзии на столкновение кор. Англии Генриха II и Фомы Бекета , архиеп. Кентерберийского, который отстаивал права католич. Церкви. В 1174 г. Генрих II нанес поражение шотландцам. Он потребовал, чтобы попавший в плен король Шотландии Вильгельм I Лев (1165-1214) подчинил шотландских епископов архиепископу Йоркскому. Поэтому в глазах Джоселина Генрих II был не только противником Церкви, но и тираном, угрожавшим независимости еп-ства Глазго (Ibid. P. 184-189). Попытки исследователей выделить сведения, заимствованные агиографами XII в. из более ранних источников, подверглись критике. Были высказаны сомнения в правомерности и методологической верности таких реконструкций (напр.: Driscoll. 2006). В раннесредневек. источниках отсутствуют сведения о почитании К. и о церкви Глазго, тогда как агиографы XII в. стремились не к точной передаче преданий о святом, а к обработке легенды в целях укрепления позиций епископской кафедры Глазго ( Davies. |
| За живую, пламенную любовь свою к Господу он удостоен страдальческой кончины. В ночь на 30 июня 1174 года святой князь Андрей Боголюбский принял мученическую кончину от руки изменников в своем Боголюбском замке. Тверская летопись сообщает, что святой Андрей был убит по наущению его жены, участвовавшей в заговоре. Во главе заговора стояли ее братья, бояре Кучковичи, а также облагодетельствованные святым Андреем ключник Ясин (кабардинец), Анбал и крещеный еврей Ефрем Моизич, которые, будучи готовы за деньги продать все, «совещаша убийство на ночь, якоже Иуда на Господа». И присоединили они к себе еще до 16-ти человек: одни из заговорщиков пылали злобой за то, что справедливый князь не позволял им, вопреки их надеждам, весело жить за счет других; другие рвались от зависти и негодовали на князя за то, что он верного и лучшего слугу своего Прокопия отличал особенной любовью. Все они были осыпаны милостями князя, и Анбал был полным распорядителем в домашнем хозяйстве князя, но страсть, то же, что ад, не скажет: довольно. В глубокую ночь вооруженные заговорщики пришли ко дворцу в Боголюбово, перебили малочисленную охрану и вломились в сени. Но, когда стали подходить к опочивальне князя, ужас напал на них — они бросились бежать из сеней, в погребе княжеском напились вина и опьяневшие пошли опять. Убийцы стали ломать и выломали двери. Князь Андрей вскочил, хотел схватить меч, который был всегда при нем (он принадлежал св. князю Борису), но меча не было, — ключник Анбал украл его днем. Князь успел повергнуть на пол первого из нападавших, которого сообщники тут же по ошибке пронзили мечами. Но вскоре они поняли свою ошибку, «и посем познаша князя, и боряхуся с ним вельми, бяше бо силен, и секоша и мечами и саблями, и копийные язвы даша ему». Копьем был пробит сбоку лоб святого князя, все остальные удары трусливые убийцы наносили сзади. «Нечестивцы! — кричал он им. — Какое зло сделал я вам? Господь отмстит вам за кровь мою и за неблагодарность к милостям моим». Когда князь наконец упал, они опрометью бросились вон из опочивальни, захватив убитого сообщника. |
| Он не только возвратил им свое благоволение, не только отдал все права и преимущества, какие они имели раньше, но и предоставил им более широкую арену деятельности, назначил их на высшие места: они были поставлены главными начальниками над всеми иудеями, жившими в царстве вавилонском; весьма возможно, что это – должности высших областных судей, как думает блаж. Иероним 1172 . Рядом блестящих завоеваний сопровождалось все царствование Навуходоносора, – этого знаменитого государя, сумевшего в сравнительно короткое время далеко расширить пределы своих владений и поставить свое царство на высоте первенствующей державы того времени. Последними знаменитыми походами его были походы на Тир (572 г.) и Египет (568 г., на 37-м году его царствования 1173 . Последние годы этого царствования прошли в мире: военные походы далеко расширили пределы вавилонского государства и упрочили за Навуходоносором славу блестящего завоевателя. Теперь этот царь все свое внимание обратил на украшение своей столицы и на упрочение внутреннего довольства своих подданных: он строил великолепные храмы, дворцы, общественные здания, стены, мосты, бассейны, каналы, покровительствовал изящным искусствам, старался расширить торговлю и т. п. В это-то мирное время его царствования случилось событие весьма знаменательное как для самого Навуходоносора, так и для близкого сановника и советника его – пророка Даниила. Навуходоносор увидел опять замечательный сон, который сильно смутил и испугал его 1174 . На этот раз царь уже не забыл его, как прежде, но, при всем том, сильно желал узнать значение сна, так как он сам по себе казался таинственным и знаменательным, а Навуходоносору, имевшему уже случай видеть такого рода сны, он был особенно интересен. Царь велел призвать к себе всех представителей известных классов мудрецов вавилонских, чтобы те объяснили ему значение сна. Как и в первый раз, он обращается к нескольким классам этих мудрецов: тайноведцам (хартумим), чтобы те истолковали ему знаменательный сон, – обаятелям (газрим), чтобы они погадали по звездам и точнее определили судьбу царя, его благополучие или угрожающее несчастье, – гадателям (асафим), чтобы от них услышать волю богов, – и халдеям (касдим), чтобы те в случае нужды умилостивили богов жертвоприношениями. |
|
|
