| 3. Духовный Христос был непогрешим; Иисус же, как плотской человек, был не Христос (Miscellaneous Writings, p. 84). III. Учение о Боге и Святом Духе 1. Иегова еврейских колен был образом человеческого разума, Богом, склонным к гневу, покаянию и человеческой изменчивости (Science and Health, p 140) 2. Бог. Великий «Я есмь», всезнающий, всевидящий, всемогущий, премудрый, любвеобильный и вечный; Первопричина, Разум, Душа, Дух, Жизнь, Истина, Любовь , все сущее, разум (там же, с. 587). 3. Бог есть все во всем. Бог благ. Благо есть разум. Бог, Дух, будучи всем, не есть материя... БОГ: божественная Первопричина, Жизнь, Истина, Любовь, Душа, Дух, Разум (там же, с. 113, 115). IV. Непорочное зачатие Христа 1. Бог не мог войти в человека лишь частью, не могла и полнота Божия воплотиться в одном-единственном человеке, иначе Бог был бы, видимо, конечным, утратил бы Свои божественные качества и стал бы меньшим, чем Бог (там же, с. 336). 2. Иисус, Пророк Галилейский, был рожден духовными размышлениями Девы Марии о Жизни и ее проявлениях (Mary Baker Eddy, The First Church of Christ, Scientist, and Miscellany, 1913, 1941, p. 261). V. Учение о чудесах 1. Больные излечиваются не заявлениями о том, что у них нет болезни, а познанием того, что болезни нет (Science and Health, p. 447). 2. Болезнь есть часть ошибки, которая исправляется Истиной. Ошибками не искоренить ошибок. Христианская Наука есть закон Истины, который излечивает больного одним Разумом или Богом и не может излечить никаким другим путем, поскольку так называемый человеческий, или смертный разум не исцеляет, но вызывает веру в заболевание (там же, с. 482). 3. Так называемые чудеса из Священного Писания не являются ни сверхъестественными, ни противоестественными... Иисус считал добро нормальным состоянием человека, а зло ненормальным... Так называемые радости и страдания плоти одинаково не существовали для Иисуса, ибо Он рассматривал материю как причуду верований смертного человека и не ставил ее на высокое место (Miscellaneous Writings, p. 199, 200). VI. Искупление Иисуса Христа |
| 447 Wid. ІII. 8; – sub signis stans, et regem audiens responsaque reddens, veniam tandem promeruit. Попытка объяснить слова Видукинда предложена у Палацкого в Dêjiny, 1. str. 243–4, примеч. 229, 231; Köpke, Jahrbücher, 1. s. 80, Anmerk. 2 и 3. 448 Что Чехия была немецким леном, основания на это берут из тех летописных свидетельств, где князья чешские клянутся в верности королям при подобном же обряде, что и вассалы, получавшее лен. Факты этого рода суть: 1) в анналах фульдских, а. 895 сыновья Боривоевы поступают в подданство Арнульфа через рукобитье; 2) Болеслав I, по Видукинду, (III. с. 8), sub signis stans et regem audiens, responsaque reddens, veniam tandem promeruit; 3) Thietmar, V. 15; 4) Thietm., VI. 9. Но все это были особенные случаи, из которых никак нельзя выводить правила для каждого чешского князя, который нормально, по преемству, занимал чешский престол. Брячислав I говорит Генриху III, что он ничем не обязан перед Немцами, кроме того, что установлено по договору с сыном Карла Великого – Cosmae, а. 1040; тот же Брячислав вводит закон о престолонаследии совершенно независимо от Немцев: inter meos natos sive nepotes semper major natu summum jus et solium obtineat in principatu. Cosmae, a. 1055; Codex juris Bohemici Иречка, T. I, под 9. 449 Подобный случай представляет война с Уграми в 950 году; тут в войске Оттона, по словам Видукинда III. 44, были «Boemi electi milites mille, armis potius instructi, quam fortuna»; также при Яромире и Ольдрихе в войнах против Болеслава польского. 450 См. примеч. I; об отношении Чехов к Немцам – уже несколько раз упомянутую статью Томка О pravnim pomeru Cech; Палацкого, Dêjiny I. str. 243–4. 451 Viduk III. 44.; a в Германии в то время были весьма сильные внутренние волнения, начавшиеся в 952 и продолжавшиеся в 953 и 954 годах, Thietm. II. 3; Doenniges, Jahrbücher I. под указанными годами; такое положение дел давало Уграм надежду на поживу. Извне, в марках, кипела ожесточенная война со Славянами; замечательно, что в этих крупных событиях не замешано имя Болеслава чешского. |
| Таким образом, «объективный дух» или историческое развитие разума человеческого рода есть промежуточное царство между естественной душевной жизнью и вечными истинами чистого разума. Отсюда вполне понятно значение истории для философии. В учении какого либо великого мыслителя мы видим нечто большее, чем рефлекс его собственной личности, мы признаём в нём конденсированное и сформированное в понятия содержание разума своего века. Отсюда понятно и то, почему история философии есть существенная и неотъемлемая составная часть самой философии (185–186). 444 Упоминания о древнейших философских учениях Платона, Аристотеля и раннейших перипатетиков требуют известной внимательности и осторожности в пользовании ими для чисто исторических целей. В различных диалогах Платона мы находим характеристику направлений Гераклита и Парменида, Эмпедокла, Анаксагора, пифагорейцев, Протагора и Горгия, а также и других софистов, затем более всего Сократа, Антисфена и др. сократиков; у Аристотеля главным образом в начале его Матафизики, в 1 книге, даётся обзор всех предшествовавших учений, точно также – и в 1 книге Психологии: тоже – в дошедшем до нас отрывке, «Об ощущениях», из обширного труда Феофраста. Нет оснований заподозривать их в сознательной неправдивости: но надо иметь в виду литературные особенности и цели этих писателей. Известная поэтическая вольность в изображении чужих учений, допускавшаяся Платоном, по преимуществу критические задачи, преследовавшиеся Аристотелем, – все это не позволяет в их упоминаниях древнейшим учениям выступить в вполне объективном свете. Позднейшие доксографы требуют ещё большей осторожности и критики. To же надо сказать и об известиях, находимых в биографиях философов (например, у Диогена Лаэрция). Наконец, фрагменты собственных сочинений философов, – помимо того, что нуждаются в самой тщательной критической обработке, – само собою понятно, уже ни в какой мере не составляют истории, а только материал для неё. 445 Изложение Бруккера, – особенно в главном его произведении «Historia critica philosophiae» – часто анекдотично на манер Диогена Лаэрция в чересчур мало обращает внимания на идейную связь философских учений. Ему нахватает идеи развития философии и понятия об относительной ценности философских воззрений. Для него существует только одна истина, а все остальное – заблуждение. Отсюда история философии – «infmita falsae philosophiae exempla». 447 J.G. Buhle, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie und einer kritischen Litteratur derselben, 8 Bände, 1796–1804. – Geschichte der neueren Philosophie seit der Epoche der Wiederherstellung der Wiessenschaften, 6 Bde. 1800–1805. – G.G. Füllebom, Beiträge zur Geschichte der Philosophie, 1. bis 12. Stück, 1791–99. |
| лечение больных более или менее обыкновенными целительным средствами, частью психическое – воздействие на воображение больных, что перед всемогущим словом Мессии должна исчезнуть всякая боль; 2) экзегетическое объяснение – удаление чудесного элемента из евангельских повествований,– напр. Евангелие говорит, что Христос ходил по морю, а по „экзегетическому“ объяснению – у моря; 3) аллегорическое объяснение, по которому чудесные события признаются не внешними и отдельными явлениями, а только чувственными образами внутреннего и всеобщого развития; наконец, 4) мифическое объяснение, по которому в наши евангельские чудеса были мифически разукрашены или естественные события, или чувственные и образныя представления. 365 Schleiermacher, „Das Leben Jesu“, Стр. 193, 195; Strauss, „Das Leben Jesu“, B. 2, Стр. 214; Schweizer, „Der Evangelist Johannes, kritisch untersucht“, Leipzig, 1841, Стр. 70; Bruno Bauer, „Kritik der evang. Geschichte des. Johannes“, Bremen 1840, стр. 61. 377 Strauss, „Das Leben Jesu», В. 2, стр. 94 –106; Bruno Bauer, „Kritik der evang. Geschichme der Synoptiker», Leipzig, 1841, B. 1, стр. 159–161. 380 Strauss, „Das Leben Jesu“, B. 2, стр. 106; Bruno Bauer, „Kritik der evang. Gesch. der Synoptiker“, B. 1, стр. 161; Schweizer, „Der Evangelist Johannes, kritisch Untersucht“, Leipzig, 1841, стр. 79. 387 Schleiermacher, „Das Leben Jesu», стр. 333–335; Strauss, „Das Leben Jesu» B. 1., стр. 435, Bruno Bauer, „Krit. der ev. Gesch. der Synoptiker», стр. 222. 389 В еврейской Библии этот стих считается 23-м; действительно, в нем слово σατανς имеет только аппелятивное значение, почему LXX и переводит его не словом „ διβολος «, как бы слудовало по Шлейермахеру, а словом „еі; srapouXov», по славянской Библии «в наветы». 394 Хотя, по мнению Штрауса („Das Leben Jesu“, 1874, стр. 447), на самом деле евангельские бесноватые были люди естественно (!) недужные. 395 Иосиф Флавий разсказывает об одном иудейском заклинателе, который посредством какого-то магического кольца и валомановских магических формул извлекал демонов из носа бесноватых; чтобы убедить присутствующих в том, что злое существо действительно выходило вон из человека, он однажды поставил вблизи бесеоватого сосуд, наполненный водой, и приказал демону опрокинуть его, – что тот и сделал... |
| Закрыть Человеческие жизни важнее экономического благополучия По данным Росстата, к 2030 году население России без учёта новых регионов может сократиться на 3 млн. человек 12.10.2023 1237 Время на чтение 10 минут Фото: Из личного архива автора Росстат предварительно оценил динамику численности населения России на горизонте до 2030 года. Об этом говорится в материалах к заседанию президиума Госсовета по развитию рынка труда, прошедшему в Великом Новгороде в конце сентября, сообщает РБК. «По состоянию на 1 января 2023 года численность постоянного населения Российской Федерации составила 146 447,4 тыс. человек. Согласно проекту среднего варианта демографического прогноза Росстата, численность постоянного населения Российской Федерации без учета новых территорий будет сокращаться. К 2030 году по сравнению с 2023 годом это сокращение составит 3192,3 тыс. человек», — говорится в материалах. Таким образом, к 2030 году число россиян без учета Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей может снизиться до 143,255 млн человек, что станет минимумом с 2012 года. На 1 января 2012 года население России составляло 143,06 млн человек. В 2014 году в состав страны вошел Крым с примерно 1,9 млн жителей. Для сравнения: средний сценарий действующего демографического прогноза Росстата, опубликованного в начале 2020 года и подготовленного до пандемии коронавируса и проведения Всероссийской переписи населения, предполагает сокращение численности населения на 2,1 млн человек — со 146,37 млн в начале 2023 года до 144,27 млн в начале 2030-го. Убыль населения — это вызов для экономического развития страны, особенно когда оно происходит на фоне растущего спроса на труд, констатируется в материалах к Госсовету. Проект прогноза не включает в себя численность населения новых территорий (статистическая информация по ним пока не интегрирована в общероссийскую статистику). Как ранее писал РБК, к сентябрю в четырех новых регионах было выдано 2,83 млн российских паспортов, а к началу 2024 года прогнозная численность населения в них определена властями в размере 3,227 млн человек. |
| Гуннская диадема. Кон. IV — 1-я пол. V в. (Национальный музей, Будапешт) Гуннская диадема. Кон. IV — 1-я пол. V в. (Национальный музей, Будапешт) В 20-х гг. V в. начинается консолидация Г. во главе с Ругилой, ставшим единовластным правителем после гибели Уптара в походе на герм. народ бургундов (430). С 433 г. эта политика была продолжена сменившими Ругилу племянниками Бледой и Аттилой (убив брата, с 445 правил один). В 427 или 433 г. по договору с Зап. Римской империей Г. получили под контроль земли в Паннонии. В 435-438 гг. отряды Г. воевали под командованием западнорим. полководца Литория против восставших жителей Галлии багаудов и контролировавших юго-зап. часть этой провинции вестготов, но в 439 г. были разбиты. В 437 г. Г. Аттилы разгромили бургундов (что нашло отражение в дошедшем до нас древнегерм. эпосе - «Песни о нибелунгах» и др.). Были подавлены и попытки проявления самостоятельности ряда народов в составе державы Г., в т. ч. пытавшихся наладить отношения с К-полем акациров, живших к северо-востоку от Чёрного м.; во главе их был поставлен сын Аттилы. В 435 г. Г. заключили новый договор с Вост. Римской империей, увеличивший выплаты Г. и обусловливавший выдачу «беглецов» (тех, кто не подчинились центральной власти Г.), еще более ужесточившийся в 443 г., после разрушительного похода Г. в 441-442 гг. на Балканы. В 446 г. по договору с Аэцием Г. получили земли на р. Саве, в 447 г. возобновили наступление на Вост. Римскую империю, закончившееся миром 448 г. Ок. 450 г. Г. вмешивались в усобицы герм. народа франков. Гуннский котел. Кон. IV — 1-я пол. V в. (Национальный музей, Будапешт) Гуннский котел. Кон. IV — 1-я пол. V в. (Национальный музей, Будапешт) В сер. V в. сложилась огромная держава Г., простиравшаяся от Подунавья до Поволжья и Сев. Кавказа, включавшая кроме Г. аланов, группу герм. племен, в т. ч. гепидов и предков буд. остготов, и мн. др. народы. В разной степени зависимости от нее был и ряд народов лесной зоны Европы. Ставка Аттилы, с деревянным, украшенным резьбой дворцом и усадьбами приближенных, находилась на р. |
| Еп. Сильвестр был выпускником КДА 1857 г. В студенческие годы он слушал лекции по догматике архиеп. Антония (Амфитеатрова). Его ранние публикации посвящены богословской полемике с рационалистическими течениями зап. мысли и с инославными конфессиями (см.: Краткий исторический очерк рационализма в его отношении к вере//ТКДА. 1862. 4. С. 388-432; 5. С. 11-30; 1863. 11. С. 247-321; 12. С. 440-485; Историческое развитие новейшего пантеизма, как доказательство его несостоятельности//Там же. 1865. 2. С. 179-228; 8. С. 447-511; Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Там же. 1867. 6. С. 323-351; 7. С. 3-35; Ответ православного на схему старокатоликов о Пресв. Деве//Там же. 1875. 1. С. 1-7; Ответ православного на предложенную старокатоликами схему о Св. Духе. К., 1874 (переведено на нем. и итал. языки); Ответ православного на схему старокатоликов о добрых делах//ТКДА. 1875. 1. С. 8-78; 2. С. 167-213). Однако уже с нач. 70-х гг. XIX в. научный интерес еп. Сильвестра сосредоточивается гл. обр. на догматическом богословии, что находит отражение в его докт. дис. «Учение о Церкви в первые три века христианства» (К., 1872; защищена в КДА в 1873). С 1877 г. в ж. Труды КДА он публиковал чтения по догматическому богословию, которые впоследствии составили «Опыт православного догматического богословия: (С историческим изложением догматов)» в 5 т. (К., 1878-1891). Этот труд остается самым фундаментальным русскоязычным курсом догматики. «Опыт...» принципиально отличается от предшествующих сочинений по догматическому богословию методологией. Свою задачу еп. Сильвестр видел прежде всего в преодолении сухости и излишней рационалистичности пособий по догматике и в гармоничном раскрытии догматического учения Церкви как внутренне необходимого и обязательного не в силу авторитета, но вслед. согласованности с потребностями человеческой природы. При изложении догматического учения Церкви еп. Сильвестр распределяет материал по 2 разделам: учение о Боге в Самом Себе и учение об отношении Бога к миру и человеку (митр. Макарий (Булгаков) разделяет догматику на 2 раздела: учение о Боге и Его общем отношении к человеку (творение мира, Промысл) и учение о Боге и Его особенном (extraordinario) отношении к миру (спасение)). Структура догматики, которой придерживается еп. Сильвестр, соответствует построению догматического курса архиеп. Антония (Амфитеатрова); фактически это был возврат к классической схеме архиеп. Феофана (Прокоповича). Еп. Сильвестр положительно оценивал богословское наследие архиеп. Феофана; он отмечал, что «в методе, каким написана догматика архиеп. Феофана, ясно замечается уже отрешенность от стеснительного формализма схоластики и стремление к изложению предмета в духе более свободном и приспособленном к потребностям времени» ( Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт правосл. догматич. богословия. 1892 3. Т. 1. С. 123). |
| 447 Впрочем, дело судьи рассмотреть, насколько страх основателен, причем внимание обращается на возраст, пол и духовное развитие, а также на временные и местные условия и отношения, и проч. 451 Dig. XLVII. 2–39, с целью простого удовлетворения чувственности. Особые юридические моменты при похищении лица, состоящего под отеческою властью, обрученной другому, чужой жены, монахини, см. Zhishmann – ibid., стр. 666–573. 452 Настоятельные просьбы, убедительные представления подходят не под понятие похищения, а обольщения. 457 Чрез сожжение – Cod. Theod. Ііb. IX. tit. XXIV, de raptu virginum vel viduarum, 1. 2. 3., а makжe–Bingh. t. VII. Ііb. XVI. с. XI. § VIII. 458 Смертная же казнь только в том случае, если похищение было совершено с помощью оружия. – Zhishmann 574. 465 Дело о признании брака недействительным может быть начато только тем из супругов, который вступил в брак прежде совершеннолетия, и только (может быть начато) до времени достижения совершеннолетия, и лишь в случае, если брак не имел последствием беременности жены; т. X . ч. II. ст. 802. 474 Но ветхозаветное право не выработало общего определения степеней и перечисляет только частные, конкретные случаи запрещения браков: оно запрещает, напр., «брак с родителями, с женою отца своего, с сестрою отца или матери, с дочерью сына или с дочерью дочери, и т. д. ( Лев. 18:7–15 ). 478 Cod. Theod. Ііb. III. tit. XІI, de incestis nuptiis. 1. В императорский до христианский период такой брак допускался в исключительных случаях. Löning. t. II, стр. 532. Troplong «De Linfluence du Cristianisme sur le droit civil des Romains. Parіs, 1843. 199–200 стр. Впрочем, на основании учения великих юристов древности Гаия и Ульпиана – только брак (дозвол.) с дочерью брата, но не с дочерью сестры. Zhishm., 232. прим. 2-е. 479 О ней упоминают императоры Аркадий Гонорий въ свосн конституции 396 года. Cod. Theod. lіb. III. t. XII. 3. сравп. ІіІ. X. 1. 481 Duorum fratrum vel sororum liberi, vel fratris et sororis cojungi possunt. Instit. lib. 1. tit. X; ср. Bingh. t. VII. 425. |
| Фома Аквинский (католический святой) Глава 102. О том, что Божье блаженство, совершенное и единственное [в своем роде], превосходит всякое другое блаженство Далее, исходя из [уже доказанных] предпосылок, мы можем рассмотреть превосходство Божьего блаженства. Чем ближе кто к блаженству, тем совершеннее он блажен. Мы называем блаженным даже того, кто [не без основания] надеется обрести блаженство; но его блаженство несопоставимо с блаженством того, кто уже достиг его в действительности. А ближе всех к блаженству то, что есть само блаженство. Именно таков Бог, как показано (1, 101). Следовательно, он единственно и совершенно блажен. И еще. Причина радости – любовь, как было доказано (1, 91). Значит, где больше любовь, там и больше радости от достижения любимого. Но каждый, при прочих равных [условиях], больше любит себя, чем что-либо другое: свидетельством тому – что всякий по природе больше любит то, что ему ближе. Следовательно, Бог в своем блаженстве, которое есть он сам, радуется больше, чем другие в своем блаженстве, которое не тождественно им самим. Покой [и удовлетворенность] его желаний больше, и блаженство совершеннее. Кроме того. Сущностное [свойство] лучше [приобретенного] благодаря причастности: например, природа огня более совершенна в самом огне, чем в зажженных им вещах. Бог же блажен по своей сущности, чего нельзя сказать ни о чем другом: ибо ничто, кроме Бога, не может быть высшим благом, как ясно из вышеизложенного (1, 41). Значит, всякий, кто блажен, помимо Бога, должен быть называем блаженным по причастности. Следовательно, Божье блаженство превосходит всякое другое блаженство. Далее. Блаженство состоит в совершенной деятельности ума, как было показано (1, 100). Но ни одна другая умственная деятельность не сопоставима с Божьей. Это и понятно: во-первых, это деятельность самостоятельно существующая. 447 Во-вторых, единым действием ума Бог познает себя, [причем познание это] настолько же совершенно насколько совершен он сам, и [познает] все прочие [вещи], сущие и не сущие, добрые и злые. У прочих же мыслящих [существ] само мышление – не самостоятельная [сущность], а действие самостоятельной [сущности]. И самого Бога, который есть наивысшее из умопостигаемых, никто не может мыслить настолько же совершенно, насколько совершенно он существует: ибо ничье бытие не совершенно настолько, насколько Божье, а деятельность [субъекта] не может быть совершеннее, чем его субстанция. И нет другого ума, который мог бы познать все, что Бог может сделать: ибо такой ум объял бы Божье могущество [и был бы больше его]. Затем: все, что знает любой другой ум, [кроме Божьего], он знает не все сразу, посредством единого действия. Следовательно, Бог несравненно блаженнее всякого другого [существа]. |
| Ответ на возражение 1 . Движитель сообщает движимому его модус движения. Но [именно] воля подвигает другие способности души к их актам, и [именно] воля – в той мере, в какой она расположена к цели – движет и самое себя, и то, что определено к цели, о чем уже было сказано 9, 3). Поэтому, коль скоро набожность является актом воли, посредством которого человек выражает готовность служить конечной цели, а именно Богу, то из этого следует, что набожность сообщает человеческим актам, причем как актам самой воли, связанным с тем, что определено к цели, так и актам других способностей, которые подвигаются волей, их модус. Ответ на возражение 2 . Набожность может быть обнаружена в различных родах актов не как вид этих родов, а так, как движение движителя может виртуально присутствовать в движениях движимых им вещей. Ответ на возражение 3 . Набожность, как было показано выше, является актом желающей части души и движением воли. Раздел 2. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НАБОЖНОСТЬ АКТОМ РЕЛИГИИ? Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что набожность не является актом религии. Действительно, нами уже было сказано (1) о том, что набожность состоит в предоставлении себя Богу. Но это происходит в первую очередь благодаря горней любви, поскольку, по словам Дионисия, «божественная любовь направлена вовне: она побуждает любящих принадлежать не самим себе, но возлюбленным» 447 . Следовательно, набожность является актом не религии, а, пожалуй, любви к горнему. Возражение 2 . Далее, любовь к горнему предшествует религии, а набожность, похоже, предшествует этой любви, поскольку в Священных Писаниях любовь обозначена пламенем, а набожность – поддерживающим пламень туком. Следовательно, набожность не является актом религии. Возражение 3 . Далее, религия, как уже было сказано (81, 1), направляет человека к одному только Богу. Но набожность [или благоговение] может быть направлена и на людей; так, мы говорим о благоговении людей перед святыми, и о подвластных говорят как о благоговеющих перед властителями, ведь сказал же папа Лев, что евреи, «благоговея перед римским законом», провозгласили: «Нет над нами царя помимо цезаря». Следовательно, набожность не является актом религии. |
|
|
