| Продолжительный периодъ мира, обезпеченный законодательствомъ Антониновъ, сблизилъ языческое и христианское население, а епископский строй, охвативший всю церковь, пркдалъ ей видъ тесно сплоченнаго организма и вызывалъ надежду на скорбную победу надъ язычествомъ. Благодаря трудамъ апологетовъ и преемниковъ ихъ, богословекая наука находилась въ обладании уже всей эллинской философской мыслью; идеи сроднились между собой, перестали разделяться непроходимой гранью, и если въ лице Плотина эллинская философия стала обращаться въ религию, то ничто не препятствовала и Оригену сделать попытку превратить религию въ философию, оставляя неприкосновеннымъ ея христианское содержание. Философия Плотина представляетъ собою одно изъ оригинальнейшихъ проявлений древняго эллинскаго творческаго ума, поражающее тонкостью своей мысли, логической последовательностью, цельностью и законченностью миросозерцания, ознаменовавшее собою последний расцветъ философскаго гения Эллады. Въ основе его философскаго учения лежитъ учение ο «единомъ», первомъ начале бытия, определяемомъ въ крайне возвышенномъ и отвлеченномъ тоне. Единое есть не только противоположность всего множественнаго, но полное отрицание его. Никакое определение къ нему неприложимо: мы не можемъ сказать, что оно есть, само по себе, но только, что оно не есть. Мы, правда, должны признать, что оно является первымъ основаниемъ всякаго бытия и жизни, но черезъ это мы узнаемъ только то, что оно существуетъ, всякая же попытка определить его бытие более положительно несостоятельна и, поэтому, оно есть нечто неизреченное. Единое выше ума, выше мысли, выше бытия и сущности, и выше красоты и всякаго познания. Никакие психические и логические процессы не приложимы къ нему. Единое не имеетъ, ни воли, ни добродетели, ни самосознания и выше жизни, хотя оно и есть причина жизни . Оно просто и безгранично. Единое выше блага, но можетъ быть и благомъ, но это благо не есть нечто отличное отъ Него, и не можетъ быть приписано Ему, какъ сказуемое; оно тожественно съ благомъ, единое и есть самое благо. |
| И в нашей позиции нет и не было никакого «подлога». Наш упрёк о. Леониду заключается не в том, что у него «Божественное, оказывается, слито с тварным», а в том, что он неправедно (по-ариански!) относит к «Божественному» содержание третьего библейского стиха. У Святых Отцов, как мы показали выше, таких несообразных трактовок не было. В «Православно-догматическом богословии» отмечается, что пророк Моисей «поместил это сказание (о Сотворении мipa) в самом начале, как основание своей исторической книги, в которой предположил сообщить израильтянам верные и точные понятия о Боге, как Творце мipa и человека: следовательно, поступил бы против собственного намерения, если бы сокрыл здесь какой-либо таинственный смысл, ни для кого не понятный» 351 . Ошибка о. Леонида, как мы отмечали 352 , заключается в неправомерном отождествлении содержания первой главы книги Бытия с прологом Евангелия от Иоанна. Протоиерей Леонид, правда, уточняет, что у него нет «отождествления», но «сопоставление» 353 . Однако эта смягчающая оговорка сути дела не меняет. Предвечное рождение Света от Света, Бога истинного от Бога Истинного, о котором говорит Евангелие, неправомочно «сопоставлять» с повелением о создании тварного света ( йеги ор ), да будет свет! Это несомненное и строгое различие между ветхозаветным повествованием о сотворении света и озарением верующих светом Христовым имел в виду святой апостол Павел, когда писал: Бог, повелевший из тьмы воссиять свету (по-славянски – Бог рекий из тмы свету возсияти ), озарил наши сердца (по-славянски – возсия в сердцах наших ), дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа ( 2Кор.4:6 ). И Ветхий Завет начинается со слова « В начале ...» – ( бэрэшит ), и Евангелие начинается со слова » В начале ...» – ν ρχ ( эн архи ). Но повествуют они всё-таки о разном. «Начало» в книге Бытия свидетельствует о начале Сотворения – о начале вселенной, времени и пространства, материи, о начале неба и земли ( Быт.1:1 ). А " начало« в Евангелии от Иоанна раскрывает тайну Пресвятой Троицы о том,что прежде создания было Слово Божье, Логос, и Оно было Богом ( Ин.1:1 ). |
| Глава первая Ин.1:1 . В начале бе Слово, и Слово бе у Бога и Бог бе Слово " В начале» ν ρχ, ранее всего. Чтобы понять это выражение, надо сравнить его с первым стихом книги Бытия, в котором мысль переносится в вечность, предшествующую творению мира. Мир, как проявление воли и премудрости Божией, возникший по Его повелению среди ужасающих ум наш и непонятных ему вечности и беспредельности, – появлением своим определяет в необъемлемой вечности минуту, с которой только начинается время, эта часть бесконечного. Но ранее времени существовала Премудрость Божия ( Притч. 8:23 ), существовала слава Божия, существовали Предвечная Мысль; иначе Бог во святой Троице поклоняемый. «Прослави Мя ты, Отче, говорит Господь наш Иисус Христос , – «у Тебе самого славою юже имех у тебе прежде мир не бысть» ( Ин. 17:5 ). К этому времени, к этой лучше сказать эпохе, предшествовавшей самому времени и сотворению мира переносит нас словами ν ρχ «в начале» боговдохновенный писатель, как переносил нас к той же домировой эпохе Моисей, поведавший по повелению Духа Божия о начале мира вещественного. « В начале бе Слово». Прежде чем мы остановимся на этом священном речении, укажем на величественный параллелизм трех первых выражений, заключающихся в первом стихе: «В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово». Для внимательно изучающего Св. Писание здесь открывается и в полном тожестве Бога и Слова и в троекратном повторении священного имени «Слово» таинство Св. Троицы, единой и нераздельной. Но не все три Ипостаси св. Троицы названы здесь, ибо учение о Св. Духе Утешителе должно было быть раскрыто позже ( Ин. 15 ), но здесь раскрывается тайна о Слове, о Логосе; и бытие Слова определяется с трех точек зрения: 1) времени – «в начале»; 2) места и обстоятельств, – «у Бога»; 3) существа, – «Слово было Бог». Это определение навсегда отстраняет мысль, что Слово восприяло Личность или Ипостась отдельную от Отца в какой-либо момент времени. Сын и Отец вечно нераздельны в понятии о Боге. Имя Отца, говорит св. Григорий Богослов 63 , «несть ни существа ниже действия, но имства или отношения, каковое имеет Отец к Сыну и Сын к Отцу» |
| Такое объяснение вероятнее предыдущих. Но всех недоумений и оно не устраняет. Если это плеоназм, то какой смысл имеет он и почему он употреблен здесь? Зачем посредством союза «и», так странного в начале книги, переменять значение 2 аориста в 1-й, когда проще поставить прямо 1 аорист? Загадочное появление союза «и» в самом начале книги до того привлекло на этот союз внимание толкователей, что от них ускользнуло появление этого союза опять через несколько слов. Они не обратили внимания на то, что как в разбираемом месте, так и в других аналогичных местах (т.е. в первых стихах других книг, начинающихся с «и») (и) находится не в начале лишь первого предложения, а в начале двух или нескольких соседних предложений: «и было в 30 год, в 4 месяц в 5 день месяца» «и (в рус. Библии «когда») я находился среди переселенцев;» Ион. 1:1–3 : «и было слово Господне к Ионе... и встал Иона чтобы бежать»; Руфь 1:1 : «и... случился голод в земле, и пошел один человек из Вифлеема». Очевидно и выражает связь этих предложений, действительно имеющих между собою близкое отношение. Спрашивается только, почему связь эта выражена не одним «и», поставленным в начале второго предложения? Зачем «и» и пред первым предложением? Такой вопрос возникает потому, что еврей знал связь и через один союз (в начале одного из связываемых предложений) и давал ей довольно широкое применение; так предложения, стоящие в отношении причинности, цели, он соединяет одним лишь союзом ( ). Большею частью и (и) не требуется в начале первого из соединяемых предложений. Чтобы не искать далеко, прочтем непосредственно следующие за приведенными слова 1 стиха книги Иезекииля: «отверзлись (не «и отверзлись») небеса и я видел видения Божии». Если отсутствие «и» здесь может показаться подозрительным (так LXX и Пешито, кажется, читали его), то вот 3 стих: «было слово Господне к Иезекиилю и была на нем рука Господня». Если вникнуть в значение того и другого употребления «и» то окажется, что в первой категории случаев двойного «и» – оно соединяет предложения, стоящие друг к другу в отношении временной последовательности; тогда как в последнем – второе предложение дополняет, разъясняет первое. В первом случае мысль каждого предложения совершенно самостоятельна, может стоять одна; во втором одна подчинена другой, существует для другой и это подчиненное положение ее нужно отметить каким-либо изменением в ней одной (как подчиненное положение определимого в отношении к определению выражается по-еврейски переменой в первом – casus constructus). Для такого употребления можно указать аналогии в греческом μεν при δε, в латинском nam, igitur, нередко начинающих, по-видимому, совершенно новые и самостоятельные предложения и целые тирады. |
| 1:1), но выражение «в начале имеет совершенно иной смысл, чем какой соединяем мы с этим словом. «Можно, конечно, название «начало» принять и в значении начала мира; но для научения нас сказано, что Слово было старейшим ( πτεσβτερος) происшедшего от начала. Ибо если в начале сотворил Бог небо и землю; а то, что было в начале, очевидно раньше сотворенного в начале, то Слово есть старейшее не только тверди небесной, но и неба и земли» 202 . «То, что было в начале, равносильно тому, что было всегда ( ζσον δναται τ ν ρχ τ ε ν), ибо если было в начале, то, когда оно не было» 203 ? С другой стороны, само же Св. Писание, говоря о до-мирном бытии Сына у Отца, обозначает его таким выражениями, которые указывают на безначальное бытие Сына. Эта мысль прекрасно выражается Оригеном в его толкованиях на св. Иоанна. Желая вникнуть в смысл первых слов св. Иоанна, он между прочим рассматривает образ до-мирного бытия Сына и говорит: «по отношению к Богу Сын не бывает как-будто бы прежде не бывший у Него; а потому, так как Он всегда сопребывает с Отцом, то говорится: и Слово было у Бога, ибо Оно не бывало ( οκ γνετο) у Бога; выражением «было» ( ν) говорится о Слове, что Оно было в начале и когда было у Бога, было не отделимо от начала и не покидаемо Отцом и затем, будучи в начале, не от небытия в начале и не так, что, не будучи у Бога, Оно стало сущим у Бога, ибо прежде всех времен и веков Слово было в начале и Слово было у Бога " 204 . Равным образом употребление евангелистом различных слов для выражения отношений Слова к людям – с одной стороны и к Богу – с другой имеет целью указать как на Его вечное бытие у Бога, так и на временные откровения людям. Выражения γενθη и γνετο имеют совершенно иной смысл, чем выражение ν. Для пророков Сын был Словом, просвещающим их ум светом познания, делающим их способными собственными глазами наперед созерцать то, чего они до Его откровения сами не понимали; по отношению же к Богу Слово было Богом, потому что Оно было у Бога 205 . Тоже самое высказывается Оригеном и в другом месте: «И Слово было у Бога. |
| Итак, слова: «В начале сотвори Бог небо и землю» могут быть предметом исследования с следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно, как они согласны с Евангелием и по какой причине книга [Бытия] так начинается. В историческом, далее, смысле возможен вопрос, что значит «в начале», т. е. в начале ли времени, или в Начале – в самой Премудрости Божией, потому что и Сам Сын Божий назвал Себя началом, когда ему было сказано: «Ты кто ecu? и рече им: Начаток, яко и глаголю вам» ( Uoah. VIII, 25 ). Ибо есть Начало безначальное и Начало от другого Начала. Начало безначальное – один только Отец, почему мы и веруем, что все [произошло] от одного начала. Сын же есть начало в том смысле, что Он от Отца. Даже и первая разумная тварь может быть названа началом того, чему в творении Божием она служит главою. В самом деле, так как начало правильно называется главою, то в своем постепенно восходящем исчислении апостол не назвал жены главою кого-нибудь; ибо мужа он назвал главою жены, Христа – главою мужа и, наконец, Бога – главою Христа (I Коринф. XI, 3): таким образом, тварь подчинена Творцу. Или не потому ли сказано: в начале, что то было первое творение? Но разве в ряду творений небо и земля могли быть созданными во-первых, если первоначально созданы Ангелы и все разумные Силы? Ибо и Ангелов мы должны считать сотворенными Богом, так как в 148 псалме пророк перечисляет и Ангелов, когда говорит: «Той рече, и быша, Той повеле, и создашася» ( Nc. CXLVIII, 5 ). Но если первоначально сотворены Ангелы, то можно спросить, созданы ли они во времени, или прежде всякого времени, или в начале времени? Если они созданы во времени, то, значит, было уже время, прежде чем Ангелы сотворены; а так как и самое время есть тварь, то является необходимость допустить нечто раньше, чем созданы Ангелы. Если же мы скажем, что они созданы в начале времени, так что вместе с ними началось и самое время, то должны будем назвать ложным мнение некоторых, что время началось вместе с небом и землею. |
| Аще же кто дерзнет кроме самаго винограднаго вина, на иных видех и соках, или вино кислостию во оцет претворится, или с чим смешанное будет, никакоже таинства совершит: но согрешит иерей тяжко смертно и извержению от священства подпадет» (там же). Божественная литургия должна бытъ совершаема в одно и то же, на протяжении всего года, время, а точнее, от утренней зари до полудня. 256 «Яко в субботу убо, в начале 4–го (10) часа должно есть начинати: яко да станет Трапеза в начале 5–го (11) часа. В неделю же, в начале 3–го (9) часа, должно есть начинати, яко да станет Трапеза в начале 4–го (10) часа. Тако же подобает бывати и в Господския великия праздники, Христовы, и Богородичны, и Предтечевы, и обоих верховных апостол, Петра и Павла: и в сих убо купно, яко во дни недельныя должно есть творити. В средняя же праздники в начале 5–го (11) часа, яко да станет Трапеза в начале 6–го (12) часа. В малыя же праздники, равно прочым всем дневным в начале 5–го (11), и отдается во свое время на кийждо день. Трапезу же подобает уготовляти во время свое, противу коемуж–до дню, или постен есть, или прост... Сей предел о литургиях и трапезе писася во странах иерусалимских, и лепотственно тако быти везде в равнины весенния и осенния. В лете же и зиме в Велицей России зде быти знамению по разсуждению времене, в лете убо долготы ради дне лепотственно продолжити: в зиме же за малость дне упредити, разсуждением настоятеля» (Типикон, гл. 8). Священнослужитель, совершающий Божественную литургию, должен обязательно причаститься, а потому должен совершать ее только соответствующим образом, молитвою и постом приготовившись к принятию Божественных Таин. «Аще епископ, или пресвитер, или диакон, или кто–либо из священнаго списка, при совершении приношения, не причастится: да представит причину, и аще есть благословена, да будет извинен. Аще же не представит: да будет отлучен от общения Церковнаго яко соделавшийся виною вреда народу и на совершавшаго приношение наведший подозрение, аки бы неправильно совершал» (Св. Апост., пр. 8). |
| [Смотри] Ведомо же буди, яко, Верую во единаго Бога, и Отче наш, в литургии: В вечерне предначинательный псалом. Свете тихий: Сподоби Господи: Ныне отпущаеши: На Утрени , Шестопсалмие: Тебе слава подобает: Слава в вышних Богу, и на земли мир: благо есть исповедатися господеви: небесный царю: Предстоятель глаголет. Трисвятое же и Отче наш, на вечерни, по Ныне отпущаеши, и на Утрени , по благо есть исповедатися господеви, чтец глаголет. [Смотри] Подобает ведати, яко приходящему господскому празднику, или Богородицы, и оба праздника предтечева, рождество и усекновение, и святых апостол петра и павла, и Иоанна богослова, или аще будет храм: должно есть прочитати апостол, и евангелие рядовое, хотящее быти тогда в самый день праздника, за день напредь прежде праздника, под зачало. На самый же праздника день, чтем праздника единаго, якоже и вся служба. Глава 8. О литургиах. подобает ведати, и о святей божественней службе: Яко в субботу убо, в начале 4–го часа должно есть начинати: яко да станет трапеза в начале 5–го часа. В неделю же, в начале 3–го часа, должно есть начинати, яко да станет трапеза в начале 4–го часа. Тако же подобает бывати и в господския великия праздники, христовы, и богородичны, и предтечевы, и обоих верховных апостол, петра и павла: и в сих убо купно, яко во дни недельныя должно есть творити. В средния же праздники в начале 5–го часа, яко да станет трапеза в начале 6–го часа. В малыя же праздники, равно прочим всем дневным в начале 5–го, и отдается во свое время на кийждо день. Трапезу же подобает уготовляти во время свое, противу коемуждо дню, или постен есть, или прост: отходит яве кийждо по скончании святыя службы, и во время трапезы паки собираются. Сему же должно есть бывати, егда хотят ясти в 9–й час, или вечер. Сице же убо подобает творити и в малыя четыредесятницы. Сей предел о литургиах и трапезе писася во странах иерусалимских, и лепотственно тако быти везде в равнины весненныя и есенныя. В лете же и зиме в велицей россии зде быти знамению по разсуждению времене, в лете убо долготы ради дне лепотственно продолжити: в зиме же за малость дне упредити, разсуждением настоятеля. |
| Святитель Василий Великий в «Беседах на Шестоднев» о первом библейском стихе писал: «Премудро изъясняющий нам бытие мира, рассуждая о мире, весьма кстати присовокупил: в начале сотвори т.е. в сем начале, в начале временном» с. 9]. На этих же страницах своего трактата вселенский церковный учитель пишет: «Предвозвещением же догматов о скончании и изменении мира служит и то, что предано нам ныне кратко в самых начатках богодухновеннаго учения: в начале сотвори Бог . Начавшееся со временем по всей необходимости и окончится во времени. Если имеет начало временное, то не сомневайся о конце» с. 6]. Святитель Григорий Нисский : «Если же теперь кто-нибудь, видя, как согласованно мчится мир, и замечая в этом временную протяженность, будет утверждать, что не сможет произойти предвозвещенная остановка движимого, то очевидно, что такой человек не верует и в то, что в начале произведены Богом небо и земля. Ведь тот, кто придает движению начало, обязательно не сомневается и о конце, а тот, кто не признает конца, не признает и начала» сс. 73–74]. Святитель Иоанн Златоуст в толковании на первый библейский стих отмечает пророческое достоинство Моисея, сопоставляя его богодухновенные слова о начале мира с богодухновенными словами других пророков о временах последних: «В начале сотвори Бог небо и землю ( Быт.1:1 ). Усматривай, возлюбленный, и в этом особенное превосходство этого чудного пророка. Все другие пророки говорили или о том, что имело быть спустя долгое время, или о том, чему надлежало случиться тогда же, а он, блаженный, живший спустя уже много поколений после сотворения мира, удостоился, водительством высшей Десницы, изречь то, что сотворено Господом всего еще до его рождения» с. 9]. Преподобный Ефрем Сирин в толковании на книгу Бытия пишет: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание» с. 211]. Не иносказательно, а столь же буквально предлагает духоносный муж воспринимать евангельское свидетельство о Страшном Суде. В «Слове о Втором пришествии Господа нашего Иисуса Христа» он пишет: «Почему нерадим мы, братия мои любезные? Почему предаемся лености, не уготовляем сами себя? Вот уже близок к нам день Господень великий и страшный» с. 216]. «Не воздремлем, чтоб не угасли светильники наши. Ибо внезапно раздастся этот вопль: се Жених грядет, исходите в сретение Ему… Итак, смотрите, друзья мои, смотрите, чтоб, когда раздастся сей вопль, не оказаться кому-либо из вас со светильником померкшим, не имеющим елея, и как облеченному в печальную одежду, не быть осужденным во тьму кромешную, на нескончаемое и вечное наказание, где плач и скрежет зубов ( Мф.25:30 )» с. 215]. |
| Согласно Божественному Откровению все мировое движение имело свое начало. Св. Василий Великий от размышления о начале (А-точке) тут же переходит к мысли о конце (Ω-точке). «Предвозвещением же догматов о скончании и изменении мира, служит то, что предано нам, ныне, кратко в самых начатках богодухновенного учения: в начале сотвори Бог... Начавшееся со временем, по всей необходимости, и окончится во времени. Если имеет начало временное, то не сомневайся о конце» 22 . Блаж. Августин, размышляя о значении первого слова Библии, восходит от мысли о начале бытия мира (начале времени) к Источнику и Началу, т.е. причине бытия мира. »Что значит в начале, т.е. в начале ли времени, или в Начале – в самой Премудрости Божией, потому что и Сам Сын Божий назвал Себя началом, когда Ему было сказано: Ты Кто еси? и рече им: Начаток [τν ρχ], яко и глаголю вам (Ин. 8:25). Ибо есть Начало безначальное и Начало от другого Начала. Начало безначальное – один только Отец, почему мы и веруем, что все [произошло] от одного Начала, Сын же есть Начало в том смысле, что Он от Отца« 23 . Бог и Его Слово, рожденное в Нем, является Началом, давшим начало этому миру. Может ли человек рассуждать о том, что было «до начала»? Об этом, в соответствии с уже сказанным о значении буквы , так говорится в Агаде: «Повествование о сотворении мира начинается с буквы «бет» , имеющей начертание, открытое только с одной, передней стороны. Этим предуказано, что только то, что последовало «после» начала Божественного миростроительства, может быть доступно человеческому разумению« [Берешит-Раба,1;34, с. 9]. Если Агада говорит о невозможности постижения того, что было «до», то блаж. Августин предлагает этому, как бы, философское основание. Он говорит, что «и самое время есть творение, а потому и оно имеет начало и отнюдь не совечно Творцу» 24 . Время, как форма существования этого мира, появилось вместе с этим миром. Вопрос о «до» предполагает существование времени до начала, а до начала мира не было ни мира, ни времени. |
|
|
