| Однако, по возвращении легатов, папа Феликс и собор 77 епископов низложил их, а также изверг из сана Акакия - за то, что он признал «рукоположенного еретиками» Петра Монга. Такое резкое выступление Феликса против двусмысленностей «Энотикона», несомненно, поддержало дело халкидонского православия. Однако требования его преемников, в особенности папы Геласия, чтобы константинопольские патриархи Евфимий (490-495) и Македоний (495-511), формально разорвавшие общение с монофизитскими патриархами Александрии и твердо стоявшие за Халкидон, исключили имя Акакия из диптихов только на основании его низложения римской кафедрой, были в высшей степени нереалистичными и лишь углубляли раскол. На Востоке низложение папой Феликсом патриарха Акакия рассматривалось как грубое и неквалифицированное вмешательство одной кафедры в дела другой. Акакий не мог нести формальную ответственность за документ, опубликованный императором, а с Петром Монгом он восстановил общение лишь после того, как тот признал Халкидон. Акакия можно было обвинить в тактических ошибках, но не в ереси. 5. После смерти Зенона на его вдове Ариадне женился царедворец и очень способный администратор и финансист Анастасий, ставший новым императором (491-518). Он был уже довольно пожилым (60 лет), но весьма энергичным и компетентным правителем. Анастасий был благочестивым и богобоязненным человеком, однако, увы, с монофизитскими симпатиями. Он поддерживал «Энотикон», но с монофизитских позиций. Во всей его политике монофизитам отдавалось преимущество, хотя, нужно отдать ему должное, к явным гонениям против халкидонцев он почти не прибегал. В Египте он полностью поддерживал оккупацию александрийской кафедры людьми, жестко и бескомпромиссно отвергавшими Халкидонский Собор. Это были Афанасий II, Иоанн II Хемула, Иоанн III Никийский, Диоскор II и Тимофей IV. Однако режим «Энотикона» не обеспечивал полного триумфа монофизитства и позволял халкидонскому крылу не только существовать, но и завоевывать преимущество на нескольких главных кафедрах христианского мира. Как мы уже говорили, это «халкидонство», будучи реакцией на монофизитство, часто принимало форму возрождения антиохийского христологического языка. Похоже, именно это происходило в халкидонской партии в Константинополе, в которую входили патриархи Евфимий (490-495) и Македоний (495-511). Таким образом, ведущие монофизитские богословы воспринимали свою борьбу как защиту св. Кирилла и могли с большой убежденностью заявлять, что принятие Халкидона означало восстановление Нестория. Император Анастасий прислушивался в основном именно к этим монофизитским богословам, а в конце своего царствования уже почти полностью попал под их влияние. |
| Марка еретика, каким признавал раньше Петра Монга патриарх Акакий в переписке с папой, когда нуждался в его поддержке в борьбе за православие против еретика-императора. 1213 Низложенный Иоанн явился в Рим и принес папе лично жалобу на действия Акакия. Папа вскоре заболел и в начале 483 года скончался (10 марта). Его преемником был Феликс III . Рассмотрев дело Иоанна на поместном Соборе в Риме, папа решил потребовать Акакия на свой суд и снарядил посольство в Константинополь, исправление которого поручил епископам Мизену и Виталию. Пока в Риме подготовлялся протест, на защиту Халкидонского собора выступили в Константинополе монахи. Во главе движения стали акимиты со своим архимандритом Кириллом. Он послал от себя извещение папе о том, что происходило в столице, и папа отправил вдогонку уже уехавшим послам приказание вступить в соглашение с акимитами и пользоваться их поддержкой в своих действиях. Но правительство приняло свои меры: послы папы были арестованы в Абидосе, от них были отняты письма папы к императору и Акакию, и они сами попали в заточение. Щедрыми обещаниями Акакию удалось склонить их на свою сторону. Они совершили с ним литургию, вместе причащались Св. Тайн, и в их присутствии имя Петра Монга возглашалось в диптихах. Кирилл отправил от себя к папе послом монаха Симеона, который изобличил папских легатов в том, что они не вошли предварительно в сношения с акимитами, как приказывал папа, и обвинял Акакия в ереси. Папа на соборе в Риме в 484 году обсудил все дело, наказал своих легатов низложением и предал анафеме Акакия. Посланец папы сумел укрыться от осмотра в Абидосе, где была центральная таможня, и прибыл в монастырь Дия в Константинополе. В ближайшее воскресенье монахи этого монастыря вручили патриарху во время службы в церкви отлучительную грамоту папы. Они были казнены, и много других монахов было подвергнуто тюремному заключению. 1214 Акакий вычеркнул из церковных диптихов имя папы, и так возник первый раскол между Западной и Восточной Церковью , 1215 длившийся то усиливаясь, то ослабевая, до первого года правления Юстина (518 год). |
| Акакий не принял присланного ему уведомления, и лишь какой–то дерзкий монах из акимитов попытался прицепить грамоту к его мантии, когда он шел в церковь. Имя Феликса было вычеркнуто из диптихов. Следствием заключенной на Востоке с монофизитами унии было значительное усиление монофизитов, под флагом Энотикона в его антихалкидонском толковании, при преемнике Зинона Анастасии (491–518). Ближайшую причину этого можно находить, прежде всего, в личности нового императора. Занимавший ранее не особенно высокую придворную должность силенциария, по выбору вдовствующей императрицы Ариадны он сделался ее супругом и императором уже в весьма пожилом возрасте. Еще ранее, при своей религиозно–аскетической настроенности, он был известен наклонностью к монофизитству и даже пытался проповедовать его в церкви с кафедры, но вызвал запрещение со стороны патриарха Константинопольского Евфимия (489–496). По смерти Петра Гнафея (488?) он был в числе кандидатов на Антиохийскую кафедру, но вместо того оказался через некоторое время на императорском престоле; в том и другом случае Евфимий был против его кандидатуры. При личном сочувствии монофизитству и при мягкости своего характера (μερτατος πντων βασιλων, Прискиан сравнивает его с Нервой), он легко мог оказаться орудием в руках энергичных вождей монофизитской партии, особенно в своих преклонных летах (Σολομν εις τ γρας ατου). Наряду с этим успехам монофизитства немало содействовала разъединенность восточных и западных сторонников Халкидонского собора — в противоположность согласному действованию его противников. «Акакианская схизма» продолжалась и по смерти Акакия (489 г.) и папы Феликса (490 г.). Евфимий Константинопольский (489–490 г., после Фравиты (или Флавиты)), хотя Энотикон при нем и продолжал иметь силу на Востоке, сам был вполне православен; он потребовал от императора принятия им Халкидонского собора, сразу по вступлении на кафедру исключил имя Монга из диптихов и хотел даже низложить его, если бы не последовала смерть Монга (489 г.). Столкновения его с императором окончились тем, что он был низложен и сослан в Евхаиту. Преемник его Македонии (496–511), племянник Геннадия, хотя должен был подписать Энотикон, тоже был вполне верен Халкидонскому собору и также насильственно был удален с престола. Но в Риме на православие восточных патриархов, по существу их воззрений, не обращалось внимания. Там требовали теперь не только отказа от Энотикона, но и осуждения Акакия, как бывшего с общением с Монгом, а потом и осуждения Евфимия и Македония, как не исполнивших этого требования. Папа Геласий (492–496), выступивший уже раньше с полемическими сочинениями против Акакия, на попытку Евфимия приветствовать его при вступлении на престол ответил, в высоком тоне, требованием осуждения Акакия. Иначе, правда, настроен был преемник его Анастасий (496–498), но начавшиеся при нем переговоры о примирении не привели ни к чему за смертью папы. Симмах (498–514) и Гормизд (514–523) действовали опять в духе Феликса и Геласия. |
| Так представляется это дело в истории. Мы, восточные, можем ссылаться на смысл факта, и этот факт говорит в нашу пользу: правило читается в списке постановлений собора, хотя фразы и цветистости говорят не в нашу пользу. Но здесь проявляется лишь различие характеров востока и запада. Головы, оценивающие факты по их смыслу, будут держаться восточного понимания халкидонского определения. Во всяком случае, мир в этот раз не был нарушен. Но церковный раздор вскоре последовал из–за акакианской схизмы. Акакий константинопольский явление довольно проблематичное. Он более или менее симпатизировал монофиситам и прислуживался гражданской власти. Халкидонский собор издал «ορς» и 28 правило. Василиск, желая присоединить мо–нофиситов, вздумал отменить «ορς», но Акакий поднял бурю, потому что поколебать Халкидонский собор — значило свести к ничтожеству и значение константинопольской кафедры. Он наложил траур в церквах, и император должен был первоначально уступить, а потом даже лишился престола вследствие оппозиции Акакия и православных. Дело свелось к тому, что правительству в лице Зинона, нового императора, пришлось считаться с необходимостью действовать в пользу православия. Сам Акакий готов был мирволить монофиситам, но не мог теперь открыто стать на их точку зрения; поэтому он запутался в своих отношениях. В Александрии патриархом в это время был Петр Монг, умеренный монофисит, находившийся, к сожалению, под влиянием египетских монашеских масс. В Антиохии же патриархом был Петр Гнафевс, монофисит ревностный настолько, что сам Акакий хвалился тем, что никогда не имел с ним общения. На этом основании можно сомневаться в том, что составление принадлежит Акакию. Между тем νωτικν послужил основанием для римского епископа к обвинению его в ереси. Осудить Акакия было легко. Он высказался благоприятно о Петре Монге, который принял νωτικν и был признан в качестве александрийского епископа. А сей последний был в общении с Петром Гнафевсом, хотя сам Акакий и хвалился, что никогда не имел с ним общения. В Риме не было голов, способных к догматическим тонкостям, но зато были хорошие юристы, тотчас увидевшие непоследовательность Акакия. Они смотрели на ересь, как на con–magies — проказу, заразу. Если Акакий и не был в общении с Гна–февсом, то имел соприкосновение с Монгом, имевшим общение с Гнафевсом, и, следовательно, путем контакта, зараза ереси через третье лицо делает и Акакия еретиком. |
| Так представляется это дело в истории. Мы, восточные, можем ссылаться на смысл факта, и этот факт говорит в нашу пользу: правило читается в списке постановлений Собора, хотя фразы и цветистости говорят не в нашу пользу. Но здесь проявляется лишь различие характеров Востока и Запада. Головы, оценивающие факты по их смыслу, будут держаться восточного понимания Халкидонского определения. Во всяком случае мир в этот раз не был нарушен. Но церковный раздор вскоре последовал из-за акакианской схизмы. Акакий Константинопольский – явление довольно проблематичное. Он более или менее симпатизировал монофизитам и прислуживался гражданской власти. Халкидонский Собор издал ρος [определение] и 28-е правило. Василиск, желая присоединить монофизитов, вздумал отменить ρος, но Акакий поднял бурю, потому что поколебать Халкидонский Собор – значило свести к ничтожеству и значение Константинопольской кафедры. Он наложил траур в церквах, и император должен был первоначально уступить, а потом даже лишился престола вследствие оппозиции Акакия и православных. Дело свелось к тому, что правительству в лице Зинона 106 , нового императора, пришлось считаться с необходимостью действовать в пользу православия. Сам Акакий готов был мирволить монофизитам, но не мог теперь открыто стать на их точку зрения; поэтому он запутался в своих отношениях. В Александрии патриархом в это время был Петр Монг, умеренный монофизит, находившийся, к сожалению, под влиянием египетских монашеских масс. В Антиохии же патриархом был Петр Гнафевс, монофизит, ревностный настолько, что сам Акакий хвалился тем, что никогда не имел с ним общения. На этом основании можно сомневаться в том, что составление νωτικν’а [энотикона – соединительного вероопределения] принадлежит Акакию. Между тем νωτικν послужил основанием для Римского епископа к обвинению его в ереси. Осудить Акакия было легко. Он высказался благоприятно о Петре Монге, который принял νωτικν и был признан в качестве Александрийского епископа. А сей последний был в общении с Петром Гнафевсом, хотя сам Акакий и хвалился, что никогда не имел с ним общения. В Риме не было голов, способных к догматическим тонкостям, но зато были хорошие юристы, тотчас увидевшие непоследовательность Акакия. Они смотрели на ересь как на contagio – проказу, заразу. Если Акакий и не был в общении с Гнафевсом, то имел соприкосновение с Монгом, имевшим общение с Гнафевсом, и, следовательно, путем контакта зараза ереси через третье лицо делает и Акакия еретиком. |
| И впоследствии Максим называл Акакия своим «промысленником», который «жаловал и упокоил его всяким довольством многа лета». «Я, – говорил максим, – всегда в любви духовной пребываю к его святительству, и его многолетнее брежение и жалование забыти немощноми есть: не таков я безумен и неблагодарен». 84 Таким образом, принимая во внимание двуличное отношение Максима Грека к епископу Акакию, нельзя придавать полной веры приведенному выше обличительному «Слову» Максима. И если в этом «Слове» как мы сказали, можно видеть долю правды, говорящей не в пользу Акакия, то эта доля едва ли была столь значительной, какой думает се представить Максим, который, близко зная Акакия, его хорошие и дурные стороны, слишком преувеличил последние в ущерб первым. Нельзя также согласиться и с выводом г. Жданова: ни властным, ни пышным владыкой Акакий не был; он был человек добродушный, недалекий, сильно привязанный к внешности, обрядности в богослужении. Относительно епископа Акакия существует еще известие, приводимое г. Ждановым, и требующее еще подтверждения, будто он «мало учен бе в грамоте». 85 Феодосий, епископ Коломенский и Каширский, хиротописан 2 июля 1542 года из архимандритов Московского Новоспасского монастыря. 86 Он занимал кафедру более 20 лет, приблизительно до 1563 года, 87 когда опять был принужден оставить епископию. В 1564 году царь Иоанн писал кн. Курбскому: «како убо епископа Коломенского Феодосия, нас советна, народу града Коломны повелесте камением побити? Но Бог соблюде его, и вы согнали его со престола его». 88 В насилии над Феодосием царь обвиняет Сильвестра и его партию, к которой принадлежал и кн. Курбский. Г. Жданов считает слова царя клеветой и полагает, что Феодосий был сам виновен в постигшей его участи: он умел сделать себя до того невыносимым, что против него восстала вся его паства и Коломенцы чуть было не убили своего владыку. 89 Оснований для своего мнения г. Жданов не представляет никаких, а потому трудно решить, была ли к этому делу причастна партия Сильвестра (царь пишет, что Феодосий был ему «советен»; следовательно, это партия могла иметь основания сбыть с рук Феодосия куда-нибудь подальше от царя), или же Феодосий был столь плохим пастырем, что пасомые хотели побить его камнями. |
| Итак, если даже епископская хиротония сегодняшних архиереев группировки бывшего Флоринского владыки (я говорю сегодняшних, потому что покойный владыка Акакий был рукоположен во диаконы и пресвитеры не изверженным из сана архиереем) была совершена и каноническими епископами 77 , то она всё равно недействительна, поскольку во диаконы и пресвитеры их рукополагали изверженные архиереи. Сначала, используя, как это принято, церковную икономию, канонический епископский собор должен был признать их диаконскую и пресвитерскую хиротонии и лишь затем должно избрать и поставить их во епископы 78 . Так как ничего подобного не имело места, то, повторяю, их епископская хиротония – недействительна. Однако следует рассмотреть и следующий вопрос: соответствовали ли их хиротонии другим каноническим требованиям? Предположим, что они получили признание канонического собора до их возведения во епископы или же что никто из них не был рукоположен запрещённым архиереем. Что же, при таком положении вещей их рукоположение во епископы совершилось канонически? Ничего подобного! Как ты знаешь, нынешние епископы группировки бывшего Флоринского владыки происходят от владыки Акакия. Какова была хиротония самого Акакия? Посылаю тебе брошюру (потом прошу её вернуть), в которой напечатана фотокопия «ставленнической грамоты» Акакия. Она, как ты увидишь, содержит в себе следующее: Серафим, архиепископ Чикагский и Детройтский Справка Сим удостоверяю, что мы с каноническим епископом Русской Зарубежной Церкви совершили хиротонию досточтимого архимандрита Акакия во епископа Таландиакского. Хиротония была совершена 9/22 декабря 1960 года в Детройте, в границах моей епархии и должна считаться действительной, несмотря на то что о ней не был поставлен в известность наш архиепископский Синод. В подтверждение сего прилагается наша подпись и епархиальная печать. Серафим, архиепископ Чикагский и Детройтский. По этому поводу я мог бы заметить следующее: 1 . В справке не названо имя второго епископа, вместе с которым подписавший этот документ архиепископ Чикагский и Детройтский Серафим совершил хиротонию. Полное молчание. Возникает вопрос: почему? Очевидно, подписавшийся имел основания для сокрытия имени второго епископа. Но зачем скрывать, если последний действительно был каноническим епископом? Истина не боится света. Господь говорит, что только «всяк, делающий злая» ненавидит свет и только таковой «не идет к свету» ( Ин. 3:20 ). |
| Правосл. преемник Тимофея, Патриарх Иоанн I Талайя , был не в ладах с К-польским Патриархом Акакием, и тот способствовал его устранению. Талайе пришлось бежать в Рим, и на Александрийской кафедре вновь оказался Петр Монг (482). Патриарх Акакий вступил с ним в переговоры с целью выработать приемлемое для обеих сторон соглашение, в результате чего появилось подписанное имп. Зиноном и, вероятно, созданное при участии Акакия объединительное послание («Энотикон») к Александрийской Церкви. Этот документ, не столько вероучительный, сколько церковно-политический, ставил своей целью укрепление гос-ва через установление церковного мира путем нек-рых уступок монофизитскому Востоку. Петр Монг признал «Энотикон» и был принят в общение К-польским Патриархом, однако в самой Александрии у него возникли трудности: крайние монофизиты, не вполне доверявшие ему, требовали от него решительного осуждения Халкид. Собора. Принят был «Энотикон» также в Антиохии и Иерусалиме. В то же время Антиохийский патриарх Петр Гнафей (485-489), противопоставляя себя халкидонатам, ввел чтение Символа веры в чин литургии и пение монофизитского добавления к Трисвятому «Распныйся за ны» . Папа Симплиций , к к-рому уехал свергнутый правосл. Александрийский Патриарх Иоанн Талайя, узнав о восстановлении общения Патриарха Акакия с Петром Монгом, потребовал от К-поля разъяснений: Рим отказывался признавать Петра Монга из-за его общения с Петром Гнафеем. Патриарх Акакий не ответил. Новый папа Римский Феликс III отправил посольство в К-поль, но Акакию удалось привлечь послов на свою сторону, и в их присутствии имя Александрийского Патриарха Петра Монга было внесено в диптихи. Папа был разгневан, результатов посольства не признал и объявил К-польского Патриарха Акакия низложенным. В ответ Акакий вычеркнул имя папы Римского Феликса из диптихов (484). После смерти Патриарха Акакия (489) и имп. Зинона (491) новый имп. Анастасий I оказался сторонником status quo в рамках «Энотикона» и попытался провести на Римский престол своего ставленника, но это в полной мере не удалось, и Рим до конца его правления оставался верен своим требованиям открытого признания Халкид. |
| Рассказ Вассиана Кошки о последних днях и преставлении тверского епископа Акакия Подготовка текста, перевод и комментарии Е. В. Крушельницкой Рассказ о последних днях и смерти тверского епископа Акакия составлен Вассианом Кошкой, пострижеником Иосифо-Волоколамского монастыря, учеником знаменитого старца Фотия. Вассиан был архимандритом Покровского Вотмицкого монастыря в Твери (об этом свидетельствует запись в сборнике Вассиана – ГИМ, Синодальное собр., 927), а затем архимандритом Возмицкого монастыря Рождества Богородицы в Волоколамске. Будучи духовником Акакия, Вассиан по его просьбе неотлучно находился при умирающем епископе с 20 декабря 1566 г. до дня его смерти 14 января 1567 г. Рассказывая о том, чему он был свидетель, Вассиан отметил не только необходимые с обрядовой стороны события, но и внутренне важные для последних дней жизни человека моменты. Повествование передает многие реальные подробности бытового и психологического характера, в диалогах сохраняются обороты, характерные для устной речи. Вассиан не украшает рассказ вымышленными деталями, а отмечает то, как в действительности происходили события. По содержанию и жанровому типу произведение Вассиана близко известному рассказу Иннокентия о последних днях и смерти Пафнутия Боровского (см. наст. изд., т. 7, с. 254–285). Взаимосвязь реальных событий, запечатленных обоими авторами, создает внутреннее напряжение повествования – сама жизнь входит в литературу и заставляет, независимо от воли авторов, привносить в рассказ элементы художественности. Важное различие двух произведений заключается в форме повествования. Иннокентий рассказывает о Пафнутии Боровском от своего имени. Вассиан предпочел говорить о себе от третьего лица, хотя присутствие рассказчика ощущается в каждом эпизоде повествования. Формально автор проявляет себя только в заключительной фразе, важной для жанрового определения памятника, – Вассиан записал свои воспоминания «себе на прочитание памяти для». Произведение Вассиана представляет укрепившуюся в среде волоколамских книжников традицию запечатлевать память о почитаемых старцах и пострижениках Иосифо-Волоколамского монастыря в кратких их биографиях, некрологах, записях документального характера. |
| Чернышевский посвятил „Шинели“ особый экскурс в статье „Не начало ли перемены?“ (1861 г.), посвященной „Рассказам Н. В. Успенского“ и трактующей о реалистическом изображении „народа“, „без всяких прикрас“. „Упоминает ли Гоголь о каких-нибудь недостатках Акакия Акакиевича?“ спрашивает Чернышевский: „Нет, Акакий Акакиевич бесусловно прав и хорош; вся беда его приписывается бесчувствию, пошлости, грубости людей, от которых зависит его судьба. Как пошлы, отвратительны сослуживцы Акакия Акакиевича, глумящиеся над его беспомощностью! Как преступно невнимательны его начальники, не вникающие в его бедственное положение, не заботящиеся пособить ему! Акакий Акакиевич страдает и погибает от человеческого жестокосердия. Так подлецом почел бы себя Гоголь, если бы рассказал нам о нем другим тоном“. „Но Акакий Акакиевич имел множество недостатков… Он был круглый невежда и совершенный идиот, ни к чему неспособный. Это видно из рассказа о нем, хотя рассказ написан не с той целью. Зачем же Гоголь прямо не налегает на эту часть правды об Акакие Акакиевиче?.. Мы знаем, отчего. Говорить всю правду об Акакие Акакиевиче бесполезно и бессовестно, если не может эта правда принести пользы ему, заслуживающему сострадания по своей убогости. Можно говорить об нем только то, что нужно для возбуждения симпатии к нему. Будем же молчать о его недостатках… Таково было отношение прежних наших писателей к народу. Он являлся перед нами в виде Акакия Акакиевича, о котором можно только сожалеть, который может получать себе пользу только от нашего сострадания… Читайте повести из народного быта г. Григоровича и г. Тургенева со всеми их подражателями — всё это насквозь пропитано запахом „шинели Акакия Акакиевича“. — См. Соч. Чернышевского, VIII, Пгр., 1918. Коляска. I. Источники текста а) Печатные С — „Современник“ 1836, том первый, стр. 170–190. Гоголь. П — Сочинения Николая Гоголя. Том третий. СПб., 1842. Тр — Сочинения Гоголя. Том третий. М., 1855. ЦД — Цензурное дело о „Коляске“ с перечнем измененных цензурою мест. Архив Пушкинского Дома (Института литературы) Академии Наук СССР. б) Рукописные |
|
|
