| – «Некоторые же вознегодовали»: у ев. Матфея – ученики вообще, У Иоанна – один Иуда Искариот (Ин.12и дал.). Из сопоставления этих сказаний можно понимать происшествие так, что некоторые из учеников выразили неудовольствие на излишнюю, по их мнению, трату благовонной драгоценной масти, но особенно выразил свое негодование сребролюбец Иуда Искариот, по указанной ев. Иоанном причине (ср. Феофил.).– «Более нежели за триста динариев»: динарий – около 20 к. сер., 300 динариев – около 60 рублей сер., сумма весьма значительная для малого и бедного общества Христова. – «Роптали на нее», т. е. на жену, помазавшую Господа, а с тем вместе некоторым образом и на самого Господа, который дозволил ей сделать такую трату и принял это помазание. И, не понимая еще высшего значения поступка женщины, ученики, без сомнения, не имели никакого права негодовать и роптать на нее, потому что миро принадлежало ей и она никому, кроме Господа Бога, не обязана была отдавать отчета в употреблении своей собственности. Тем менее могли роптать они на самого Господа: столько опытов божественной мудрости Его в употреблении благ житейских они видели! – «Сделала, что могла»: по мере ее разумения и средств она вполне выразила свою любовь и усердие ко Мне и тем, может быть, сама того не зная, сделала величайшее дело любви и веры, предварила сделать то, что должно было сделать по обычаю иудеев через несколько дней при погребении Спасителя. Мк.14:10–11 . См. прим. к Мф.26:14–16 . – «Обрадовались»: они решили уже умертвить Господа, но не знали, как это сделать, останавливались, так сказать, сделать последний шаг, не из боязни конечно перед явственной ответственностью за такой ужасный поступок, но из страха народного возмущения (ст. Мк.14и Мк.14:2 ). Потому, естественно, услышав от одного из близких учеников Господа о готовности при удобном случае предать им Его, они обрадовались сатанинской радостью, что погибель ненавистного им человека теперь будет наверное устроена, и устроена так, как им хотелось, без народного возмущения. |
| Деятельность И. была высоко оценена его современниками: ему посвятили стихотворные произведения и оды царевичи Теймураз, Мириан (сын царя Ираклия II), Иоанн Батонишвили (сын царя Георгия XII), груз. писатели П. Ларидзе и С. Размадзе. Также Иоанн Батонишвили в соч. «Калмасоба» вывел И. в образе главного героя - иподиак. Ионы Хелашвили, к-рый вместе с другом, горийцем Зурабом Гамбарашвили, объезжает Вост. и Зап. Грузию с целью «калмасобы» (сбора средств) для монастыря и встречает представителей различных социальных слоев Грузии. И. похоронен в пантеоне Александро-Невской лавры в С.-Петербурге. Соч.: Письма архим. Захарии и Иосифа Габашвили царице Имеретинской Анне (1814-1824). «Ронини» Иоане Хелашвили/Ред.: С. Какабадзе. Тбилиси, 1959 (на груз. яз.); Книга тридцати четырех вопросов: Философская часть/Сост., ред., словарь: Г. Дедабришвили. Тбилиси, 1967 (на груз. яз.); Эпистолярный архив Ионы Хелашвили: 1809-1835 гг./Сост., ред.: Г. Дедабришвили. Тбилиси, 2000 (на груз. яз.). Лит.: Барнабишвили И. Монах Иона Хелашвили//Сахалхо газети (Народная газета). 1911. 347, 348 (на груз. яз.); Махатадзе Н. «Ронини» Ионы Хелашвили//Юбилейный сб., посв. 80-летию К. Кекелидзе. Тбилиси, 1959. С. 14 (на груз. яз.); Канделаки Н. Грузинское красноречие. Тбилиси, 1966 2. С. 46 (на груз. яз.); Менабде Д. Сведения о России и русских произведениях Ионы Хелашвили//Вопросы истории кавказского народа. Тбилиси, 1966. С. 334-343 (на груз. яз.); То же [Сведения о России и Хелашвили]//Сопоставление как метод исследования и обучения языкам: Сб. науч. ст./Ред.: М. Алексидзе. Тбилиси, 2005. Т. 1; Шарадзе Г. К биографии Ионы Хелашвили//Сообщения АН Грузинской ССР. Тбилиси, 1969. Вып. 54. 1. С. 253-256 (на груз. яз.); Мегреладзе Д. К биографии Ионы Хелашвили//Мравалтави (Многоглав). Тбилиси, 1971. Вып. 1. С. 267-278 (на груз. яз.); Мепаришвили Л. Педагогические взгляды Ионы Хелашвили//Школа и жизнь. Тбилиси, 1971. 2. С. 74-83 (на груз. яз.); она же. О характере первого сочинения Ионы Хелашвили//Мацне: Сер. языка и лит-ры. Тбилиси, 1986. 2. С. 55-70 (на груз. яз.); Барамидзе Р. Грузинская историческая и ораторская проза. Тбилиси, 1979. С. 310 (на груз. яз.); Кекелидзе. Др.-груз. лит. 1980. Т. 1. С. 403-407; Гелашвили Б. Лучезарное наследие: Жизнь и творчество просветителя и педагога XIX в. Ионы Хелашвили//Школа и жизнь. Тбилиси, 1983. 4. С. 32-38 (на груз. яз.); он же. Критический анализ религиозно-философских воззрений Ионы Хелашвили: Дис. Тбилиси, 1984 (на груз. яз.). |
| – пророчество словесе Господня, Син. – пророческое слово Господа ( Зах. 9, 1; 12, 1 ; Мал. 1, 1 ), Венск. – пророческое изречение Господа ( Зах. 9, 1 ), пророческое слово Господа ( Зах. 12, 1 ), изречение слова Господня ( Мал. 1, 1 ). Из сопоставления различных переводов слова иврит вполне правилен следующий вывод: «Палестинская традиция (таргум и Иероним) стоит за «бремя», разумея под ним пророческое прещение, возвещение несчастья. Александрийская же традиция (LXX) за более общее по своему значению «видение», «слово», «получение слова» (Тихом, с. 142). О значении и употреблении терминов иврит и λμμα см. в конкордакциях и словарях: Mandelkern’a, Фюрста (Fuerstius Jul., Librorum sacrorum veteris tcstamenti Concordantiae Hebraicae atque Chaldaicae. 1840. Lipsiae), Гезения (Ges.-WB.), Хэча и Редпата (Edwin Hatch a. Henry A. Redpath, A Concordance to the Septuagint and the other Greek Versions of the Old Testament. Oxford. MDCCCXCV) и Шлейснера Novus Thesaurus philologico-criticus V. Testamenti. 1820 – 1821, Lipsiae); а также Reinke, Die messian. Weissagungen... IV, 2. Giessen, 1862. Ss. 172–174; ZatW 1881. S. 14 u. Anm, и др. 79 В. Изложение содержание второй части Первое пророчество Отдел I (глл. 9–10) а) (Зах. 9, 1–10) В первых десяти стихах главы 9 пророк изображает падение могущества языческих царств, окружающих Израиля; явление Царя мира на Сионе, при Котором всякая военная сила потеряет свое значение, и основание Им духовного мессианского царства. 1. Начало 1 ст.: бремя слова Господня на землю Хадрах можно считать общим заглавием к следующим стихам, в которых изображается бедственная участь языческих царств. Но что же такое «Хадрах»? Среди множества толкований этого выражение как в буквальном, так и в символическом значении, нет ни одного такого, которое можно бы считать бесспорным. В смысле буквальном, т. е. в значении собственного имени страны или города, принимают название Хадрах из отцов Церкви св. Кирилл Алекс. и бл. Феодорит. По св. Кириллу, «земля Адраха есть страна, лежащая к востоку, с которою в соседстве находится и Имаф... |
| 5)... любят предвозлежания на пиршествах (ст. 6)... у вас один Отец на небесах (ст. 9)», содержащиеся в первой части, – от, выражений: «затворяете Царство небесное (ст. 13)... обходите море и сушу (ст. 15)... даете десятину с мяты (ст. 23)», содержащихся во второй? Почему должно те относить именно к первой, а эти ко второй части речи? – на это в теории Эвальда нет, и не может быть, удовлетворительного ответа, потому что логических оснований к определению и отделению только трех, а не более, частей всей речи нет. Эвальд говорит, что в первой части (3–12) указываются два основных недостатка поведения фарисеев, разумеются – тщеславие и лицемерие, но эти же недостатки указывает Спаситель и далее, потому что Он обращается неоднократно к фарисеям со словами: «горе вам, фарисеи лицемеры!» (13, 14, 15, 16, 23, 25, 27, 29 ст.). Эвальд думает видеть во второй части подробное изъяснение двух существенных недостатков фарисейского поведения, которые указаны в первой; но такое подробное изъяснение их содержится и в первой части речи, как, например, в выражениях: расширяют хранилища свои, любят предвозлежание и председение, приветствия и титулы учителей (ст. 5, 6, 7). Следовательно, разделение первой части от второй и произвольно, и неправильно. Если, независимо от логического достоинства, признать деление речи, сделанное по теории, правильным; то собственно к делу идет только одна вторая часть, как именно пример и доказательство, потому что первая и третья части её написаны или составлены иначе. А эта безыскусственность двух частей длинной речи составляет противоречие с искусственностью в построении средней – третьей: она представляет пример и доказательство первоначально трудного образования Ев. материи; но две другие части той же речи представляют пример и соответственно сильное доказательство обратного, ибо в них не видно признаков искусственности. Сопоставление второй части речи с первой и третьей не только показывает недоказанность искусственности, но и дает основание заподозрить искусственность в самой второй части её, самой по себе, и справедливость мнения Эвальда о «нанизывании» изречений по числу семи, так как тот факт, что в одной и той же речи одна часть составлена искусственно, а две другие естественно, в сознании является некоторым противоречием. |
| В собственном же смысле именем Бога Израиля оба пророка считают jehovah и употребляют его наичаще. Специальных разъяснений этому имени пророки не дают; они употребляют его так, что заставляют предполагать его известность каждому своему современнику. – Но, твердо зная, что это имя есть историческое имя Бога Израиля, пророки дают понять, что их современники далеки были от правильного разумения его религиозно исторического смысла. Поэтому прямо не касаясь истории появления этого имени в религиозном языке Израиля, пророк Осия напоминает насколько это требовалось ходом его мыслей, что имя jehovah есть прежде всего имя Бога Самобытного, живого, открывающего Себя в мире: А Иегова (есть) Бог Саваоф, Иегова имя Его ( Ос.12:5 ); потом и преимущественно есть имя Бога откровения. По связи с предыдущим и последующим стихом напоминательное провозглашение имени Иегова (в ст. 5) с выразительным ударением на внутреннем значении слова показывает, что пророк видит в данном имени напоминание о Боге (память Его – евр. zikhero), неизменно пребывающем в любви к Израилю, несмотря на настоящее его греховное состояние. Он есть тот же Бог, Который удостоил Своего милостивого общения патриарха Иакова в Вефиле (после слезного покаяния патриарха ст. 4), – и Который готов отозваться милостью и к современному, грешному Израилю, – только бы последний пожелал этого (ст. 6). Если к этому прибавить, что пророк на протяжении немногих последующих стихов трижды ( Ос.12:9, 13; 13:4 ) упоминает о начале религиозного союза Иеговы с Израилем, то изречение Ос.12:5 получит значение прямой ссылки на Исх. 3:14–15 , где имя Иеговы объявляется, как имя Бога патриархов и как память о Боге из рода в род (срв. zikhero Ос.12:6 и zikheri Исх. 3:15 95 , – одним словом, в теократическом своем значении, как имя Бога религиозной истории Израиля. Такой же теократический смысл имеет и другое имя в том же отделе прилагаемое к Богу патриархальной истории – имя Maleach – Ангел, под каковым названием, судя по тому, что пророк не поясняет этого слова, Бог издавна известен был израильскому народу. Что это есть имя Божие, видно из сопоставления ст. 3 и 4-го: «(Иаков) боролся с Богом» (ст. 3); «он боролся с Ангелом» (ст. 4). А что это имя указывает здесь на особенное отношение Бога к народу еврейскому, видно из того, что во 1-х, во всем отделе (12 гл.) речь идет об Иакове, как символе будущей теократии, во 2-х – нарицательное значение Maleach в смысле собственного имени Божия 96 может обозначать лишь то, что Бог Израиля в отношении к истории избранного народа Своего есть в особенном смысле Бог откровения, устрояющий спасение Израилю чрез Ангела Своего, который есть Божественное лицо (=Maleach Jehovah) 97 . |
| Сопоставление этого послания со 2 Пет. обнаруживает значительное сходство ст. 4– 19 и 2:1–19 соответственно. (См.: «Введение» ко 2 Пет.) Интересно, что, говоря о тех, кто отклоняется от Божьих путей и отвергает Бога, Иуда обращается не только к библейским, но и к апокрифическим примерам (ст. 5,7,9,11,14). В отличие от него Петр ссылается только на библейские эпизоды ( 2Пет. 2:5,6,7,15,16 ). Некоторые из тех, кто отрицает авторство Иуды, аргументируют свою точку зрения тем, что в самом послании отражены приметы более позднего времени. Ст. 17– 18 изображают апостолов так, словно их поколение уже вымерло, хотя адресаты послания, казалось бы, лично внимали наставлениям апостолов. Из ст. 3 явствует, что христианская вера уже превращалась в строго разработанную доктрину. Ни один из этих доводов нельзя считать неопровержимым, и если мы признаем автором Иуду, младшего брата Господа, то сможем датировать послание в рамках предполагаемого времени его жизни. Евсевий передает рассказ Гегезиппа о том, что внуки Иуды были приведены на суд Домициана, когда последний был римским императором (81–96 гг.). Кроме того, Евсевий сообщает, что они были епископами в период правления Траяна (98–117 гг.), и это дает основания полагать, что в конце I в. их дед был еще жив. Учитывая, что Второе послание Петра было написано раньше (см.: Введение ко 2 Пет.), можно с большой долей вероятности предположить, что Иуда написал это послание в конце шестидесятых годов I в. Некоторые считают, что отсутствие упоминания о разрушении Иерусалима в ст. 5, где оно было бы уместно, указывает на то, что послание было написано до 70 г. Кому адресовано послание и какова его тема? Текст послания не содержит никакой информации о том, где жили и чем занимались его первые читатели, если не считать того факта, что они были христианами (1) и возлюбленными (3,17,20) братьями автора. Как видно из ст. 3, первоначально Иуда собирался обстоятельно изложить христианское учение и нормы христианской жизни. Вместо этого, вынужденный откликнуться на появление и распространение ложных учений, он написал предупреждение о последствиях легковерного отношения к тем, кто распространяет еретические взгляды, и призвал христиан твердо держаться апостольской веры. |
| Неем.6:11 . Но я сказал: может ли бежать такой человек, как я? Может ли такой, как я, войти в храм, чтобы остаться живым? Не пойду. Неем.6:12 . Я знал, что не Бог послал его, хотя он пророчески говорил мне, но что Товия и Санаваллат подкупили его. Неем.6:13 . Для того он был подкуплен, чтоб я устрашился и сделал так и согрешил, и чтобы имели о мне худое мнение и преследовали меня за это укоризнами. Неемия, как видно из ст. 11, понял скрытую цель предложения Шемаии и потому ответил ему отказом, убедившись, что Шемаия подкуплен врагами. Неем.6:14 . Помяни, Боже мой, Товию и Санаваллата по сим делам их, а также пророчицу Ноадию и прочих пророков, которые хотели устрашить меня! Как видно из сопоставления ст. 7 и 14, в среде пророков, как и во всем народе, было два направления: одни из пророков содействовали Неемии, другие же, в том числе Шемаия и пророчица Ноадия, были против обособления от соседей и реформирования в строго законном духе. Эти два направления в иудействе, начавшись со времени Неемии, сохранились и в дальнейшей истории (см. об этом М. Поснов , Иудейство. К характеристике внутр. жизни иуд. народа в послепленное время. Киев, 1906. Стр. 5–104). Неем.6:15 . Стена была совершена в двадцать пятый день месяца Елула, в пятьдесят два дня. Год окончания стены Иерусалима не называется, вероятно, потому, что предполагается известным из ранних указаний (ср. Неем. 1:1, 2:1, 5:14, 12:26 ). Это был 20-й год Артаксеркса, и именно, вероятно, Артаксеркса Лонгимана (ср. прим. к ( 1Ездр. 7:1 ) или 445 (444) г, до Р. Х. Элул был 12-м месяцем года. -В ст. 15-м обращает на себя внимание то обстоятельство, что для возведения стены указывается слишком краткий срок (52 дня). Ввиду краткости срока, а также и свидетельства И. Флавия (Иуд.Древн. XI,5, 7) ), что постройка стены продолжалась 2 года и 4 месяца, некоторые экзегеты склонны видеть в ст. 15-м порчу текста. Но с общим ходом рассказа о построении стены указание ст. 15-го на краткий срок вполне гармонирует. Рассказ отмечает, что постройка велась ускоренно, что строителей было много и работали они с ревностью. Кроме того, из рассказа видно, что стена собственно не вновь строилась, а только починялась, причем для некоторых частей стены (ср. Неем. 3:13–15 ) не потребовалось даже и починки. По вычислениям Рисселя, из 12 978 анг. футов протяжения стены починялось не более 8 тыс. Как видно из гл. 3, это пространство было разделено на 40 отделений, в среднем по 200 ф. на каждое. При значительном количестве работающих и при облегчении работы тем, что строительный материал находился под рукой, так как камни разрушенной стены не были увезены, – не удивительно, что стена была окончена в 52 дня. Еще быстрее были построены стены Афин при Фемистокле и стены Александрии при Александре Великом. |
| Иудиф.14:6 И призвали Ахиора из дома Озии. Когда он пришел и увидел голову Олоферна в руке одного мужа среди собрания народа, то пал на лице свое и ослабел духом. 6 . Вид головы Олоферна производит на Ахиора сильнейшее впечатление: он «пал на лице свое и ослабел духом» так, что уже другие «подняли его» (7 ст.). Его не радует гибель человека, поступившего в отношении к нему так несправедливо и бесчеловечно, приговорившего его к смерти, – но поражает величие события, в котором с такой ясностью оправдалась высказанная им вера в особливое покровительство Бога израильского своему народу и в особливую силу и величие этого Бога, совершившего столь страшное и едва вероятное дело рукою слабой женщины. В ушах Ахиора должны были еще ясно звучать гордые и самонадеянные речи на Бога Израилева и на народ Его, и сопоставление горькой действительности с этими речами и вызывающим видом недавнего богохульника, естественно, не могло не произвести в духе его решительного и совершеннейшего переворота, предварившегося сильнейшим душевным потрясением. Иудиф.14:7 Когда же подняли его, он припал к ногам Иудифи, поклонился ей и сказал: благословенна ты во всяком селении Иуды и во всяком народе, которые, услышав об имени твоем, изумятся. Иудиф.14:8 Расскажи же мне теперь, что ты делала в эти дни? И Иудифь среди народа рассказала ему все, что она сделала с того дня, как вышла, до того дня, в который говорила с ними. 8 . «Расскажи же мне теперь, что ты делала в эти дни?» – Рассказ Ахиору Иудифи о своем подвиге был вместе рассказом и всему народу («среди народа»), который еще не слыхал об этом обстоятельного и подробного сообщения. Иудиф.14:9 Когда она перестала говорить, народ громко воскликнул, и радостный крик его раздался в городе. Иудиф.14:10 Ахиор же, видя все, что сделал Бог Израилев, искренно уверовал в Бога, обрезал крайнюю плоть свою и присоединился к дому Израилеву, даже до сего дня. 9–10. Подробное сообщение Иудифи о своем изумительном подвиге еще раз исторгло из облегченной груди народа радостные клики восторга, разнесшиеся по всему городу. Что касается Ахиора, то он «искренно уверовал в Бога, обрезал крайнюю плоть свою и присоединился к дому Израилеву даже до сего дня». Сопоставляя это сообщение с параллельным местом Втор. 23:3 («Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки») – нужно, по-видимому, так согласовать их в их кажущемся противоречии: указываемое Второзаконием ограничение до десятого поколения касается, по-видимому, лишь потомков тех аммонитян, которые ближайшим образом вызвали некогда это ограничение своей враждой на народ Божий, шедший в землю ему обетованную. За пределами десятого поколения от этих, современных эпохе Исхода, аммонитян означенное ограничение и запрещение естественно могло терять свою силу; это-то самое и видим в данном случае на Ахиоре в его присоединении к дому Израилеву. |
| 2Пет.2:9 . то, конечно, знает Господь, как избавлять благочестивых от искушения, а беззаконников соблюдать ко дню суда, для наказания, Из приведенных в 2Пет.2:4–8 примеров Апостол делает нравоучительный вывод в духе вообще библейского воззрения на Божественное вознаграждение и возмездие людям (ср. Пс. 33:20 ; Притч 16:4 ; 1Кор 10:13 ; Откр 3:10 ). Все сказано Апостолом «для того, во-первых, чтобы вместе воспомянуть историю о погибели нечестивых и спасении праведных; во-вторых, для того, чтобы через сопоставление их выставить ужасную злобу грешников и светлые совершенства добродетельных; наконец, для того, чтобы убедить своих слушателей возненавидеть нечестие одних по причине наказаний за оное и возлюбить добродетель других по причине ее спасительности» (блаж. Феофил.). 2Пет.2:10 . а наипаче тех, которые идут вслед скверных похотей плоти, презирают начальства, дерзки, своевольны и не страшатся злословить высших, 2Пет.2:11 . тогда как и Ангелы, превосходя их крепостью и силою, не произносят на них пред Господом укоризненного суда. 2Пет.2:12 . Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся. 2Пет.2:13 . Они получат возмездие за беззаконие, ибо они полагают удовольствие во вседневной роскоши; срамники и осквернители, они наслаждаются обманами своими, пиршествуя с вами. 2Пет.2:14 . Глаза у них исполнены любострастия и непрестанного греха; они прельщают неутвержденные души; сердце их приучено к любостяжанию: это сыны проклятия. 2Пет.2:15 . Оставив прямой путь, они заблудились, идя по следам Валаама, сына Восорова, который возлюбил мзду неправедную, Преподав читателям руководственные наставления касательно осторожности в отношении соблазнов лжеучителей, Апостол теперь переходит к подробнейшей характеристике этих последних. Нравственная распущенность с наклонностью к противоестественным плотским порокам (ст. 10, 14) и дерзость в отношении ко всякой власти (ст. 10–11) особенно выделяются в мрачной характеристике лжеучителей. «Смысл (целой характеристики) такой: они, говорит Апостол, не имеют ничего свойственного чистоте, но пристают к чистому обществу, как пятна на чистой одежде. Когда обольстят кого-нибудь и успеют сделать попавшихся в их сети мужей и жен нечистыми, почитают это дело наслаждением, дополняя свое развращение. Они, и пиршествуя с вами, делают это не по любви и общению с другими, но потому, что находят это время удобным для обольщения женщин. Ибо они, имея глаза, смотрят не на что другое, как только на любострастие, и непрестанно имея это в виду и греша, как сыны проклятия, прельщают неутвержденные души. Ибо сердце их приучено ни к чему другому, как только к любостяжанию, т. е. к разврату или корысти, и через тот и другую оставив путь, могший привести их к спасению, они заблудились от него» (блаж. Феофил.). |
| Прем.16:8 . И этим Ты показал врагам нашим, что Ты – избавляющий от всякого зла: Прем.16:9 . ибо их убивали уязвления саранчи и мух, и не нашлось врачевства для души их, потому что они достойны были мучения от сих. Прем.16:10 . А сынов Твоих не одолели и зубы ядовитых змиев, ибо милость Твоя пришла на помощь и исцелила их. 8–10 . Событию исцеления евреев от укусов ядовитых змий писатель противопоставляет «казни» египтян от мух и саранчи. Эта, по-видимому, ничтожная опасность приводила их к гибели (9 ст.), тогда как милость Божия спасала еврейский народ и в несравненно больших опасностях (10 ст.). Это сопоставление было поучительно и для самих египтян: «этим Ты показал врагам нашим, что Ты – избавляющий от всякого зла». Здесь, как и в Прем.11:14 , писатель или предполагает, что события странствования евреев по пустыне становились известными в Египте, или говорит вообще об уроке истории для потомков. Прем.16:11 . Хотя они и были уязвляемы в напоминание им слов Твоих, но скоро были и исцеляемы, дабы, впав в глубокое забвение оных, не лишились Твоего благодеяния. 11 . Указывается цель милостей Божиих к евреям в том, чтобы они не впали «в глубокое забвение» слов Божиих. Таким образом, по мысли писателя, еврейский народ воспитывался в верности Иегове Его милостями и благодеяниями. Прем.16:12 . Не трава и не пластырь врачевали их, но Твое, Господи, всеисцеляющее слово. Прем.16:13 . Ты имеешь власть жизни и смерти и низводишь до врат ада и возводишь. 12–13 . Утверждение 11-го стиха, что спасение израильтян имело целью напомнить им о Боге и об их обязанности повиновения Его заповедям, писатель обосновывает здесь на том, что исцеление совершалось не естественными силами природы, но единственно всемогущей волей Бога, Владыки жизни и смерти. «…всеисцеляющее слово…» – здесь не логос александрийцев, но по сравнению этого стиха со стихами 7, 10 и 26 разумеется открывающаяся во внешнем мире Божественная воля, естественным и весьма частым в Св. Писании символом которой является речь, слово ( Пс. 106:20 ; Ис. 40:11 ). |
|
|
