| Клосс Б.М. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. Житие Кирилла Белозерского//БЛДР. СПб., 1999. Т.7. С.132–217. Житие Евфросинии Суздальской//Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т.2. С. 377–404. Житие Никиты Переяславского Столпника — Российский Государственный Архив древних актов (далее — РГАДА). О происхождении слова “паломьникъ” см.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С.619–627. Памятники до середины XV века не знают слова “богомолье”. Клосс Б.М. Житие Сергия Радонежского… С.274. Послание Кирилла Белозерского ко князю Юрию Дмитриевичу//БЛДР. СПб., 1999. Т.6. С.430. Там же. Житие Кирилла Белозерского…С.168. Абрамович Д.И. Жития Бориса и Глеба…С.58. Там же.С.65. Клосс Б.М. Житие Сергия Радонежского…С.391. Там же. С.337–341. Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородицы… С.222–223. Житие Кирилла Белозерского…С.172, 176. Хождение игумена Даниила//БЛДР. СПб., 1997. Т.4. С.26. Там же. С.116. Хождение Зосимы//Книга хожений. Записки русских путешественников XI-XV вв. С.125. РГАДА.Ф.181. П301.Л.7–7об. Клосс Б.М. Житие Сергия Радонежского…С.340–341. Назаренко А.В. Русь и Святая земля в эпоху крестовых походов//Богословские труды. М., 1999. Сб.35. С.184–185. Житие Евфросинии Полоцкой//БЛДР. СПб., 2003. Т.12. С.428. ПСРЛ. Т.1. С.295. Там же. С.313. ПСРЛ. Т.2. С.320–321. Повесть Временных лет. СПб., 1996. С.70. К.А. Соловьев. Культ святых Бориса и глеба во властных отношениях древней Руси XI — начала XII в.//Вопросы истории. 2002. N5. С. 20. Повесть об ослеплении Василия II… С.498. Повесть о житии Михаила Клопского…С.295. Там же.С.307. Там же.С.298. Житие Кирилла Белозерского… С.210. Клосс Б.М. Житие Сергия Радонежского… С.425. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т.3. С.1341–1342. РГАДА. Ф.181. N326. Л.67об. — 69об. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV — нач. XVI в. М.,1952. Т.1. NN74,133,139. Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба… С.21. Запись о новых чудесах святителя Николая Мирликийского, случившихся в Лукомле…С.146. |
| 322 Преподобный Макарий Египетский. Духовные беседы. С. 271. 323 Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. С. 135. 324 Святой Григорий Богослов. Творения. Т. 2. С. 132. 325 Святой Григорий Богослов. Творения. Т. 2. С. 132. 326 Гарнак А. Сущность христианства. М., 1907. С. 22–23. 327 Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С. 461. 328 Успенский Л. А. Смысл и язык иконы. С. 51. 329 Святой Иоанн Златоуст. Беседа на надписание псалма 50-го.//Творения. Т. 4. С. 455. 330 Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. С. 145 и 132. 331 Преподобный Феодор Студит. Первое опровержение иконоборцев. С. 260. 332 Преподобный Феодор Студит. Первое опровержение иконоборцев. С. 262. 333 Преподобный Феодор Студит. Первое опровержение иконоборцев. С. 262. 334 Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. С. 143. 335 Фудель С. И. У стен Церкви. С. 260. 336 Lossky N. Icone et image.//Supplement. Revue d " ethique et theologie morale. N. 181. Esthetique de l " ethique. Paris, 1992. P. 146. 337 Раушенбах Б. В. Иконография как средство передачи философских представлений//Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 320–322. 338 Олсуфьев Ю. А. Параллельность и концентричность в древней иконе. Сергиев, 1927. С. 1. 339 Добротолюбие. Джорданвиль, 1986. Т. 1. с. 26. 340 Ouspensky. L. L " essai sur la theologie de l " icone dans l " eglise orthodoxe. Paris, 1952. Р. 207. 341 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1923. С. 251. 342 Зноско-Боровский, Митрофан, протоиерей. Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство. Джорданвилль. С. 29. 343 Святой Кирилл Иерусалимский. Огласительные слова. с. 340–341. 344 Августин. Исповедь. С. 172. 345 Веббер Р. Э. Критика массового евангелического христианства.//Диспут. Историко-философский религиоведческий журнал. 1992. С. 85–93. 346 " Сколько раз и церковь Петра отрекалась от Господа в веках и народах, думая " не о том, что Божие, но что человеческое " , смешивая царства от мира и не от мира сего. Последнее, самое страшное и еще неведомое отречение Петра не предсказано ли в этом, столь таинственном пророчестве — в последних на земле словах Иисусовых, сказанных тотчас же после завета " паси овец моих " : " истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, ты препоясывался сам и ходил, куда хотел: а когда состаришься, то прострешь руки твои и другой препояшет тебя и поведет, куда не хочешь " (Ин. |
| Таким образом, Вселенские Соборы были в полном смысле верховными законодательными собраниями Христианской Церкви. Таких Соборов Православная Вселенская Церковь признает только семь 15 , именно только те, которые были от IV до IX столетия, когда и Западная Римская Церковь находилась с нею в союзе нерушимого единомыслия. Вопросы веры и церковного благочиния, касавшиеся только некоторых частных Церквей, обыкновенно решались областными, или Поместными Соборами. Так назывались собрания пастырей Церкви какой-либо одной или нескольких областей. Поместные Соборы, по древнему церковному правилу, должны были в каждой области составляться дважды в год; но впоследствии, по разным неудобствам, положено быть им однажды в год. О месте и времени Собора через послание оповещал всех областных епископов первенствующий епископ в области, он же и председательствовал на Соборе. Предметом действий Соборов было обыкновенно устроение текущих дел своей области, разрешение возникавших церковных споров и сомнительных случаев в церковной практике, избрание и постановление епископов, разбор жалоб на них и их взаимных споров. Некоторые из Поместных Соборов иногда занимались решением таких вопросов веры и церковного благочиния, которые имели отношение ко всем Церквям, и решали их так удовлетворительно, что решение их было принимаемо за правило всей Церковью, утверждаемо Вселенскими Соборами и через то получало одинаковое значение с постановлениями Вселенских Соборов. Таких Поместных Соборов признается Церковью девять. Из них восемь были в IV веке, а один, последний, – в IX веке. Они суть следующие: Анкирский (314), Неокесарийский (315), Карфагенский (318), Гангрский (340), Антиохийский (341), Сардикийский (341), Лаодикийский (364) и два Константинопольских (394 и 861). Епископы весьма рано стали составлять Соборы для совещания и решения с общего согласия вопросов, касавшихся веры и церковного благочиния. В истории такие Соборы делаются известными около 150 года по Рождестве Христове. Около же 250 года они были повсеместны и ежегодно собирались в каждой области митрополитом, осенью и после Пасхи. Все они имели образцом для себя Апостольский Собор в Иерусалиме. |
| На Востоке арианство преобладало. Констанций, второй сын Константина Великого , правитель Востока, с фанатической нетерпимостью склонялся к нему вместе со своим двором. Евсевий Никомедийский был сделан епископом Константинополя (338), он возглавлял ариан и более умеренную, хотя и менее последовательную полуарианскую партию, которые сообща выступали против Афанасия и ортодоксального Запада. Поэтому их называли также евсевианами 1337 . Афанасий был смещен во второй раз и укрылся у Римского епископа Юлия (339 или 340), который осенью 341 г. провел собор с участием более пятидесяти епископов в защиту ссыльного и для осуждения его оппонентов. В целом Западная церковь склонялась к никейской ортодоксии и чтила Афанасия как мученика, пострадавшего за истинную веру. Антиохийскии синод, приуроченный евсевианами к освящению церкви в 341 г. 1338 , напротив, издал двадцать пять канонов, которые всеми были приняты как ортодоксальные и действующие, но в то же время подтвердил низложение Афанасия и подписал четыре символа веры , которые не были арианскихми, но не содержали и ортодоксальной формулировки, особенно пресловутого homoouston 1339 . Итак, между Востоком и Западом существовал явный конфликт. Для того чтобы прекратить раздоры, два императора, Констанций на Востоке и Констант на Западе, созвали общий собор в Сардине, в Иллирии, в 343 г. 1340 Здесь преобладала никейская партия и римское влияние 1341 . Папу Юлия представляли два итальянских священника. Испанский епископ Осий председательствовал. Никейское учение здесь было подтверждено, а также было принято двенадцать канонов, некоторые из них очень важны для дисциплины и авторитета Римской епархии. Но арианствующие восточные епископы, недовольные присутствием на соборе Афанасия, отказались участвовать в заседаниях. Они устроили альтернативный собор в соседнем городе Филиппополе и подтвердили постановления Антиохийского собора. Таким образом, несогласия в церкви только усилились, а не ослабели. Констанций был вынужден, по просьбе брата, восстановить Афанасия в должности в 346 г., но после смерти Константа (350) он созвал один за другим три синода в поддержку умеренного арианства; один – в Сирмии, в Паннонии (351), один – в Арле, в Галлии (353), и один – в Милане, в Италии (355); он навязал исполнение постановлений этих соборов Западной церкви, смещал и изгонял епископов, которые не слушались его, таких как Либерии Римский, Осий из Кордовы, Иларий из Пуатье, Люцифер из Калариса; и прогнал Афанасия из Александрийского собора во время богослужения с помощью пяти тысяч вооруженных солдат, заменив его необразованным и жадным арианином Георгием из Каппадокии (356). |
| Толочко П. П. Русские летописи и летописцы XI–XIII вв. СПб., 2003. С. 114–115. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 703. Макарий (Булгаков), митр . История русской церкви. Кн. 2. М.,1995.С. 290. ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. C. 33. См.: об этом подробнее: Конявская Е. Л. Черниговские владыки и князья в церковных конфликтах середины – второй половины XII Вип. 1(4). 2012. С. 90–91. См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. Вторая половина. М., 1904. С. 304–306; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 207. Такая трактовка принята и многими современными исследователями, см., например: Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви», или к истории почитания святителя Климента Римского в Древней Руси. М.; Брюссель, 2013.С. 99; Успенский Б. А. Климент Смолятич и его послания//Slovene. 2017. 1. С. 181. М. В. Печников указал и на текст известия Новгородской первой летописи как на «свидетельство о присутствии Новгородского владыки на соборе, ннеучастии в поставлении новоизбранного митрополита, в отличие от епископов “Русскыя области”» ( Печников М. В. Новгородский святитель Нифонт, княжеская власть и Киевская митрополия (30– 50-е гг. XII в.)//Вестник церковной истории. 2017. 3/4(47/48). С. 256, примеч. 98). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340–341. Вопрос о грамоте митрополита Михаила и возможных обстоятельствах получения ее Нифонтом и Мануилом подробно разобран А. В. Назаренко ( Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви». С. 82–97). В Ипатьевском списке ошибочно: славою. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 341. Яркое подтверждение однозначного отношения к ситуации в Константинополе обнаруживается в словах Мстислава Изяславича, отказывающегося принять митрополитом Константина I, потому что тот «клял» его отца (Изяслава). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 383. Там же. Стб. 503. См.: Конявская Е. Л. Споры о постах второй половины XII в.//Вестник литературного института им. А. М. Горького. 2012. 1. С. 69–73. Подробно см.: Виноградов А. Ю., Желтов М. С. «Первая ересь на Руси»: русские споры 1160-х годов об отмене поста в праздничные дни//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. 3(73). С. 118–139. |
| Восточный император Констанций подпал под влияние ариан. В Константинополе епископом стал с 338 г. Евсевий Никомидийский. Начались нападки на Афанасия. В защиту его собор в Александрии разослал от имени египетских епископов послания ко всем церквам и, в том числе, Римской, где епископом был Юлий , сторонник православного учения. Но арианские епископы, опираясь на Констанция, собрали свой собор в Антиохии , где епископом был видный арианин Акакий, преемник скончавшегося около 340 г. Евсевия Кесарийского . Собор этот (341) осудил Афанасия за то, что он, будучи низложенным в Трире, занял вновь кафедру по распоряжению гражданской власти. Констанций постановление собора утвердил. С помощью солдат епископом Александрии был поставлен арианин Григорий. Святой Афанасий бежал в Рим к папе Юлию. В 342 г. тот созвал собор в Риме , который признал св. Афанасия православным и законным епископом Александрии. В 341 или 342 г. умер епископ Евсевий и на Константинопольскую кафедру был возведен арианин Македоний , причем император прибег к вооруженной силе. В церковные дела вмешался третий сын Константина, Констанс , правивший западной частью империи. Он убедил Констанция созвать собор из восточных и западных епископов, который и состоялся в 347 г. в г. Сардике (ныне Софии) во владениях Констанса. На соборе подтвержден был Никейский символ веры и восстановлен Афанасий в сане еп. Александрийского. Но арианские епископы, видя, что православные возьмут перевес, покинули Сардику еще раньше вынесения постановлений, и составили свой собор в Филиппополе , осудив Афанасия и папу. Констансу удалось убедить брата, опасавшегося войны с ним, допустить Афанасия занять кафедру (349 г.). Святитель, прибыв в Александрию, изгнал ариан. После смерти Констанса в 350 г., Констанций стал единовластным императором. Он пожелал доставить торжество арианам и созвал на западе два собора: в 353 г. в Арелате и в 355 г. в Медиолане (Милане), требуя осуждения Афанасия. На Медиоланском соборе западные епископы, составлявшие большинство, требовали подтверждения Никейского символа и не соглашались на осуждение Афанасия. Император Констанций лично оказал давление на православных епископов. Часть из них подписала осуждение, часть была сослана, в числе их преемник Юлия, Ливерий , еп. Римский и столетний старец, еп. Осия Кордубский. Вместо них были поставлены ариане. |
| Слова теже и в том же порядке, как и в печатном издании. Слова, которых недоставало в предыдущей рукописи, т.е. два слова на великую субботу, два перед Просвещением и по Просвещении и одно на день недельный, в этом 341 помещены подлинником, т.е. писанные рукою Симеона Полоцкого ; недостаёт только слова на день недельный. Хотя этот список поучений Полоцкого в отношении к предыдущему есть беловой, переписанный разными писцами, однако нельзя его считать оригиналом печатного издания. Был ещё другой беловой список Обеда душевного, как это видно из двух на поле замечаний Медведева. а) В предыдущем списке, 340. л. 7., против двух первых стихов замечено: в бло кнге не писано и не печатано. Между тем в рассматриваемой рукописи они находятся. б) В черновом списке 340 л. 8. после разных стихотворений, в начале помещённых, читается следующее двустишие, относящееся к целому собранию поучений: цркви тру сей полагаю. аще что согршис исправы желаю. и над сим двустишием, написанным рукою Медведева, прибавлено: припи по симъ руки оца смена въ блой кнге. Но в 341 эта припись сделана не рукою Полоцкого, а того же Медведева, который и здесь, л. 4., тем же почерком написал: припись по симъ рк оца смена. Вообще помещённые в начале, л. 1, стихи о недели, л. 7., предисловие к читателю, переписаны здесь Сильвестром Медведевым набело: и л. 13. изъявление словес или оглавление писано вчерне его же рукою, равно как и помещённые в самом конце ркп., л. 789., стихи: бг и читателей Настоящий 341 список просматривал и сам Полоцкий и выставлял на поле цитаты и в тексте восполнял пропуски, напр. л. 297. слич. 340. л. 178.; но просматривал и Сильвестр Медведев, потому и его рукою вписаны на бумажке сделанные переписчиком пропуски, напр. 341. л. 83. слич. 340. л. 53 об., 341 л. 333. слич. 340. л. 200 об., 341. л. 341. слич. 340 л. 205 об. В 341, хотя в весьма немногих местах, встречаются дополнения против печатного издания, напр. л. 139, к концу слова на день сошествия св. Духа на приклеенной осьмушке приписана рукою Полоцкого молитва за царя и его державу, слич. 340 л. 87 об.; а иное и опущено, напр. л. 10. слич. 340 л. 12. |
| Испытывая скепсис в отношении основных выводов главы, мы не можем, однако, не отметить фундированность экскурса, посвященного рукописной традиции «Quesnelliana» (с. 224–237). Автор развивает наблюдения других исследователей о стемматических отношениях сохранившихся списков и высказывает хорошо обоснованные гипотезы об обстоятельствах их происхождения и предназначении. В приложении к своей работе автор предлагает частичное издание текста «Quesnelliana» (с. 332–400). Оценить такого рода публикацию, не имея доступа к рукописям, трудно, но позволим себе, тем не менее, высказать несколько наблюдений. На сегодняшний день имеются два полных, но сильно устаревших издания «Quesnelliana», более удовлетворительное из которых было опубликовано П. и Дж. Баллерини в 1758 г. и перепечатано Ж.-П. Минем в «Patrologia Latina» . Кроме того, отдельные тексты, входящие в состав «Quesnelliana», выходили в современных критических изданиях, базирующихся в одних случаях только на списках «Quesnelliana», в других — также на каких-либо еще родственных ей группах рукописей. Обращает на себя внимание, что за исключением двух списков титулов (с. 340–350, 387–388) остальные тексты, выбранные автором для публикации, относятся именно к этой последней группе. Издание материалов Никейского и Сердикского Соборов (с. 351–385) находит параллель в издании К. Г. Тернера (EOMIA) , а «Breviarium Hipponense» (с. 386–400) — в издании Ш. Мунье (CCSL) . Выборочное сравнение текстов и аппарата дает следующие результаты. Общее оглавление(с. 340—350). Какой список взят в качестве основного при установлении текста, не вполне ясно, но в аппарате предпочтение отдается чаще всего вариантам, представленным списками Arras, Bibl. Munic., 664 и Einsiedeln, Stiftsbibl., 191, которые не были использованы в изданиях Кеснеля и Баллерини. Иногда, несмотря на наличие удовлетворительных чтений в других списках, выбор по непонятным соображениям делается в пользу грамматически бессмысленных вариантов, таких как 341 33 ad episcopos proum (prouin.? — А. Б.) byzacenem . Впечатление небрежности производят спорадически оставляемые нераскрытыми контракции: 340 1 costituta, 340 22 inocenti и т. п. Не всегда ясно, отражают ли особенности конкретного списка или являются результатом ошибки набора оставленные без какого-либо комментария иррегулярные орфографические формы, такие как 340 24 cartagaginiensem, или повтор слова: 341 36(33) actis actis. Необычны конвенции, применяемые при капитализации слов: имена собственные не в начале предложения, как правило, написаны со строчной буквы, но для nomina sacra сделано исключение. |
| Стр. 331 13 «я застал там, говорил Владыка»…, а не продолжал, как напечатано. Стр. 332 1 . был сердит за бабу. 2993 Стр. 332 3 . Конспект поручено «перевести Владыке« – вм. мне. Стр. 333 16 : «сам Евграф, взятый через год по окончании курса»… Подчеркнутое пропущено в печати. Стр. 333 11 : «Митр. Платон говорил проповеди сам. Если», т.е., вместо запятой поставить точку и далее прописную букву. Строк. 3 сн.: «без соизволения начальства Лаврской Семинарии». Стр. 336 4 . «Макарий, как более опытный и старший», а не старательный. На стр. 338. В конце письма в скобах нужно поставить: «Надобно спросить, сколько экземпляров издания доставляется Владыке?». Стр. 338 4 : «тяжело бороться», а не нужно бороться. Стр. 339 3 : после слов «приступил я к чаше Господней» – пропуск: «при этом мне сказалась особенная благость Спасителя в том, что, когда нужно было уж приблизиться к принятию Св. Таин и Крови Господней»… 11 строк, сн. После точки в конце нужно добавить; «Во время всенощной и обедни я его не наблюдал, но…». Стр. 340 5 . «Я приписывал это недостатку сна», а не сил. Стр. 340–342. Предметы разговора обозначены цифрами: 340 11– 1; 341 2– 2; 341 11– 3; 341 3– 4; 342 6– 5; 342 13– 6. —409— Стр. 345 3 . Министр Иностр. Дел… предложил архим. Порфирию, также и в строк. 7 св. Стран. 345. Конец абзаца: «хотел поставить Порфирия (ездил по Египту, Пал[естине] ». К стр. 348. Начало первого абзаца страницы кончая словами «и между прочим рассказывал» – редакц. вставка. Подлинная запись такого содержания: «Митрополит Амвросий тем оказал услугу церкви, что не сдвинулся с места, когда хотели его заменить Феофилактом. Нерасположение к нему началось еще до нашего приезда. Академия его опозорила, чтобы обратить в семинарию. Учители его отвергли. Написали устав для Академии, в котором не дали митрополиту никакого влияния на (на местное.) Академ. правление, тогда как подчинили ему семинарские правления, которые должны были входить с представлением к своим Архиереям, в том числе в С.П.Б. к митрополиту… Эти представления с резолюциями митрополита и могли быть отвергаемы в Академ. правлении. Леониду, моему товарищу, который занимался сочинением о сем под руководством Феофилакта, был к нему близок, я говорил об этой несообразности. Но он уверял, что это сделано только на время. Вот будет Феофилакт митрополитом, – все переменится. – Феофилакт, поддерживаемый Сперанским, был светский человек. Какая бы порча была для дела церкви, если бы такой человек был первым митрополитом! Под его руководством переводимы были студентами рассуждения (сл. неразборчиво), где между прочим проповедовалась эмансипация женщины Хр-м. Я говорил, чтобы по крайней мере не печатали, что это перевод Духовной Академии. Мне указывали на недостатки этой книги даже светские люди; но меня не послушали. – Феофилакта послали обозревать разорённую Епархию (какую?) и более не требовали в С.П.Б.». |
| 78 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 1041–1044; Jaeger. 1. Р. 341:14–16. Рус.пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 420). 79 Contra Eunomium 1.41 (PG 45, 453; Jaeger. 1. Р. 215:6–12. Рус. пер.: ТСО. Т. 41. 1862. Ч. 5. С. 247). 80 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 973; Jaeger. 1. Р. 281:11–13. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 342). 81 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 980; Jaeger. 1. Р. 286:9–18. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 349). 82 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 964; Jaeger. 1. Р. 272:1–4. Рус. пер.: ТСО .Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 328–329). 83 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 980; Jaeger. 1. Р. 285:14–16. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 347). 84 Очевидно, что трактовка слова (λγος) человека свт. Григорием Нисским как ума, являющего себя другому посредством имени, выступает аналогом когнитивно-коммуникативного понятия дискурс в современной антропоцентричной лингвистике. Ср.: дискурс – это «довербальная лично осознанная коммуникативная ситуация, по отношению к которой вербальный текст является развернутым предикатом, состоящим из отдельных линейно–временных моментов» (Вдовиченко 2013. С. 9). Понятие же о «словах (λγοι) человека» как мыслях, являющих себя в именах, выступает в данном случае аналогом «линейно-временных моментов коммуникативной ситуации». 86 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 1041; Jaeger. 1. Р. 340:19–24. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 419). 87 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 1041; Jaeger. 1. Р. 340:24–28. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 419). 88 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 1041; Jaeger. 1. Р. 340:28–341:4. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 419). 90 Contra Eunomium 12.2 (13) (PG 45, 1041–1044; Jaeger. 1. Р. 341:4–12. Рус. пер.: ТСО. Т. 43. 1864. Ч. 6. С. 419–420). 91 Примышление как способность явления ума посредством тела относится св. отцами к образу Божию в человеке и является одним из его богоподобных свойств потому, что нетварный Бог также являет Себя в твари. Дар умно-телесного примышления делает человека более полным образом Бога по сравнению с ангелами. Например, В.Н. Лосский так обобщает учение об этом свт. Григория Паламы : «… сотворенные по образу Божию человеческие и ангельские духи разнятся тем, что в человеке этот образ сложнее, являя не только бытие духа в себе, но и промышление его о теле, подобное промышлению Бога о мире, тогда как ангелы являют в своем более простом духе только образ совершенства Божия, безотносительный к промышлению о внешнем. Но та же большая простота обусловливает и большую близость ангельских духов к Божественной природе, хотя и промышляющей о внешнем, но не связанной по естеству с миром, как человеческий дух с телом. Отсюда и большая высота ангельской природы, о которой говорит св. Григорий Палама » (Лосский 2006. С. 46–47). |
|
|
