| Хинолаккова обитель, в Царьграде. Стефан преп., основатель ее, в 8 веке. 14 янв. Хиос. Исидор воин, муч. при Декии. 14 мая. Мирония, мученица при Декии. 2 дек. Xo зевитская обитель, в Палестине, между Иерусалимом и Иерихоном. Иоанн преп., еп. Кесарийский, сконч. ранее 536. 3 окт. Георгий, преп. 7 века. 8 янв. Хоны. См. Колоссы. Хормв, в Аравии. Исихий блаженный, безмолвник. 3 окт. Царьград, Константинополь. (Сн. Византия, Евгениевы селения, Павлопетрие и Хинолаккова обитель). Свв. иерархи: Митрофан, ум. 325. 4 июня. Александр, ум. 340. 30 авг. Павел испов., ум. 350. 6 ноября. Григорий Богослов, 379–381. 25 янв. Нектарий, 381–397. Субб. с. Иоанн I, Златоустый, с 398, ум. 407. 14 сент. Аттик, 406–425. Субб. с. Максимиан, 431–434. 21 апр. Прокл, 434–447. 20 ноября. Флавиан испов., 447–449. 18 февр. Анатолий, 451–458. 3 июля. Геннадий, 458–471. 31 авг. Иоанн II, Каппадокианин, 517–520. 30 авг. Мина, 536–552. 25 авг. Евтихий, 552–582. 6 апр. Иоанн IV, Постник, 582–595. 2 сент. Фома, 607–610. 21 марта. Георгий, ум. 683. 18 авг. Феодор, ум. 686. 27 дек. Каллиник, с 693 года. 23 авг. Иоанн VI, 712–715. 18 авг. Герман, 715–730. 12 мая. Павел, 780–784. 30 авг. Тарасий, 781–806. 25 февр. Никифор испов., 806–815, ум. 829. 2 июня. Мефодий, 842–846. 14 июня. Игнатий, ум. 877. 23 окт. Стефан, 886–893. 17 мая. Антоний Кавлей, 893–895. 12 февр. Трифон, 928–931, ум. 933. 19 апр. Свв. цари, царицы и царевны: Елена царица, ум. ок. 326, и сын ее Константин Великий, царь равноапостольный, ум. 337. 21 мая. Пулхерия царица, супруга Маркиана, ум. 453. 10 сент. Сосипатра царевна, дочь Маврикия, преп. 6 века. 9 ноября. Анфуса преп., дочь Константина Копронима. 12 апр. Феодора царица, супруга Феофила, ум. ок. 815. 11 февр. Феофания царица, супруга Льва Философа, ум. ок. 892. 10 дек. Мученики и преподобномученики: Мартиан и Мартирий, нотарии св. Павла патриарха, от ариан в 355. 25 окт. Урван, Феодор, Медимн и проч., до 70. при Валенте. 5 и 29 сент. Тигрий пресв. и Евтропий чтец из клира Иоанна Златоуста . 5 века. 10 июня. |
| 1198 Stevens: The Theology of the New Testament, p. 206–207; The Johannine Theology, p. 113, 117–122. Какие искусственные объяснения допускают, чтобы избежать признания действительного и ясного смысла приведенных выражений, – это можно видеть на примере Bovon’a, Théologie du Nouveau Testament I, p. 489–490. 1199 H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 2 463–464. Скрытым основанием нападок Bovon’a на то понимание христологии 4 Евангелия, согласно которому в нем содержится учение о Логосе, как Божественной ипостаси, обладавшей личным самосознанием и до Своего воплощения в Иисусе Христе, кажется, тоже является философское понятие личности (см. Théologie du Nouveau Testament I, p. 487–488; II, p. 562–563). 1202 B. Weiss, Lehrbuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments. S. 6 558 Anm. 2; ср. Baur, Geschichte der christlichen Kirche I, S. 155. Отношение к пасхальному агнцу здесь видит Gebhardt, Der Lehrbegriff der Apokalypse, S. 119–120. 1207 Feine, Theologie des Neuen Testaments, S. 659–660. H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 2 444. 1217 Так, Neander, Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche, S. 889–890; Messner, Die Lehre der Apostel, S. 340–341; Schmid, Biblische Theologie des Neuen Testaments, S. 5 850; Adeney, The Theology of the New Testament, p. 245–246; Weidner, Biblical Theology of the New Testament II, p. 250–251. Neander (ibid.) и H. J. Holtzmann (Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 2 524–525) усматривают в учении Иоанна Евангелиста об искуплении сходство с учением Апостола Павла. 1232 Baur, Vorlesungen über neutestamentliche Theologie, S. 223–226; H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie I, S. 2 541–542. 1235 Gebhardt, (Der Lehrbegriff der Apokalypse, S. 157–160) также видит в πστις верность, но не в точном смысле Ваиг’а; ср. Beyschlag, Neutestamentliche Theologie II, S. 389 und Anm. 1. 1239 См. Beyschlag, Neutestamentliche Theologie II, S. 447: Weniger als Paulus oder der Hebräerbrief hat Johannes einen festen Begriff des Glaubens ausgeprägt. Это говорится по поводу 4 Евангелия и послания Иоанна. См. также далее, S. 447–449. |
| В сер. X в. при поддержке Ашота IV, к-рого называли 2-м строителем О. (фресковая надпись в юж. крыле кафоликона, лапидарная надпись на трапезной; утрачены, прочитаны Н. Я. Марром: Марр. 1911. С. 160-163; КГН. 1980. Т. 1. С. 285, 287), в мон-ре были проведены масштабные строительные работы. Во 2-й пол. XIII в. или в XIV в. была воздвигнута колокольня ( Хоштария. 2005. С. 80). Около мон-ря был выстроен мост ( Марр. 1911. С. 156). Зодчие из О. участвовали в строительстве или обновлении др. мон-рей и церквей: так, для обновления кафоликона мон-ря Мартвили царь Баграт III (978-1014) пригласил зодчего Михаила Опизари (надпись на зап. приделе кафоликона, утрачена во 2-й пол. XIX в.: КГН. 1980. Т. 2. С. 36-37, 199). Настоятеля мон-ря Антония (колофон Тбетского Четвероевангелия//НЦРГ. Q 929, 60-70-е гг. XII в. Л. 289) отождествляют с еп. Кутаисским Антонием (Сагирисдзе) (Карбелашвили. 1900. С. 2; Такаишвили. 1909. С. 157-158; Описание груз. рукописей. 1958. Т. 2. С. 356). В приписке к Бертскому Четвероевангелию (НЦРГ. Q 906, XII в. Л. 340-341) сохранились подробные сведения о младшем современнике Антония, опизском духовнике Иоанне ( Кондаков. 1890. С. 46; Описание груз. рукописей. 1958. Т. 2. С. 319-320). В Синаксаре (НЦРГ. А 97. XI в. Л. 81) упомянуты настоятель обители Давид и его сестра мон. Мария, в миру Марфа (Описание груз. рукописей Церк. музея. 1973. Т. 1. Вып. 1. С. 434). Модзгварт-модзгвари мон-ря Герман (Шиладзе) и настоятель Иоанн (Кавкасидзе) (НЦРГ. А 97, Л. 231, 360; Описание груз. рукописей Церк. музея. 1973. Т. 1. Ч. 1. С. 442, 447) происходили из крупных груз. феодальных родов. Особую роль со 2-й пол. XIII в. стал играть княжеский дом Джакели, имевший право (дарованное, видимо, царями) распоряжаться доходами, поступающими с земель О. (Мат-лы по истории Юж. Грузии. 1982. С. 30-31). По неясным причинам О. и близлежащими мон-рями иногда управлял один настоятель (напр., св. Иоаким (Цумедидзе) - мон-рями О. и Цкаростави; НЦРГ. А 93. Л. 234; Цкароставское Евангелие//НЦРГ. Q 907, 1195 г. Л. 6; Описание груз. рукописей. 1958. Т. 2. С. 326; Описание груз. рукописей Церк. музея. 1973. Т. 1. Ч. 1. С. 443). В поминальной записи Алавердского Четвероевангелия упомянут деканоз Иосиф из О. (XV-XVI вв.) (НЦРГ. А 484. Л. 1; Описание груз. рукописей Церк. музея. 1986. Т. 2. Ч. 1. С. 215). |
| Учение Маркелла, а потом распространение идей Аполлинария, возбуждает сильную догматическую деятельность в арианском обществе. Ввиду этих врагов ариане стремятся выразить учение о Богочеловеке в формулах ясных и точных. Все Символы арианские этого времени отличаются более или менее широкими определениями касательно личности Богочеловека. Оппозиция придаёт жизненность догматике арианствующих. Познакомимся с результатами их догматизирующей мысли, поскольку она выразилась в их Символах. В первом Символе, составленном арианами в Антиохии на соборе 341 года, мы встречаем очень ясные определения личности Богочеловека, направленные, нужно полагать, против учения Маркелла и, вместе с ним, против всех православных по причинам, которые мы уже изложили. Нужно вообще заметить, что арианские Символы весьма редко указывают прямо, против кого, каких еретиков, хотя бы с их точки зрения, они направляются. Об этом приходится историку догадываться самому. В этом Символе читаем: «И во единого Сына Божия, Который по благоволению Отца в последние дни снизошёл, принял плоть от Девы (плоть – выражение неточное, которое в позднейших Символах заменяется более точными), исполнил всю Отчую волю, пострадал, воскрес, восшёл на небеса, сидит одесную Отца и паки приидет судить живых и мёртвых и пребывает Царём и Богом вовеки» 268 . Последние слова – «царём» и пр., – очевидно, направляются против Маркелла, который учил, что царству Сына Божия наступит конец. Во втором Антиохийском символе, объявленном в том же 341 году, замечательны старания Собора как можно точнее выделить, разграничить лицо Сына Божия от прочих Ипостасей Святой Троицы 269 . Это направлялось против учения того же Маркелла, отождествлявшего Сына с Отцом, и это же служило исходным пунктом в учении рассматриваемых Антиохийских соборов о Богочеловеческой личности Сына Божия. Отличный от Отца в предвечности, Сын остаётся таким и в явлении в мир, останется и после второго пришествия. Так, в третьем символе Антиохийском, составленном в том же 341 году, встречаем усилие несколько возможно полнее определить учение о нескончаемой продолжаемости бытия Богочеловека, в противовес Маркеллу. |
| И все, что мы знаемъ объ антиохийскомъ соборе 341–го года, вполне оправдываетъ такое отношение къ нему современниковъ. По своему составу этотъ соборъ не былъ деломъ какой–нибудь одной партии. Правда, главнейшую роль на немъ играли евсевиане, но ихъ было немного, а соборъ состоялъ изъ 97–ми епископовъ, въ числе которыхъ значились люди, стоявшие вполне на церковной почве. Дошедшие до нашего времени списки участниковъ антиохийскаго собора упоминаютъ между ними даже такихъ столповъ правоверия, какъ св. Иаковъ низибийский, Павелъ неокесарийский или Дианий кесарийский, известный всей древней церкви митрополитъ и столь восхваленный Василиемъ Великимъ. Очевидно, обычная точка зрения, разделяющая все после–никейские соборы IV–ro века на арианствующие и православные именно въ смысле никейскомъ, неприложима къ антиохийскому собору 341–го года. И, действительно, все, что намъ известно объ этомъ соборе, показываетъ, что онъ отнюдь не былъ деломъ какой–либо внецерковной партии, а напротивъ представлялъ собой всю тогдашнюю восточную церковь, выражалъ ея воззрения и верования. Правда, главнейшая роль на немъ принадлежала евсевианамъ, которые во мнении Афанасия отожествлялись съ осужденными въ Никее арианами, но после того, какъ Евсевий и Феогнисъ принесли раскаяние, они сделались въ глазахъ восточныхъ епископовъ вполне правоверными, и ихъ присутствие на соборе ни у кого не могло вызывать смущения. Къ тому же евсевианъ было немного,а соборъ состоялъ изъ 97–ми епископовъ. Некоторую тень на этотъ соборъ бросаетъ только осуждение, произнесенное имъ на Афанасия, но и эта тень разсеевается, если припомнить, что Афанасий осужденъ былъ соборомъ не за веру, не за учение, а за нарушение формальнаго каноническаго постановления, за то, что онъ занялъ кафедру по распоряжению государственной власти, не испросивъ соборнаго суда. Такимъ образомъ, совокупность данныхъ объ антиохийскомъ соборе 341 года побуждаетъ насъ очистить его участниковъ отъ техъ нареканий въ склонности къ арианству, которыя чаще, чемъ следуетъ, возводятся на нихъ. |
| Но во имя чего восточные епископы восставали против единосущия? какие положительные идеалы скрывались за их упорной борьбой с никейцами? что они хотели внести в церковную догматику взамен никейского символа? Авторитетный ответ на все эти вопросы и дает антиохийский собор 341 – го года; здесь в первый раз и притом от лица главнейших епископов Востока мы получаем официальное заявление о том, как они смотрят на спорный вопрос времени, какие догматические идеи одушевляют их и чего вообще они хотят достигнуть низвержением никейцев. Изданные этим собором четыре символьных формулы впервые открыто развертывают пред нами то догматическое знамя, за которое стоял Восток, и дают возможность ясно уразуметь богословскую позицию противников никейского вероопределения. Несмотря на это первостепенное значение антиохийского собора на обновлениях в истории антиникейской реакции, в науке, по многим связанным с ним вопросам, еще доселе не составилось определенного суждения, не предложено одного, принятого всеми, решения. Споры касаются прежде всего объема деятельности собора и его отношения к другим, близкими к нему по времени, тоже антиохийскими соборами. По известиям древних церковных историков 1048 , занятия собора 341 – го года были очень обширны; кроме издания четырех символов, этому же собору приписывают историки и составление тех правил, на основании которых изгнан был Афанасий, а равно и самое низложение Афанасия и избрание на его место Григория каппадокиянина. Замечательно, что и во всех авторитетных списках антиохийских правил, они усвояются именно собору на обновление, т.е. собору 341 – го года. До половины настоящего столетия это показание историков, подкрепляемое к тому же свидетельством канонических рукописей, большею частью не вызывало никаких сомнений и принималось всеми. Но с тех пор, как в 1848 – м году были опубликованы английским ученым Куретоном пасхальныя письма Афанасия, найденные в одном из нитрийских монастырей, старое воззрение начало колебаться и, затем, совсем было оставлено. |
| Наиболее аргументированно эта точка зрения обоснована А.Поппэ.( Поппэ А. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии.//Византийский временник. — т.28, 1968 — С.85-108; т.29, 1969. — С.95-104.) Однако она не безупречна, поскольку не объясняет, почему присутствующий при перенесении мощей переяславльский епарх Петр был в сане епископа, тогда как Неофит — митрополита? Почему только около 1078г. (по расчетам А.Поппэ) возвратившийся из Афона на Русь Ефрем был назначен на Переяславльскую кафедру в качестве титулярного митрополита? ПЛДР, С. 196. Там же, С.218. Повесть временных лет.Изд.2-е. — СПб., 1996. — С.500. Летопись по Воскресенскому списку//ПСРЛ, т.7. — СПб., 1856. — С.341. Русские летописи. Т.2. Воскресенская летопись.— Рязань, 1998.— С.443. Там же, с.341. Воскресенская летопись, С.443. Успенский сборник... — С.63. Летопись по Воскресенскому списку... — С.341. Объективности ради нужно отметить, что и текст Воскресенской летописи подвергся поздней редактуре: так Борис и Глеб названы уже святыми, а торжества 1072 г. датированы 2 мая, а не 20-м, в чем, несомненно, отразились торжества 1115 г., о которых, кстати сказать, Воскресенская летопись сообщает весьма сухо, без подробных описаний, имеющихся в «Сказании». Воронин Н.Н. «Анонимное» Сказание... — С.46. В этой связи вспоминается похожий эпизод из нашей истории середины XIII в., когда Михаил Черниговский так же на время занявший Киев, назначил около 1243 г. на пустовавшую митрополичью кафедру игумена Петра Акеровича без утверждения патриархом, и даже отправил его с особыми полномочиями на церковный Собор в Лион. (Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. — М.-Л., 1950. — С.57-62). ПЛДР, С. 196. Там же,С.218. Абрамович Д.И. Жития святых... — C.XXI. Там же, С.26. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т.1. — Пг., 1916. Вводная часть, — C.LXXIII — LXXVII. Абрамович Д.И. Жития святых... — С.64. См. разбор разных точек зрения в указанной статье Н.Н.Воронина. См. еще: Воронин Н.Н. «Анонимное» Сказание... — С. 30. |
| Благоверный же царь и митрополит Макарий и весь соборъ зело похвалиша ю. Бог же, не терпя хулы на Преподобного, посылает Кассиану жезл наказания»... 209 Одно напеч. в Др. Р. Вивл. т. XVI, стр. 240, другое Ркп. Имп. П. Б. по кат. Ркп. Гр. Толстова, II отд. 68, стр. 202. Ркп. Н. С. Б. 1489. 214 Одно нах. в Ркп. Имп. П. Б. по кат. Гр. Толстова, II отд. 68, стр. 275, другое 341, стр. 45. 216 Доп. к Акт. Ист. т. I, 211. Ркп. Гр. Толстова II отд. стр. 277. Здесь послание надписывается: «некоему о Христе брату, еже сохранити сия заповеди царствия ради небесного». 222 Ркп. Иосифа Волок. монастыря в 8 д. 22, в Пуб. Биб. ркп. Гр. Толстова II отд. 68, стр. 202. 224 Ркп. Гр. Толстова II отд. 12, стр. 539 и 341, стр. 77 (здесь по ошибке надписано «Ив. Ив. Челяднину») и 68, стр. 222. 228 Чтобы лучше видеть постепенность развития убеждений Пр. Отца и чтобы показать важность побуждений к написанию того или другого послания, мы считаем себя вправе повторить, у места, некоторые события из его биографии. 229 Этот Вассиан был рукоположен из Спасского архимандрита в епископа Ростовского в 1469 г. (Соф. вр. стр. 96). Ум. 28 марта 1481 г. (Там же, стр. 222). 230 Нифонт из архимандритов Симонова монастыря сделан епископомъ Суздальским, 9 декабр. 1485 г. (Карамз. п. пр. 629). Первые годы иночества провел он в Боровском монастыре, вместе с Иосифом. Будучи епископом, Нифонт принимал деятельное участие в борьбе с еретиками, получил, от Геннадия архиепископа Новгородского, грамоту, касательно открытой в Новгороде ереси (ркп. Гр. Толстова, II отд. 341, стр. 296), присутствовал на первом соборе против еретиков; (Просв. стр. 55; Соф. вр. II, 237. Кар. IV; стр. 324), участвовал в постановлении митрополита Симона (Кар. стр. 326): был на соборе 1503 г. (Акт. Археогр. т. I, 382) и умер 8 марта 1508 г. (Кар. VII, стр. 383). 232 Изложенное в этом месте мнение Иосифа буквально повторяется в посдедних словах «Просветителя». 233 Митрофан пользовался особенной доверенностью Василия Ивановича. В 1506 г. он вместе с другими исходатайствовал у князя помилование Константину Острожскому (Кар. VII. пр. 60), в 1507 г. сделан еп. Коломенским (там же, пр. 383 в 1509 г.); принимал участие в оправдании Иосифа в борьбе последнего с Серапионом (Акт. Ист. т. I, стр. 530) Вас. Иоанн. брал его с собой во время путешествия, в 1509 г., в Новгород и Псков, где Митрофан, за отбытием местного епископа, пробыл целый год, этот епископ оставил кафедру в 1518 г. (Соф. вр. 310). |
| нравств. подвижнич. слова в русском переводе. Москва 1858 г. 57; а также Добротолюбие. Часть I, л, 32. 1457 Рукоп. 341 л. 237 Цитат взят из сочинения Исихия пресвитера Иерусалимского: De temperaulia et virtule. Centuria I. См. Migne, Patrolog. Curs. Complet. ser. graec. tom. XCIII. pag. 1489–1492. § 31. Славянский перевод См. Добротолюбие, ч. II, л. 4–5. 1458 Рук. 341 л. 254–255. Здесь представлены два цитата, которые взяты из 4 слова И. Лествичника о блаженном приснопамятном послушании. Преп. Отца нашего И. Лествичника, игумена Синайского Лествица, М. 1851 г. 34. 81. 1459 Рукоп. 341, л. 255. Приведенное здесь свидетельство Симеона взято Даниилом из его первого слова. См. преп. отца нашего Симеона, Нового Богослова, словеса зело полезная. Изд. Оптиной Козельской пустыни. М. 1852; 16. 1461 В сборнике, принадлежавшем ученику Дионисия, Ануфрию Исакову, сохранилась заметка, написанная вероятно его собственною рукою: «преставися старец Дионисий Звенигородский лета 7047 (1538) на память преп. отца Спиридона», которая празднуется церковью 31 Октября и 12 Декабря. Рукоп. москов. дух. академии, (не разборчиво) л. 298. 1462 До настоящего времени сохранилось несколько рукописей, принадлежавших когда-то Дионисию Звенигородскому. См. рукоп. Моск. Епарх. библ. при Высоко-Петров. монастыре (не разборчиво) Волок. Сборн. XVI в. В начале на белом листе написано: Сборник Денисия Звенигородского. См. рукоп. Москов. дух. Акад. (не разборчиво) Вол. Творения Иоанна Лествичника . В начале на белом листе надпись: «Денисия Звенигородскаго Лествица». Рукоп. Моск. дух. Акад. (не разборчиво) Волок. сборник XVI в. В начале на белом листе надпись: Денисия Звенигородского. 1463 В рукоп. Москов. духов. Акад. (не разборчиво) Волок. на белом листе впереди есть надпись: «Сборник Ануфрея Исакова, Денисьева ученика Звенигород скаго». 1464 Чтения в общ. истор. и древност. Росс, 1847 г. 7. Опись книг Волоколамского монастыря. 13. Сохранилось до настоящего времени несколько рукописей, принадлежавших когда-то Нилу Полеву, этому одному из видных деятелей Волоколамской братии. |
| Екатерины (60-е гг. VI в.) О. представлен как старец с длинными светлыми волнистыми волосами, недлинной округлой бородой, прямым носом, небольшими губами. На миниатюре в сир. рукописи ВЗ с фрагментами евангельских текстов (Paris. syr. 341. Fol. 174, VI-VII вв.) О.- средовек в античных одеждах, с короткими темными волосами и маленькой бородкой, в белой рим. тоге с пурпурным клавом на правом плече, с поднятой в благословении правой рукой, в опущенной левой - свиток. Прор. Осия. Миниатюра из сир. Библии. VI–VIII вв. (Paris. syr. 341. Fol. 174) Прор. Осия. Миниатюра из сир. Библии. VI–VIII вв. (Paris. syr. 341. Fol. 174) В искусстве средневизант. периода О. изображали либо в чине пророков, либо в минейных циклах. Обычно О.- зрелый муж с черными волосами, черной средней длины или короткой бородой и резкими, суровыми чертами: медальон на миниатюре из Толкований на Книгу пророков (Taurin. В 12, кон. X - нач. XI в.); фигура на миниатюре из Минология имп. Василия II (Vat. gr. 1613. P. 119, 1-я четв. XI в.) - борода О. на конце раздвоена на короткие прядки, он облачен в синий хитон и золотистый гиматий, правой высоко поднятой рукой благословляет; в минейном цикле миниатюр из Евангелия (Vat. gr. 1156. Fol. 261r, 3-я четв. XI в.) - О. в гиматии розового цвета. На мозаике сев. стены в наосе собора Сан-Марко в Венеции (XII в.) голова О. покрыта белым платом, охватывающим шею, как у св. Лонгина Сотника (еще один образ - в куполе пресбитерия). Близкий к визант. памятникам указанного периода облик О. можно найти в зап. произведениях, напр. в лицевых рукописях (инициал Вормсской Библии, расписанной мастерами среднерейнской школы (Lond. Brit. Lib. Harl. 2803. Fol. 264r, ок. 1148 г.)). В европ. миниатюре средневековья складывается традиция изображать О. в паре с женой-блудницей Гомер. С палеологовского времени известны лицевые Книги толкований на пророков, в к-рых миниатюра с изображением О. помещалась в начале рукописи: в визант. кодексе XIII в. (Vat. gr. 1153. Fol. 1v, XIII в.) святой стоит на фоне условного пейзажа, с развернутым свитком в руках, оглянувшись на небесный сегмент с благословляющей Божественной десницей, на нем синий хитон и зеленый гиматий; миниатюра из рукописи Книг 16 пророков, написанной в 1489 г. |
|
|
