| С. Терновского . Историческую Записку о состоянии Казанской дух. Акад. после преобраз. Каз., 1892, стр. 408; Прав. Собесед. 1895. 9). Любя всею душою свою специальность, Николай Фомич любил своим добрым сердцем и своих учеников, особенно тех из них, которые желали работать у него по церковной археологии или литургики. С полною благожелательностью он шел на встречу молодым труженикам и отдавался им всею своею нежною душою: он уяснял им предмет избранной темы, ясно и определенно очерчивал рамки сочинения и высказывал без обиняков свои требования и желания, тратя на это много времени в промежутках между лекциями и у себя на дому по вечерам, охотно снабжал их источниками и пособиями и нередко из своей собственной библиотеки, щедро и великодушно отдавал в руки их неизданные материалы, почерпнутые им из рукописей, и собранные им самим разного рода заметки. Одним словом, всячески он старался облегчить работу своих учеников и поддержать в них «дух бодр» надеждою на благие плоды в результате. Я лично, напр. будучи еще студентом Академии 4 курса и занимаясь магистерской диссертацией, обращался к Николаю Фомичу, в бытность его за границею, нередко с просьбами навести в греческих рукописях ту или иную справку, и всегда в самом непродолжительном времени получал, к своему удовольствию, полное удовлетворение на эти просьбы. Не порывал сердечных истинно отеческих отношений к своим любимым ученикам Николай Фомич и после, когда эти ученики оставляли заведение и вступали в жизнь: он, если мог и был в состоянии, устраивал их карьеру, всячески промовировал, вел с ними оживленную переписку, настойчиво рекомендовал им не прекращать научных занятий и для сего старался ставить их в благоприятные условия, отечески журил за уклонения в сторону и т. д. В чувстве глубокой признательности я не могу умолчать о том, что вся моя (шестнадцатилетняя педагогическая и учено-литературная деятельность прошла под сильным влиянием незабвенного для меня учителя Николая Фомича, который охотно и с полным сердечным участием делил со мною горе и радости, выпадавшие на мою долю за это время, был единственным для меня авторитетным советником во всех моих научных предприятиях и планах, и самым строгим судьей всех уклонений в сторону с правой стези, им указанной… Памятником этих живых и сердечных отношений может служить та громадная переписка (В посмертных бумагах покойного найдено мое к нему письмо в 22 листика малого почтового размера с возражениями на одну из критик Николая Фомича на мою книгу), которая велась между нами и которую, как сообщал покойный Николай Фомич, он хранил «в целости». |
| Сим образуем Св. Троицу. Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, не три бози, но един Бог в Троице, имены разделяется и лицы, а божество едино. Отец не рожен, а Сын рожен, а не создан, Дух же Святый ни рожен, ни создан, но исходен. Три в едином божестве, едина честь, едино покланяние от всея твари, от аггел и человек. Тако тем трем перстом указ. А два перста (здесь на поле – Феодоритово)имети наклонены, а не простерты, и указ сице. То образует две естестве Христове, божество и человечество. Бог по божеству, а человек по вочеловечению, а в обоем совершен. Вышним убо перстом образует божество, а нижним человечество, понеже сошед от вышних, и спасе нижняя. Согбение же персту толкует: преклонь бо небеса, и сниде на землю нашего ради спасения. После сего толкуется, что значит положение перстов на чело, на живот и т.д. см. лист. 6 и обор. 162 Ответ на 4-й вопрос читается так: «ни едино, тако бо (т.е. не триперстно) знаменающиися первое (зри) не образуют треми персты Святыя Троицы: второе, исповедуют двема персты (наклоненными, а не простертыми) двою естеству во Христе, Сыне Божием, божества и человечества. (лист. 7). 163 «Лаврентий обыкновенно говорит языком, хотя во многих отношениях несовершенным, но легким для чтения; а здесь (в толковании о перстах) язык изменяется, и становится тяжелым и неправильным», замечает Прав. собесед. 1856 г. стр. 321. 164 Не лишним считаем указать здесь старообрядцам на уважаемую ими Кириллову книгу, в которой приводятся следующие слова св. Афанасия Александрийского : «В Святей Троице несть ничего перваго, ни последняго, несть большаго, ни меньшаго, но вси три лица вкупе вечны суть и вкупе равны..., аще кто хощет спасен быти, тако верует о Святей Троице (лист 90 и на обор.)». И в другом месте: «якоже несть ничтоже посреде ума и слова и духновения: тако несть ничтоже межи Отцем и Сыном и Духом Святым (лист 417)». Ясно, что сему святоотеческому догматствованию не может согласовать двуперстное сложение, а может только одно трехперстное. Понятно после сего и то, почему так резко отзывались о двуперстии Патриархи – Антиохийский Макарий, Гавриил Сербский и др. |
| Мелетия не одинаково изложенное в Стоглаве и Псалтирях, говорит более в пользу троеперстия, чем двуперстия; а Максимово слово, по своему неясному указанию на персты и неточному выражению, никогда не считалось свидетельством первой важности. Глава 1. О значении Феодоритова слова; оно не принадлежит блаженному Феодориту, епископу кирскому, не принадлежит и Феодориту, просветителю Лопарей. – Происхождение в России Феодоритова слова. – Разные списки его. Феодоритово слово «како креститися и благословити» – обращало на себя особенное внимание православных в самом начале раскола; о нем великое было истязание в св. горе Афонстей в лето 7156, подобнее якоже и в царствующем великом граде Москве бысть крепкое истязание от преосвященных великороссийских митрополитов, архиепископов и епископов, во Святом Духе собравшихся в лето 7174 (1666): и не обретеся в Феодоритове книзе таковое писание. 11 Так свидетельствовали председательствующие на великом соборе 7175 лета восточные патриархи – Паисий александрийский и Макарий антиохийский. Подобное сему свидетельство находится у преосвященного Никифора Астраханского (скончавшегося 1800г. мая 31 дня), «Феодоритовы все, кои находятся, сочинения мы наследовали, говорит преосвященный, но ничего надлежащего к предложенному вопросу (о перстах) сыскать не могли». В беседах к глаголемому старообрядцу (изд. 6 стр. 191:192) читается: «Феодорит о двуперстном сложении не писал. Если сему не веришь, выучись по-гречески, прочитай его книги, и узнаешь, что я говорю правду». 12 Кому же принадлежит это слово? Чье это произведение? На эти вопросы одни говорили неопределенно, что «это подлог, сделанный читателями стоглавого собора» (Прав. Собесед. 1864 г. Апр. стр. 162), другие положительно признавали слово Феодоритово «за произведение русское и при том весьма позднее». (Нак. списк. Ил. Бел. 1863, стр. 50). Такое признание привело, наконец, к догадке отнести сие слово к Феодориту, просветителю Лопарей 13 , о котором биографические сведения сообщены были в духовном журнале – «Воскресное Чтение» (год XXII – 1855 г.). Но против этой догадки довольно заметить, что слово существовало в XV в. как это мы увидим ниже, а Феодорит, просветитель Лопарей скончался во второй половине XVI в. Во время стоглавого собора он был еще в живых и, может быть, даже присутствовал на самом соборе в сане архимандрита Суздальского, как человек в то время близкий к царю по рекомендации Артемия, игумена троицкого. 14 Во всяком случае мог ли стоглавый собор именовать Феодорита святым еще при жизни его? Тем более, мог ли митрополит Даниил (1522–1539 г.) считать таким Феодорита, когда поместил его слово в своем сборнике гораздо ранее стоглава? Мы не выдим особенной надобности отыскивать писателя Феодоритова слова, ибо оно само говорит за себя. Впрочем, коль скоро уже сделана одна догадка, почему же не допустить и другой? |
| 296 Невольно припоминается при этом духовное завещание преподобного Лазаря, основателя Успенской обители на Мурманском острове, в 650 верстах от Новгорода, просветителя многих диких Лопарей, скончавшегося в 1391 году. Это весьма любопытное завещание испорчено переписчиками. (Издано в Ист. иерархии, т. V, 115–128; у Царского 137:408). 303 Это обстоятельство и дало нам основание путём сличения восстановить, где это представлялось возможным, правильное чтение текста в духовном завещании св. Митрофана. 305 См. Востоков, Опис. рукой. Румянц. муз. 1842 г., стр. 41, описание церквей Новгор. XV, или XVI век. 306 Большинство церквей в древности были деревянные (по обилию леса) и незатейливой архитектуры. В некоторых городах даже в башнях над воротами устраивались маленькие церкви, или часовни; Костомаров, Очер. дом. жизни, стр. 7, 16, 50. Строили сельские храмы только двумя способами, по старинному выражению: ,,клетцки“, в виде большой клети, большого здания, молитвенного дома, или „вверх“, то есть в форме теперешних церквей с шеей, трибунами и главами; Лешков. Рус. нар. и госуд., стр. 250. О постройке церквей частными лицами см. напр. И. С. Л., ( Uob. I ), т. III, стр. 13, 18, 127. 307 Улицы часто носили названия по именам церквей, построенных на них, и на пересечении улиц ставились образа в киотах; Костомаров, Очер. дом. жиз., стр. 33. Под названием „уличан“ часто понимались „прихожане“, см. Стоглав, из Православ. Собесед., Казань, 1862 г., стр. 176–177. 308 Н. Знаменский, в ст. Приход. духов. на Руси, в Прав. Обозр. 1866 г., сент. стр. 17, замечает: так как древние города состояли из множества почти самостоятельных общин, так что каждая улица составляла особую общину, то очень естественно, что церкви строились в городах целыми улицами; каждая из уличинских общин заботилась о снабжении себя особым храмом. Имея обширную автономию, улица стремилась получить и церковную, сделаться самостоятельным приходом. Это даёт особый смысл частым известиям летописи: построена, церковь на такой-то улице. См. И. С. Л., т. III, Пов. I, стр. 18 (1180 г.); „Срубиша церковь св. Иакова (в Новгороде) на Добрыни улици“. |
| Уже мы имеем сведения о том печальном обстоятельстве, что наши герои-мученики питаются мясом лошадей, мулов и ослов. 0, если бы ожидаемое ими „изручение“ пришло своевременно, и наши защитники далекой твердыни, «гладом зело стесняеми», не вынуждены были, как это было с осажденными в Кремле, в силу необходимости обратиться „к плоти человеческия солены» и «трупу человеческому», а что всего тяжелее, «видяще свою конечную погибель и пред очима смерть», сдать врагам твердыню... Вот поэтому-то все мы, православяые сыны возлюбленнаго отечества, если когда, то в настоящий праздник, 22 октября, оживив в своей памяти причины установления его и то, что «истинный Покров над нашим отечеством» – копия с чудотворнаго образа Казанския Божией Матери, к нашему полному утешению, цел и невредим, должны «умиленною душею и сокрушенным серд- цем» перенестись в нашу матушку-Москву, хранительницу этой всероссийской святыни, и перед пречистым образом со слезами молить усердную Заступницу, Матерь Господа вышняго, чтобы и нас, обремененных грехи многими и находящихся «в напастех и скорбех», Она, как и наших предков, в лета древние имевших невозвратно надежду на Нее, избавила бы от всех зол и бедствий. А. Дмитриевский . 1 Словом архиепископа казанского Димитрия (Ковальницкого), произнесенным 8 июля в соборном храме Казанского Богородичного монастыря пред молебном (Церковн. Вед. 1904. 33, стр. 1220–1222) и обстоятельною статьею проф. И.М.Покровского : «Явленная чудотворная Казанская икона Божией Матери. По поводу святотатственного похищения ее из Казанского женскогомонастыря 29 июля 1904 г.» (Прав. Собесед. Июль-Август, стр. 254–285) факт похищения чудотворной явленной иконы Казанской Божией Матери устанавливается с несомненностию. Мнение проф. И.М. покровского целиком принято Gustave Morel в его статье «L’icon de Kazan», напечатанной в Revue Catholique des Eglises, Decembr. 1904, pag. 581–591. 2 «Безочесным сладкое зрение дается, глухим слышание, немым благоглаголание, хромым хождение, прокаженным очищение, демонствуемым целомудрие: и в болезнях сущим различных исцеление, осенением пречистыя твоея, Богородице, иконы» (Тропарь из 5 песни второго канона). |
| Григорий) стал ближе к Богу, сложив с себя телесные оковы, освободившись от брения, омрачающего ум, непокровенным представ к непокровеннному и чистейшему Уму». Бл. Августин: «Бл. Киприан теперь, когда тленное тело не отягощает его души, и земное житие не обременяет ум многопопечительный, ясно созерцает истину, достижение которой заслужил любовию». Св. Григорий двоеслов : «Поскольку (души святых) видят во свете лица всемогущего Бога; то отнюдь не должно думать, будто вне есть что-нибудь такое, чего не знали бы они». Св. Григ. б. Слов. 18: тв. ч. 2 с. 103. М. 1843. Бл. Авг. О крещ. кн. 7 гл. 1: тв. т. 9 с. 125. Антв. 1700. Св. Григ. дв. Нрав. прав. кн. 12 гл. 21: тв. т. 1 с. 403. Пар. 1705. 923 Ориген : «Не напрасно ангелы Божии восходят и нисходят на Сына человеческого ( Ин. 1:51 ). Они видят очами, озаренными светом ведения, и, быв воспомянуты во время молитвы от молящегося, подают ему нужное как бы имея па это общую заповедь». Св. Григорий двоеслов : «Те, кои видят славу своего Создателя, не могут не видеть того, что совершается в создании... (Избранные) узнают не только тех, кого знали в сем мире, но признают, как известных и знаемых, таких добрых, которых никогда не видали. Ибо, если там (в царстве небесном) все в общем свете созерцают Бога; то чего они не могут знать там, где знают Всеведца?». Ориг. О молитве: тв. т. 1 с. 214. Пар. 1733. Св. Григ. д. Бес. на еванг. 40: ч. 2 с. 328. Спб. 1860. Собесед. с. 318. Казань, 1858. 925 Ориген : «Говоривший: обдержим есмь от обою, желание имый разрешитися и со Христом быти, много паче лучше ( Флп. 1:23 ) знал, что, возвратившись ко Христу, он яснее узнает причины всего, происходящего на земле, относительно ли человека, или души человека, или ума». Св. Макарий: «Душа, совершенно осиянная неизреченною красотою славы света от лица Христова и совершенно вступившая в общение с Духом Святым и сподобившаяся быть жилищем и престолом Божиим, делается вся оком, вся светом, вся лицем, вся славою, вся духом, как уготовал, благоустроил и украсил ее духовною лепотою Христос». |
| Если допустить, что сего обычая не было, а все православные знаменовались двумя перстами; то к чему же поднимать такой шум, к чему грозить проклятием: «иже кто не знаменается двема персты, якоже и Христос, да есть проклят»? На это проклятие нельзя иначе смотретъ, как на неоспоримое доказательство того, что были тогда молящиеся и не двума персты, а тремя, по древнейшему обычаю, который ничем иным не могли поколебать противники троеперстия, как только грозною клятвою. Если же признать всех молящихся в то время двуперстно, то клятва не может иметь своего исторического значения 100 . Напротив, и в Греческой церкви, и в церкви Российской в эпоху Стоглава и после него, но задолго до п. Никона , был обычай – троеперстно креститься 101 . Так в книге «сокровище» θησαυρòς, сочиненной Студийским уподиаконом, по имени Дамаскином, в последствии Митрополитом Селунским), которая известна по своей древности и самим старообрядцам, вот что говорится (в 26 слове на 3 нед. вел. поста) о крестном знамении: «каждый благочестивый христианин для знамения крестнаго сперва да совокупит три перста в означение св. Троицы, великий палец и другие два, которые близ его, и так да положит на челе своем, потом на чреве своем...» 102 . Есть еще свидетельство о троеперстии грека Христофора, жившего в начале XVII в. в Англии (за 34 г. до патриарха Никона ). В изданной им в Кембридже 1619 г. книжке о состоянии современных греков, между прочим он пишет: «когда греки входят в церковь , каждый идет на свое место, и ставши снимает шапку, и соединяет три перста правой руки, т. е. первый перстъ, и вторый и третий вместе, знаменуя, что Бог есть святая Троица, и полагает три соединенные перста сперва на челе и проч...» (Чит. Прав, собесед. май 1864). В 1567 году иеромонах Ошевенской обители Феοдосий составил житие препод. Александра Ошевенского (Каргопольского); в этом житии на конце описывается чудо, совершившееся над самим Феодосием задолго до того времени, когда он окончил жизнеописание преподобного. Феодосий говорит о себе: «и уведе бывшее над собою, яко десная моя рука ослабе, длань же от запястии согнуся, три же персты верхних едва возмогох вместо содвигнути, иже (еже) на лицы своем крестное знамение воображати: два же перста нижних ко длани прикорчишася» 103 . |
| 5 О слове Козьмы, составляющем первоначальный и лучший источник для изучения секты Богомилов, см, в Калайдовича («Иоанн, экзарх Болгарский»), и Палаузова («век царя Симеона»), также у Руднева, в рассуждении о ересях, где напечатан и отрывок из слова (в примеч. 33, стр. 7–10); другой отрывок напечатан в прологе, под 21 января. В полном составе слово Козьмы см. в «Правосл. Собеседнике» за 1864 год. 6 В настоящее время эти минеи-четии по списку нашей б-ки издаются археограф. комиссией, трудами члена оной П.И.Савваитова . Читателям известен первый выпуск этого капитального издания, содержащий в себе первые 13 ть дней сентября. 10 «Части и жребия Богородицы». Известно предание восточной церкви, записанное Стефаном святогорцем, что когда, по вознесении Иисуса Христа на небо, апостолы, вместе с Богоматерью, собрались в сионской горнице ожидать обетованного Утешителя, то при этом «метнуша жребия которая коемуждо от них страна будет, еже бы тамо проповедати евангелие. Рече же пресвятая: хощу и аз с вами метнути жребий… и паде ей жребий иверская земля… Ангел же Божий рече: не отлучайся от Иерусалима, жребий же твой просветится в последние дни…» (Четьи-Минеи, под 15 августа). 11 Карамзин, между посланными царя Александра, вместо Каплана называет священника Иоакима (т. X, примеч. 114) 12 По другим указаниям, кроме бывшего казначея троицкой лавры Закхея, отправлены были иеромонах лавры Иерофей, Чудова монастыря диакон Феодосий, да иконописцы успенский священник Богдан, архангельский священник Димитрий и диакон Феодор. См. Историю Рус. Церкви пр. Филарета, период 4, стр. 60; откуда пр. Филарет заимствовал эти сведения –неизвестно, так как ни у Карамзина, ни у Иосселиани, которых он цитирует, об упоминаемых лицах ничего не говорится. 13 Вся убо заповеди... С этих пор начинаются выдержки из слова пресвитера Космы, отчасти буквальные, отчасти с пропусками, с незначительным перифразом и небольшими вставками. Сличи Прав. Собесед. 1864 г. апрель, май, июнь. 17 Комкание – св. евхаристия, вероятно от лат. |
| Стих 28. Во еже вознести многих грехи. И Сам Христос на Тайной Вечери, предлагая ученикам чашу Нового Завета в Крови Своей, сказал, что эта Кровь изливается за многие, а не за всех (Мф. 26:28). «Но почему только за многих, а не за всех? Потому, отвечает святой Иоанн Златоустый, что не все уверовали. Христос умер за всех, дабы спасти всех, сколько от Него зависит, ибо смерть Его сильна была спасти всех от погибели, но Он вознёс грехи не всех, потому что они сами не захотели». Глава 10:5. Тем же входя в мир глаголет: жертвы и приношения не восхотел еси, тело же совершил ми еси. Текст приведён Апостолом буквально по переводу 70-ти, с удержанием замечательного отличия этого перевода от еврейского подлинника, который вместо: тело же совершил ми еси, читает: уши прорыл Ты мне (Пс. 39:7). [Не входя в подробности объяснения этой разности, так как все известныя толкования по этому поводу не представляют ничего, кроме более или менее остроумных догадок и предположений, мы заметим, что] оба чтения выражают одну общую мысль о послушании, которое Господь предпочитает паче жертв (1 Цар. 15:22), и так как принятие тела или, лучше, уготовление его в жертву Иисусом Христом было знаком Его величайшого послушания воле Божией, то будет всё одно, сказать ли: ты прорыл, или провертел, или уготовал мне уши, или: тело мне приготовил еси, совершил еси и так далее. Апостол избрал то выражение, которое придавало более силы его мыслям. Приложить же эти выражения к Мессии Апостол имел право на том основании, что этот псалом относится к известному пророчеству Нафана о рождении Мессии от Давида (2 Цар. 7). [Что касается попытки изъяснить появление этой разности текста между словами Апостола Павла и текстом 39-го псалма через предложение еврейского текста Послания, в котором будто бы могло стоять слово шеор (высшее) в выражении: высшее приготовил Ты мне, из которого переводчик Послания прочитал шеер (тело, плоть) и перевёл: тело уготовал Ты мне, то такое предположение, само по себе ничем недоказанное, грешит уже тем, что заставляет переделать все рукописи перевода 70-ти по неправильному переводу Послания, сделанному не раньше конца 1-го столетия]. (Прав. Собесед. 1872 г. Дек. Опыт изъясн. Пс. 39). |
| 9. Летопись печати по вопросам миссии Вера простого народа; ее выражение в суевериях.– Вера в таинственность разных местностей, в колдунов и гадалок, в чудодейственную силу священных предметов.– Злоупотребление именем о. Иоанна Кронштадтского . Э. О. Февраль, стр. 272–278. Из миссионерских итогов прошлого века; характеристика настоящего времени.– Значение Церкви в жизни христианина.– Из переписки Н. И. Субботина с архимандритом Павлом.– О мнимых “мелочах” церковной жизни.. Э. О. Март, стр. 438–444. Новый литературный тип интеллигента-беспоповца; его упреки по адресу православной интеллигенции. Есть ли интерес и потребность в вере у этой? Примеры. Э. О. Май, стр. 730–735. Задачи и цели миссионерства; призвание и подготовка миссионеров. Значение “Уве ания” м. Платона (Прав. Собесед., январь – март). О единоверии в Майносе. Взгляд архим. Павла на преподавание науки о расколе в дух. семинариях и назначение для миссии распространения противораскольничьих брошюрок (Вера и Церковь , март – апрель). Э. О. Июнь, стр. 864–868. 10. Библиографические отзывы о сочинениях Январь Секты хлыстов и скопцов. Исследование священника Константина Кутепова. Издание второе. Н. Булгаков. Стр. 132–135. Тихомиров И. Раскол в пределах Калужской епархии. М. Чельцов. Стр. 135–138. Успенский М. И. и Рождественский Т. С. Рассудная книга для старообрядцев (сочинение протопресвитера И. П. Полубенского). М. Чельцов. Стр. 138–140 Февраль Новое издание К. П. Победоносцева “Ученье и учитель”. (Педагогические заметки). Свящ. И. Фудель . Стр. 278–279. Прот. Т. А Буткевича. Философия монизма. М. Леонович. Стр. 280–282. Март Семья православного христианина.– Сборник религиозно-назидательных статей, очерков и рассказов для чтения в храме, семье и школе. М. Леонович. стр. 445. Об изданиях И. В. Преображенского и свящ. Серапиона Брояковского. Стр. 446. Апрель Свящ. Евгений Ландышев. Сборник простонародных внебогослужебных бесед, поучений и воскресных чтений в школах. Протоиерей В. Знаменский. Учение о богослужении православной Церкви. Свящ. А. виноградов. Стр. 572–574. |
|
|
