| 1029 Полн. Собр. Зак. IV 1829. Известен анекдот Штелина о Петре, ударившем себя в грудь в Синоде со словами: вот вам патриарх. Штелин. Анекдоты М. 1830, II, 11. 1034 Соч. I, 493. Сулоцкий. Св. Димитрий Ростовский , как архипастырь Сибирский (Странник 1866, 11, стр. 54–56.) Ср. Духовн. Беседа 1858, III, 38. Странную дату находим мы в сочинении Лихудов. О предопределении, относящемуся к 5 недели великого поста 1701 года: «царь московский в 15 августа нарече в митрополиты Сибирские игумена имя рек, таке, чтобы той игумен не приял владычества вышеписанныя митрополии разве токмо в 15 будущее февраля и прешедшим шестим месяцем сиречь исполнявшуся наречению предреченный игумен предреченныя митрополии владычество восприя». (Горский II, 3 стр. 382 и рукопись Яхонтова). 1035 Подлинная рукопись в моск. синод. библиотеке за 430 лл. 82–91, под заглавием «Чин древний восточныя православныя христианския церкве, како Боголюбезнейшим митрополитом, архиепископом и епископом подобает во время, егда возводим кто на кийждо престол, творити народно символа известно». Цитированы л. 85, 86 об, 88, 89. Текст близок к современному архиерейскому обещанию. 1037 Проповеди Димитрия обратили на себя внимание даже иезуитов. Один из них пишет из Москвы от 15 сентября 1701 года: «Similiter easdem couciones (как и Яворский) fecit serviculus quidam, vir optimus nobis aeque benevolus, qui a Kioviensi monacho consecratus est metropolita Siberiae, vir (quod rarum) germanae siuceritatis. Уважаемый профессор М. О. Коялович, любезно сообщивший нам эту выписку, пишет нам: «Сначала иезуиты, бывшие в Москве, считали расположенными к ним не одно это лицо. Расположенным к ним они сначала считали и Стефана Яворского и всех киевлян, прибывших в Москву, даже утверждали, что все эти киевляне – тайные униаты и что они составляют тайное общество в одном московском монастыре; но потом иезуиты сильно разочаровались в киевских ученых и огулом обзывали их казаками». 1038 Полн. Собр. Зак. IV 1664. Знаменский, Законодательство Петра В. относительно православного духовенства (Прав. Собесед. 1863, II, стр. 141). О размере руги см. Акты Истор. V, 46. |
| Эти взыскания лишали виновного не только общих прав члена церковного общества, но и особенных преимуществ служителей Церкви; в некоторых случаях они не ограничивались даже временным существованием человека, а простирались и на его загробную судьбу». („Христ. чт.” 1871, август, 259, 260). 23 Одно обстоятельство несомненно изобличает, что изобретатель этого плана, приписываемого так называемому большинству комитета, и автор статьи „Прав. обозрения”, скрывший себя под буквами Л. Б. – одно и тоже лицо; это употребление и в плане, и в статье бессмысленного термина: запрещение богослужения. Запрещение богослужения – нелепость; со смыслом говорят: запрещение в священнослужении („Уст. конс.” 187). 24 Извержение из сана ( καϑιρεσις, depositio) есть высшая степень наказания клириков. Она определялась как за особенно важные преступления против правил священнослужения, напр. за симонию (Ап. 39, IV, 2 и др.), так и за те общие вины, которые мирян подвергали отлучению от Церкви. Поэтому сила этих обоих наказаний почиталась как бы равною, – и хотя духовные лица с лишением сана еще не отлучались от Церкви, но правила относительно изверженных клириков были почти теже, что отлученных мирян (Ап. 11, 12, 1 Всел. 5, Антиох. 6). Иоанн – „Прав. собесед.” 1860, 3, 383). 25 Мы не можем лишить наших читателей назидания и не познакомить их с самым новейшим (1873) взглядом на судебную власть епископа по канонам, против которого, конечно, не будет спорить г. Барсов. По этому взгляду „как в наставлениях Апостола ( 1Тим. 5:19–21 ), так и в правилах Церкви внушается епископу неупустутельно быть при делах церковных (Ап. 81), разбирать все дела подведомой епархии с рассуждением (Ант. 9), удерживать священноначальственное попечение над вверенною ему епархиею с духовною крепостью (III Всел. соб. посл.), разбирать и оканчивать некоторые дела по проступкам и преступлениям (Карф. 29), вразумлять неблагонравных наставлениями и увещаниями, а иногда церковными наказаниями (епитимиями), не прибегая к бичам и ударам (Ап. |
| D. L., in spectaculum dati ab alma academia et universitate vilnensi S. I. Vilnae. 1680. или Augusta principum regum sannguinis majestas et amor connubialis ad thronum Gratiae, invictissimi Joannis III, Poloniarum regis, sacro tori faedere conciliata, inter nuptialem pompam illustriss, domino Joanni Wielopolski, procancellario regni, et celsiss. dominae Mariannae marchionissae D’Arquian, reginalis majestatis sorori, adplausum exhibita a perillustri et nobili juventute collegii leopoliensi Soc. Jesu. 1678. или Nieszporkowitz, Analecta mensae reginalis, s. historia imaginis divae virginis claromontanae Mariae. Czstochowiae. 1680. с малорусскими школьными диалогами вроде Mercurius диалог 1693 (рук. библ. кн. П. П. Вяземского Q 86), сочинениями вроде Руно орошенное, Лебедь с перьем, Обед духовный и т. п. 532 Руководство для сельских пастырей 1860 г., 12, стр. 185–303 и сл. – прекрасные, к сожалению, малоизвестные статьи г. Е. Крыжановского, Повреждение церковной обрядности и религиозных обычаев в южно-русской митрополии. 535 Чистович: Ист. Зап. Рус. церкви II, 353, со ссылкой на Полн. собр. постанов. Св. Синода V, 1944. 537 Сумцов. Лазарь Баранович, стр. 67. Страдомский, Лазарь Баранович (Ж. М. Н. П. 1852, 17, пр. 55). 538 Свидетельства эти собраны с известною целью о. иезуитом Гагариным в книжке «Любопытные свидетельства о непорочном зачатии Девы Марии» (см. ниже). Весьма вероятно, что это мнение возникло в отпор протестантам которые вовсе не почитали Богородицы, см., напр., сказание об Мирожской иконе Богоматери в Пскове, где ясно проведена мысль о нечестивости немцев, не чтущих св. Девы. 539 В книжке Галятовского «Души людей умерлых», 1687 года, в разделении ада на геенну и отхлань, как бы слышится намек на римское чистилище (Сумцов, Иоанн Галятовский, стр. 82). См. также катехизис Лаврентия Зизания (Прав. Собесед. 1855, III, 129–130). 540 Иезуиты были высланы из Москвы в 1689 г. Румянцева, Собр. Гос. Грам. и Договоров IV, 617. Профессор М. О. Козлович сообщал мне, что в приготовляемой им к печати иезуитской переписке за это время находятся указания на особенное внимание иезуитов к этому вопросу, как к вопросу о первенстве греческого или латинского образования вообще. Читать далее Источник: Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 г.) : Исслед. И.А. Шляпкина. - Санкт-Петербург : тип. и хромолит. А. Траншель, 1891. - с. - (Записки Историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета; Ч. 24). Поделиться ссылкой на выделенное |
| др. и Прав. цер. II, 69 и 70). Нужно сказать, что слова Максимова о крестном знамении нет в самом древнем сборнике слов его (XVI в. хранящ. в Румян. муз. в Моск. публ. библ. 264). Это отсутствие слова, которое в последствии приверженцы двуперстия старались вносить во все известные собрания слов Максимовых (и вносили неодинаково по счету слов), объясняется тем, что собиратель совсем не имел в оригинале сего слова, которое могло быть написано препод. Максимом в последнее время его жизни – в обличение неосновательных проклятий на Стоглавом соборе (см. лг.31); или же хотя имел, но уже испорченное мудрованием о двуперстии, и потому оставил его без внимания, как не согласное с обычаем знаменоваться тремя перстами, сложенными вкупе. Нельзя оставить без внимания и того обстоятельства, что старшая после Румянцевской рукопись сочинений Максима с его словом о крестном знамении принадлежит Лавре препод. Сергия (в библ. Москов. духов. Акад.), где доканчивал свою страдальческую жизнь препод. Максим; однако эта рукопись слов его не есть автограф, а составлена иным лицом уже после смерти Максима (см. о Максиме Греке в Москвит. 1842 II, прим. 97). 88 Почтенная редакция Прав. собеседника не заметила почему-то сего исключения, и потому неверно сказала, что свидетельство Феодоритово одинаково излагается, как в стоглаве, так и в сборнике Даниила. (Прав. Собесед. Август. 1860 г. стр. 394). 89 Мы пользуемся тою редакциею стоглава (издан. Кожанчикова 1863 г.), которая особенно уважается старообрядцами за указание, будто бы в символе веры «сице подобает глаголати: и в Духа Святаго, Господа истиннаго, и животворящаго». См. глав. 9. стр. 68; хотя в приложении к тому же изданию указывается по другой редакции лучшее чтение: «сущее глаголется, и в Духа Святаго, истиннаго и животворящаго» ино то горазно, неции же глаголют: «и в Духа Святаго Господа истиннаго» ино то не горазно. Едино глаголати: или Господа, или истиннаго. – Смотр. Археолог. заметки о греческ. псалт. Архим. Амфилохия, Москв. 1866 г. |
| Душеп. Чтен. 1886 г. ч. I. стр. 133–134. 671 Москов. епарх. ведомости, 1870 г. 32, стр. 3, ср. Собр. постановл. по части раскола, стр. 173–174. 689 Проф. Ивановский указывает, как на фактическое доказательство этого, на одно дело, производившееся в Казанской консистории. Прав. Собесед. 1875 г. ч. I, стр. 67–68. 715 Николаевское правительство избегало особых форм ведомостей о раскольниках, «дабы, как сказано в Высочайшем повелении относительно этого, не подать им (раскольникам) повода мыслить, что их беззаконная жизнь облекается в законную форму пред гражданским судом, подобно православным, пользующимся тем посредством метрики». Там же, стр. 286; (постановл. 11 апр. 1840 г). 716 Собран. мнен. и отз. т. V. ч. 2. стр. 583, §2. «У крестьянина нет часов, говорит м. Филарет; и вопрос о часе, особенно длинной зимней ночи, для него не разрешим». 725 Замечательно, что и сами раскольники, подавая прошения о дозволении им открыть свои школы, мотивировали это ходатайство, между прочим желанием «искоренить» в своей среде «фанатизм и исключительность». (Общ. Журн. Коммис. 1875 г. стр. 36). «Но это-то самое тожество средства и цели, говорит профес. Ивановский, высказываемое с двух противоположных сторон, и заставляет предполагать какое-либо кроющееся недоразумение. Ведь нельзя же, в самом деле, согласиться, чтобы раскольники преследовали искоренение даже «исключительности», другими словами – желая слияния с православными»? Официальная записка о даровании раскольникам прав и свободы в отправлении богослужения. Странник 1887 г. т. III, стр. 658. 742 Устав этот напечатан в «Собрании постановлений по части раскола, состоявшихся по министерству внутренних дел», Спб. 1875 г. стр. 628–629, постановление 4 февр. 1866 года. 743 Душеп. Чтен. 1872 г. ч. I стр. 222–224; ср. письмо к преосвящ. Леониду (викарию) в собран. мнен. и отз. т. V, ч. 2. стр. 875–876. 744 Общий журнал Комиссии 1875 года, стр. 37. Здесь же, на стр. 35–36 помещены и прошения раскольников. 747 Главные пункты этого доноса, а равно и обстоятельное рассмотрение их м. |
| 6 В нашем печатном издании она занимает почти столько же страниц, как и «письмо», поданное российским архиереям на соборе 1), которое в подлиннике Федорова письма составляло также 12 столбцев. 7 В одном, весьма редком списке «Винограда», отличающемся особенною полнотою (принад. П. М. Смирнову) изложение Федорова прения с Афанасием Иконийским втрое пространнее печатного. Распространения эти, во многих отношениях любопытные, носят несомненные признаки принадлежности Денисову. 8 Наприм. вместо «блудни новых книг» напечатано: блудниковых книг, вместо «Никоном» – иноком, вм сто «три, палец со двема» – три пальцы со двема, и под. 9 Автор статьи о дьяконе Федоре, помещенной в Прав. Собесед. утверждает, что это был Иван Плещеев (стр. 328). Мнение, ни на чем не основанное; притом же из братьев Плещеевых, находившихся некоторое время в сношениях с Аввакумом, известны только Андрей, писавший послание к Аввакуму, Савин, Григорий и Герасим, а Ивана нет. 10 В другом сборнике сочинений Спиридона, принадлежащем гр. Уварову, 327 (4°), Федорова послания нет. 11 Это любопытное надписание Федорова послания мы встретили на одном листке из какой то старинной раскольнической рукописи в осьмую долю листа, находящемся у А. И. Хлудова. На листке начинаются выписки из послания дьякона Федора после следующего заглавия, писанного киноварыо: От книги, глаголемые Послания ис темницы…. Первая выписка содержит начало первой части послания и кончается словами: «не по делом моим, но по своему благоволению и милости человеколюбной» (см. стр. 90–91). Затем ). Затем на второй странице листка начинается уже выписка из второй части послания: «Зри свидетельства о Пресвятом Дусе» (стр. 139). Пред этой выпиской есть, также писанное киноварью, заглавие: Обличение на новводные прелести Никона патриарха Московского и мудрствующих еговая; а на поле замечено: От тоя же Феодоровы книги, ниже. 13 Первый из них малого формата, писан на 168 л., уставом довольно старого письма; другой новее 4°, на 64 л., из ркп. библиотеки Царского. В обоих списках сочинение кончается теми же словами, как и в хлудовском: якоже и в Стоглаве; в хлудовском списке сделана только позднейшая приписка, которая совсем не составляет продолжения рукописи, а есть сочинение самого приписчика (стр. 152, прим. 3). Поэтому нельзя согласиться с замечанием A. Н. Попова , что будто бы в конце рукописи «одна осьмушка утрачена». |
| 241 Виллярд. А treat. of the mus. Hind. 35; см. у г. Олесницкого „Ритм и метр ветхозаветной поэзии“. Труды К. Д. А. 1872 г. т. 3, стр. 562. 242 Подробности см. у г. Олесницкого, там же и в соч. „Древнееврейская музыка и пение“. Труды К. Д. А. 1871 г. т. 4. 246 См. систематический оитник в составленной мною книге: „О церк. пении; большой и малый знаменный роспев“, вып. 2, Рига, 1889 г. 247 Архим. Порфирия, Первое путеш. в Афон. монастыри и скиты в 1845 г. Ч. 1, отд. 1, стр, 72. Киев. 1877 г. и приложения, стр. 86. Образец этого пения см. ниже в нашем нотном приложении. 248 „Богослужение в Иерусалиме по уставу 910 в.“, А. Дмитревского. Прав. Собесед. 1892 г. июнь – июль, стр. 317. 249 Срав. архим. Порфирия первое путеш. в Афон. мон. ч. 1, отд. 1, стр. 72; наш народный припев: „ай лю-ли“ и слово „люлька“ – колыбель, происходящие от имени славянского языческого божества Лель. 252 Приложение ко 2 части 2-го отд. к первому его путешествию в Афон. монастыри, со стр. 93. К сожалению, в изложенных у автора нотных образцах нет слов поемого текста. Это обстоятельство лишает читателя возможности следить за словесным ритмом песнопений, составляющим их существенный элемент, а с другой стороны, затрудняет и технический разбор самых мелодий, так как они должны иметь тесную связь с текстом. Несмотря на то, однако, в прилагаемых при сем образцах этого пения мы сделали опыт разделения мелодии по крайвей мере на главные её отделы, руководясь при этом единственно сопоставлением мелодических оборотов и их мелодическим смыслом. 253 В той же херувимской Баласия мелодические периоды оканчиваются на разные звуки: ля, до, ре, ми; мелодические строки имеют разные господствующие звуки: до, ре, ми, фа. Песнопение 1-го гласа „Господи воззвах“ имеет финалом ля, между тем, как херувимская того же гласа оканчивается на ми, – окончание несовершенное. Звуковая область того и другого песнопения расширена до девяти звуков. 254 По словам Барского (стр. 575602), на самом Афоне уменьшение ныне числа иноков заставляет многие обители сокращать чтение и пение, совершаемое обыкновенно переменяющимися чтецами и певцами. |
| 37 Таковы: «Сказание некоих речений, недоумеваемых в Божеств. Псл, содержащее в себе прекрасное объяснение трудных изречений в псалмах 1–3, 33, 140; «Сказание строки: «обновится яко орля юность твоя»; «сказание строк пс 89: Господи прибежище», «Сказание отчасти на пс 18; сказание о птице – Неясыти», см. соч. препод. Максима при Прав. Собесед. 38 Отдельно в полном составе писания св. Григория В. на пс. не дошли до нас. Известное под его именем объяснение 7 покаянных псалмов, из которых на пс. 50 переведено и на русский язык в Воскр. Чтении 18 42/19, по отзывам ученых, принадлежит к числу сомнительных его творений. См. ист. уч. Об отцах ц., Филарета Черниг., т. 3, параграф 239, примеч. 12. 39 Ист. ц. Филарета, пер. 3, изд. 2, стр. 144–145. Подробное описание этой Толковой Псалтири в опис. ркп. Моск. Син. Библ., отд. 2, 77, стр. 101 и дал. 40 Вероятно, эти извлечения составляли черновую, подготовительную работу Святителя к предполагавшемуся им более обширному труду объяснения Псалтири (см. его письмо к Феологу в изд. Соч. Т. 5, стр. 136 М., 1839–40); но только, как замечается в его жизнеописании, помещ. при 1 т. его соч. (стр. 26), «замышленному сему делу препятствие сотвори скорая смерть». 41 Напеч. В 1715 г. Кроме объяснит. Замечаний пред каждым пс., содержащим в себе буквальное или аллегорическое объяснение надписаний и краткое изложение содержания и особенно таинственного смысла псалмов, или же указание повода к написанию, цели и назначения их, в начале этой Псалтири прилагается еще а) предисловие к благочестивым читателям предлагаемой им св. книги, приглашающее их своеобразным аллегор. Объяснением 150 пс. к хвалению Бога в различных (9) ликах святых Его, изображаемых будто бы в Пс. Наименованиями образа и различных инструментов хваления Господу, и б) предметный указатель содержащихся в Псалтири псалмов для удобнейшего их употребления. Около того же времени в 1707 г. Под наблюдением рект. К, колл. и архим. Лавры Иосафа Кроковского издано было еще в Киеве Толкование на 50-й Пс. (Обз. Дух. Лит. Филарета Харьк. 1 189), но которое также не подвинулось дальше средневековых западных толкований. |
| Что с ним поделаешь? Доносить архиерею? Как будто не стоит; иерею епархии тоже; благочинному? – он только руками разведёт, а ещё укорит: и охота тебе, отче, эту моду вводить! Случается, хороший псаломщик признает необходимость уставного богослужения, сочувствует ей, вводит хоровое пение, но батюшка – против. И словами, и жестами он нередко из алтаря приказывает клиросу петь „поскорее“. И вот протяжное умилённое пение вдруг сменяется темпом беспокойного марша или полным смятением, в котором ничего не разберёшь. В подобных случаях псаломщики покорно уступают. Прослужив пять–десять лет с небрежным священником, он портится навсегда, и хорошему священнику его уже не исправить. В редком клире обретается христианский мир. Вражда то явная, то скрытая, то из-за раздела доходов, то из мелкой амбиции, то из-за непонимания своих прав и обязанностей разделяет проповедников мира и их помощников на два враждующих лагеря. Часто священник, явившись в храм, должен ожидать причетника, по нескольку раз посылать за ним, причём иной из них в оправдание говорит, что не слыхал звона церковного, другой, что рано, и потому не приходил: а найдутся и такие, что скажут своему настоятелю какую-нибудь дерзость. Отношения псаломщиков к священникам так ненормальны, что стали обращать на себя внимание даже светской печати 12 . Слова евангельского мира иногда возглашаются явно встревоженным. озлобленным пастырем, которому отвечает не менее озлобленный диакон, или псаломщик, с нескрываемым раздражением вкладывая в священные слова песнопения своё греховное настроение. Сплошь и рядом священники безнаказанно обижают псаломщиков, и, наоборот, псаломщики упорно противодействуют доброму и законному желанию священников. Большая часть этих прискорбнейших явлений не могла бы иметь места при существовании на месте близкого, уважаемого авторитета, в лице благочинных, который бы судил, умиротворял клириков, направляя их деятельность по руслу закона. Такого авторитета, к сожалению, в служебной среде духовенства нет, и этим объясняется возможность таких прискорбных, позорящих фактов несправедливости. о которых рассказывает священник Миронович в „Пастыр. Собесед.“. |
| 1 Необходимость её уже сказалась и в печати, см. статьи проф. Волкова в «Прав. Собесед.» 2 Напр. Griesbach, Novum Testamentum graece… ed. 2 an. 1796, p. 18; против 16, а за – больше 25-ти; тоже большинство у Bengelii. Apparatus criticus ad Nov.Test.ed. 2 emend. Tubingae 1763 p. 98. Также Millins. Nov. Testamentum Graece cum lection. Variantibus et caet. Amstelod. Et Lips. 1710 р. 12. Он в сноске «εκ» считает ее за глоссу, которая явилась для смягчения выраженной Спасителем строгости, хотя начало ее относится чуть ли не к Апостольскому веку (guod Apostolicorum pene tempore Codices invasit). Миллю отвечал некто Уитби (Whitbius см. ниже комментарий Вольфа р. 97), который из основания поставленного Миллем выводит противоположное; строгость слов Спасителя могла быть кем-нибудь ослаблена только по весьма важным причинам; а этого здесь не видится; и потому лучше думать, что оно выпущено (где т.е. нет), а не прибавлено, где есть. Не невозможно, что Милль сделал все, что мог, для того, чтобы «εκ» не отрицали решительно; но дальше как англичанин он идти не мог; другое дело, если бы в Александр., составляющем гордость англичан, под. 5-я гл. Мф. была и там стояло «εκ». 3 См. Paulus, Philologisch kriticher u. Historischen Commentar ub. d. drey ersten Evangell. 2 Aufl. 1812 Leipz. 1 Band. 669 p. 4 См. напр. Весьма любопытные сведения об одном из код. у Wetenii …Amstelod. 1751. Prologomm. p. 9sq. 5 Histoire critique d. versions d. Nouveau Testament. Rotterd. 1690 pag. 382: оба напечатаны в Риме и под влиянием Вульгаты. Конечно Р.С. при этом указывает, что напротив лучший арабский изд. Эрпением «εκ» имеет. 6 Jesn Christi D. n. Testamentum. cujus Graeco contextui respondent interpretations duae: una vetus (т.е. Вульгаты) altera Theodori Bezae 1598 an. pag. 22; см. еще Ad lectorem. 7 Совсем устраняются: во-первых, автор соч. «О крещении», которое считалось принадлежащим Василию Великому , точно также, как Epist. Ad Zenam et Seronum, в котором «εκ» дано, только лишь помещалось, и правда в самых древнейших манускриптах (см.Отто, Corpus Apoiogett. christianorum. saec. II, t. I, Jenae 1875 an. pp. XXI sqq.) в числе творений св. Иустина; во-вторых, Epist. Ptolomaei ad Floram., потому что было бы странно требовать или ожидать прибавки «εκ», если бы оно и принималось, там где коротко говорятся о том, что В. Зав. «закон» разделяется на три части; на часть, которую Спаситель исполнил, таковы: не убей, не прелюбы сотвори, не клянись, в которых содержится: не гневайся, не Eπδουμσεις; на часть, котор. и т.д., см. это письмо в Append, к S. Irenaei... Contra Haereses libri quingue, ed Massuet. Venetia 1734 an. pag. 360; (y Павлуса стр. 560 erratum.). О Juvencue я ничего не говорю: авторитет его имеет слишком местное значение. |
|
|
