| 378 Табл. XI, ср. изображение его на юго-восточном столпе Троицкого собора в костр. ипат. монастыре. 379 См. нашу ст. о гелатском Евангелии XII в. в записках отд. русск. и слав, археол. импер. русск. археол. общ. т. IV. 380 И. Е. Забелина, Материалы для истории иконоп., стр. 31, 67, 70. Имена остальных иконописцев: Феодор Игнатьев, Иоанн Ануфриев, Василий Никитин, Василий Игнатьев, Кондрат Игнатьев, Иоанн Матфеев, Симеон Алексеев, Дмитрий Иоаннов, Симеон Иоаннов, Иоанн Симеонов, Федор Уваров, Матфей Сергеев, Александр Григорьев, Иаков Михаилов, Иаков Григорьев Ворона. Дополнит. сведения о них сообщены нам Н. Д. Удальцовым. 385 Angelo-Mai, Nova bibl. patrum, t. VI: рисунки и подробное описание; краткое опис. в т. V; ср. также Migne, Patrol. Ser. gr. XCIX, col. 1689–1692; перевод А. В. Горского в Сборн. Общ. Древне-Русск. Иск. 1866 г. стр. 117–118. 388 Соф. библ. 1468, л. 41 и след: «св. Григория Богослова о св. и божественной литургии». Рукопись эта писана вскоре после 1523 года: см. летописец на листе 179; ср. 901 рукопись XVII в. Ср. список XVII века в московской синод. библ. 686: имя св. Григория здесь обозначено в старинном оглавлении. 393 Рук. Соф. б. 1468. Рукоп. синод, добавляет: в той бо час бывают гласи от небеси, вопиюще... сотворите начатки церкви... Ср. бесед. Иоанна Златоуста на послание к Ефес. когда видишь, что движется завеса во вратах, тогда представляй себе, что низводится небо и нисходят ангелы. 395 Егда поют антифон «благо есть», тогда ангел речет: «ублажитеся и укрепитеся»; егда поют: «Господь воцарися», ангел Господень глаголет: «радуйтеся и веселитеся вси вернии, яко Христос Бог наш царствует во веки; уже диавол связан трепещет». Егда поют: «приидете поклонимся», ангел станет пред царскими дверьми (рукоп. синод.), укрепит вся предстоящия в церкви Духом Святым (Соф. 1468). 396 Соф. 1468: Егда рект прокимен, тогда речет Михаил «премудрость», а Гавриил речет: «вонмем», а Сам Христос речет: «мир всем». Буквально то же самое в греческом памятнике Анжело-Мая. |
| Если принять во внимание сказание древней летописи Новгородской, что в 1017 г, заложена бысть Св. София в Киеве, то вероятным делается, что Ярослав в 1017 г., возобновляя монастырь, избрал место и заложил основание Соф. Собору, но отложил строение по причине немирных обстоятельств. 7 См. у пр. Евгения в Описании К.-Соф. Собора, стр. 12 и 13. В летописи Св. Димитрия Рост. (рукописной хранящейся в К.-Печ. Лавре) год 1037 почитается также годом совершения К.-Соф. Собора. 8 По древним описаниям, вся эта картина на восточной алтарной стене несколько приметна и после того, как Турки забелили все свящ. изображения в Соф. храме, когда обратили его в мечеть. См., например, Grelot, Relation nouv. d’un voyage de Constantinople, Par. 1680, таблицу перед стр. 147 и её изъяснение на этой странице. 9 Пр. м. Евгений собрал списки всех известнейших в нашем отечестве храмовых икон св. Софии. (Они хранятся в ризнице К.-Софийской). Значение Софии как самого Сына Божия, яснее всего выражает икона Холмогорская, на которой представлен среди 7-столпного здания сам Иисус Христос, распятый на кресте, на столпах означены имена 7-ми таинств и 7-ми же вселенских Соборов, по сторонам здания – Божия Матерь, св. Иоанн Предтеча и Апостолы, а над ними всеми надпись: Посла (Премудрость) рабы своя, созывающи с высоким проповеданием на чашу. Икона Новгородская, которой подражает большая часть других (например, в Вологде, в Москве, в городе Софии) представляет огневидного Ангела, как Царя, на золотом престоле, подпёртом 7 столпами, над главой Ангела – Спаситель (изображённый до пояса), благословляющий обеими руками, а по сторонам его надпись: Премудрость Божия и пр. По правую сторону Ангела – Божия Матерь, держащая при персях круглую икону Спасителя, по левую – св. Предтеча с хартией. И здесь, под образом огневидного Ангела, ближе разуметь самого Ангела великого Совета Божия, т. е. Сына Божия (должно думать, что в изъяснение этого значения и написан Спаситель над главой Ангела), а не прямо Богоматерь, которая изображена особо, и на стороне Ангела. |
| Горфункель А. Х. Предисловие к изданию хозяйственных книг Кирилло-Белозерского монастыря XVI в. (СПб ИИ, ф. 276, оп. 2, д. 147, л. 5). Дмитриева З. В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря... С. 22. ОР РНБ, Соф. 1152, л. 38 об. Т. И. Шаблова датирует эту рукопись годом записи данного вклада – 1563–1564 гг. ( Шаблова Т. И. Кормовое поминовение… С. 169, 174). Шаблова Т. И. Кормовое поминовение... С. 180. Вкладная книга дополнялась до 1610 г. (Там же. С. 179). Там же. С. 179. Никольский Н. К. Указ. соч. Т. 2. С. 118. Шаблова Т. И. Кормовое поминовение… С. 179. На это же указано: Шаблова. Т. И. Кормовое поминовение... С. 181. Т. И. Шаблова рукопись Соф. 1477 датирует 1603 г. (Там же. С. 180). Здесь и далее даются указания на альбом филиграней, составленный О. А. Абеленцевой: Альбом филиграней бумаги хозяйственных книг Кирилло-Белозерского монастыря конца XVI—XVII в.//Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря... С. 485—609. « А в прошлом 110-м году ис тово запасу княгини старица Агафья отпустилась хлеба…» (полный текст приписки см. примечание 182 к тексты памятей). Т. И. Шаблова рукопись Кир.-Бел. 68/1307 датирует 1603/1604 г. (Там же. С. 184—185). Грамота опубликована: Дмитриева З. В. Уставные грамоты Кирилло-Белозерского монастыря XVI—XVII вв.//Российское государство в XIV—XVII вв.: Сборник статей, посвященных 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 264—265. Никольский Н. К. Указ. соч. Т. 2. С. 121. ОР РНБ, Соф. 1150, л. 83 об. («Государь и великий князь Дмитрий Иванович 7113 июля 21 день пожаловал давати два корма»). Т. И. Шаблова датирует рукопись 1603/04 г. ( Шаблова Т. И. Кормовое поминовение... С. 186. Никольский Н.К. Указ. соч. Т. 2. С. 121. ОР РНБ, Соф. 1167, л. 157. Временник Императорского Московского общества истории и древностей Российских Кн. 22. Отд. 3. М., 1855. С. 9—20 ОР РНБ, Кир.-Бел. 93/1331. Л. 107; Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей… Стб. 56. Сперанский М. Н. Описание рукописей Тверского музея. М., 1891. С. 97—99. |
| 24 Словарь церковно-славянского и русского языка, т. III. СПб., 1847, с. 14; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, вып. 10. М., 1855, с. 1167; Срезневский И.И. Материалы для словаря древне-русского языка, т. II, вып. II. СПб., 1898, стлб. 513, 569; Словарь русского языка XI-XVII вв., вып. 12. М., 1987, с. 59–60. 25 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь, т. 42 (ХХ1 А ). СПб., 1897, с. 508; Дьяченко Г. , прот. Полный церковно-славянский словарь. М., 1993 (Репринт издания 1900), с. 363; Никольский К.Т. Пособие к изучению устава богослужения в Православной церкви. 6-е изд. СПб., 1900, с. 140. 26 Словарь русского языка XI-XVII вв., с. 60, 61; Лисицын М. Первоначальный славяно-русский Типикон. Историко-археологическое исследование. СПб., 1911, с. 29. 28 Соф. 1152 , л. 23–104; Кир.-Бел. 95/1332, л. 1–141. А.И. Алексеев считает, что рукопись из Кирилло-Белозерского собрания является «собственно Вкладной книгой», а не келарским обиходником. – Алексеев А.И. К изучению Вкладных книг Кирилло-Белозерского монастыря. – «Сих же память пребывает во веки». Материалы научной конференции 29–30 ноября 1996 года. СПб., 1997, с. 69–71. 29 Нет Кормовой книги в келарских обиходниках: Соф. 1165 и Пог. 1655, последний составлен П.М. Строевым из вырезок нескольких обиходников, Кормовую книгу он мог сюда не включить. И.П. Сахаровым опубликована Кормовая книга из келарского обиходника Соф. 1168 , л. 7–178. – Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря. С предисловием и указателем И.П. Сахарова. – Записки отделения русской и славянской археологии имп. Археологического общества, т.1. СПб., 1851, с. 46–105. 31 Кир.-Бел. 84/1322, л. 70–96; Соф. 1167 , л. 118–158, вторая опубликована И.В. Беляевым. – Книга келарская расходная поминкам и по службам дают запасу. – Временник имп. Московского общества истории и древностей Российских, кн. 22, отд. 3. М., 1855, с. 9–20. 32 Выписки из Кормовой книги Кирилло-Белозерского монастыря. Доставлены И.К. Куприяновым. – Известия имп. Археологического общества, т. 4. СПб., 1863, стлб. 18–20. |
| В современной библеистике, начиная со статьи немецкого ученого Герхарда фон-Рада , «день Господень» принято чаще всего объяснять как военный термин, как одно из ключевых понятий в концепции «священной войны». Представление о том, что войны Израиля ведет сам Господь – традиционно для Библии (Нав 5:13-15; 10-10-11. Втор 20:1-4. Суд 5:4-5; 7:2-7. 2Пар 14:9-12; 20:15-24 и др.). В народном представлении «день Господень» был днем победы Господа над врагами, окружающими Израиль , в эсхатологической перспективе – победы над всеми врагами вообще. С «днем Господним» народ связывал самые светлые ожидания. Пророк опровергает иллюзию, он как бы «переворачивает» эти наивные представления, горько иронизирует над ними . Израильтяне, говорит он, не должны обольщаться, напрасно ожидая триумфа над своими врагами: «день Господень» будет для них не светлым праздником победы, но – тьмой поражения. Почему? Потому что Господь будет теперь сражаться не за Израиль, но против Своего народа, на стороне его врагов. Амос, таким образом, вкладывает в понятие «день Господень» прямо противоположный общепринятому смысл – точно так же, как и в выражение «встреча с Господом» (4:12). «Дня Господня», как и «встречи с Господом» израильтяне должны не вожделеть, а страшиться! Так все же, «день Господень» – свет он или тьма? Это зависит от морального состояния ожидающих его. Если оно таково, каким было у израильтян эпохи Иеровоама II, то день этот – тьма, а не свет . Аргентинский библеист Орацио Симиан-Йофре на основании пророческих текстов делает вывод: «День Господень является манифестацией Его активного и страшного присутствия, как во время защиты Его народа, так и во время его наказания. Только когда народ был верен, этот день разражался против врагов Его народа» . Вслед за Амосом негативный смысл в выражение «день Господень» вкладывают и иудейские пророки Софония и Иоиль, для которых эта тема – центральная в их книгах. Для Софонии это «день ярости Господней» (Соф 2:2), «день гнева Господня» (Соф 2:3), когда Господь «прострет руку» на Иерусалим и на всю Иудею (Соф 1:4): «Близок великий день Господа, близок, и очень поспешает: уже слышен голос дня Господня; горько возопиет тогда и самый храбрый! День гнева день сей, день скорби и тесноты, день опустошения и разорения, день тьмы и мрака, день облака и мглы, день трубного и бранного крика против укрепленных городов и высоких башен» (Соф 1:14-16). |
| Лет. о 1483 г. Соф. Вр. 2, 223. Лет. у Карамз. 6, 94.). 11 Летоп. о 1495 г. «Собрались Епископы Владимирский Вассиан, Полоцкий Лука, Туровский Вассиан, Луцкий Иона, и поставили Макария Архимандрита, по прозванию Чорта, Митрополитом Киева и всей России. А к Патриарху послали за благословением старца Дионисия и диакона инока Германа...» Той же осенью прибыл из Царьграда посол Патриарха Нифонта... Посол сказал: не поставляйте после сего митрополита, пока не получите благословения от нас, за исключением великой нужды. А они сказали: «мы не отрекаемся от древних обычаев соборной цареградской Церкви и благословения Патриарха, Отца нашего. Мы учинили это по нужде, как и прежде того поступили братия наши епископы при В. К. Витовте... Так и в правилах Св. Апостол и Св. Отцев писано: два или три епископа пусть без всякого прекословия ставят епископа». Супрасл. Лет. 141–143. О поставлении м. Мисаила П. Симеоном и других другими Патриархами. Густ. Лет. 359, 360. См. Crusii Turcograec. 2, 125. 12 Грамота к Патриарху (изд. в I. Т. Ист. Акт. 30.) считает от Владимира 453 г., след., написана в 1441 г. В грамоте к императору (изд. в Цер. Ист. м. Платона I, 256. и в Соф. Вр. 2, 34–39.), посланной с Полиевктом в Морею, считается от Владимира 455 лет; след., эта грамота писана в 1443 г. При такой хронологической разности грамот напрасно сомневаются (Прибавл. к изд. Твор. Св. Отц. 1846. кн. 2. стр. 231.) в том, что они принадлежат разному времени. Эта разность времени, при неполном сходстве содержания, показывает, что грамоту написали в 1441 г., но не послали; в 1443 г. вновь пересмотрели её и решились отправить уже не к Патриарху, а к императору. Посол возвращён с дороги (Соф. Вр. 2, 39.). Сам князь в письме к имп. Константину, преемнику Иоанна, писал: «за все того желахом и проискивахом, еже как бы послати к царствующему граду послов своих о извещении соединения... И многолетне того искахом и желахом, но не улучихом сего» (Ист. Акт. 1, 494.). 13 По Соф. Bp. 2: 53, 60, 337. в 1446 г. «Кн. |
| 55 Нам пришлось встретить этот чин в следующих рукописных требниках: Синод. библ. 268, начин. на л. 86; Соф. библ. 1066, л. 1–32; 1070, л. 322–348; 1071, л. 30–60. 1072 л. 31 и дал. В последних двух рукописях, излагаемое чинопоследование имеет надписание: «Чин малого освящения церкви», но, излагаемое под этим надписанием чинопоследование, ничем не отличается от чина великого освящения храмов. По перечисленным рукописям мы и излагаем чин великого освящения храмов. 56 Иеромним=ερομνημων, патриарший духовный чиновник, заведовавший хиротониями и державший, при совершении рукоположений, свиток (τον κοντκιον τς χειροτονιας). «Σχολγιον» Гоара. 236–237. De officialibus eclesiae constantinop» р. 25. В нашей русской церкви, можно полагать, обязанности иеромнимона, при совершении освящения храмов, исполнялись ключарями кафедральных соборов. 58 Рук. требн. Синод. б. 268, л. 86, Соф. б. 1070, л. 322, 1071, л. 30. – О порядке всенощного бдения см. ниже. Рассматриваемые нами рукописные требники в чине архиерейского освящения храмов, порядка всенощного бдения, или «службы обновлению» не указывают. 59 Тапита – от греческого – ταπητα. Под возглавием (προσκεφλιον), можно разуметь подушку, которая в прежнее время употреблялась для совершения земных поклонов. В русской церкви это «возглавие» носило название «подручника». Подручники и теперь еще употребляются у наших старообрядцев. 61 В некоторых рукописях упоминается «мыло грецкое, рекше сапунь«. (Рук. требн. Синод. б. 308, л. 31 об). Одно из определений Стоглавого собора говорит, что у нас употреблялась при основании престола и обыкновенное мыло, которое приносили миряне. После освящения церкви, это мыло лежало в течение 6 недель на престоле. Собор, под страхом отлучения, запретил священникам «приимати от мирян мыло» и полагать его на престоле. Стоглав, изд. Казань 1862 г. гл. XLI. вопр. 3, стр 166–167. 62 Трбн. ркп: Синод. б. 268, л. 87: Соф. б. 1070, л. 322. В ркп. трбн. Соф. б. 1071, указаны здесь еще и предметы церковной утвари: потир, дискос, сень (звездица?), лжица и пр. |
| 3. 179, 207 Соф. врем. 1. 87 Росп. русск. митроп. и синодик. в Опис. рук. Рум. муз. С. 509, 582 Не знаем, откуда Стрыйковский взял имя нашего первого митрополита, утверждая, будто это имя было Фаций — Facius albo Tacius [Фаций либо Таций (польск.)] (Kronik. Polsk. 1. 132, ed. cit. Касательно митрополита Михаила можно было бы сказать, что свидетельство о нем относится к началу XI или даже к концу X в., если бы известный отрывок летописи, приписываемый Иоакиму Корсунянину, первому Новгородскому епископу, действительно ему принадлежал. Ибо здесь ясно повествуется, что вдруг по крещении Владимира к нему прислан был из Царьграда митрополит Михаил, родом болгарин (Татищ. 1. 38 Такое объяснение этих разногласий высказал еще преосвященный Платон в своей Кратк. церков. росс. истории (Ч. 1. С. 39. Моск., 1805 и потом преосвященный Евгений в Опис. Киево-Соф. собора (С. 64. Киев, 1825 Например, митрополита Ефрема (1091–1096) ставит прежде Георгия (1072–1079) и двух Иоаннов (1080–1090); Климента Смолятича (1147–1156) и Иосифа (1236–1240) опускает; каких-то неизвестных Афанасия, Гавриила, Дионисия присовокупляет (Опис. рук. Рум. муз. С. 509 Опис. рук. Рум. муз. С. 571, 577, 581 Опис. Киево-Печер. лавры. С. 115. Киев, 1831 Дополн. к Акт. ист. 1. 1 Опис. рук. Рум. муз. С. 294, 324 ПСРЛ. 3. 179, 207 Соф. врем. 1. 87 Ник. лет. 1. 91, 104 Ст. кн. 1. 134 Евген. Прибавл. к Опис. Киево-Соф. соб. С. 7 Неволин. О простр. церк. суда в России до Петра Вел. С. 35. Прим. 69 Филар. Ист. Р. Церкви. 1. Прим. 124 Ст. кн. 1. 134 «Владимир посла в Царьград ко преосв. патриарху кир Фотию, прося у него благословения, вкупе же...» Ник. лет. 1. 91 «Посла в греки к пр. Фотию патриарху, и взя от него перваго митрополита Михаила»; 103: «Иде Михаил в Новгород с епископы Фотея патриарха; даде бо ему Фотий патриарх шесть епископов на помощь»; 104: «Взя Владимер у блаженнаго патриарха Фотия митрополита Киеву Леонта...» Никон. летопись приводит обоих, т. е. и Михаила, и Леонтия, от патриарха Фотия, а Ст. книга — только одного Михаила, называя Леонтия присланным от патриарха Николая Хрисоверга (см. |
| Таким образом, рассматриваемое с этой точки зрения русское богослужение, имея главным оригиналом богослужение церкви Греческой, в дальнейшем развитии своем является ничем иным как совокупностью особенностей, появившихся в нем частью под влиянием богослужебной практики церквей земель южно-славянских и церкви латинской, а частью – благодаря произволу русских писцов и переписчиков. 26 Известен ответ Святослава на увещания его матери принять крещение: «како аз хочю ин закон прияти един? а дружина сему смеятися начнут» (П. С. Р. Л. т. I, стр. 27). 27 Единственное место, в котором хотят видеть указание на существование в войске Святослава христиан, это следующее выражение в договоре Святослава с греками: (в случае нарушения договора) «да имеем клятву от Бога, в его же веруем в Перуна и в Волоса...» (П. С. Р. Л. т. I, стр. 31). Под «Богом» ученые, защищающие присутствие христиан в дружине Святослава, хотят Христианского Бога; но здесь вернее видеть указание на главное языческое божество русских Сварога, – так как невозможно предположить, чтобы князь язычник поставит на первом месте в своей клятве; христианского Бога и мог сказать: «в его же веруем», без всякого ограничения. (Рус. языч. Никифоровск., стр. 16) 29 В Иоакимовской летописи находим известие, что после крещения Владимира «царь Болгарский Симион присла иереи учены и книги довольны»... а Византийский император и патриарх «прислаша митрополита Михаила, мужа ученаго и богобоязненнаго, болгарина суща, с ним четыре епископы и многи иереи, диаконы и демественники от славян» (Истор. рус. Татищ. т. I. 38). 41 Ркп. М. С. Типогр. 1206. 2, Уст. Студ. ркп. Соф. библ. 1136, 5 и ркп. М. С. библ. 380 (Оп. III. I, 342). 43 Ibid. ср. Уст. Студ. ркп. Соф. библ. 1136. 10 и ркп. М. С. библ. 380. 21 (Оп. III, I, 242). 46 Ibid. л. 5 ср. Уст. Студ. ркп. Соф. библ. 1136 16–17 и ркп. М. С. 380; 27 (Оп. III. I. 243). 49 Ibidem, л. 8 об.–9, ср. Уст. Студ. ркп. Соф. библ. 1136. 20 об. и ркп. М. С. библ. 380, 34. (Опис. III, I. 244). Уст. Иерусал. библ. гр. Толс. 25, 164 об. и 27, 129. |
| д. 3) Добавление или опущение союзов «и», отдельных слов, замена «а» на «да»: 3 полти ветчины — 4 косяки солонины — 3 полти ветчины да 4 косяки солонины; на Покров да на Дмитриев день не делают — на Покров, на Дмитриев день не делают; как целизну взорами, и робятам — как целизну взорам, робятом и т. д. 4) Разное написание цифр: 1800 численого — 1000 и 8 сот численного; десять пластей судоков — 10 пастей судоков; по 4 проты вялые – по четыре пруты вялые и т. д. Употребление местоимений в разной форме: и в Каргополе ее купят болши — и в Каргополе ей купят болши; двем — двема; две рыбы — дву рыби др. 5) Бóльшая часть разночтений относится к категории «лингвистических». Это — чередование гласных и согласных, изменение падежных окончаний в именах существительных и прилагательных, выражение сказуемого в разных формах: с старцем — старцом; рыбы едебной — рыбы едобной; семяни — симяни; вишней — вешней; чяша — чаша; з старцы — с старцы; росхожих — розхожих; доводчики — довотчики; приказчиком — приказщиком; росхожих — розхожих; с медвяным — с медвяном; суща язевого — суща язеваго; на Воже озере — на Вожи озере и др. 6) К категории смысловыхразночтений отнесены: пропущенный или добавленный текст, разный ассортимент и количество выдаваемых продуктов, различное написание географических названий. В примечаниях также подведены варианты по следующим рукописям (в скобках даны сокращения): Погод. 1566, л. 2—20 (Погод.1), л. 29—42 (Погод. 2); РГАДА, ф. 196, оп. 3, д. 843 (М 843); Соф. 1477, Кир.-Бел. 68/1307 (Кир.-Бел. 68), Соф. 1150; Кир.-Бел. 84/1322 (Кир.-Бел. 84); Кир.-Бел. 93/1331 (Кир.-Бел. 93); Соф. 1166; Соф. 1167; ГА ТО, ф. 1409, оп. 1, л. 81 (Тв.). Кирилло-Белозерский монастырь уже при жизни прп. Кирилла в XV в. стал центром духовной культуры Русского государства, а во 2-й половине XVI в. – вторым после Троице-Сергиева монастыря владельцем обширных земель. В1559 г. его вотчины находились в 8 уездах, за ним числилось 2650 крестьянских дворов, в 1601 г. – в 11 уездах (Белозерском, Вологодском, Пошехонском, Угличском, Ростовском, Дмитровском, Костромском, Бежецком Верхе, Клинском, Коломенском и Московском) – 928 «живущих поселений», более 3 тыс. |
|
|
