| Richard Wegener, А. Ritschl’s Idee des Reiches Gottes im Licht der Geschichte, Lpzg 1897, S. 61 flg. (cp. H. A. Kennedy в «The Critical Review» VII, 4 за октябрь 1897, p. 446–448). К теории Ричля склоняются и W. Sanday and А. G. Headlam в А Commentary on the Epistle to the Romans, p. 122–124. Заметим еще, что некоторые авторы (напр., Privatdozent Lic. Gennrich, Studien zur Pauli- uischen Heilsordnung) считают (в «Studien und Kritiken» 1898, 3, S. 404) праздным (gegenstandslos) спор о том, разумеется ли под γισϑητε у Апостола Павла (в 1Кор. 6:11 ) простое отделение для Бога ( Rückert , Olshausen , Schmiedel ), т. е. вчленение в общество Христово ( Hofmann , Ritschl ), или действительное усвоение христиански-нравственного направления жизни ( ), принципиальное нравственное обновление и освящение ( Pfleiderer , Beyschlag ), поскольку второе дается непосредственно с первым и заключается в нем. Это суждение верно лишь с точки зрения объективно-юридической теории оправдания с «идеальной» святостью возрожденных (ср. прим. 1704 и 1705), между тем фактически рассматриваемый вопрос крайне важен и у эллинского благовестника решается в смысле реального (хотя бы и относительного) освящения облагодатствованных. 1720 Ср. также замечания у G. F. Nösgen, Geschichte der neutestamentl. Offenbarung II, S. 314; Bernh. Weiss, Lehrbuch der Biblischen Theologie des N. T., S. 319 u. Anm, 6; Joh. Gloël, Der Heilige Geist, S. 102, i; E. Schader, Die Bedeutung des lebendigen Christus, S. 29. 1721 G. Schnedermann, Der israelitische Hintergrund, S. 3=«Neue Kirchliche Zeitschrift» VI (1895), 8, S. 651, и cp. Ueher den jüdischen Hintergrund im Neuen Testament, Lpzg 1890, S. 17. При принципиально-неверном и тенденциозном освещении предмета, – подобное воззрение резко выражает еще Prof. Dr. Ludwig, Paul, считая представление царства Божия у Христа Спасителя «чисто иудейски-апокалипсическим» (Die Vorstellungen vom Messias und vom Gottesreich bei den Synoptikern, Bonn 1895, S. IV–V. 116–117). Равно и так называемая «новая школа» с ее субъективизмом, отрицающим всякий авторитет – даже Писания, – видит в Церкви возврат к иудейству: см. |
| 1704 Среди комментаторов предложение Гитцига сторонников не нашло, и они относятся к нему, только как к курьезу (Vgl. Kohler, и Pressel, a. a. O.). 1708 Hofmann, Schriftbeweis, I, 183–184. Volck, Art. «Maleachi» in Herzog – Hauch R-Enz. 3 Aufl., В. XII, S. 109. Z. 41 ff. Еще подобного же мнение держался Умбрейт (s. bei Kohler, 124). 1709 Все остальные подробности о лице и назначении «Ангела з.» суть уже не элементы доказательства, а дальнейшие следствия из доказанного тезиса о разнице «Господа» и «Ангела з.». 1710 Kohler, 124 ff. Надо, впрочем, прибавить, что параллелизм предикатов не кажется Келеру самоочевидным, а выводится им из параллелизма относительных предложений: и . 1714 Эти два близкие друг к другу и удобосоединимые мнения не исключают возможности под » » в обоих случаях разуметь одно и то же лицо, особенно с христианской ретроспективной точки зрения. 1716 Rosenmuller, 760. – Hitzig, a. a. O. – Pressel, 418–419. – Reinke, 473–477. – Hieronymus, 1565. – Палладий, 39. – Кирилл, 295. Св. Кирилл соединяет первую точку зрения со второй: «Приидет Он (т. е. Господь), уча тому, что выше закона и превышает сень и образы; ибо будет ангелом (вестником) завета, древле предвозвещенного гласом Бога и Отца, Который сказал негде к священнопророку Моисею: пророка им восставлю… ( Втор.18:18 ). А что Христос был ангелом Нового Завета, это уяснит блаженный Исаия, говоря о Нем: яко всяку одежду собранну лестию и т. д. ( Ис.9:5–6 ). Посему и говорил: от себе не глаголю, но пославый Мя Отец, Той Мне заповедь даде, что реку и что возглаголю ( Ин.12:49 )» – Феодорит, 168. Бл. Феодорит рассматриваемые слова относит ко второму пришествию Христову (а о пришествии «Господа» к первому): «Кроме первого пришествия Христова, пророк предвозвещает и второе Его явление. Се грядет, глаголет Господь Вседержитель... Так и Захария о втором пришествии сказал: возрят нань, егоже прободоша»... 1717 Kohler, 126. – Keil, 706. – Ewald, 228. – Грецов, 187. – Другие цитаты см. у Генгстенберга, Рейнке и Новака (a. a. OO.) |
| Gratsianskiy, M.V. “Papa Lev Velikii i ego tolkovanie 6-go Nikeiskogo kanona.” In Tserkov’ v istorii Rossii. Sbornik 11. K 70-letiiu N.N. Lisovogo. Moscow 2016. P. 159–175. Gratsianskiy, M.V. “Secundum Calchedonensem synodum haec ab apostolica sede gesta: Papa Gelasii I i eres Akakiia Konstantinopol’skogo.” In Vizantiiskie ocherki. St. Petersburg 2016. P. 62–74. Gratsianskiy, M.V. “Bor’ba rimskogo papy L’va Velikogo za tserkovnoe pervenstvo v kontekste vostochnykh soborov i imperatorskoi tserkovnoi politiki.” Vizantiyskiy vremennik 102 (2018). P. 46–70. Grosjean, P. “La date des Pâques et le Concile de Nicée.” Bulletin de la classe des sciences de l’académie royale de Belgique 48 (1962). P. 55–66. Grumel, V. “Le problème de la date pascaleaux IIIe et IVe siècles. L’origine du conflit: le nouveau cadre du comput juif.” Revue des études byzantines 18 (1960). P.163–178. Hofmann, F. “Der Kampf der Päpste um Konzil und Dogma von Chalkedon von Leo dem Großen bis Hormisdas (451– 519).” In Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Vol. 2. Würzburg 1953. P. 13–94. Holford-Strevens, L. “Marital Discord in Northumbria: Lent and Easter, His and Hers.” In Warntjes, I., and Ó Cróinín, D., eds. Computus and Its Cultural Context in the Latin West, AD 300–1200. Proceedings of the 1 st International Conference on the Science of Computus in Ireland and Europe. Galway, 14–16 July, 2006. Tournhout 2010. P. 142–158. Holford-Strevens, L. “Church Politics and the Computus: From Milan to the Ends of the Earth.” In WARNTJES, I., and Ó CRÓINÍN, D., eds. The Easter Controversy of Late Antiquity and the Early Middle Ages. Its Manuscripts, Texts, and Tables. Proceedings of the 2nd International Conference on the Science of Computus in Ireland and Europe Galway, 18–20 July, 2008. Turnhout 2011. P. 1–21. Hoskin, M. Prolegomena to a Critical Edition of the Letters of Pope Leo the Great. A Study of the Manuscripts. PhD Thesis. Edinburgh 2015. Ideler, L. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. Vol. 2. Berlin 1826. |
| La VIe session du concile photien de 879-880: A propos de la mémoire liturgique, le 3 septembre, de l " empereur Constantin le Nouveau//AnBoll. 1967. T. 85. Fasc. 3/4. P. 336-337; Laurent V. Le cas de Photius dans l " apologétique du patriarche Jean XI Beccos (1275-1282) au lendemain du IIe concile de Lyon//EO. 1930. T. 29. N 160. P. 396-415; idem. Les actes du synode photien et Georges le Metochite//Ibid. 1938. T. 37. N 189/190. P. 100-106; Jugie M. Les actes du Synode photien de Sainte-Sophie (879-880)//Ibid. P. 89-99; Hofmann G. Lo stato presente della questione circa la riconciliazione di Fozio con la Chiesa Romana//Civiltà Cattolica. R., 1948. T. 99. N 3. P. 51-55; Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Camb., 1948; idem. The Patriarch Photius in the Light of Recent Research//Berichte zum XI. Intern. Byzantinisten-Kongress. Münch., 1958. Bd. 3/2. S. 1-56; Stiernon D. Constantinople IV. P., 1967; Огицкий Д. П. К-польские Соборы 869-870 и 879-880 гг. и церковная современность//ЖМП. 1969. 12. С. 62-66 (То же//ВРЗЕПЭ. 1969. 68. С. 218-227); Stephanou P. E. Deux conciles, deux ecclesiologies?: Les conciles de Constantinople en 869 et en 879//OCP. 1973. Vol. 39. N 2. P. 363-407; Meijer J. A Successful Council of Union: A Theol. Analysis of the Photian Synod of 879-880. Thessal., 1975; Peri V. Il concilio di Constantinopoli dell " 879-80 come problema filologico e storiografico//AHC. 1977. Bd. 9. S. 29-42; idem. Il ristabilimento dell " unione delle Chiese nell " 879-880: Il concilio di Santa Sofia nella storiografia moderna//Ibid. 1979. Bd. 11. P. 18-37; Van Bunnen A. Un centenaire oublié: le concile de Constantinople de 879-880//Contacts. P., 1981. T. 33. N 113. P. 6-40; N 115. P. 211-234; Boojamra J. L. The Photian Synod of 879-80 and the Papal Commonitorium (879)//ByzSt. 1982. Vol. 9. P. 1-23; Соменок Г., прот. Святой Патриарх Фотий и великий Софийский Собор 879-880 гг.//ТКДА. 1997. 1. С. 79-88; Dragas G. D. The 8th Ecumenical Council: Constantinople IV (879/880) and the Condemnation of the Filioque addition and Doctrine//GOTR. |
| Rough, «Capitals» Rough, Robert H. «A New Look at the Corinthian Capitals at Capernaum.» Studii biblici franciscani liber annuus 39 (1989): 119–28, plates 9–14. Rowe, «Style» Rowe, Galen O. «Style.» Pages 121–57 in Handbook of Classical Rhetoric in the Hellenistic Period, 330 B.C.-A.D. 400. Edited by Stanley E. Porter. Leiden: Brill, 1997. Rowland, « John 1.51 » Rowland, Christopher. « John 1.51 , Jewish Apocalyptic, and Targumic Tradition.» NTS 30 (1984): 498–507. Rowland, «Visions» Rowland, Christopher. «The Visions of God in Apocalyptic Literature.» JSJ 10 (1979): 137–54. Rowley, «Baptism» Rowley, H. H. «Jewish Proselyte Baptism and the Baptism of John.» HUCA 15 (1940): 313–34. Ruager, «Nadveren» Ruager, S. «Johannes 6 og nadveren [ John 6 and the Eucharist].» Tidsskrift for Teologi og Kirke 50, no. 2 (1979): 81–92. Rubenstein, «Dwelling» Rubenstein, Jeffrey. «The Sukka as Temporary or Permanent Dwelling: A Study in the Development of Talmudic Thought.» HUCA 64 (1993): 137–66. Rubenstein, «Libation» Rubenstein, Jeffrey. «The Sadducees and the Water Libation.» JQR 84 (1993–1994): 417–44. Rubenstein, " Sukkah» Rubenstein, Jeffrey L. «The Symbolism of the Sukkah!» Judaism 43 (1994): 371–87. Ruck, «Mystery» Ruck, Carl A. P. «Solving the Eleusinian Mystery.» Pages 35–50 in The Road to Eleusis: Unveiling the Secret of the Mysteries. By Robert Gordon Wasson, Albert Hofmann, and Carl A. P. Ruck. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1978. Ruckstuhl, «Einheit» Ruckstuhl, Ε. Die literarische Einheit des Johannesevangelium: Der gegenwärtige Stand der einschlägigen Forschungen. Studia friburgensia, n.s 3. Freiburg: Herder, 1951. Ruckstuhl, «Jünger» Ruckstuhl, E. «Der Jünger, den Jesus liebte.» Pages 355–401 in Jesus im Horizont der Evangelien. Stuttgarter biblische Aufsatzbände 3. Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1988. Rüger, «ΝΑΖΑΡΕΘ» Rüger, Hans Peter. «ΝΑΖΑΡΕΘ/NAZAPA ΝΑΖΑΦΝΟΣ/ΝΑΖΩΡΑ10Σ.» ZNW72 (1981): 257–63. Rummel, «Parallels» Rummel, Stan. «Using Ancient Near Eastern Parallels in Old Testament Study.» BAR 3, no. 3 (September 1977): 3–11. |
| A. Chiastic Structure and Some Motifs in the Book of Revelation//Andrews Univ. Seminary Studies. Berrien Springs (Mich.), 1978. Vol. 16. P. 401–408; Blevins J. L. The Genre of Revelation//Review and Expositor. 1980. Vol. 77. N 3. P. 393–408; idem. Revelation as Drama. Nashville, 1984; Delobel J. Le texte de l’Apocalypse: Problemes de méthode//L’Apocalypse johannique et l’Apocalyptique dans le Nouveau Testament. Leuven; Gembloux, 1980. P. 151–166; Lambrecht J. A Structuration of Rev 4. 1–22. 5//Ibid. P. 77–104; Lust J. The Order of the Final Events in Revelation and in Ezekiel//Ibid. P. 179–183; Vanni U. La struttura letteraria dell’Apocalisse. Brescia, 19802; idem. L’Apocalisse: Ermeneutica, esegesi, teologia. Bologna, 1988; idem. Liturgical Dialogue as a Literary Form in the Book of Revelation//NTS. 1991. Vol. 37. N 3. P. 348–372; Böcher O. Johanneisches in der Apokalypse des Johannes//NTS. 1981. Vol. 27. N 3. P. 310–321; idem. Kirche in Zeit und Endzeit: Aufsätze zur Offenbarung des Johannes. Neukirchen-Vluyn, 1983; Maier G. Die Johannes Offenbarung und die Kirche. Tüb., 1981. (WUNT; 25); Argyriou A. L’ Exégèses grecques de l’Apocalypse а l’époque turque (1453–1821). Thessal., 1982; Deiana G. Utilizzazione del libro di Geremia in alcuni brani dell’Apocalisse//Lateranum. Vat., 1982. Vol. 48. P. 125–137; Hofmann H.-U. Luther und die Johannes-Apokalypse. Tüb., 1982; Cowley R. W. The Traditional Interpretation of the Apocalypse of St. John in the Ethiopian Orthodox Church. Camb.; N. Y., 1983; The Apocalypse in English Renaissance Thought and Literature/Ed. C. A. Patrides, J. A. Wittreich. Manchester; Dover, 1984; Beale G. K. The Influence of Daniel upon the Structure and Theology of John’s Apocalypse//JETS. 1984. Vol. 27. N 4. P. 413–423; idem. The Use of Daniel in Jewish Apocalyptic Literature and in the Revelation of St. John. Lanham, 1984; idem. John’s Use of the OT in Revelation. Sheffield, 1998. (JSNT; 166); Price S. R. F. Rituals and Power: The Roman Imperial Cult in Asia Minor. |
| Turnhout, 2004. P. 29-54; Eynde S., van den. «A Testimony to the Non-Believers, A Blessing to the Believers»: The Passio Perpetuae and the Construction of a Christian Identity//More than a Memory: The Discourse of Martyrdom and the Construction of Christian Identity in the History of Christianity/Ed. J. Leemans. Leuven, 2005. P. 23-44; Tabbernee W. Perpetua, Montanism, and Christian Ministry in Carthage c. 203 C. E.//Perspectives in Religious Studies. Murfreesboro, 2005. Vol. 32. P. 421-441; Butler R. D. The New Prophecy and «New Visions»: Evidence of Montanism in the Passions of Perpetua and Felicitas. Wash., 2006; Heffernan T. J., Shelton J. E. Paradisus in Carcere: The Vocabulary of Imprisonment and the Theology of Martyrdom in the Passio Sanctarum Perpetuae et Felicitatis//JECS. 2006. Vol. 14. P. 217-223; Ronsse E. Rhetoric of Martyrs: Listening to Saints Perpetua and Felicitas//Ibid. P. 283-327; Streete G. P. C. Buying the Stairway to Heaven: Perpetua and Thecla as Early Christian Heroines//A Feminist Companion to the New Testament Apocrypha/Ed. A.-J. Levine. Cleveland, 2006. P. 186-205; Hofmann J. Vibia Perpetua, liberaliter instituta: Zum Bildungsstand einer karthagischen Christin an der Wende des zweiten Jh.//Frühchristentum und Kultur/Hrsg. F. R. Prostmeier. Freiburg etc., 2007. S. 75-94; Cobb S. Dying to Be Men: Gender and Language in Early Christian Martyr Texts. N. Y., 2008; Barnes T. D. Early Christian Hagiography and Roman History. Tüb., 2010; Conant J. P. Europe and the African Cult of Saints, c. 350-900: An Essay in Mediterranean Communication//Speculum. 2010. T. 85. P. 1-46; Hunink V. Did Perpetua Write Her Prison Account//Listy filologické. 2010. T. 133. N 1/2. P. 147-155; Barkman H. Tertullian " s Views of Gender, Baptism, and Martyrdom through the Examples of Thecla and Perpetua: Diss. Winnipeg, 2011; Gold B. Gender Fluidity and Closure in Perpetua " s Prison Diary//Eugesta. 2011. Vol. 1. P. 237-251; Perpetua " s Passion: Multidisciplinary Approaches to the «Passio Perpetuae et Felicitatis»/Ed. |
| Седьмое – это то, что после прихода сюда легата (одновременно и племянника) папы Евгения, с 25 галерами, нас с большим напором теснили сторонники унии, они насылали на нас страх и угрозы, думая, что уже имеют в руках окончательное утверждение унии. Но требование, на котором настаивал легат, – чтобы ему въехать во дворец конным и спешиться там же, где [это делал] и император, – и противодействие этому со стороны императора (так что с этого момента прошло много времени до тех пор, как легат смог войти к императору), – все это укротило напор легата и рвение сторонников унии, а нас сделало более крепкими в противостоянии. А когда после этого начались дискуссии, они не смогли поддержать объединение так, как надеялись подвизающиеся за него 251 . Вот эти главные и основные препятствия, которые возникали всякий раз, когда замышляли и пытались устроить утверждение объединения. Возникали и другие [препятствия] в это время и впоследствии, меньшие с точки зрения молвы, но важные по значению и большие количеством. 18. Все это произошло, как я думаю, по воле Божией, из чего я уверяюсь в том, что Бог никогда не попустит утверждение Флорентийской унии и не даст впасть в искушения тем, кто лишь по Его благости и ради Его похвалы борется за Церковь . Но, напротив, Он исправит Свою Церковь ко благу и восстановит ее в нашей древней и отеческой вере, и утвердит и укрепит сражающихся за нее и покажет их победителями. А это кажущееся, но неподлинное объединение воистину разорит и ниспровергнет. Церковь же Свою сохранит и управит Господь наш и Бог мирной и свободной от раздоров, и избавит от находящих на нас извне страхов и опасностей, и сохранит невредимой, как Он часто делал и всегда делает это для нас и для этого Города ради неизреченного Своего человеколюбия и благости. Список сокращений AG – Acta Graeca=Quae supersunt Actorum Graecorum Concilii Florentini. Ed. J. Gill. Roma, 1953. AL – Acta Latina=Andreas de Santacroce, advocatus consistorialis, Acta Latina Concilii Florentini. Ed. G. Hofmann. Roma, 1955. |
| резко отличается от первой (ст. 14). Причина этого различия, как показано выше, лежит в том, что первая половина главнейше, если не исключительно, обращена к св. Петру, а вторая к другим слушателям. Но если упустить из виду эту причину различия, то последнее может казаться столь большим, что ведет к отрицанию всякой связи этих двух половин между собой. По крайней мере толкователи Послания к Галатам делятся на две группы; одни утверждают, что стихи 15–21 суть продолжение обличительной речи, сказанной св. Павлом в Антиохии в присутствии св. Петра и прочих слушателей; а другие, напротив, говорят, что антиохийская речь оканчивается 14 стихом, а дальше, с 15 и по 21 стих, идет уже продолжение наставления св. Ап. Павла Галатам, прерванного с 13 стиха I главы историческим рассказом св. Апостола; тут будто бы сжато и в существенных чертах развивается общая тема всего Послания к Галатам. К числу последних, т.е. защитников самостоятельности 15–21 стихов, не видящих в них продолжения антиохийской речи, относятся следующие толкователи: из древнейших – Феодор Мопсуестский 1166 и Экумений, а из позднейших: Calvin 1167 , Beza, Catharinus 1168 , Justiniani 1169 , Grotius, Semler, Borger, Koppe, Matthies, Hofmann, Lachmann, Hermann, Wieseler 1170 , и Преосв. Иннокентий 1171 . К разряду первых, простирающих антиохийскую речь до конца главы (21 ст.), относятся многочисленнейшие и более известные имена таких древних и новых толкователей, каковы, напр.: св. Иоанн Златоуст , бл. Феодорит, Викторин 1172 , бл. Иероним, Амвросиаст 1173 , Salmeron 1174 , Seripando 1175 , Estius 1176 , Bengel 1177 , Rosenmüller 1178 , Tittmar 1179 , Knapp 1180 , Flatt 1181 , Winer, Windischmann 1182 , Rückert 1183 , Usteri 1184 , Olshausen 1185 , Schott, Baumgarten-Crusius 1186 , De Wette 1187 , Hilgenfeld 1188 , Errald 1189 , Meyer 1190 , Lange 1191 , Reithmayr 1192 , Преосв. Филарет 1193 , Преосв. Феофан 1194 , Архим. Агафангел 1195 и др. Есть, кроме того, третья очень немногочисленная группа толкователей, которые, хотя и не ограничивают антиохийской речи 14-м стихом, однако не простирают ее и до конца главы, а останавливаются где-либо между 15 и 20 стихами. |
| Ciampini, Vetera monimenta. Romae. 1690. – Seroux d’Agincourt, Histoire de l’art. Том 4-й. – Ferdinand von Quast, Denkmäler der Kunst des Mittelsalers in Untertalien von H. W. Schulr. Drezden. 1860. – Serradifalco, Del Duomo di Monreale. Palermo. 1838. – Adelung, Die Korssunschen Thüren. Berlin. 1828. – Древности Российского государства. 77 Fabricius, Codex apocryph. Novi Testamenti. Hamburgi. 1719. – Hofmann, Leben Iesu nach Apokryphen. Leipzig. 1851. – Kolloff. Der evangelische Sagenkreis, в Раумеровом Historiches Taschenbuch. 1860. 81 Weiss, Kostumkunde. Stuttgart. 1862–1864. Русский и вообще славянский отдел обработан слабо, неполно и ошибочно. 83 Histoire de Dieu. Paris. 1843, стр. 72. См. также: Paulli M. Paciaudii, De cultu S. Iohannis Baptistae antiquitatis chrustianae. Romae. 1755, стр. 192 и след. 85 Член Сотрудник Общества Древнерусского Искусства г. Сафонов, иконописец из Палеха, уведомляет в своей корреспонденции в Общество, что палеховские иконописцы доселе на том же основании пишут Крылатого предтечу, ссылаясь при этом на какие-то греческие образцы. 91 Как для этой, таки для следующей рукописи смотр. Рисунки с греческих миниатюр, впрочем, не верно снятые: D.Danielis de Nessel, Breviarium et supplementum Commentariorum Lambecianorum. Vindobonae et Norimbergae. 1690. 95 Псалтирь б. Лобкова, впоследствии Хлудовская поступила ныне в библиотеку Никольского Единоверческого монастыря в Москве. Прим. ред. 96 Здесь перечислены все эти иконы потому, что они не точно означены в книге г. Романского об иконописи, где на стр. 44 о них сказано так: «Образа в церкви Грузинской Богоматери: 3) Икона Нерукотворенного Спаса, и 4) Поясные изображения Пророков». Это, как явствует из подписей на иконах, не пророки. 97 Вопрос о признаках романского в древнерусском искусстве, напр. в прилепах Димитриевского собора во Владимире, требует для решения особенного исследования. 103 Поссевин привез из италии в Москву изображение Мадонны с обнаженным Младенцем Христом и Предтечею, но не смел показать этой картины царю Ивану Васильевичу, опасаясь оскорбить чувство приличия наших предков. |
|
|
