| Когда толкуемый от нас Символ зачинается так: Верую во единого Бога Отца и пр.: то надобно говорить о вере: но понеже много об ней в прошедшие недели говорено, то по крайней мере надобно знать, 1) что сии выражения, верую в Бога, верую Богу и верую Бога, т.е. быть, между собою различествуют. Верую в Бога надлежит до веры оправдающей и то же значит, что верую сердцем моим, что мне есть Бог, т.е. что Бог вся, что Ему ни приписуется, в мое спасение устрояет. Верую Богу, не что иное есть, как несомненно умом моим принимаю и за истинное почитаю, чтобы Бог мне ни открыл, и надлежит до веры исторической; а верую Бога, т. е. верую, что Бог есть. Сии три речи все сами по себе по надлежащей пристойности к Символу нашему приложены быть могут: понеже мы не умом одним только веруем, то есть за истинное почитаем, что в Символ ни заключаем, и всему тому, что умом ни приемлем, сердечно уповаем от Бога милостивого на нас самих сбытия. Например: не только умом веруем, что Бог есть; но и сердцем заключаем, что такой от меня познанный Бог есть мой Бог, т.е. мой есть Создатель, промыслитель, защититель, и пр. Веровах тем же и возглаголах. Знай, 2) что глагол, верую, приложенный Богу Отцу, и там же положенное имя, Бог, надлежит умом прилагать ко всем Святой Троицы лицам: т.е. не только Отцу, но и Сыну во втором члене: и Святому Духу в восьмом члене, т.е. Так верую и во единого Господа Иисуса Христа, и еще верую и в Духа Святого. И сие в Символе назначено союзом и, а не воспомянуто при всяком лице особь, для того, что те три лица один есть Бог и в них вера есть одна. Знай 3) что имя сие, Бог, хотя собственно одному тому и особливым образом высочайшему существу, и ни от кого независящему, приличествует: только некогда не редко и человекам придается, как например Царям, великим чудотворителям, как Моисею, для некоторого с Богом общения: понеже Цари властью, а святые чудотворениями некоторое с Богом имеют причастие: как в Деяниях Павла и Варнаву назвали богами ( Деян.14 ) и пр. А когда также и Языческие чтилища, или идолы, или бесы называются богами, то только именем одним и по суетному людей суеверных мнению. Но собственно и самою вещью имя сие приличествует высочайшему и несозданному естеству, по оным Павловым словам. 1Кор. 8, 5 . И таким образом должно имя сие Бог разуметь, когда читаем верую во единого Бога и пр. да еще здесь имя Бог берется существенно, т.е. Поскольку всем Святой Троицы лицам приличествует. Почему видно, что на нашем языке, так как и на Латинском, особливого имени, которым бы Бог один нарицался, нет; а только на одном Еврейском такое имя есть, которое будучи открыто от самого Бога Моисею, Божию существу одному приличествует ( Исх.3:14 ), а оно выговаривается так: Егова, по Гречески, он, по-русски Сый переводится. А толкование сего положено в Ап. 1, 4. который был, есть и будет, понеже Бог един собственно есть вечен, и Он един прошедшего и будущего времени не имеет, но всегда есть. |
| Впервые добавление Filioque к Символу веры было утверждено в Испании на Толедском соборе в VII веке. Произошло это, по-видимому, в результате недоразумения. Неискушенный в богословских тонкостях испанский король Реккаред провозгласил воссоединение визиготов с Церковью. Визиготы были арианами, и, чтобы обратить их в правую веру, испанские богословы начали выискивать в Священном Писании тексты, утверждавшие божественную природу Христа, такие как, например: «Сказав это, (Иисус) дунул и говорит им: примите Духа Святого» ( Ин. 20, 22 ). Посылание Духа Христом справедливо рассматривалось ими как доказательство Его божественности. Чтобы разубедить еретиков, они ссылались на восточных отцов. Но при этом они не понимали, что такие аргументы не являются доказательством вечного исхождения Духа от Сына и, уж конечно, не требуют внесения добавлений к Символу веры . Исхождение Духа Святого от Сына все же было внесено в Символ веры , постепенно стало привычным, и в VIII веке Карл Великий уже пользовался им как поводом для злобных нападок на греков. Он отказался признать решения Седьмого Вселенского Собора (787 год), потому что на нем был провозглашен Символ без Filioque. Однако римские патриархи того времени встали на защиту греков. Хотя западное богословие и признавало двойное исхождение Святого Духа, папы все же считали добавление к Символу недопустимым. Официально латинская Церковь утвердила Filioque только в XI веке. (Фотию было хорошо известно, что Рим отверг добавление к Символу, и его упреки в адрес папы Николая касались миссионеров, которых папа посылал в Болгарию и которые по собственному почину провозглашали Символ с Filioque.) Карл Великий, со своей стороны, был убежден в богословской правильности Filioque. Утверждение, что Дух исходит от одного лишь Отца, было, по его мнению, само по себе не так уж плохо, но говорить, согласно византийскому учению, что Дух исходит от Отца через Сына, неправильно, ибо это предполагает тварную природу Духа, согласно сказанному в Писании: Все через Него (Слово) начало быть ( Ин. 1, 3 ). |
| -Что означает, что Иисус Христос пошлет Святого Духа, если согласно «Символу веры» Он уже исходит от Отца? -Исхождение от Отца и ниспосылание Святого Духа - это не одно и тоже. Мы по Символу веры знаем, конечно: и в Духа Святаго, Господа Животворящего, иже от Отца Исходящего. И в этом смысле никто и не ставит под вопрос так называемую монархию Отца. То есть тот факт, что Отец рождает Сына, и Святой Дух исходит от Отца. А Спаситель возвращается ко Отцу, дабы ниспослать Святого Духа. И это ниспосылание Святого Духа, Его обращение к Отцу никак не противоречит ни символу веры, ни факту того, что Святой Дух исходит от Отца. -Нужно ли ездить на кладбище в Родительскую субботу? -Это дело хорошее. Но первое, что нам нужно сделать - это участвовать в Богослужениях. А потом можно съездить на кладбище. Что нельзя делать - так это поехать на кладбище, а в храм не пойти. Потому что наше церковное обращение к Богу в стенах храма - это важнейший наш долг. Бесспорно, мы должны стараться делать так, чтобы могилы наших близких были ухоженными чистыми и аккуратными. Тел.звонок: -Как вести себя на кладбище? Как там молиться? -Нам надо отучаться от жутчайших языческих пережитков. Вот приходят люди на кладбище уберут цветочки, посидят, поставят рюмку и кусочек хлеба. Для кого это остается? Мертвые плоти и кости не имут, как говорит нам Писание. Им не нужны ваша водка и хлеб. Это знак того, что вы находитесь в порабощении языческого культа предков. А постоять, перекреститься, помолиться, сказать: Господи упокой, вечная память или просто поговорить с этим усопшим человеком - сказать: я вас не забываю. А если он давно умер - сказать: я вас не знаю, но вы часть моей жизни, упокой Господи. -Можно ли работать на земле в праздники? -Ну, вообще мы стараемся, если нет необходимости, не трудиться в двунадесятые праздники. Есть возможность не трудиться - стараемся быть в храме, после службы какими-то более праздничными делами заниматься. Ну а если уж нет такой возможности, и надо трудиться - то надо трудиться. |
| Собор в Константинополе был созван по вопросам, относящимся к триадологии, христологии и пневматологии. В 325 году собор в Никее осудил арианство, которое отвергало, что Сын – той же Сущности, что и Отец. Но большую часть середины IV века ариане занимали кафедру в Константинополе, особенно в царствование императора Валента. После смерти последнего в 378 году ситуация стала меняться в пользу сторонников Никейской веры, т.е. веры в полноценное Божество Христа. В следующем году новый император Грациан сделал своего бывшего полководца Феодосия соправителем. Одно из первых деяний Феодосия, поборника Никейской веры, имело место в 380 году. Он собрал епископов из различных частей Востока в Константинополь. Целью этого Собора, известного сейчас как Второй Вселенский собор 381 года, была защита торжества Никейской веры над арианством и его ответвлениями, включая некоторых, отвергавших Божество Святаго Духа. Первый канон собора показывает, что сто пятьдесят присутствовавших епископов приняли Никейский Символ веры и анафематствовали различные ереси, чьи христологические взгляды не соответствовали Никейской вере. Под эту анафему попадали и аполлинариане. Она звучит: «Вера святых отцов, которые собрались в Никее Вифинской да не отменяется, но остаётся в силе. Все ереси должны быть анафематствованы в отдельности, такие как евномиане или аномеи, ариане или евдоксиане, полуариане или духоборы, савеллиане, маркеллиане, фотиниане и аполлинариане». Собор в Константинополе осудил и отверг учение Аполлинария. Однако все еретики, упомянутые в 1 каноне, в определенной мере противоречили Никейскому Символу веры в учении о Боге, а точнее, о природе и взаимоотношениях Сына и Святого Духа внутри Божества. Аполлинариане не были исключением, поскольку они также проповедовали учение в противоположность Никейскому Символу веры. По мнению Кэлли, ересь Аполлинария «состояла в его отказе принять полноту человечества Бога». Кэлли продолжает: «Прежде всего, Аполлинарий основывался на дихотомистской антропологии и учил, что человеческая природа Христа состояла просто из тела, место души было занято Словом. Позже, став трихотомистом, признал, что Христос имеет животную душу вместе с телом, но отрицал в нём человеческую мыслящую душу». |
| зач.64). У вас же каждое согласие исповедует быть соборною Апостольскою церковью свое общество, лишенное полноты священства и таинств. А если которые из вашего общества и стыдятся открыто называть его соборною церковью, то все же проповедуют последовавший якобы конец существованию церкви со всею полнотой чинов и таинств. Если и этого иные не осмеливаются говорить, то все же они находятся вне соборной и Апостольской церкви. А пребывающему вне церкви как можно исповедовать по Символу: верую во едину святую, соборную и Апостольскую церковь ? Итак, ваше учение не согласно с изложенным вселенскими соборами в девятом члене Символа веры . Также и с учением десятого члена Символа веры : исповедую едино крещение во оставление грехов, согласно ли ваше учение и верование? В Символе веры учение о крещении изложено собором согласно Евангельскому о нем учению. А по свидетельству Евангелия св. крещение требует от Бога поставленных совершителей, кои суть Апостолы и их преемники епископы, и от них поставленные и ими посылаемые пресвитеры; ибо Господь Апостолам поручил совершение сего таинства, глаголя: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Св. Духа (Матф. зач.116) и паки: якоже посла мя Отец, и Аз посылаю вы (Иоан. зач.65). Итак, сила и власть совершать св. крещение дана епископам и от них поставленным и посланным пресвитерам. А вы проповедуете, что посланники Христовы, которым поручено совершать таинство крещения, истребились и уже двести лет не существуют; как вы, так и поповцы, епископов и от них благочинно посланных пресвитеров на совершение таинства св. крещения не имеете. Такое ваше существование и учение, очевидно, не согласуется с десятым членом Символа веры : исповедую едино крещение во оставление грехов. Из сказанного выше явствует, что все вы, именуемые старообрядцы, и беспоповцы и поповцы, хотя и ревнуете блюсти букву Символа веры , но во многом учите и веруете сопротивно Символу. Во-первых: противно первому его члену проповедуете прекращение Божия вседержительства, коим святая церковь сохраняется непреклонною и недвижимою в той ее полноте чинов и таинств, в какой создана Христом Спасителем; а вы, Федосеевцы, и прочие безбрачные секты, проповедуете еще прекращение вседержительства, или промысла Божия о продолжении рода человеческого изначала установленным законом брака. |
| Иллюстрацией этой церковно-догматической путаницы служит так называемый иерусалимский инцидент. Карл Великий стремился установить добрососедские отношения с халифом и добился разрешения построить в Иерусалиме монастырь. Посланным для устроения монастыря франкским монахам он приказал во всем следовать обычаям его личной королевской придворной капеллы в Аахене. Немного спустя, в 807 году, монахи прислали папе Льву III жалобу на гонения со стороны монахов греческих монастырей, называвших их еретиками. Эти монахи подговорили некоторых мирян выгнать франков из церкви во время рождественской службы в Вифлееме. И книги, и учение франков были объявлены еретическими. Против них была начата настоящая война, и франки, конечно, защищались. По выяснении оказалось, что причиной раздоров было употребление франками Filioque в Символе веры , как это практиковалось в Аахене. Монахи лишь выполняли приказ короля. В 809 году Карл Великий созвал собор, на котором Filioque было утверждено, а греки осуждены. Этим решениям воспротивился папа Лев III, не пожелавший дать разрешение на добавление к Символу веры . Папа написал императору, что хотя он и разделяет его убеждения по поводу двойного исхождения Духа, тем не менее, не считая себя равным отцам Церкви, он (папа) категорически возражает против решений собора. Текст Символа веры без Filioque был вычерчен на мраморной плите и выставлен у входа в базилику святого Петра. Проблема Filioque обсуждается Фотием в его книге «Мистагогия», которую он написал уже в преклонном возрасте, удалившись от дел. По мнению Фотия, расхождения между богословием и исповеданием веры быть не должно и добавление Filioque к Символу веры вне всяких сомнений равносильно изменению догматического содержания веры. В своей книге Фотий полемизирует с западным богословом Ратрамном Роттердамским, написавшим трактат в оправдание Filioque. Фотий этого трактата в оригинале не читал, ибо, как и большинство греков, не знал латыни, считая ее презренным варварским наречием, но, вероятно, пользовался переводом или сводкой. |
| Пашков П. А . 7-е правило III Вселенского Собора: его история и рецепция в контексте вопроса о неизменяемости Символа веры//Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2023. Вып. 112. С. 11–34. В статье П. А. Пашкова рассматривается история происхождения и рецепции определения III Вселенского Собора о Символе веры. Как отмечает автор, это определение было составлено в связи с отвержением изложения веры Феодора Мопсуестийского и должно было, по замыслу свт. Кирилла Александрийского, обеспечить Никейскому символу статус единственного символического текста, используемого при крещении и принятии бывших еретиков в церковное общение. Автор показывает, что это правило, хотя и было составлено на Соборе, не получило официального утверждения и не было торжественно обнародовано, в связи с чем не пользовалось авторитетом в Церквах Малой Азии и сирийского региона, где использовались формы Символа, близкие к современному константинопольскому Символу. Автор предпринимает попытку доказать, что на Халкидонском Соборе 451 г. был произведён синтез различных локальных традиций относительно практик чтения Символа веры: «изложение веры 150 отцов», традиционно связываемое с Константинопольским собором 381 г., получило универсальный авторитет и стало считаться аутентичной формой выражения никейского православия. Это представление достаточно быстро было принято на Востоке; на Западе признание этого варианта Символа веры авторитетным произошло только в VI в., изначально в Риме. Постернак А., свящ . Девы в Древней Церкви//Христианское чтение. 2023. С.58–72. Статья свящ. Андрея Постернака посвящена изучению чина дев в Древней Церкви I–VI вв. в разных регионах. Автор отмечает, что чин дев, в который на Востоке вступали по добровольному волеизъявлению, а на Западе через благословение епископом, можно считать институциональным, поскольку девы, подобно низшим клирикам, получали материальное содержание от церковной общины, занимали особое место в церкви, имели свою очередь причащения и особое одеяние. Ко времени повсеместного распространения монашества в IV в. общины дев трансформировались в женские монастыри, в результате чего к эпохе Средневековья понятия «дева» и «монахиня» уже стали тождественными. |
| Есть и другой момент: юридическая терминология говорит о попытке раскрыть опыт взаимоотношений Бога и человека, где сам язык «юридизма» может быть понят по-разному. Человеческий язык ограничен, одни и те же концепции могут быть выражены различным образом, как в «католических» категориях «права», так и в понятиях об обожении и освящении, более характерных для восточной традиции. Право в разговоре об искуплении является попыткой слабого человеческого языка указать на то, что Бог вошел в историю, стал рядом с человеком, сделался равным ему. В каком-то смысле католический «юридизм» обязан своему распространению антипротестантской полемике: Реформация подрывала основы церковного авторитета, объективность таинств, Церковь в ответ вынуждена была заговорить языком права. Темой моей научной специализации была полемика католического богослова Корнелия Янсениуса с Орденом иезуитов в XVII веке. В центр своего учения о спасении Янсениус выносил понятие о божественной любви. Здесь нет места юридической терминологии. При этом Янсениус вовсе не был одним из забытых историей богословов. По ту сторону «филиокве» Существует распространенное мнение, что вопрос, долгое время являвшийся одним из основных в православно-католической полемике, — о добавлении термина filioque к латинскому Символу веры, утверждающему исхождение Святого Духа не только от Отца (как в первоначальном тексте символа), но и от Сына, — на современном этапе споров между нашими Церквями решен. Действительно, современное католическое богословие не абсолютизирует filioque. Результат этого прослеживается в многочисленных диалоговых документах, констатирующих возможность примирения по этому пункту (католики согласны «православно» толковать эту средневековую приписку к Символу веры, понимая ее не в смысле исхождения Святого Духа «от Сына», а «через» Сына, что вполне согласуется с православной триадологией. — Прим ред.). Но в то же время вопрос этот вряд ли может быть окончательно снят с повестки дня. Различие в понимании троичной тайны укореняется в разнообразии и отличии святоотеческих традиций Востока и Запада, что само по себе мало изучено и не всегда, и не в достаточной степени является предметом интереса богословов, занимающихся православно-католическим диалогом. Думается, что в этом смысле вопрос о filioque остается открытым. Можно только добавить, что в центре современной богословской мысли на Западе лежат другие вопросы, среди которых: возможность спасения вне Церкви, соборность и авторитет папства, проблемы секуляризации и обоснование нравственности. Подобное смещение горизонтов мало кем осознается сегодня, но оно еще даст о себе знать. |
| Далее символ константинопольского II вселенского собора, бывший доселе предметом спора в церкви, правда, спора, который обнаруживался не особенно ясно и шумно, является и теперь предметом разногласия на соборе халкидонском, но разногласия явного, прямого. Левая сторона стояла за символ Константинопольский, правая же исключительно признавала символ никейский и слышать не хотела о символе константинопольском. Когда перечитано было на соборе халкидонском исповедание веры, произнесенное Евтихием пред лицом собора Диоскорова 449 года, в котором (исповедавии) заключался только символ никейский, то один из членов левой стороны Диоген, епископ кизический, заявил, что неправильно произносить символ никейский без тех поправок и дополнений, какие сделаны к нему в Константинополе 381 года, и что без этих пояснений символ никейский неполон и несовершен. Значит, истинным выражением церковного христологического учения он считал не символ никейский, а константинопольский. Диоген говорил: я Евтихий коварно поставил на первом месте собор св. отцов, бывший в Никее, тогда как (собор константинопольский) принял прибавления ( προ θx ας) по причине нечестивого мнения Аполли- нария, Македония и подобных им, и именно в символе прибавлено: сшедшего и воплотившегося от Духа святаго и Марии Девы; это Евтихий опустил, как аполлипарист. И Аполлинарий принимает св. собор, бывший в Никее, но понимает Слова по собственному извращенному смыслу и избегает выражения: от Духа св. и Марии Девы. Св.отцы, жившие после, прояснили ( αφην αν) символ никейский 832 . Мы уже знаем, что Евтихий чуждался символа константинопольского; поэтому заявление Диогена составляет протест против исключитольного предпочтения символа никейского, какое господствовало в кругах александрийских. Евсевий, епископ дорилейский, по поводу того же исповедания Евтихиева заявлял на соборе халкидонском: Евтихий отрицал приписываемую ему мысль, что плоть Господа И. Христа с неба, но отказывался объяснить, откуда же она. Т. е. Евсевий укорял Евтихия в том, что он не признавал редакции символа константинопольского, в которой изъяснено, что Христос воплотился от Духа святого и Марии Девы 833 . Так смотрела на символ Константинопольский левая партия собора. Иных взглядов держалась правая сторона собора халкидонского. Епископы египетские и другие епископы, составлявшие с первыми одну и ту же группу, ревностно вооружались на соборе в Халкедоне против редакции символа константинопольского, усвояя церковный авторитет лишь символу Никейскому. Эти епископы вышеупомянутые слова Диогена встретили такими кликами, в которых выражалось их недоверие к символу константинонольскому: „Никто да не принимает ни прибавления, ни убавления; да хранится постановленное в Никее». И когда епископы левой стороны нашли эти заявления несправедливыми, епископы правой – снова восклицали: „прибавление ( προ θx ην) никто да не принимает; да хранится, что постановлено в Никее, да держится то, что от святого Духа» 834 . |
| Папская всеересь не пошадила и никео-цареградский Символ веры – знамя православной веры. Католики исказили Символ веры своим прибавлением «Filioque». Каждый Вселенский Собор, как труды святых Отцов, обращаются к Символу веры , подтверждают верность ему, т.к. он был освящен Духом Святым и является указателем пути Церкви, компасом, ориентирующим Церковь , чтобы она не потерпела кораблекрушения в своей вере. VI Вселенский Собор признал 5 предыдущих и подтвердил Символ веры : «Продлевая не изменяемыми во всем постановления благочестия, исключая же кощунственные догматы нечестивости... для разрушения всякой развращающей душу ереси, они с радостью приняли и провозгласили Символ веры » 365 . Порча, изменение Символа веры ведет к извержению из сана и анафеме. VI Вселенский Собор лишает сана и предает анафеме тех, кто «дерзнул допустить другой Символ веры ... будь то епископы или священники, или кто-нибудь из монашествующих... да будет анафема» 366 . Председатель III Вселенского Собора в Эфесе Кирилл Александрийский написал послание, которое было присоединено к деяниям III Вселенского Собора. В этом Послании уже тогда осуждается Filioque «Дух Бога и Отца, Который посылается от Него, не есть другой к Сыну по сущности своей» 367 . Отцы Церкви всегда указывали на то, что должно почитать Символ веры и в содержании, и в манере изложения. Василий Великий призывает к почитанию никейского Символа «и ни одно из его слов не нарушить» 368 . Кирилл Александрийский категоричен: «Мы придерживаемся назначенной веры, чтобы никаким образом не были нарушены кем-либо ни вера, ни Символ веры , переданный от святых наших Отцов, собравшихся в Никее. Мы также не позволим одним или другим изменить хоть слово из содержащегося там или нарушить хоть один слог, и мы напоминаем: «Не уходите от границ вечных, которые поставили Отцы ваши». Но не они это сказали, а Дух Отца и Бога» 369 . И, тем не менее, дух папы изменил Символ веры . 3) Потому что папство исказило веру, догматы и Предание прибавлениями, убавлениями и ересью |
|
|
