| 210 Например, утверждая «невидимость» Лиц Троицы друг для друга, Ориген говорил о телесном зрении, а не о духовном постижении. Очевидно, что и тонкое построение Оригена относительно воскресения преображенной плоти спустя столетие было вульгаризировано его простодушными учениками (см. главу «Оригенистические споры в конце IV и в начале V века» у Болотова (Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. – М., 1994. Т. 4). 211 Напомню лишь, что аллегорическое прочтение книги Бытия, очень близкое к оригеновскому, есть, например, у св. Филарета Московского (митр. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. ч.1. М., 1867, сс. 30–31). 212 Именно в том месте книги «О началах», где Иероним читал приверженность Оригена идее душепереселения, Руфин переводит: «Мы же эти мнения, противные нашей вере, отвергаем и отметаем» (О началах. I,8,4). 213 Не случайно Ориген в своей поздней книге «Толкований на Евангелие от Матфея» совмещает критику идеи перевоплощения душ с принятием идеи предсуществования душ. Так, толкуя евангельскую притчу о работниках одиннадцатого часа ( Мф. 20 ), Ориген в тех рабочих, которые не были призваны к труду, видит души, которые ждали своего воплощения, пребывая «вне тела», «прежде тела» ( (Толкование на Матфея. 15,34 ). 214 Еще пример иеронимова списка вин Оригена, в котором нет обвинения в реинкарнации: «Ориген – еретик… Он впал в заблуждение в учении о воскресении тел, о состоянии душ, о покаянии диавола, и что еще важнее — доказывал, что Сын Божий и Дух Св. суть серафимы» (блаж. Иероним. Письмо 57. К Вигилянцию.//Творения блаж. Иеронима. ч. 2. Киев, 1894, с. 163). 215 «Собственно говоря, никто не оправдывал Оригена безусловно, ни осуждал безусловно: как самые вернейшие друзья и почитатели Оригена (Памфил и Руфин) не брались в некоторых пунктах защищать православие его системы, так и самые злейшие его враги (Феофил) и не в меру строгие критики (как Иероним и Епифаний) находили в нем очень много привлекательного, истинного» (Свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена//Труды Киевской Духовной Академии. 1870, январь, с. 85). |
| 41 Ср. с антропологией апостола Павла, в которой понятия “ум”, “дух” и “внутренний человек” практически тождественны. В целом “различие между этими терминами состоит в том, что, если pne6uma обозначает принцип, а no6uq — орган религиозно-нравственной жизни, то Р @esw @ anyrwpoq означает самую личность, поскольку она живет, сознает и чувствует по духу ( kat9a pne)umati) умом ( t6#w no)”. — Мышцын В. Учение святого апостола Павла о законе дел и законе веры. Сергиев Посад, 1894. С. 31–38. 42 Это можно сравнить с рассуждением Лактанция, в котором антропологический дуализм выражен, несомненно, более ярко и связан с дуализмом космологическим; правда, дуализм Лактанция ярко проявляется в его взгляде на тело как на злое начало, происходящее от диавола, — идея, чуждая Оригену. См. Садов А. Древнехристианский церковный писатель Лактанций. СПб., 1895. С. 164–165. С другой стороны, антропология Оригена отличается, например, от учения святителя Григория Богослова, согласно которому “человек совмещает в себе две природы — духовную и материальную, которые, при существенном отличии и совершенной противоположности друг другу, соединены в нем таинственным и неизъяснимым образом”. — Карышев И. А. Духовно-нравственный мир в человеке по учению святых православной веры. М., 1891. С. 15. Именно акцент на такой “соединенности” духовного и материального в человеке и отличает учение святителя Григория от антропологии Оригена. Кроме того, это различие усугубляется и тем, что александрийский мыслитель придерживался теории предсуществования душ, а поэтому “один человек” (Быт 1:26, то есть “внутренний человек”) соотносится им с “первым творением” (то есть творением мира духовного), а “второй человек” (Быт 2:7, то есть “внешний человек”) — со “вторым творением” и “падением душ в тела”. См. Chenevert J. L’Йglise dans le Commentaire d’Orig–ne sur le Cantique des Cantiques. Bruxelles-Paris, 1969. P. 26–28. 43 Ср. определение любви одним православным богословом нового времени: “любовь есть глубочайшее стремление природы известного лица или существа к Божественному и жизнь в Божественном, или переживание Божественного в себе, пребывание в Нем; сказать кратче, любовь есть влечение к Божественному и осуществление этого влечения Союз душ, основывающийся на сродстве проникающей их Божественности, есть союз самый крепкий и постоянный, ибо Божественное вековечно и неразрушимо, — самый святой, ибо Божественное и Само свято и все освящает, — самый плодотворный и блаженный, ибо усовершенствование нашей природы и счастие жизни находится в прямой зависимости от той степени, в какой крепнет и возрастает в нас божественное начало, а этому росту способствует взаимообщение”. — Беляев А. Любовь Божественная. Опыт раскрытия главнейших христианских догматов из начала любви Божественной. М., 1884. С. 47–56. |
| 884 Из изречения следует лишь та мысль, что Бог есть Виновник всего существующего. То же самое можно сказать и о других изречениях Священного Писания. Если пророк Исаия говорит о даянии Богом дыхания людям ( Ис. 42:5 ) или пророк Захария – о созидании духа человеческого Им же ( Зах. 12:1 ), то и здесь необязательно понимать это как творение из ничего. Также и слова ап. Павла, когда он называет Бога Отцом духов ( Евр. 12:9 ), можно понимать не в смысле вообще рождения, а в смысле рождения духовного в купели крещения. Одним из первых мнение о творении душ Богом было высказано священномучеником Иринеем Лионским . Опровергая учение о переселении душ и их предсуществовании, он в конце заметил: «Бог не так беден и скуден, чтобы не мог даровать каждому телу особую свою душу, равно как и особенный характер». 885 И блаженный Феодорит от лица Церкви учит, что душа творится вместе с телом, но не так, чтобы с самым семенем, из которого образуется тело, и она получает бытие, но является в теле по воле Творца. 886 Согласно с этим учили и другие учителя церковные: Кирилл Александрийский , Амвросий Медиоланский , Иоанн Златоуст и прочие. Одним из преимуществ этого мнения является то удобство с которым можно обосновать высокое достоинство души человеческой, а главное – легко объяснить качественное образование душ, т.е. развитие талантов и способностей, которыми Бог наделяет людей по Своему усмотрению. Но в то же время с принятием этого учения возникают некоторые серьезные недоумения и возражения. Во-первых, этим учением вводится в естественный порядок мира сверхъестественное действие и при этом возникает некоторое несогласие с Писанием. В книге Бытия говорится, что Бог почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал ( Быт. 2:2 ), а данное мнение предполагает, что Бог продолжает творение из ничего. Во-вторых, это учение разрывает естественную связь поколений рода человеческого между собой и делает неизъяснимым переход различных душевных свойств, качеств и способностей, а следовательно, и греховной порчи от родителей к детям. |
| Итак, душа — это элементарная психика, усложняющаяся путем эволюции и являющаяся телом для духа. Дух — это творчество, совесть, сознание. протоиерей Александр Мень Под духом можно еще понимать Дух Божий, то есть Его благодатное присутствие в человеке. Например, апостол Павел различает душевного (плотского) человека от духовного. «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно» ( 1Кор.2:14 ). Чем более сознательно мы будем вести духовную жизнь, тем более духовными будем становиться. Святой Серафим Саровский говорил, что главная цель христианской жизни — это стяжание (то есть приобретение) Духа Святого. Чем больше мы будем достигать своей главной цели, тем больше в нас будут проявляться плоды Святого Духа. Плодами же этими являются любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. ( Гал.5:22-23 ). «Плод же Духа, любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» ( Гал.5:22-23 ) Если писать газетным языком, это место будет выглядеть так: плод Духа — это ласковое, любовное отношение; лучезарный дух и веселый нрав; спокойный ум и мягкие манеры, терпение в провоцирующих обстоятельствах и с людьми, испытывающими его; сопереживание и умение тактично помочь; великодушие в суждениях и благотворительность от души; верность и надежность во всех обстоятельствах; смирение, заставляющее забывать о себе, радуясь за других; владение собой и самоконтроль в любых ситуациях — это завершающий штрих совершенства. Соединим вышесказанное с 1 Коринфянам 13 — как это потрясает! Самуэль Чадвик Происхождение человеческих душ Существуют разные мнения по этому вопросу. Например, раннехристианский писатель Ориген считал, что есть так называемое предсуществование человеческих душ. В VI веке велись богословские споры по этому вопросу. В итоге учение о предсуществовании человеческих душ Церковь осудила как ересь. На пятом Вселенском соборе приняли следующее постановление «Церковь, наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена». |
| Рассмотренная гипотеза всегда встречала справедливое порицание со стороны святых отцов Церкви; и в опровержение ее св. Иустин Философ , Григорий Нисский , Василий Великий и другие говорили следующее: а) Она противоречит внутреннему опыту: мы не помним никакого периода жизни и деятельности до начала сознания; и потому соединение наших душ с телами не может быть ни наградою, ни наказанием; а без этого ни настоящая, ни предыдущая жизнь при этой гипотезе не может иметь никакого смысла 51 . Пятый Вселенский Собор, осуждая мнение Оригеново о предсуществовании человеческих душ, выражается: « Церковь , последуя божественным словам, утверждает, что душа творится вместе с телом, а не так, чтобы одна творилась прежде, а другое после, по лжеучению Оригена ». б) Она влечет за собою множество недоумений, чем и где была душа до соединения с телом, что делала или почему была в бездействии, для чего послана в тело и т. д. в) Наконец она основывается на ложном понятии об отношении души к телу, считая тело столько же случайным и внешним для души, сколько дом для живущего в нем или одежда для надевающего ее, – что несправедливо. Что же касается до вышеупомянутых явлений опыта, в которых эта гипотеза думает находить подкрепление себе, то они гораздо лучше объясняются из других начал, а именно: а) идеи имеют начало своего происхождения в стремлении духа к Бесконечному; б) прирожденность зла или добра есть наследство от прародителей и предков; в) непонятное для нас распределение жребиев есть дело Премудрого Промысла. Впрочем справедливость требует сказать, что в этом мнении есть и часть истины. В самом деле, не весь я произошел во времени: к бытию моему принадлежит нечто, выходящее за пределы естества, что вложено в меня Богом и что следовательно прежде начала бытия моего в Нем. 2. Гипотеза творения (новотворения, творения вновь) душ полагает, что души не существуют от начала мира, но творятся Богом в то самое время, когда образуется для них тело. Защитниками этого мнения из отцов церкви были; Феодорит, Кирилл Александрийский , Амвросий, Иларий. К принятию его располагали их частью невыгодные стороны других гипотез, частью высокое достоинство души, не могущей иметь земного происхождения и долженствующей выходить непосредственно из рук Творца. Но святые отцы Церкви находили и в этой гипотезе некоторые неудобства, а именно: |
| Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека. XXIX: PG. 44. Col. 233D (рус. пер.: Григорий Нисский, св. Об устроении человека/Пер., послесл. и примеч. В. М. Лурье. СПб.: Axioma, 2000. С. 116). Там же (рус. пер.: Указ. изд. С. 116). Главы XXVIII и XXIX полностью посвящены опровержению доктрины Оригена о предсуществовании душ. Ср.: Свт. Григорий Нисский. О душе и воскресении. XLVI: PG. 46. Col. 113ВС. Свт. Григорий Нисский критикует также доктрину о переселении душ (Об устроении человека. XXVIII: PG. 44. Col. 232A). S. Nicetas Stethatos. De I’dme. 14. Ср.: Ibid. 26; Idem. Lettres. IV. 9. Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека. XXIX: PG. 44. Col. 233D (рус. пер.: Указ. изд. С. 117). Там же. XXIX. Греч, текст см.: PG. 44. Col. 236B. S. Maximus Confessor. Epistolae. XII//PG. 91. Col. 488CD. Ibid. См. аргументацию по этому вопросу прп. Максима Исповедника: Ambigua. 42//PG. 91. Col. 1321D- 1341C. Он рассматривает как оригенистов, утверждающих предсуществование души, так и тех, кто, основываясь на дословном толковании одного места из Писания ( Исх 21, 22 ), утверждают последующее существование души. Он также отрицает доктрину о переселении душ (ср.: Ambigua. 7//PG. 91. Col. 1100D-1101A). См.: Congourdeau M.-H. L’animation de l’embryon humain chez Maxime le Confesseur//Nouvelle revue theologique. 1989. 111. P. 693–709; Stephanou E. La coexistence initiale du corps et de Tame d’apres saint Gregoire de Nysse et saint Maxime l’Homologete//Echos d’Orient. 1932. 31. P. 304–315. См.: S. Maximus Confessor. Ambigua. 7//PG. 91. Col. 110 C. См.: Ibid//PG. 91. Col. 1101AC. Прп. Симеон Новый Богослов. Главы богословские, умозрительные и практические. 2. 23. См. также: Немесий Эмесский. О природе человека. 3: PG. 40. Col. 597A. Ср.: Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. 3.16; Прп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. 4 (нумерация слов дается по рус. пер.: Иже во святых отца нашего Аввы Исаака Сириянина слова подвижнические. Серг. П., 1911 (репринт: М., 1993). — Ред.). |
| Слово 3-е на святую Пасху о воскресении Христовом. (Т.к. автор не указал точного места цитаты, то добавляем, см.: S. Gregorius Nyssenus. In sanctum Pascha et de triduando festo resurrectionis Christi. III//PG. 46. Col. 677А. — Ред.) S. Gregorius Palamas. Prosopopoeiae//PG. 150. Col. 1361C . Можно было бы еще процитировать прп. Максима Исповедника (Ambigua. 7//PG. 91. Col. 1109CD) и прп. Симеона Нового Богослова (Главы богословские, умозрительные и практические. 2. 23; 3. 62). Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека. XXIX: PG. 44. Col. 233D (рус. пер.: Григорий Нисский, св. Об устроении человека/Пер., послесл. и прим. В.М. Лурье. СПб.: Axioma, 2000. С. 116). Там же (рус. пер.: Указ. изд. С. 116). Главы XXVIII и XXIX полностью посвящены опровержению доктрины Оригена предсуществовании душ. Ср.: Свт. Григорий Нисский. О душе и воскресении. XLVI: PG. 46. Col. 113BC. Свт. Григорий Нисский критикует также доктрину о переселении душ (Об устроении человека. XXVIII: PG. 44. Col. 232A). Ibid. См. аргументацию по этому вопросу прп. Максима Исповедника: Ambigua. 42//PG. 91. Col. 1321D–1341C. Он рассматривает как оригенистов, утверждающих предсуществование души, так и тех, кто, основываясь на дословном толковании одного места из Писания (Исх 21, 22) утверждают ее последующее существование души. Он также отрицает доктрину о переселении душ (ср.: Ambigua. 7//PG. 91. Col. 1100D–1101A). См.: Congourdeau M.-H. L’animation de l’embryon humain chez Maxime le Confesseur//Nouvelle revue theologique. 1989. 111. P. 693–709; Stephanou E. La coexistence initiale du corps et de l’ame d’apres saint Gregoire de Nysse et saint Maxime l Homologete//Echos d’Orient. 1932. 31. P. 304–315. Ср.: Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. 3. 16; Прп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. 4 (нумерация слов дается по рус. пер.: Иже во святых отца нашего Аввы Исаака Сириянина слова подвижнические. Сер. П., 1911 [репринт: М., 1993]. — Ред.). Немесий. Эмесский. О природе человека. 3: PG. 40. Col. |
| 814 Meyer. Krit. exeg. Handb. üb. die Evang. d. Markus und Lukas, fünfte Auflage. Gttingen, 1867, s. 409. Ср.: Тренч. «Толкование притчей Иисуса Христа». Перев. Зиновьева. СПб., 1888. С. 325. 817 См.: св. Иоанн Златоуст. Творения. Т. И. Кн. I. СПб., 1896. С. 6–7; Т. IV. СПб., 1898. С. 648 и др. 819 О. Янышев почему-то отрицает обращение как внезапный внутренний переворот всего строя нравственной жизни падшего человека. «Православно-христ. учение о нравственности». С. 406. 821 Учение о предсуществовании душ – предестинизм – встречается еще в брамано-будийской, персидской и других религиях, допускающих метампсихозис, душепереселение, а также у пифагорейцев, Платона (в диалоге «Федр»), Филона, Оригена . В новое время оно нашло себе сторонников, кроме Шопенгауэра, в лице философов – Канта, Фихте младшего, Шеллинга, психолога Бенеке и особенно протестантского богослова Юлия Мюллера. Последний видоизменил учение Канта и Шеллинга о трансцендентальном бытии человеческих душ как состоянии идеального величия в том смысле, что душа в домирном существовании находилась в эмбриональном состоянии, почему она теперь и не помнит ничего о своем довременном падении. См. его «Die christliche Lehre von der Sünde». Bd. 2, 1839. 827 Янышев. С. 420, 430. Прекрасное изъяснение притчи о блудном сыне дает в своей статье Ив. Петров. Вера и Разум. 1898. 10. 833 Правила св. вселенских соборов с толкованиями. Ч. I. М., 1897. С. 53. Ср.: Правила св. поместных соборов с толкованиями. Ч. 2. М., 1903. С. 390. 836 Более подробная речь о нравственно-благодатном значении таинства евхаристии будет во втором томе нашего «Опыта». 838 Лучший в нашей литературе систематический опыт изложения правил православно-христианской аскетики представляет «Путь ко спасению» преосвящ. Феофана. 842 Павел Левитов. «Возрасты человеческой жизни в их отношении к идеалу счастья». Екатеринослав, 1908. С. 1–4. 844 Прекрасный комментарий к этим словам ап. Иоанна мы находим у Е. Прессансе. «Христианская семья». Перев. проф. Н.И. Барсова. Изд. 2. М., 1910. С. 89–102. |
| 208 Амфилохий Сидский, Письмо императору Льву, cf. PG 77,1515. Другие свидетельства см. в: М. Geerard, Clavis patrum graecorum, iii (Tumhout: Brepols, 1979), 5965 n. 209 На самом деле, Ps.-Jul., De Un. Lietzmann, Apollinaris, p. 193. Цитируется как текст Юлия выше у: 1828А. 213 Оригинал не сохранился. Приводится в: Sev. Ant. Contr. Joan. Gramm. iii, 22, ed. J. Lebon, CSCO, Scriptores Syri, series 4, vi (1933), I. 224 Sev. Ant. Ер. 2 ad Serg. Gramm., ed. J. Lebon, CSCO cxx Scriptores Syri, series 4, vii (1949), p. 93. 229 Оригинал не сохранился. Цитируется в: Sev. Ant. Contr. Joan. Gramm. iii, 22, CSCO, Scriptores Syri, series 4, vi, I. 244 Суг. А1., Scholia, АСО i, 5, 219, цитируется неточно, очевидно, по памяти. Текст цитируется точно в «Апориях» у: 1781D. 251 Это положение – об одновременности возникновения души и тела у человека – одно из существеннейших положений в антропологии прп. Максима Исповедника , отстаиваемое им, в частности, в Трудностях к Иоанну (см., напр., АшЬ. 7: PG 91,1100D-1101C), н полемике как с оригенистическо-платонистическим представлением о предсуществовании душ телам, так и с, распространенным н первую очередь в несторианской среде и в Антиохийской школе представлении о после-существовании душ телам. Важность этой темы в контексте христологической полемики у Леонтия Иерусалимского обсуждается в статье: Krausmiiller, Dirk. Conflicting Anthropologies in the Christological Discourse at the End of Late Antiquity: The Case of Leontius of Jerusalem " " s Nestorian Adversary//The journal of Theological Studies, V. 56, #. 2, October 2005, p. 415–449. 262 На самом деле, Аполлинарий. О единстве Lietzmann, Apollinaris, 187. Цитируется с небольшими изменениями у: 1873В-С. 264 Socr. Schol. Hist. Eccl. ii, 46, ed. G. C. Hansen, Sokrates Kirchenge- schichte, GCS, NS 1 (Berlin: Akademie-Verlag, 1995), S. 185–6. 273 На самом деле, Аполлинарий. О единстве Lietzmann, Apollinaris, 187. Цитируется с небольшими изменениями выше, у: 1865В. 278 Смысл, видимо, такой: плоть Христова получила бытие в Логосе воплощенном, и в Нем же получила «осыновление», а не усыновление по благодати, которое получают те тварные ипостаси, которые имели бытие и до этого усыновления. |
| В середине VI в. учение Оригена было осуждено Церковью. Поводом для этого стали оригенистские споры, начавшиеся в среде палестинского монашества, где имели место столкновения двух партий. С одной стороны, это были монахи, придерживавшиеся строго ортодоксального учения — последователи Свщ. Саввы Освященного, с другой — их оппоненты-оригенисты, которых возглавлял авва Нонн. Последних называли " протоктистами " или " исохристами " . " Протоктисты " буквально означает " сотворенные от начала " , т. е. считавшие, что души всех людей сотворены от начала, сразу все вместе и в одинаковом состоянии. " Исохристами " они назывались, вероятно, потому, что разделяли учение о том, что в следствие спасения, т. е. восстановления в первоначальном состоянии, каждая душа полностью уподобится Христу, станет равной Ему по достоинству и будет обладать едва ли не Божественными способностями. Император Юстиниан Великий в 551 г. написал произведение, известное как " Послание к Мине " (Мина — патриарх Константинопольский), в котором он дал разбор и критику оригенистской космологии и антропологии и сформулировал ряд анафематизмов, в частности, такой: " Если кто говорит или придерживается мнения, что человеческие души предсуществуют, будучи как бы идеями, или священными силами, что они отпали от Божественного созерцания и обратились к худшему, и вследствие этого лишились Божественной любви и потому названы душами, и для наказания посланы в тела, — тот да будет анафема " . Через два года, в 553 г., V Вселенский Собор фактически ратифицировал " Послание к Мине " . Собором было исповедно православное учение о происхождение человеческой души: " Церковь, наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена " . Таким образом, учение о предсуществовании душ было однозначно осуждено Православной Церковью как ересь. 3.2.6.2. Мнение о творении человеческих душ Согласно этому мнению каждая индивидуальная душа творится Богом из ничего. |
|
|
