| Однако полемикой с “псевдогностиками” не исчерпывается наступательный дух проповедника, ибо, полемизируя в данном сочинении еще и с иудеями, он отстаивает христологический подход к Священному Писанию. В частности, Ориген замечает, что иудеи не являются ныне обладателями закона и пророков, ибо они не признали Господа, а поэтому не способны постигать смысла Священного Писания (XIV,12). Вероятно, в некоторой степени с таким антииудейским полемическим пафосом связан тот факт, что в названном произведении проблемы христологии имеют достаточно большой удельный вес 19 . Касаясь их, Ориген ясно говорит о том, что в Богочеловеке следует четко различать две природы: страдало и претерпело смерть человеческое естество, а не Бог (XIV,6). Подчеркивается и полнота человечества Христа: Слово восприняло не просто человеческую плоть, но и разумную человеческую душу, или, как говорит сам Ориген, “блаженная душа [Господа] пришла в жизнь человеческую и восприняла тело” (XV,4; при этом подразумевается, вероятно, предсуществование души Христа, как и прочих человеческих душ) 20 . Характерно, что для александрийского богослова подобное “пришествие” отнюдь не было лишь единичным и уже закончившимся актом прошлого, ибо Слово (Логос), по мысли Оригена, постоянно присутствует в верующем человеке, делая его “разумным”. Более того, для каждого верующего Слово приходит индивидуально, то есть происходит личная встреча каждого христианина с Богом Словом, как происходила подобная встреча со Словом у ветхозаветных святых: Моисея, Иеремии и др. (IX,1). Вообще, согласно Оригену, все люди сопричаствуют Слову, но если в одних сила Слова возрастает, то других она покидает. Ибо когда душа страстна и грешна, то Слово постепенно умаляется в ней, а затем и вовсе исчезает; но когда душа постоянно подвизается подвигом добрым, тогда она становится святой и праведной, и сила Слова ежедневно плодоносит в ней (XIV,10). Поэтому, когда “каждый из нас грешит, то он совершает грех против Иисуса” (XIII,2). Исходя из слов святого апостола Павла в 1 Кор 6:9–10 (неправедные Царства Божия не наследуют), Ориген обращает внимание слушателей на то, что одно только воздержание от тяжких грехов не дарует автоматически спасения, ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово (2 Кор 5:10) и окончательный суд над каждым произнесет Господь (XX,3). |
| Четко сформулированное учение свт. Афанасия Великого о радикальном различии между абсолютным Божественным бытием и условным бытием мира легло в основание святоотеческого понимания В. ( Ioan. Damasc. De fide orth. II 1). Но терминологически это различие в данном вопросе было определено не сразу. Напр., у свт. Григория , еп. Нисского, понятие В. выражается еще не достаточно четко: нередко оно относится равным образом и к Богу, и к ангелам, что можно расценивать как своего рода дань платонической традиции, в к-рой единый «умопостигаемый мир», без различия Творца и творения, противопоставлялся миру материи. Но в трудах 2 др. каппадокийцев, святителей Григория Богослова и Василия Великого , граница между В. Божественной и В. тварной проводится уже очень резко. Свт. Василий первым из отцов Церкви стал терминологически отличать век (эон) ангелов от В. Бога. Причем если тварная В. ангелов сопоставима со временем, то В. Божественная ему трансцендентна (см.: Otis B. Cappadocian Thought as a Coherent System//DOP. 1958. N 12. P. 109; idem. Gregory of Nyssa and the Cappadocian Conception of Time//StPatr. 1976. Vol. 14. P. 327-357). Однако и на рубеже V-VI вв. мнение о безусловной В. ангельского мира все еще встречается у отдельных христ. мыслителей, близких к оригенизму. Так, автор капитального труда по антропологии «О природе человека» Немесий , еп. Эмесский, склоняется к этому мнению в интересах теории предсуществования душ. Но позднее благодаря в первую очередь «Ареопагитикам» (Areop. DN. V 4; X 3) и прп. Максиму Исповеднику ( Maximus Conf. Schol. in DN. V 4) система 3 категорий в понимании В. и времени станет общепринятой: 1) время (категория, предполагающая различие «прошлого», «настоящего» и «будущего») - для материального мира; 2) эон («век», тварная В., в к-рой хотя и нет такого различия, но, т. к. она имеет начало, в ней сохраняется возможность некого изменения, развития) - для ангелов; 3) В. в собственном значении этого слова - применительно к безначальному Божественному бытию (см.: Ioan. Damasc. De fide orth. II 1). В. Божественная |
| Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух (Ин 3:6). Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? (Евр 12:9). В пользу предсуществования душ может говорить одно место из книги Премудрости Соломоновой: Я был отрок даровитый(πας εφυς) и душу получил добрую (ψυχς τε λαχον γαθς); притом, будучи добрым, я вошел и в тело чистое (λθον ες σμα μαντον, Прем 8:19–20). Однако это не связано с предшествующими поступками души, т.е. их у человека не может быть, что ясно из слов ап. Павла об Исаве и Иакове, которые, когда еще не родились, не сделали ничего доброго или худого (Рим 9:11). Тем не менее, эти и другие библейские тексты недостаточно определенны и могут быть истолкованы по-разному. Поэтому неслучайно, по свидетельству Оригена, в первые три века церковное учение о происхождении человеческой души еще не было ясно сформулировано , а потому среди христианских богословов возникли самые различные подходы к решению этого вопроса. При этом многие руководствовались как библейскими данными, так и различными философскими концепциями. 2. Патристическое учение о происхождении души первого человека. Прежде всего, в эпоху патристики в трудах отцов Церкви и в определениях церковных соборов был четко сформулирован догмат о происхождении души первого человека. Церковью были отвергнуты мнения гностиков, манихеев и присциллианистов о происхождении души как эманации (πρροια, σπρμα) из сущности Бога или низшего Демиурга и утвержден догмат о непосредственном творении Богом души первого человека из ничего (κ το μ ντος, de nihilo) . Кратко это учение выразил блаж. Августин в своем «Комментарии на книгу Бытия»: «Душа так произошла от Бога, что не есть сущность Бога… не рождена из сущности Бога и не произошла из сущности Бога, но сотворена Богом; и сотворена не так, что в ее природу обратилась какая-либо природа тела или неразумной души, а так, что [она сотворена] из ничего» . Из соборных определений следует отметить решения поместного Константинопольского собора 543 против Оригена и оригенизма (акты которого были включены в деяния V Вселенского Собора 553 в Константинополе), а также анафематизмы против манихеев и присциллианистов, принятые на соборе 561 г. в Браге (Испания) . |
| Собор осудил учение Оригена о предсуществовании душ и апокатастасисе ; вместе с Оригеном были преданы анафеме Арий , Евномий , еп. Кизика, Македоний I , архиеп. К-польский, Аполлинарий (Младший), Несторий , архиеп. К-польский, архим. Евтихий ; имя Д. С. в анафематизмах не упоминается; в отличие от Оригена он не был осужден лично, но в ряду его последователей ( Mansi. T. 9. Col. 383; Bardy. 1910. P. 243-263). Лишь 18-е прав. Латеранского Собора 649 г. упоминает имя Д. С. ( Mansi. T. 10. Col. 1157; Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum/Ed. H. Denzinger. Freiburg i. Br., 190810. 271). Впосл. Трулльский (691-692; см. Вселенский VI Собор ) (прав. 1) и Вселенский VII (787; АСО. T. 4. Vol. 1. P. 590) Соборы подтвердили постановление V Собора уже с упоминанием имени Д. С. Сочинения Прямым следствием непростой посмертной судьбы Д. С. оказалась плохая сохранность его сочинений. Хотя Д. С. писал много, немногие его сочинения дошли до наст. времени благодаря надписанию их именами прославленных богословов - святителей Василия Великого, Григория , еп. Нисского, прп. Нила Синайского (см. Нил Анкирский ) и др. До XVI в. было известно лишь 2 сочинения Д. С., и те в лат. переводах,- «О Святом Духе» и толкования на Соборные послания. В XVII в. стал известен его трактат «Против манихеев» сначала на латыни, потом в греч. оригинале, в XVIII в.- трактат «О Святой Троице». В XIX в. корпус сочинений Д. С. заметно пополнился благодаря исследовательской работе, проделанной кард. Анджело Маи и его сотрудниками, по выявлению фрагментов Д. С. из катен, в особенности в толкованиях на псалмы. В нач. XX в. к списку сочинений александрийского богослова добавился трактат «О догматах и против ариан». Важным событием в судьбе наследия Д. С. стали случайные находки его текстов англ. военными во время второй мировой войны, коснувшиеся гл. обр. его экзегетических сочинений. Среди древних папирусов, обнаруженных в керамическом сосуде в авг. 1941 г. в мест. Тура, пригороде Каира, при расчистке предназначавшейся для склада боеприпасов пещеры близ руин мон-ря прп. |
| Языческая идея о предсуществовании душ, развитая в платонизме, пифагорейское учение о перевоплощении, заимствованное из индуизма, совершенно несовместимы с христианским учением о человеке. Античный спиритуализм, противопоставляющий духовному началу материю (видя в ней злое начало, от которого надо освободиться), вновь воскресает в гностических ересях. В них телесность – это результат падения, это узы, это очистилище для бессмертной души. Православие отвергает идею Оригена о создании души до создания тела. (Это учение было анафематствовано на V Вселенском Соборе.) Душа была сотворена вместе с телом. В христианстве тело – не «темница души» или чуждый ей по природе «мертвенный хитон», а Храм Духа Святаго ( 1Кор.6:19 ). В рассуждениях о природе человека у свв. отцов мы находим мнения как о троечастности ее состава – дух, душа и тело (νους, ψυχγ, υωμα), так и о двусоставности человека – из разумной души и тела . Свидетельство о тримерии наиболее ясно выражено в посланиях Апостола Павла ( 1Сол. 5:23 ; Евр.4:12 ). По существу, между этими мнениями нет противоречия, различие только в терминологии. Разница в том, что сторонники дихотомии видят в духе или уме (νους) высшую способность души к богообщению, которая и делает душу «разумной», или «умной» в высшем смысле этого слова, не выделяя дух как особую составляющую часть природы человека. Кроме того, никто из свв. отцов никогда не утверждал, что дух может существовать отдельно от души. «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» ( Быт.2:7 ). Святители Афанасий Великий и Григорий Богослов останавливают свое внимание на этом месте из книги Бытия. Святитель Афанасий различает два действия в творении человека, не разделенных во времени, – это приведение в бытие и запечатление – «помазание» – образом Божиим, как некое благодатное «рождение» или установление через Сына в Духе. Человек уподобляется Отцу, оставаясь творением. «Дыхание жизни», которое Бог вдунул в лицо Адама, – не душа, но Дух Святой, благодать Его причастия. Это делало Адама «духовным человеком». Но при этом благодатный дар Духа был дан первозданному человеку извне, а потому мог быть утрачен, что и произошло в грехопадении. Святитель Григорий Богослов также говорит о Духе, о «струе неведомого Божества», о Духе, который посылается человеку при творении. Соединенная с Духом душа возводится в степень, превышающую ее собственную природу. Это позволяет видеть в душе «частицу Божества», «Божие дыхание»; последнее, разумеется, должно понимать как обожающую благодать, которой была наделена душа в самом акте творения. Она не есть эманация Бога. Иначе человек представлялся бы как смешение Бога и животного, «бога по природе, отягченного плотью». Первозданный человек должен был хранить в себе образ Бога и уподобляться Первообразу. |
| Вопрос: Я хотел бы просить насчет души. Говорят, что во время смерти она улетает. У меня сомнение. Мое мнение такое: душа умирает вместе с человеком и остается в нем. А у Бога есть просто дубликат. Именно этим объясняется, что человек может на куски разорваться, но душа тоже вместе с ним разрывается, а у Бога просто есть дубликат. Этим объясняется его бессмертие. о. Димитрий: Я никак не могу с этим согласиться. Мое внутреннее чувство и то, что я знаю и во что верю, оно категорически этому противоречит. Понимаете, я ощущаю себя как уникальную личность. Я - это я. А дубликат, если он даже совершенно на меня похож (какой-нибудь клон) - это все равно совершенно другое существо. И даже если мою душу разрывает что-то, даже если нет бессмертия, то жизнь дубликата- это другая жизнь, его собственная. И более того, между прочим. Существование некоего дубликата - это учение о предсуществовании душ. А это учение - о предсуществовании душ - осуждено Церковью как ложное. А уж если Церковью осуждено - значит, оно никак не может быть истинным. Постарайтесь это не то, чтобы пересмотреть - а, как бы это выразиться, - выкиньте этот бред из головы. Вам легче станет! Вопрос: У меня вопрос в связи с болезнями, посылаемыми за грехи. Вот мнение одного врача-онколога. Он не верит в Бога, потому что видит изо дня в день страдания невинных младенцев 2-3 лет, которые в страшных мучениях умирают от онкологии. Если бы меня спросили, я бы не смог дать ответ на вопрос. о. Димитрий: Это один из главных, ключевых вопросов, которыми неверующие люди объясняют свое неверие. Хотя если человек говорит, что он - неверующий, это свидетельствует о том, что его душа заполнена грехом. Поэтому очи душевные не видят. Он не может видеть того, что человек существует как род. Было семя, сотворенное Богом. Это - Адам. И чтобы это семя проросло, Господь из естества Адама создал ему в помощника жену. И вот из этого семени - Адама и Евы - произошло человечество, которое на первой стадии своего семейного бытия (ибо человек - это семья) допустило грехопадение. |
| С другой стороны, критикуя гностическое деление душ на три категории (духовных, душевных и плотских) по их происхождению (а значит, и возможности спасения), сам Ориген исповедует гностическую триаду в учении о трех «уровнях» смысла Священного Писания с тем же эзотерическим принципом отождествления спасения и познания «неизреченных тайн» Бога, «тайн знания», недоступных «бедным разумом» варварам духа (4:1-2) и лишь с меньшей гипертрофией иносказательности в экзегетике («говорят, что об этом Спаситель учил втайне не всех, но только нескольких учеников, которые могли принять, и для разумеющих показал чрез учение, загадки и притчи» ( 2:XXVII:2)). Таким образом, именно ложная предпосылка предсуществования душ и их единства (идея платоническо-стоической Мировой Души и гностической Плеромы) у Оригена, искусственно соединяясь с отдельными положениями Откровения, обусловливает ложный вывод всеобщего возвращения в исходное состояние, когда «все будет восстановлено в первоначальное единство, и Бог будет все во всем. Но это произойдет, нужно полагать, не внезапно, а мало-помалу и по частям в течение бесконечных и неисчислимых веков. Очищение и исправление будет совершаться постепенно и в отдельности для каждого существа; при этом одни будут идти впереди и будут стремиться к высшим степеням скорее, другие будут следовать (за первыми) в ближайшем расстоянии, а иные далеко позади, и, таким образом, через многие и бесчисленные ряды преуспевающих и воссоединяющихся с Богом из состояния вражды (к Нему), дойдет (очередь) до последнего врага, именуемого смертью, и он также истребится, чтобы уже не быть врагом» (3:6). В то время как истинная предпосылка учения Церкви в этом вопросе заключается в том, что все человеческие существа после грехопадения рождаются как раз, напротив, наследниками первородного греха (непокорности Богу) как осужденного к тлению естества, не только телесно, но и духовно происходя от ветхого Адама , поэтому восстановление их ипостасной природы предполагает переход ее в такое состояние (обожения, соединения с Богом по благодати, воскрешения, нетления, славы), в котором эта ипостась (или эта природа, что в данном случае одно и то же) никогда не существовала. То есть тот апокатастасис, о котором говорит Ориген, уместен (и то с оговорками) только в отношении двух человеческих существ прародителей (Адама и Евы). Тогда как для всех остальных (по причине наследования последствий первородного греха, или ветхой, удобопреклонной ко греху природы) остается открытой и противоположная перспектива, а именно, возможность так и остаться навсегда в исходном своем состоянии рассечения грехом, не восприняв в свою ипостась (по собственному нерадению или прямому отрицанию) обетованного роду человеческому искупления и воскрешения падшего естества по милосердию Божию, «ибо также и душа будет иметь участие в воскресении, когда тела верующих снова примут определенный вид и вместе с нею пробуждены будут силою Святого Духа и введены будут в царство Божие» . |
| В Пасхальной хронике (VII в.; Chron. Pasch. P. 4-8) сохранились 4 фрагмента экзегетического характера из «Послания к Трикентию». Из др. посланий П. на греч. языке остались лишь небольшие фрагменты. Из догматических трудов П. наиболее значительным является соч. «О божестве» (Περ θετητος; PG. 18. Col. 509-512). Изначально оно было направлено против субординационализма Оригена, но со времен III Вселенского Собора (431) воспринималось в ином историческом контексте. На Соборе зачитывалось 3 отрывка из него в опровержение Нестория . Севир Антиохийский, монофизитский богослов VI в., многократно ссылался на этот текст П. в полемике с халкидонитами в сочинениях «Против нечестивого грамматика» и «Филалет, любитель истины». В греческих, сирийских, армянских и копто-арабских флорилегиях известны еще 4 фрагмента текста П., к-рые содержат следы монофизитской правки (CPG, N 1635). Правосл. богослов VI в. Леонтий Византийский в соч. «Апории против монофизитов» приводит 2 фрагмента из трактата П. «О пришествии Нашего Спасителя» (Περ τς Σωτρος μν πιδημας), однозначно указывающие на учение о 2 природах во Христе (PG. 86/1. Col. 1312; 86/2. Col. 1836); 3-й фрагмент из того же трактата сохранен в труде имп. Юстиниана I «Против монофизитов» (PG. 86/1. Col. 1133). Наконец, 4-й фрагмент, но с совершенно противоположной идеей, сохранился в арм. переводе одного из посланий монофизита Тимофея II Элура (CPG, N 1636). Учитывая схожесть тематики, можно предположить, что изначально трактаты «О божестве» и «О пришествии Нашего Спасителя» - одно и то же сочинение П. Леонтий Византийский также приводит 3 фрагмента из трактата П. «О душе» (Περ ψυχς; PG. 18. Col. 519-522). Согласно его указанию, сочинение состояло из неск. книг (не менее 2); приводимые им цитаты заимствованы из 1-й книги. Сочинение было направлено против учения о предсуществовании душ, их пленении плотью за совершённый грех. Этой т. зр. П. противопоставил свое мнение о том, что душа творится волей Божией в момент сотворения тела (CPG, N 1637). Два из приводимых Леонтием фрагмента также цитировал имп. Юстиниан в эдикте против Оригена 536 г. |
| В «Православном догматическом богословии» протоиерей Н. Малиновский пишет: «Образ происхождения человеческих душ составляет тайну, относительно которой возможны лишь только гадания или предположения. В Откровении об этом не находится прямого и ясного учения, а имеющиеся в нём указания не настолько ясны, чтобы определённо разрешали вопрос. Поэтому ещё в христианской древности по вопросу о происхождении душ высказано было несколько мнений, разделяемых и ныне. Таковы: а) мнение о предсуществовании душ, б) мнение о творении душ и в) мнение о рождении душ от душ родителей» . Последнее мнение из перечисленных ещё называют традуционизмом или генерационизмом. Второе мнение из перечисленных называют креационизмом, подразумевая под ним творение душ «из ничего». Каждое из указанных мнений имеет свои разновидности, на что указывал ещё свт. Григорий Нисский († ок.395) , потому данное деление мнений следует считать условным. 1. Святые отцы и церковные писатели о происхождении души Церковный писатель V b. Немесий Эмесский, указывая на слова Писания: почил (Бог) в день седьмой от всех дел своих (Быт. 2: 2-3), вслед за Оригеном († 254) делает вывод, что «души теперь не происходят» , т.е. что они предсуществуют, и что слова Писания: Отец Мой доныне делает (Ин. 5: 17) «сказаны не о творении, а о Промышлении» Божием . Объясняя, чтò он подразумевает в данном случае под действием Промышления Божия, Немесий отвергает теорию традуционизма: «Дело Промышления – через взаимное рождение сохранять бытие тленных (разрушимых) тварей , а самое достойное дело творения – создавать из ничего. Итак, если души происходят через взаимное рождение, т.е., действием Промысла, то они разрушимы, как и все остальное, что происходит через преемство рода» . Таким образом, для отвержения традуционизма Немесий использует аргумент, что всё, что рождается, обязательно должно быть смертным . Отвергая же традуционизм, он становится на позиции Оригена, утверждавшего предсуществование душ. Таковое мнение несколько позднее, вместе с другими заблуждениями Оригена, было осуждено на V Вселенском Соборе. Учебники догматики приводят определение этого Собора: «Церковь, последуя божественным словам, утверждает, что душа творится вместе с телом, а не так, чтобы одна творилась прежде, а другое после, по лжеучению Оригена» . |
| 3.1.6.3. Бессмертие 3.1.7. Совершенство ангельской природы 3.1.8. Число ангелов 3.1.9. Небесная иерархия 3.1.10. Архангелы 3.1.11. Промысл Божий о мире духовном 3.1.11.1. Промысл Божий о добрых ангелах 3.1.11.2. Промысл Божий в отношении злых духов 3.2. Человек 3.2.1. Сотворение человека Богом 3.2.2. Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей. 3.2.3. Происхождение от Адама и Евы всего рода человеческого. Преадамизм и полигенизм. 3.2.4. Состав человеческой природы: дихотомия и трихотомия 3.2.5. Значение тела в составе человеческой природы 3.2.6. Мнения о происхождении человеческих душ 3.2.6.1. Мнение о предсуществовании человеческих душ 3.2.6.2. Мнение о творении человеческих душ 3.2.6.3. Мнение о рождении человеческих душ 3.2.7. Свойства человеческой души 3.2.7.1. Духовность 3.2.7.2. Самостоятельность 3.2.7.3. Разумность и сознательность 3.2.7.4. Бессмертие 3.2.7.5. Свобода 3.2.8. Отличие души человеческой от душ животных 3.2.9. Образ и подобие Божие в человеке 3.2.10. Назначение человека 3.2.10.1. Назначение человека по отношению к Богу 3.2.10.2. Назначение человека по отношению к самому себе 3.2.10.3. Назначение человека по отношению к безличному творению 3.2.11. Состояние человека до грехопадения 3.2.11.1. Совершенство человеческой природы до грехопадения 3.2.11.2. Попечение Божие о человеке до грехопадения и его необходимость 3.2.11.3. Был ли Адам до грехопадения бессмертен? 3.2.11.4. Различал ли Адам добро и зло до грехопадения? Раздел II. О Боге Спасителе и особенном отношении Его к роду человеческому. 1. Содержание учения о Боге Спасителе 2. Предвечный Совет Пресвятой Троицы о спасении рода человеческого. Участие Лиц Прсв. Троицы в спасении человека 3. Учение Церкви о Христе Спасителе 3.1. Учение о Лице нашего Спасителя или о таинстве Воплощения 3.1.1. Господь Иисус Христос есть истинный Бог 3.1.2. Господь Иисус Христос есть истинный человек 3.1.2.1. Свидетельства Откровения о человечестве Иисуса Христа 3.1.2.2. Заблуждения относительно человечества Иисуса Христа. Докетизм |
|
|
